Постановление по делу № 18АП-2927/2025 от 29.04.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2927/2025

г. Челябинск

29 апреля 2025 года Дело № А07-17004/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лучихиной У.Ю., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2025 по делу № А07-17004/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – ООО «БашРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, Управление, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за период октябрь 2023-апрель 2024 года в размере 112 849 руб. 42 коп., пени в размере 41 990 руб. 53 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2025 по делу № А07-17004/2024 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 112 849 руб. 42 коп.

задолженности, 41 990 руб. 53 коп. пени, с последующим начислением пени на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 12.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, 5 645 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, ООО «БашРТС» из федерального бюджета возвращено

7 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 18960 от 23.05.2024.

Ответчик с вынесенным судебный актом не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой (вход. 2927), в которой просил решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что Территориальное управление является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета и оплата услуг, предоставляемых для нужд Территориального управления, может осуществляться только на основании заключенных договоров, государственных контрактов.

Территориальное управление не подтверждает наличие между сторонами правоотношений. В данном случае стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем он является незаключенным. Подписанный между сторонами договор с согласованными условиями отсутствует.

Кроме того, между Территориальным управлением и АО «Почта России» заключен договор № 04-12/2 безвозмездного пользования, имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации от 23.10.2020, согласно которому ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование объекты недвижимого имущества на помещения с кадастровыми номерами: 02:61:010907:3677 (112,4 кв.м.), 02:61:010907:3675 (73 кв.м.), 02:61:010907:3674 (79,4 кв.м), расположенные по адресу: 450000, <...>, номера на этаже 4, 6, 3, факт передачи подтверждается актом приема-передачи о передачи объектов федерального имущества в безвозмездное пользование от 01.10.2020.

Помимо изложенного, Территориальное управление, считает необоснованным и неверным вывод суда о взыскании с Территориального управления в пользу ООО «БашРТС» госпошлины в размере 5 645 руб., так как Территориальное управление является государственным органом и освобождается от уплаты государственной пошлины.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.04.2025 на 10 час. 20 мин. с рассмотрением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений

части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуально срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса

предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исследовав приведенные доводы истца в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их обоснованными.

Согласно статье 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети Интернет не позднее следующего дня после дня их принятия.

Как следует из карточки дела сайта «Картотека арбитражных дел» решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2025 по делу № А07-17004/2024 в полном объеме опубликовано 24.01.2025 в 14:48:05 МСК, то есть с нарушением срока публикации судебных актов на 1 день, что не оценивается апелляционным судом в качестве критического нарушения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления обжалуемого судебного акта в адрес ответчика по делу, поскольку настоящий судебный не подписан электронной цифровой подписью.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если судебный акт принят судом коллегиально, он подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

На основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления по надлежащему адресу ответчика итогового судебного акта и, руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, апелляционный суд полагает возможным признать причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными и удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 22.01.2025.

Таким образом, учитывая, что обращение с апелляционной жалобой осуществлено 06.03.2025, и учитывая уважительность причин пропуска срока, поскольку стороной ответчика даны мотивированные пояснения относительно пропуска срока подачи апелляционной жалобы, которые по материалам дела проверены и установлены, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца

поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 20295 от 16.04.2025), в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику и третьему лицу, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

Кроме того, от ответчика во исполнение определения апелляционного суда от 21.03.2025 поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица (вход. 22569 от 29.04.2025), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение объектов жилого и нежилого фондов в г. Уфа, произвело отпуск тепловой энергии и теплоносителя по объекту, находящемуся по адресу: <...> в помещение, расположенное в отдельно стоящем двухэтажном здании по адресу: РБ, <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, площадь здания составляет: 965,6 кв.м. (кадастровый номер 02:61:010907:549).

Указанное здание имеет 2 этажа. Площадь второго этажа здания, расположенного по адресу: <...>, составляет: 486,9 кв.м. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (кадастровый номер 02:61:010907:3148).

Собственником второго этажа является Российская Федерация, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (кадастровые номера 02:61:010907:3677 (112,4 кв.м.), 02:61:010907:3675 (73 кв.м.), 02:61:010907:3674 (79,4 кв.м.), 02:61:010907:3676 (222,1 кв.м.)).

Истец пояснил, что договор поставки теплоснабжения между сторонами спора не подписан, полагает, что между сторонами сложились правоотношения по фактическому потреблению тепловой энергии.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2023 года – апрель 2024 года на сумму 112 849 руб. 42 коп. в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 02:61:010907:3676 площадью 222,1 кв.м. надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд рассматриваемым иском.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в настоящем судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта именно в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного

акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения подателя апелляционной жалобы сводятся к отсутствию договорных отношений с истцом, к тому, что между ответчиком и АО «Почта России» заключен договор безвозмездного пользования, а также к тому, что Территориальное управление является государственным органом и освобождается от уплаты государственной пошлины, что необоснованно не принято во внимание судом первой инстанции. Истец и третье лица также не просят о пересмотре судебного акта в иной части.

С учетом изложенного, судебный акт пересматривается исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6

главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан, иное сторонами не докзано.

Между тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Факт принадлежности ответчику спорного объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 02:61:010907:3676 площадью 222,1 кв.м., подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Рассматриваемая поставка тепловой энергии возникла в нежилой объект, поэтому специальные положения норм жилищного законодательства в данном случае не применяются.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению

государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Таким образом, ТУ Росимущества в РБ осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Республики Башкортостан.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в РБ.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден представленными в материалы дела накладными, счетами-фактурами и ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, поставил на объект, принадлежащий ответчику, тепловую энергию, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, за ответчиком числится задолженность в размере 112 849 руб. 42 коп.

Согласно положениям статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений.

Доказательств оплаты потребленного ресурса ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего качества поставленной энергии и (или) доказательств её потребления в спорный период в меньшем объеме, либо поставки тепловой энергии иной теплоснабжающей организацией.

То есть факт поставки тепловой энергии, её объем и качество ответчик не оспаривает, но полагает, что оплата должна быть осуществлена иным лицом – ссудополучателем.

Подателем апелляционной жалобы заявлено, что между Территориальным управлением и АО «Почта России» заключен договор № 04-12/2 безвозмездного пользования, имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации от 23.10.2020, согласно которому ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование объекты недвижимого имущества на помещения с кадастровыми номерами: 02:61:010907:3677 (112,4 кв.м.), 02:61:010907:3675 (73 кв.м.), 02:61:010907:3674 (79,4 кв.м), расположенные по адресу: 450000, <...>, номера на этаже 4, 6, 3, факт передачи

подтверждается актом приема - передачи о передачи объектов федерального имущества в безвозмездное пользование от 01.10.2020.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, суд первой инстанции, установив факт наличия между Территориальным управлением, как ссудодателем, и Акционерным обществом «Почта России», как ссудополучателем, заключенного договора безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации от 23.10.2020 № 04-12/2 (договор находится в электронных материалах дела, от 13.08.2024), обоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего Акционерное общество «Почта России» (л. д. 23), которое представило письменные пояснения (л. д. 39-40).

Кроме того, истец в письменных пояснениях (л.д. 45-оборот) пояснил, что на спорные помещения между АО «Почта России» и истцом в спорный период договор ресурсоснабжения не заключен, соответственно оплату за коммунальные услуги в спорный период обязан производить ответчик.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, признания их незаконными с учетом следующего.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что договор между истцом и третьим лицом в спорный период отсутствовал.

Принятие спорного помещения в государственную казну Российской Федерации на основании акта приема-передачи имущества от 18.05.2018 (в материалах электронного дела), во исполнение Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 18.05.2018 № 121/Расп, подателем апелляционной жалобы, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах,

определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на него функций (пункты 4, 5.47). В Республике Башкортостан территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом является Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, который осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Республики Башкортостан.

Таким образом, ТУ Росимущества в РБ осуществляет полномочия собственника в отношении государственного имущества, расположенного на территории Республики Башкортостан.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли не в отношении многоквартирного дома, но нежилого административного здания по адресу: <...>.

Также согласно сведениям системы ГИС ЖКХ дополнительно подтверждается, что по адресу <...>, не расположен многоквартирный дом, в связи с чем расчет исковых требований обоснованно произведен истцом на основании положений приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 № 34040), Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

Аналогичный порядок расчета и правомерность его использования исследованы и установлены судебными актами, вступившими в законную силу, по делу № А07-22981/2023 по взысканию долга за период с декабря 2022 по апрель 2023, в отношении того же административного здания по адресу: <...>.

Требования по настоящему делу предъявлены за период с октября 2023 по март 2024, то есть, за последующий период.

В рамках настоящего дела также установлено, что условия потребления энергии рассматриваемым объектом, предоставления помещений в нем в

спорный период изменений не претерпевали.

Третьим лицом с истцом заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2013, в указанный договор рассматриваемый объект площадью 222,1 кв.м. (кадастровый номер 02:61:010907:3676) в спорный период не вошёл, поскольку по договору безвозмездного пользования третьему лицу переданы только помещения №№ 4, 6, 3 площадью 112,4 кв.м., 73 кв.м., 79,4 кв.м. (л. д. 17-20), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил, что обязанным лицом по несению расходов в отношении помещения площадью 222,1 кв.м. в данном случае является именно собственник имущества.

Подробно указанные обстоятельства изложены в исковом заявлении, и дополнительно раскрыты в отзыве на апелляционную жалобу.

Доказательства передачи помещения с кадастровым номером 02:61:010907:3676 в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения, договора безвозмездного пользования обязанности у арендатора, ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, управляющей компанией, уполномоченным представителем собственников или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ними

договора не имеют возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды, безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие письменного договора между арендатором или ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, безвозмездного пользования (ссуды), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе/ссудодателе) нежилого помещения, в настоящем случае на ответчике.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, как факт передачи помещения площадью 222, 1 кв.м. ответчиком третьему лицу по договору безвозмездного пользования, и, соответственно, не имеется доказательств того, что между истцом и АО «Почта России» заключен письменный договор на поставку тепловой энергии в указанное помещение.

Возражений относительно периода взыскания, порядка начисления основного долга и примененных тарифов со стороны ответчика не заявлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ТУ Росимущества в РБ задолженности за поставленный ресурс в сумме 112 849 руб. 42 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии, истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 14.11.2023 по 11.09.2024 в размере 41 990 руб. 53 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводов относительно взыскания пени не заявлено, в связи с чем в указанной части решение суд первой инстанции не пересматривается.

Дополнительно апелляционный суд полагает необходимым отметить, что спор между сторонами не является единственным.

Так, в рамках дела № А07-22981/2023 исковые требования истца за предыдущий период декабрь 2022 года - апрель 2023 года удовлетворены, решение оставлено вышестоящими инстанциями в силе.

При рассмотрении указанного дела судами установлены фактические правоотношения сторон, а также дана оценка всем доводам ответчика, которые им заявлены в том числе в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие аналогичного спора, не имеет преюдициального значения применительно к настоящему спору, поскольку выводы судов по вышеизложенному делу постановлены в отношении конкретного периода фактических правоотношений сторон, вместе с тем, в силу положений статьи 16 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, практика правоотношений между сторонами в качестве юридически-значимых обстоятельств, для целей совокупной оценки конкретных спорных правоотношений сторон, имеет существенное значение.

Также, ответчик, участвуя в аналогичных спорах с истцом по настоящему делу, знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию, соответственно, осознавал, что у него имеется процессуальная обязанность по опровержению требований истца, однако достаточных действий по предоставлению таких доказательств ответчик не предпринял.

То есть, в настоящем случае, тезисные возражения ответчика в отношении предъявленной к оплате задолженности, в том числе со ссылкой на договор безвозмездного пользования, заключенный с АО «Почта России», не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований полностью или в части, поскольку такие возражения нельзя признать доказанными в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд отмечает, что ссылки истца и суда первой инстанции на ранее заключенные между истцом и Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан договоры теплоснабжения применительно к настоящему спору не имеют правового значения, не образуют юридически-значимых обстоятельств, которые подлежали бы выяснению в рамках настоящего спора, поскольку соглашением о расторжении договора о передаче объектов федерального недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 01.08.2013 № 13-17/415 договор расторгнут 25.08.2022, то есть до спорного периода.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с государственных органов, с органов местного самоуправления взысканию не подлежит, судом апелляционной инстанции исследован и правильно отклонен с учетом следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,

регламентировано статьей 110 названного Кодекса, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действующим законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, взыскивая с ответчика сумму уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, суд возложил на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных

обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2025 по делу № А07-17004/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: У.Ю. Лучихина

Г.Р. Максимкина