АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-2912/2024
10.03.2025
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 24.02.2025.
Решение суда в полном объеме изготовлено 10.03.2025.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ УЛ., Д. 1, ОФИС 401), ФИО2
о взыскании 56 700 рублей,
при участи в судебном заседании:
от истца: Фот Д.Г., паспорт, доверенность, диплом;
от ответчика: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность.
от соответчика: не явились, извещены;
на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.02.2025 по 24.02.2025;
установил:
ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "БСК"), ФИО2 о взыскании солидарно 56 700 рублей – основного долга по договору об оказании автоуслуг по перевозке грузов г. Усть-Илимск от 07.07.2021 № 10; заявлено о взыскании 130 000 рублей – судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.
Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2024 к участию в деле в качестве ответчика (соответчика) привлечен ФИО2
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; в обоснование заявленных требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению платежей по договору от 07.07.2021 № 10. При этом, поскольку ответчик оспаривает факт того, что ФИО2 являлся уполномоченным лицом на подписание каких либо документов от лица ответчика, а равно оспаривает и факт оказания услуг с привлечением специальной техники истца, предприниматель полагает, что ответчики несут солидарную ответственность перед истцом.
Истец исковые требования оспаривал, указав, что в ООО "БСК" имел место корпоративный конфликт, ввиду чего многими документами генеральный директор общества не располагает. В отношении доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчик пояснил, что директор общества не подписывала ни договор, ни универсальные передаточные документы, однако приняла и произвела оплату по тем универсальным передаточным документам, которые содержали реквизиты общества (подпись от имени директора и оттиск печати ООО "БСК"). Поскольку универсальные передаточные документы от 31.05.2023 № 109 на сумму 41 200 рублей и от 29.09.2023 № 277 на сумму 15 500 рублей не содержат подписи уполномоченного представителя и печати общества, оснований полагать, что соответствующие услуги истцом ответчику оказаны, по мнению ООО "БСК", не имеется.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; отзыв на иск не представил, ходатайств и возражений по вопросу рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил.
Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя соответчика ФИО2
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО "БСК" (заказчик) заключен договор об оказании автоуслуг по перевозке грузов. г.Усть-Илимск от 07.07.2021 № 10, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику автоуслуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 2.1.2 заказчик обязуется оплатить работы исполнителю в срок, предусмотренный настоящим договором.
В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за оказанные услуги производится согласно прейскуранту цен на договорной основе, как за наличный, так и безналичный расчет. Фактически отработанное время подтверждается справкой, подписанной заказчиком.
Заказчик до начала выполнения работ, услуг, производит авансовый платеж в размере стоимости 1 единицы услуги, работы, согласно прейскуранту цен (приложение №1) к настоящему договору, на основании счета исполнителя (пункт 3.2 договора).
Окончательную оплату за оказанные услуги заказчик производит в течение 5 дней, со дня выставления счета исполнителем (пункт 3.3).
Между сторонами подписан прейскурант цен от 07.07.2021 на услуги автотранспорта; должностным лицом, действующим в интересах ООО "БСК" определен ФИО2
Согласно пояснениям истца, в период с 2021 по 2023 годы истец оказывал ответчику автоуслуги в соответствии с договором от 07.07.2021 № 10, в свою очередь представители ответчика принимали данные услуги, подписывая универсальные передаточные документы, вправки о выполненных работах (оказанных услугах) и производя оплату на основании выставленных счетов.
Истцом в 2023 году оказаны следующие услуги: 15.05.2023 (14 час. - 15 час.) - перевозка будки (<...>); 16.05.2023 (8-40 час. - 9-40 час.) - разгрузка фуры, перевозка поребрика (<...>); 17.05.2023 (8 час. - 12-20 час.) - разгрузка плит на базе КОС (г. Усть-Илимск, Усть- Илимское шоссе); 24.05.2023 (10 час. - 13 час.) - разгрузка фуры бордюр база КОС (<...>); 25.05.2023 (12 час. - 15 час) - разгрузка бордюр база КОС (<...>); 29.05.2023 (9 час. - 10 час.) - перевозка плит (<...>); 31.05.2023 (8 час. - 9-50 час.) - перевозка бобкэт (<...> ТК19, ТК73); 12.09.2023 (9 час. - 11-30 час.) - перевозка, монтаж ж/б плит (г. Усть-Илимск, СОШ № 5).
Из пояснений предпринимателя усматривается, что ФИО2 представлял ООО "БСК" в городе Усть-Илимске в 2021 - 2023 годах по договору № 10, а именно делал все заявки от имени ответчика, включая заявки 15.05.2023, 16.05.2023, 17.05.2023, 24.05.2023, 25.05.2023, 29.05.2023, 31.05.2023, 12.09.2023; по факту выполненных работ (оказанных услуг) осуществлял их приемку и подписывал справки с указанием продолжительности и стоимости работ, что выполнялось за всё время оказания истцом услуг в 2021 - 2023 года.
В материалы дела в подлинниках представлены договор от 07.07.2021 № 10, универсальные передаточные документы № 206 от 31.07.2022, № 243 от 31.08.2022, № 109 от 31.05.2023, № 62 от 31.03.2023, № 167 от 28.06.2023, № 206 от 31.07.2023, № 277 от 29.09.2023; справки от 15.05.2023, 16.05.2023, 17.05.2023, 24.05.2023, 25.05.2023, 29.05.2023, 31.08.2023, 12.09.2023 (подписаны представителем ООО "БСК" - ФИО2); счета № 60 от 30.03.2023, № 103 от 30.05.2023, № 138 от 28.06.2023, № 169 от 31.07.2023, № 232 от 28.09.2023; при этом универсальные передаточные документы № 206 от 31.07.2022, № 243 от 31.08.2022, № 62 от 31.03.2023, № 167 от 28.06.2023, № 206 от 31.07.2023 содержат подписи директора ООО "БСК" ФИО4, оттиски печати общества и в полном объеме оплачены ответчиком.
Рамках настоящего дела между сторонами возник спор в части оплаты услуг на общую сумму 56 700 рублей на основании универсальных передаточных документов № 109 от 31.05.2023 на сумму 41 200 рублей и № 277 от 29.09.2023 на сумму 15 500 рублей, поскольку указанные документы не подписаны со стороны ответчика ООО "БСК", однако, к данным документам ответчиком ФИО2 подписаны справки.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга по договору от 07.07.2021 № 10.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Проанализировав условия договора от 07.07.2021 № 10, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфом 1 и разделом 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими по его технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из анализа приведенных норм следует, что применительно к договору аренды транспортного средства с экипажем существенным является условие о предмете договора.
Оценив условия договора аренды от 07.07.2021 № 10, которым согласован предмет договора с указанием наименования и характеристик транспортных средств и спецтехники, определена цена работы техники (прейскурант цен).
Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, оплата за пользование арендованной техникой, предоставленной на основании договора от 07.07.2021 № 10 в сумме 56 700 рублей на основании универсальных передаточных документов № 109 от 31.05.2023 на сумму 41 200 рублей и № 277 от 29.09.2023 на сумму 15 500 рублей ответчиками не произведена; долг перед истцом составил 56 700 рублей.
Поскольку ответчик ООО "БСК" оспаривало как факт оказания соответствующих услуг, так и полномочия второго ответчика ФИО2 как представителя общества, требования о взыскании названной задолженности с ответчиков как солидарных должников.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Солидарная ответственность возникает и в иных случаях, прямо закрепленных в законе (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). В частности, она установлена:
- при неделимости предмета обязательства. Например, когда по договору купли-продажи передается вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав (статья 133 ГК РФ). В качестве примера такой вещи можно привести линии электропередачи;
- в отношении поручителя и должника при нарушении должником обеспеченного обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ, пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45);
- в отношении первоначального и нового должника в случае перевода долга в предпринимательском обязательстве по соглашению между кредитором и новым должником при условии, что в таком соглашении не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника или он не освобожден от исполнения обязательства (пункт 3 статьи 391 ГК РФ);
- для некоторых случаев причинения вреда.
Таким образом, как из условий договора, так и из фактических правоотношений сторон не усматривается солидарный характер ответственности ООО "БСК" и работника ФИО2
В рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик ФИО2 действовал не в собственных интересах, а являлся представителем ООО "БСК" в отношениях с истцом, и на протяжении длительного времени принимал оказываемые истцом услуги и подписывал справки об оказанных услугах, которые впоследствии являлись основанием для выставления в адрес ООО "БСК" счетов на оплату и универсальных передаточных документов, которые подписывались от имени общества директором с проставлением печати и в полном объеме оплачивались обществом.
В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ суд полагает, что полномочия ФИО2 как представителя ООО "БСК" в правоотношениях с истцом, в том числе на подписание справок об оказанных услугах, на основании которых формировались первичные бухгалтерские документы явствовали из обстановки, то есть с учетом последующего принятия оказанных услуг путем подписания указанных документов и оплаты данных услуг.
Материалы для не содержат доказательств того, что ФИО2 в отношениях с истцом действовал в своих личных интересах, и что соответствующие услуги оказаны непосредственно указанному лицу, что исключает возможность признания ФИО2 надлежащим ответчиком по настоящему спору, а соответственно и возложения на него обязанности по оплате оказанных предпринимателем обществу услуг.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга, как не опровергнут надлежащими, относимыми, допустимыми доказательствами факт заключения договора и выполнения истцом работ (услуг) на стоимость, предъявленную к взысканию в рамках настоящего иска.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд находит требование истца правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика ООО "БСК", для которого фактически выполнялись работы, иск в указанной части подлежит удовлетворению на основании правил статей 182, 309, 310, 614 ГК РФ, в части требования, предъявленного к ФИО2, иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.
Иные доводы и возражения ответчика ООО "БСК" судом исследованы и оценены по правилам статей 65, 71 АПК РФ, однако, не приняты во внимание как не влияющие на выводы суда, сформированные в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.
Истец обратился с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 130 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В подтверждение факта наличия расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.04.2024 № 23 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги (изучение документов, консультация) по делу № А19-2912/2024 по иску заказчика к ООО "БСК" о взыскании 365 170 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Иркутской области (пункт 1). За оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю выполнение порученной работы в размере 90 000 рублей. Проезд на каждое судебное заседание по делу из г. Усть-Илимска в г. Иркутск оплачивается в размере 10 000 рублей. Оплата производится путём передачи заказчиком денежных средств исполнителю по расписке или перечислением на его расчётный счёт.
В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлены расписки представителя в получении денежных средств.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, включающие в себя также судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах
По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 11) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, исходя из приведенных процессуальных норм и правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Ответчик заявил возражения в отношении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Согласно разделу 3 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 года (далее - Рекомендации), размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункт 3.2); участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 40 000 рублей (пункт 3.4).
При определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде (пункт 3.6 Рекомендаций).
В соответствии с разделом 2 Рекомендаций размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, иные виды юридической помощи определены в следующих размерах:
- Устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 рублей;
- Письменные консультации по правовым вопросам - от 2 000 рублей;
- Изучение представленных доверителем документов - от 2 000 рублей;
- Составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление – от 10 000 рублей;
- Составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3 000 рублей.
Приведенные в Рекомендациях критерии оценки размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридических услуг, принимаются во внимание судом при рассмотрении настоящего заявления в качестве критерия разумности определения размера таких расходов, поскольку направлены на регулирование ценовой политики в сфере профессиональных юридических услуг и отвечают требованиям к определению такой оценочной категории как представительские расходы.
В ином случае, при отсутствии специального регулирования пределов стоимости юридических услуг за представительство доверителей в судах, возникшая необходимость стороны, чье право нарушено, прибегнуть к квалифицированной помощи специалистов в области юриспруденции может привести к необоснованному и неограниченному завышению размера стоимости таких услуг и неосновательному обогащению лиц, оказывающих данные услуги, что неизбежно приведет к негативным последствиям в виде необоснованного возложению расходов в указанной части на доверителей (клиентов) и контрагентов в правоотношениях, по поводу которых возник спор, чем и обусловлено предоставленное суду право оценки разумности действий сторон при заключении соглашений на оказание юридических услуг, а равно разумности и обоснованности устанавливаемой цены за оказываемые юридические услуги.
В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, суд полагает, что право сторон по своему усмотрению определять размер стоимости юридических услуг ограничено именно критерием разумности действий сторон в указанной части, поскольку данным соглашением, после того, как спор передан на рассмотрение суда, неизбежно будут затронуты права и обязанности третьего лица (ответчика, контрагента в споре) в силу установленных процессуальным законом правил (статьи 106, 110 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность работы проведенной представителем предпринимателя, срок рассмотрения настоящего дела, а также принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, суд находит, что размер судебных расходов, определенных для представления интересов истца в арбитражном суде первой инстанций в размере 140 000 рублей (с учетом произведенной оплаты расходов в сумме 10 000 рублей) является чрезмерно завышенным, не соответствующим объему фактически оказанных юридических услуг, следовательно, подлежащим снижению до суммы 100 000 рублей (90 000 рублей с учетом произведенной ответчиком оплаты), то есть 50 000 рублей стоимость услуг представителя и 50 000 рублей – расходы на проезд по маршруту г.Усть-Илимск – г. Иркутск – г. Усть-Илимск, которая является разумной и документально подтверждённой, в остальной части требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 10 303 рублей, с учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений государственная пошлина по данному иску составляет 2 000 рублей.
На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 8 303 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 56 700 рублей – основного долга; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 90 000 рублей – судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В удовлетворении исковых и заявленных требований к ФИО2 отказать.
Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 6 от 31.01.2024 государственную пошлину в сумме 8 303 рублей.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.С. Пенюшов