АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2025 года

город Вологда

Дело № А13-12144/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атлант Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «СтройСофтКонсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 565 810 рублей 55 копеек,

при участии в судебных заседаниях от 03.02.2025, 11.02.2025: от истца – ФИО1 по доверенности от 04.10.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атлант Плюс» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «СтройСофтКонсалтинг» о взыскании 582 221 рубль 42 копейки, в том числе: 520 000 рублей неосновательно удерживаемых денежных средств, перечисленных в рамках договора от 07.03.2024 № 03-24-АН, 45 840 рублей неустойка, рассчитанная за период с 10.04.2024 по 02.08.2024, 16 381 рублей 42 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 03.08.2024 по 04.10.2024.

В судебных заседаниях 03.02.2025, 11.02.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы до 19 февраля 2025 года. Информация о перерывах размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статей 123 АПК РФ уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление по существу рассматриваемого спора не предоставил, представитель в суд не прибыл.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 137, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 11.02.2024 представитель истца заявлением уточнил периоды и суммы начисления неустойки и процентов, просил взыскать 520 000 рублей неосновательно удерживаемых денежных средств, перечисленных в рамках договора от 07.03.2024 № 03-24-АН, 63 000 рублей неустойки, рассчитанной за период с 10.04.2024 по 04.09.2024, 45 810 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 05.09.2024 по 10.02.2025. Уточнение требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В последующем объявлялся перерыв до 19.02.2025, истцу предлагалось предоставить обоснование начисление неустойки с учетом установленного договором срока окончания работ и отсутствием доказательств установления сроков выполнения промежуточных этапов работ.

После перерыва в судебном заседании истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать 520 000 рублей неосновательно удерживаемых денежных средств, перечисленных в рамках договора от 07.03.2024 № 03-24-АН, 45 810 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 05.09.2024 по 10.02.2025. Данным же заявлением истец отказался от требований в части взыскания неустойки в размере 63 000 рублей. Представитель 19.02.2025 в судебное заседание не прибыл.

Частичный отказ от требований и уточнение требований судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 07.03.2024 был заключен договор № 03-24-АП оказание услуг по авторскому надзору на объекте: «9-этажный жилой дом с предприятиями торговли по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 35:21:0401005:2170».

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составила 1 270 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора Заказчик оплачивает аванс в размере 145 000 рублей и производит ежемесячные выплаты в размере 125 000 рублей, окончательный расчет в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора начало оказания услуг 07.03.2024, окончание 31.12.2024.

Во исполнение условий договора в качестве предварительной оплаты истец платежными поручениями от 10.04.2024, от 26.04.2024, от 02.05.2024, от 26.06.2024 перечислил ответчику денежные средства в общем размере 520 000 рублей.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, письмом от 02.08.2024 истец отказался от договора и потребовал возвратить перечисленную сумму.

Поскольку денежная сумма не была возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

Требование о возврате предварительной оплаты в виде неосвоенного аванса является следствием реализации права заказчика в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ на отказ от договора.

Как следствие, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.

Факт перечисления данных денежных средств истцом и получение их ответчиком подтверждается представленными платежными поручениями, ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что договор прекратил свое действие в связи односторонним отказом от него заказчика, ответчик не вправе удерживать данные денежные средства.

При таких обстоятельствах дела исковые требования в части взыскания неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 520 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ввиду отсутствия доказательств возврата денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 810 рублей 55 копеек, начисленных за период с 05.09.2024 по 10.02.2024 подлежит удовлетворению.

Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 63 000 рублей подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в данной части.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при частичном отказе от исковых требований, уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату их федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины с уточненных истцом требований подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 150, статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «СтройСофтКонсалтинг» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атлант Плюс» 565 810 рублей 55 копеек, из них: 520 000 рублей неосновательно удерживаемых денежных средств, 45 810 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 291 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания 63 000 рублей неустойки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атлант Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 952 рубля, уплаченную платежным поручением от 04.10.2024 № 315.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова