РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-158966/25-55-1069

01 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.08.2011)

о взыскании денежных средств в размере 1 051 675 руб. 61 коп.

При участии: согласно протокола судебного заседания.

Установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИП ФИО1 о взыскании 1 051 675 руб. 61 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявленные требования признал в полном объеме, в отношении неустойки просит применить ст.333 ГК РФ., возражений против рассмотрения спора по существу не заявил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя Истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя Ответчика, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.03.2024 года АО «АЛЬФА-БАНК» (Далее - Банк, Истец) и ИП ФИО1 (Далее - Клиент, Ответчик) заключили Соглашение об Овердрафте Карты «Альфа-Бизнес Кредит» № 09CL2V (Далее -Кредитный договор).

В соответствии с п. 5.12.4. Правил о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (Далее - Правила РКО) Предоставление Клиенту - Индивидуальном} предпринимателю, являющемуся Субъектом МСП кредитного продукта Овердрафт к Счету покрытия Карты «Альфа-Бизнес Кредит» в рамках предодобренного предложения от Банка осуществляется после достижения Сторонами соглашения путем:

- направления Клиентом сообщения (оферты), содержащего размер Лимита овердрафта Карты «Альфа-Бизнес Кредит», размер процентной ставки за пользование Кредитами, Максимальный срок Кредита Карты «Альфа-Бизнес Кредит», размер Минимального платежа Карты «Альфа-Бизнес Кредит», наличие или отсутствие Грейс-периода, срок Грейс-периода, тип Карты «Альфа-Бизнес Кредит», по Системе «Альфа -Бизнес Онлайн» и согласия (акцепта) Банка, которое производится путем осуществления Банком действий по установлению Лимита овердрафта Карты «Альфа-Бизнес Кредит»;

- подписания собственноручно на бумажном носителе Сторонами сообщения (оферты), содержащее размер Лимита овердрафта Карты «Альфа-Бизнес Кредит», размер процентной ставки за пользование Кредитами, Максимальный срок Кредита Карты «Альфа-Бизнес Кредит», размер Минимального платежа Карты «Альфа-Бизнес Кредит» при установлении Грейс-периода, наличие или отсутствие Грейс-периода, срок Грейс-периода, тип Карты «Альфа-Бизнес Кредит».

В соответствии с п. 5.12.1. Правил РКО, Кредитный продукт Овердрафт к Счету покрытия Карты ККБ на условиях, указанных в Приложении № 7 к Правилам РКО (Правила предоставления Овердрафт ККБ) к Счету покрытия Карты «Альфа-Бизнес Кредит» в рамках предодобренного предложения на условиях, указанных в Приложении № 8 к Правилам РКО (Правила предоставления Овердрафт Карты «Альфа-Бизнес Кредит»), к Счету покрытия Карты «Альфа-Бизнес Кредит» в рамках заключения Договора и для иных Клиентов на условиях, указанных в Приложении № 9 к Правилам РКО (Правила предоставления Овердрафт Карты «Альфа-Бизнес Кредит») может быть предоставлен только Клиентам, имеющим действующую Карту ККБ/Карту «Альфа-Бизнес Кредит» соответственно.

Согласно п. 5.12.2. Правил РКО, Предоставление Клиенту кредитного продукта Овердрафт к Счету покрытия Карты ККБ/Карты «Альфа-Бизнес Кредит» соответственно осуществляется в виде предоставления кредитов в течение срока, указанного в Правилах овердрафт ККБ/Правилах овердрафт Карты «Альфа-Бизнес Кредит» в рамках предодобренного предложения/ Правилах овердрафта Карты «Альфа - Бизнес Кредит» в рамках заключения Договора и для иных Клиентов путем исполнения Банком операций, указанных в п.5.9.7 Правил РКО со Счета покрытия Карты ККБ/Карты «Альфа-Бизнес Кредит» при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств в порядке и на условиях, установленных в Правилах овердрафт ККБ/Правилах овердрафт Карты «Альфа-Бизнес Кредит» в рамках предодобренного предложения/ Правилах овердрафта Карты «Альфа - Бизнес Кредит» в рамках заключения Договора и для иных Клиентов, Соглашении об овердрафте ККБ/Соглашении об овердрафте Карты «Альфа-Бизнес Кредит» и настоящего пункта.

13.03.2024 г. Ответчик подписал Договор - оферту на овердрафт к счету покрытия Карты.

Банк акцептовал оферту Заемщика и во исполнение кредитного договора Банк осуществил кредитование, установив лимит овердрафта.

В соответствии с условиями Кредитного договора № 09CL2V, содержащимися в Сообщении (оферте) для заключения Соглашения об Овердрафте Карты «Альфа-Бизнес Кредит» а также в Правилах РКО, Лимит овердрафта составил 768 000.00 руб., проценты за пользование кредитом – 60,0 % годовых, максимальный срок кредита - 60 календарных дней; период кредитования счета (согласно Сообщению (оферте) для заключения Соглашения об Овердрафте Карты «Альфа-Бизнес Кредит») -36 месяцев. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

В соответствии с п.п. 13.1.-13.2. Правил РКО, в случае непогашения задолженности по полученным в рамках Правил в течение Максимального срока Кредита, а также в случае неуплаты процентов за пользование Кредитами в последний день Максимального срока Кредита, Банк вправе взимать неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по Кредиту на счет Банка включительно.

Как указывает Истец, Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет 1 051 675руб.61коп., из которых: 623 712руб.18коп. - основной долг; 411 128руб.25коп. неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 16 835руб.18коп. неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Удовлетворяя исковые требования суд учитывает следующее.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы АО «АЛЬФА-БАНК», исковые требования подлежат удовлетворению.

Между тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что размер неустойки, предусмотренный договором (0,5% в день) является чрезмерно завышенным..

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При снижении неустойки суд учитывает, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора за счет должника, и считает необходимым в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку за просрочку оплаты на сумму не поступивших платежей до 55 000 руб., считая данную сумму справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению учитывая размер ставки, установленный договором.

Суд приходит к выводам, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О.

Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 16 965руб.00коп. с учетом признания иска, государственная пошлина в размере 39 585руб. подлежит возврату из бюджета.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 176,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.08.2011) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) 623 712 руб. 18 коп. (Шестьсот двадцать три тысячи семьсот двенадцать рублей 18 копеек) задолженности, 5 000 руб. 00 коп. (Пять тысяч рублей 00 копеек) неустойки за несвоевременное погашение процентов, 50 000 руб. 00 коп. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 16 965 руб. 00 коп. (Шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) из доходов федерального бюджета 39 585 руб. 00 коп. (Тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей 00 копеек) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 184507 от 30.05.2025 г.

Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат государственной пошлины в соответствии с абз. 8 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российский Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик