Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

27 января 2025 г.

Дело № А75-19456/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАТОБЬНЕФТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628600, г Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, промзона) к акционерному обществу «СТАЛЬБУРМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.08.2003, адрес: 426011, <...> д. 442, офис 2) о взыскании неустойки 229 358 руб. 63 коп.

в заседании суда приняли участие представители:

от истца - ФИО1 по доверенности от 23.01.2024 № 24/2024/ко,

от ответчика – не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАТОБЬНЕФТЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «СТАЛЬБУРМАШ» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки от 22.01.2019 № КО/038/2019 договорной неустойки в размере 229 358 руб. 63 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 10.2 договора поставки от 22.01.2019 № КО/038/2019 стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор подсуден Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением суда от 30.09.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в представленном в электронном виде отзыве сообщил, что исковыми требованиями не согласен, так как между сторонами заключено соглашение об урегулировании претензии и снижении неустойки до 230 000 руб.

Истец с доводами ответчика не согласился, так как между сторонами соглашение об урегулировании размера задолженности не заключалось. Досудебной претензией изначально было предусмотрено снижение размера начисленной неустойки до 230 000 руб. 00 коп., но при условии её оплаты в течении 30 календарных дней с момента получения претензии, что ответчиком обеспечено не было, в связи с чем истцом завалено требование о взыскании всей суммы начисленной договорной неустойки с учетом поступившей от ответчика оплатой.

Суд определением от 27.11.2024 перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания на 13.01.2025.

Учитывая, что от заинтересованных лиц не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик явку представителя в суд не обеспечил.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в заседании суда иск поддержал.

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ответчиком» (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 22.01.2019 № КО/038/2019 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В рамках настоящего договора поставщиком могут быть оказаны любые услуги, указанные в спецификациях к настоящему договору. Покупатель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных договором и Спецификациями. Типовая форма Спецификации приведена в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 4.1. договора адрес доставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в настоящем договоре и Спецификациях к нему. Изменение графика поставки товара должно быть согласовано сторонами дополнительно. Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в соответствующей Спецификации к Договору.

Стороны 12.09.2022 подписали Спецификации № КО-000997-003-СБМ-0001, согласно которой ответчик обязался поставить товар «Емкость технологическая ПТЕ-40Н на шасси» в количестве 2 штук. Стоимость товара составила 9 007 032 руб. 00 коп. с учетом НДС. Срок поставки в течении 100 календарных дней от даты оплаты аванса.

Истец произвел оплату авансового платежа на сумму 4 503 516 руб. 00 коп. на основании платежного поручения от 29.09.2022 № 878636, следовательно, срок поставки товара - до 07.01.2023.

Согласно счету-фактуре и передаточному документу (акту) от 08.02.2023 № 12 товар «Емкость технологическая ПТЕ-40Н на шасси» в количестве 1 штуки получен ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» 13.02.2024. Количество дней нарушения сроков поставки товара составило 37 дней.

Согласно счету-фактуре и передаточному документу (акту) от 06.03.2023 № 25 товар «Емкость технологическая ПТЕ-40Н на шасси» в количестве 1 штуки получен ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» 13.03.2024. Количество дней нарушения сроков поставки товара составило 65 дней.

Пунктом 8.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и Спецификациях к нему и/или не поставки товара, а также в случае нарушения сроков, установленных пунктом 9.3. договора, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, поставленного товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене или ремонту) за каждый календарный день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене или ремонту).

Согласно пункту 8.9. договора стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара и/или услуги, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара и/или услуги, включая НДС.

Истец исчислил договорную неустойку, размер которой составил 459 358 руб. 63 коп.

В адрес ответчика истец направил претензию от 19.05.2023 Исх. № КО-П-ДС15, в которой истец потребовал отплатить договорную неустойку, при этом указал ответчику на возможность снизить договорную неустойку до 230 000 руб. 00 коп. при условии оплаты неустойки в течении 30 календарных дней с момента получения претензии.

Так как в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в суд с заявлением.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, следует, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями заключенного договора.

Сторонами доводов о незаключенности или недействительности договоров поставки не приводились, поэтому учитываются условия договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Договор является заключенным, поскольку имеет все необходимые данные, оформлен в надлежащей форме, предмет определен, существенные условия согласованы (с учетом приложений к договору (спецификации)).

ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» заявило требование о взыскании с АО «СТАЛЬБУРМАШ» по договору поставки от 22.01.2019 № КО/038/2019 договорной неустойки 229 358 руб. 63 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Пени, по своей правовой природе является длящейся санкцией и начисляется за каждый день просрочки оплаты в отличие от штрафа, который взыскивается однократно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено в пункте 8.1 договора.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из анализа представленных в дело доказательств, усматривается нарушение со стороны ответчика сроков поставки товара.

Ответчик в отзыве иск не признал, указал на урегулирование претензии истца путем соглашения сторон о снижении суммы неустойки до 230 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом направлялась ответчику претензия № КО-П-ДС15 от 19.05.2023. Согласно приложению к претензии истец исчислил неустойку в сумме 459 358 рублей 63 копейки и указал, что сумма неустойки снижается до 230 000 рублей в случае уплаты ее в срок не превышающий 30 календарных дней с даты получения претензии при этом истец отказывается от претензионных требований в остальной части лишь в случае соблюдения ответчиком условий претензии.

Ответчик оплатил неустойку, указанную в претензии, с нарушением сроков, указанных в претензии, на сумму 115 000 рублей по платежному поручению № 5 от 10.01.2024 и на сумму 115 000 рублей по платежному поручению № 1029 от 06.08.2024.

Двухсторонних соглашений, дополнительных соглашений сторон о снижении неустойки не имеется.

Представленный истцом расчет договорной неустойки арифметически верный, соответствует условиям договора.

О снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Требование ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» о взыскании с АО «СТАЛЬБУРМАШ» неустойки по договору поставки от 22.01.2019 № КО/038/2019 в размере 229 358 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом уплачена государственная пошлина 16 468 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением 20.09.2024 № 895145.

По правилам статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 468 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023 с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СТАЛЬБУРМАШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАТОБЬНЕФТЬ» неустойку 229 358 рублей 63 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 16 468 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова