АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
28 мая 2025 года Дело № А29-1513/2025
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Дымоходов «Модуль»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к открытому акционерному обществу «Усть-Вымская тепловая компания»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании долга и неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 09.01.2025 (до и после перерыва в судебном заседании),
от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 24.09.2024 (до и после перерыва в судебном заседании),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Дымоходов «Модуль» (далее – ООО «УЗДМ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Усть-Вымская тепловая компания» (далее –
ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», ответчик) о взыскании 3 800 000 руб. долга, 30 400 руб. неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2025 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.04.2025, с указанием о возможном переходе к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон 02.04.2025.
17.02.2025 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик указал, что товар был поставлен 21.01.2025 с нарушением срока, установленного договором. В дополнительном соглашении отсутствует условие о продлении сроков поставки товара.
07.03.2025 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика 467 400 руб. долга, 56 817 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 31.01.2025 по 07.03.2025 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.
Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по существу спора.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны представителя истца и ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 02.04.2025.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования.
Определением от 02.04.2025 судебное заседание по делу отложено на 15.05.2025.
Истец в пояснениях от 14.05.2025 отразил, что между сторонами велись переговоры относительно заключения мирового соглашения, в проекте мирового соглашения, представленном ответчиком, ответчик не оспаривает надлежащее исполнение истцом условия о сроках поставки товара, однако, мировое соглашение между сторонами не заключено.
Судом одобрены ходатайства ответчика и истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, указал на недобросовестное поведение ответчика в части начисления и удержания неустойки за просрочку поставки товара.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.05.2025 до 12 часов 15 минут 19.05.2025, объявление о котором опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между ООО «УЗДМ» (поставщик) и ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» (покупатель) заключен договор поставки от 15.05.2024 № КТК-0261/24, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный срок передать в собственность покупателю горизонтальные сэндвич-дымоходы (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Ассортимент, количество, комплектность, стоимость товара указываются в спецификации, которая является приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора от 15.05.2024 № КТК-0261/24).
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 3 800 000 руб.
Оплата производится покупателем в порядке и сроки, установленные в спецификации (приложение № 1 по договору) (пункт 2.4 договора от 15.05.2024 № КТК-0261/24).
Согласно пункту 3.1 договора от 15.05.2024 № КТК-0261/24 товар поставляется покупателю в сроки, количестве, комплектности и ассортименте, согласно спецификации (приложение № 1 к договору).
В силу пункта 11.2 договора от 15.05.2024 № КТК-0261/24 стороны договорились о том, что все документы, согласованные и подписанные обеими сторонами в процессе исполнения договора и переданные по каналам факсимильной или электронной средств связи, позволяющие однозначно идентифицировать сторону – отправителя, имеют юридическую силу до представления оригиналов указанных документов.
Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) стоимость товара составляет 3 800 000 руб.; поставка товара производится в течение 16 недель с даты подписания договора; оплата осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ без разногласий.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец письмом от 20.05.2024 № 79 сообщил ответчику о необходимости включить в договор поставки опоры для горизонтальных участков газоходов в количестве 23 штук, так как в документации к закупке опоры не предусмотрены, в то время как без данного элемента невозможно собрать оборудование.
С учетом данных обстоятельств между сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.10.2024 № 1 к договору от 15.05.2024 № КТК-0261/24, которым внесены изменения в спецификацию (приложение № 1 к договору) без изменения стоимости поставленного товара, а именно: спецификация дополнена необходимостью поставки составляющих элементов – опор под горизонтальные участки дымоходов в количестве 11 штук.
Истец поставил товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 21.01.2025 № ЦБ-11 на сумму 3 800 000 руб., подписанным сторонами.
Оплата товара фактически не была произведена ОАО «Усть-Вымская тепловая компания»; в ответ на претензию ответчик указал на нарушение срока поставки товара, в связи с чем он произвел начисление неустойки исходя из условий пункта 4.2. договора от 15.05.2024 № КТК-0261/24, размер которой составил 467 400 руб., указав, что дополнительным соглашением срок поставки товара не был изменен.
На основании вышеизложенного, оплата товара в рамках договора от 15.05.2024
№ КТК-0261/24 произведена со стороны ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» за минусом начисленной неустойки, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2025 № 195 на сумму 3 333 600 руб.
Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи относится поставка товаров.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки товара в рамках договора от 15.05.2024 № КТК-0261/24 на сумму 3 800 000 руб. документально подтвержден и не оспаривается сторонами, однако, как указывает ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» поставка товара произведена с нарушением установленного срока.
Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также письменные пояснения сторон, арбитражный суд отклоняет доводы ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» о нарушении срока поставки товара в рассматриваемом случае в силу следующего.
Действительно, условиями дополнительного соглашения от 07.10.2024 № 1 к договору от 15.05.2024 № КТК-0261/24 сторонами не вносились изменения в условия договора (спецификации) в части срока поставки товара - в течение 16 недель с даты подписания договора.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 07.10.2024 № 1 к договору от 15.05.2024 № КТК-0261/24, оно вступает в силу с момента подписания сторонами.
В рассматриваемом случае стороны, произведя корректировку предмета поставки, оставили без изменения ранее согласованный срок поставки в отношении предшествующего предмета поставки, в то время как после заключения дополнительного соглашения от 07.10.2024 № 1 к договору от 15.05.2024 № КТК-0261/24 условие о сроке поставки по отношению к новому (откорректированному) предмету поставки противоречит пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательство по поставке не могло быть исполнено ранее, чем оно возникло.
В рассматриваемом случае окончательный ассортимент и количество товара согласованы сторонами при подписании дополнительного соглашения к договору, поставка товара произведена в пределах 16 недель с даты подписания дополнительного соглашения от 07.10.2024 № 1 к договору от 15.05.2024 № КТК-0261/24.
При этом, арбитражный суд акцентирует внимание на том факте, что, действуя добросовестно, истец в кротчайшие сроки после подписания договора от 15.05.2024
№ КТК-0261/24 направил в адрес покупателя письмо, в котором сообщил о необходимости дополнения спецификации к договору конструктивными элементами крепления опор к фундаментам (уведомление от 20.05.2024 № 79).
Представитель ответчика в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что не оспаривает тот факт, что без вышеуказанных элементов сборка всего оборудования была бы невозможной.
При этом, на момент подписания дополнительного соглашения к договору срок поставки товара, предусмотренный договором (спецификацией), уже истек, о чем ответчику было известно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).
С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что начисление неустойки за нарушение срока поставки товара в рассматриваемом случае является необоснованным и не соответствующим добросовестному поведению участника гражданского оборота.
На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика 467 400 руб. долга подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 56 817 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 31.01.2025 по 07.03.2025 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 4.4 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.4 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учетом условий договора и норм действующего законодательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 56 817 руб. 60 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 467 400 руб. исходя из 0,1% от подлежащей оплате суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08.03.2025 по день фактической оплаты долга.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 139 915 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2025 № 584.
Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 211 руб.
Государственную пошлину в размере 108 701 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Дымоходов «Модуль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 467 400 руб. долга, 56 817 руб. 60 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 467 400 руб. исходя из 0,1% от подлежащей оплате суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08.03.2025 по день фактической оплаты долга, а также 31 211 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Дымоходов «Модуль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 108 701 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 10.02.2025
№ 584). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья И.С. Онопрейчук