Постановление по делу № 13АП-14977/2025 от 17.12.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 декабря 2025 года

Дело №А56-24367/2025

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14977/2025) общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-24367/2025 (судья Сурков А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма Мкц Центр» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восход» задолженности по договору от 09.02.2024 № 114-24/Ф-03,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма МКЦ Центр» (далее – ООО «Сигма МКЦ Центр») 17.03.2025 обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход»)

651 417 руб. 15 коп. задолженности по договору от 09.02.2024 № 114-24/Ф-03 и 191 868 руб. 52 коп. неустойки по состоянию на 04.03.2025, с последующим её начислением по ставке 0,1 % за каждый день просрочки с 05.03.2025 по дату фактического погашения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2025 исковое заявление

ООО «Сигма МКЦ Центр» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2025 исковые требования

ООО «Сигма МКЦ Центр» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Восход», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Восход», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 05.06.2025 по делу № А56-24367/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; для правильного разрешения спора суду первой инстанции выслушать свидетельские показания и назначить по делу судебную экспертизу; суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств акты выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанные апеллянтом под влиянием принуждения и угрозы прекращения эксплуатации автомобилей, что делает их недействительными; заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; апеллянт понес существенные убытки, которые подлежат зачету к предъявленным истцом требованиям.

В отзыве ООО «Сигма МКЦ Центр» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.02.2024 между ООО «Восход» (клиент) и ООО «Сигма МКЦ Центр» (исполнитель) заключен рамочный договор № 114-24/Ф-03 по техническому обслуживанию и (или) ремонту автомобилей (с поставкой запасных частей и материалов), принадлежащих клиенту – список принадлежащих клиенту автомобилей указан сторонами в приложении № 1 к договору.

Порядок расчетов по договору установлен сторонами в пункте 4.1 договора, согласно которому клиент оплачивает работы и товары по ценам, указанным в заказ-наряде, исходя из условий стоимости работ (нормо-час) и запасных частей, указанных в дополнительном соглашении (приложение №2), которое является неотъемлемой частью договора. Стоимость работ не подлежит изменению исполнителем одностороннем порядке. Стоимость работ и товаров НДС не облагается в связи с применением исполнителем режима налогообложения в виде УСН (пункта 2 статьи 346.11 НК РФ.). Оплата клиентом работ и товаров производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его выставления.

В ходе выполнения условий сделки ООО «Сигма МКЦ Центр» произвело ремонт принадлежащих ООО «Восход» автомобилей, по результатам которого составило:

- акт выполненных работ от 30.07.2024 № 1778 по ремонту автомобиля

Chery Arrizo 8 на сумму 198 866 руб. 33 коп.;

- акт выполненных работ от 24.07.2024 № 1711 по ремонту автомобиля

Chery Tiggo 4 PRO на сумму 137 200 руб.;

- акт выполненных работ от 14.11.2024 № 2422 по ремонту автомобиля

KIA К5 на сумму 273 626 руб. 19 коп.;

- акт выполненных работ от 31.12.2024 № 2749 по ремонту автомобиля EXEED LX на сумму 41 725 руб. 63 коп.

Все указанные в актах работы приняты клиентом, что подтверждается подписями на вышеуказанных документах, полученных через ЭДО Диадок.

На основании вышеуказанных актов ООО «Сигма МКЦ Центр» составило и выставило ООО «Восход» соответствующие счета на оплату.

В установленный договором срок ООО «Восход» обязательства по оплате счетов не выполнило, в связи с чем ООО «Сигма МКЦ Центр» 07.02.2025 направило в адрес клиента досудебную претензию и акт сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2024 по 07.02.2025, согласно которому на стороне исполнителя имеется дебет в размере 651 418 руб. 15 коп.

Впоследующем 23.08.2024 ООО «Сигма МКЦ Центр» повторно направило в адрес ООО «Восход» досудебную претензию, содержащую требование погасить имеющуюся у клиента задолженность.

Оставление ООО «Восход» досудебной претензии без удовлетворения послужило оснвоанием для обращения ООО «Сигма МКЦ Центр» в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлениям.

Возражая против заявленных ООО «Сигма МКЦ Центр» требований

ООО «Восход» представило отзыв, в котором указало, что истцом был нарушен порядок досудебного урегулирования; работы по договору выполнены ненадлежащим образом и с просрочкой, что повлекло убытки общества (простой, упущенная выгода и затраты на устранение недостатков работ); размер заявленной неустойки завышен.

Дополнительно ООО «Восход» просило перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ООО «Восход» ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказал, исковые требования ООО «Сигма МКЦ Центр» удовлетворил.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Правоотношения, возникшие между сторонами, возникли из смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729

ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, надлежащее выполнение

ООО «Сигма МКЦ Центр» работ по договору и сдача результата работ

ООО «Восход» подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ от 30.07.2024 № 1778, от 24.07.2024 № 1711, от 14.11.2024 № 2422, а также актом выполненных по договору работ от 31.12.2024 № 2749, подписанным ООО «Сигма МКЦ Центр» в одностороннем порядке и направленным в адрес ООО «Восход».

В свою очередь сведения об оплате выполненных работ в материалах дела не представлены.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Довод ООО «Восход» о некачественном выполнении работ по договору судом первой инстанции был правомерно отклонен как необоснованный. Следует заметить, что в юридически значимый период ООО «Восход» соответствующих возражений не заявило – в материалах спора отсутствуют сведений о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий относительно ненадлежащего исполнения обязанностей по договору. Ответчик принял работы без замечаний, подписав акты выполненных работ №1778 от 30.07.2024, №1711 от 24.07.2024,

№ 2422 от 14.11.2024. Мотивированных возражений от приемки работ по акту

№ 2749 от 31.12.2024 ответчик не представил.

Ссылка ответчика на несение убытков, связанных с некачественным выполнением работ судом первой инстанции отклонена, поскольку доказательств несения таких убытков ООО «Восход» не представило, встречные исковые требования к истцу не заявило.

С учетом изложенного следует заключить, что ООО «Сигма МКЦ Центр» правомерно заявило о взыскании с ООО «Восход» 651 417 руб. 15 коп. задолженности по договору от 09.02.2024 № 114-24/Ф-03.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Условиями договора предусмотрена имущественная ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Общая сумма начисленной неустойки не может превышать 10% от стоимости работ (пункт 5.1 договора).

В свою очередь, пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работ или товаров более чем на 10 (десять) рабочих дней, сторона вправе потребовать от просрочившей исполнение стороны уплаты пени без учета ограничения ответственности.

В соответствии с расчетом ООО «Сигма МКЦ Центр», размер неустойки, подлежащий оплате ООО «Восход» за нарушение сроков работ по договору составляет 191 868 руб. 52 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, оснований для изменения суммы неустойки не установлено.

При этом ответчик, полагая заявленную к взысканию сумму неустойки чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997

№ 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, возражение подателя жалобы относительно обоснованности размера неустойки, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, заявителю недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, чего сделано не было.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, притом, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Размер заявленной неустойки

(0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) соответствует судебной практике и сложившемуся обычаю делового оборота, не считается чрезмерно высоким.

С учетом указанного суд первой инстанции правильно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Сигма МКЦ Центр» в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении требований в общем исковом порядке, судом апелляционной инстанции признается ошибочной.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ООО «Восход» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи

227 АПК РФ.

Доводы ООО «Восход», изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты апелляционным судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам. Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.

При этом, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Таким образом, ходатайство ООО «Восход» о рассмотрении дела по общим правилам удовлетворению судом первой инстанции не подлежало.

По своей сути, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-24367/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья

С.М. Кротов