РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-306272/24-121-1248
03 марта 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 18 февраля 2025 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе
Председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой
рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению: ООО "ШЮЗ" (117342, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул Бутлерова, д. 17Б, помещ. 37/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2024, ИНН: <***>)
к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (129626, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2005, ИНН: <***>)
о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2024 года № 25-00680 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ШЮЗ" (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (далее также – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2024 года № 25-00680 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении требований и материалы административного дела.
Кроме того, ответчиком также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.
На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ответчик и третье лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Относительно ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства, суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.
В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.
Арбитражный суд города Москвы в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения ходатайства Управления Роспотребнадзора по г. Москве.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ВАО города Москвы санитарно-эпидемиологического расследования по факту регистрации 17 случаев острой кишечной инфекции (далее - ОКИ) среди обучающихся ГБОУ школа № 1512 им. Алии Молдагуловой (эпид: №№ 24646869, 24644416, 24646879, 24647265, 24647280, 24647300, 24647314, 24647328, 24647335, 24 647350, 24648389, 24647405, 24647432, 24647446, 24647467, 24647496, 24647515) было установлено, что услуги по организации питания и организации питьевого режима в ГБОУ школа № 1512 им. Алии Молдагуловой осуществляет школьно-базовое предприятие ООО "ШЮЗ" (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1512-099-2024 «Оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в 2024-2026 годах (Лот № 35) от 16.07.2024), снабжение производственного подразделения пищеблока ГБОУ школа № 1512 им. Алии Молдагуловой по адресу: <...> пищевыми продуктами и продовольственным сырьем организовано из складского комплекса ООО "ШЮЗ" по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Метрогородок, ул. Пермская, д. 1, стр. 5.
По информации, поступившей из филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по г. Москве» в ВАО г. Москвы за вх. № 25-11565-2 от 21.11.2024, согласно экспертному заключению по результатам лабораторных и инструментальных исследований, испытаний, измерений № 25-11-02357.02 от 20.11.2024, протоколам испытаний: №№ 36.24.09532, 36.24.09534, 36.24.09535 от 19.11.2024, образцы производственного сырья (говядина от лопаточной части, полуфабрикаты мясные, натуральные, крупнокусковые, бескостные замороженные) категории А для питания детей старше 1,5 лет; масса нетто 22,0 кг, дата изготовления и упаковки: 13.11.2024; филе грудки цыпленка-бройлера, полуфабрикат из мяса птицы для детского питания (старше 1,5 лет) натуральный кусковой (бескостный), масса нетто 10,0 кг, дата изготовления и упаковки: 13.11.2024; наггетсы детские запеченные, кулинарное изделие из мяса птицы рубленное, замороженное для питания детей старше 3-х лет, масса нетто 3,0 кг, дата изготовления и упаковки: 23.10.2024, отобранные 14.11.2024 в складском комплексе (распределительном центре) ООО "ШЮЗ" по адресу: <...>, по поручению территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы № 25-11-02357 от 14.11.2024 не отвечают обязательным требованиям по микробиологическим показателям безопасности, а именно:
- говядина от лопаточной части (полуфабрикаты мясные, натуральные, крупнокусковые, бескостные замороженные) категории А, для питания детей старше 1,5 лет; масса нетто 22,0 кг, дата изготовления и упаковки: 13.11.2024, Изготовитель: ООО «Элитторг-М» (109382, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Люблино, ул. Люблинская, д. 141, пом. 6), по бактериологическим показателям безопасности (бактерии рода БГКП (колиформы) - обнаружены в 0,001 г при допустимом уровне — отсутствие в 0,001 г; КМАФАнМ - 4,1х105 КОЕ/г при допустимом уровне не более 1х105 КОЕ/г), что не соответствует требованиям приложения 1 TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции».
- филе грудки цыпленка-бройлера. Полуфабрикат из мяса птицы для детского питания (старше 1,5 лет) натуральный кусковой (бескостный), масса нетто 10,0 кг., дата изготовления и упаковки: 13.11.2024. Изготовитель: ООО «Саратовский птицекомбинат «Курников» (410080, РФ, <...>) по исследованным микробиологическим показателям безопасности не соответствует требованиям п. 18.5.1 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (патогенные микроорганизмы, в т.ч. сальмонеллы гр. С.1 обнаружены в 25 г при допустимом уровне - отсутствие в 25 г).
- наггетсы детские запеченные. Кулинарное изделие из мяса птицы рубленное, замороженное для питания детей старше 3-х лет, масса нетто 3,0 кг, дата изготовления и упаковки: 23.10.2024. Изготовитель: ООО «Щелковский МПК» (141140, МО, <...> стр. 1, к. 1, раб. п. Свердловский, стр. 1, к. 1) по бактериологическим показателям безопасности не соответствует требованиям приложения 2 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (КМАФАнМ - 1,0х105 КОЕ/г, при допустимом уровне не более 1х104 КОЕ/г.), что является нарушением ст.ст. 11, 15 Федерального закона от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», приложения 1 TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», п. 18.5.1 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, приложения 2 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».
На основании выявленных нарушений главным специалистом-экспертом в отношении ООО "ШЮЗ" составлен протокол от 06.12.2024 года б/н об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя ООО "ШЮЗ" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Главным государственным санитарным врачом по ВАО города Москвы вынесено оспариваемое постановление от 10.12.2024 года по делу об административном правонарушении № 25-00680 о привлечении ООО "ШЮЗ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Данное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя ООО "ШЮЗ" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ образуют действия (бездействие) по несоблюдению обществом требований технических регламентов при реализации продукции, повлекшие за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Объективную сторону данного деяния составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.
В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Соблюдение обязательных требований технических регламентов Таможенного Союза является гарантией реализации потребителям безопасной продукции, исключающей воздействие на человека неблагоприятных факторов, связанных с наличием в пищевой продукции патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонеллы, несоответствия микробиологических показателей безопасности требованиям технических регламентов, создающих угрозу жизни или здоровью человека, либо угрозу для жизни и здоровья будущих поколений.
Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 184-ФЗ технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.
Частями 1, 2 статьи 19 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность, а индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.
В соответствии со ст. 26.1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что за нарушение настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по изготовлению и обращению пищевых продуктов, материалов и изделий либо оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданам индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Частью 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
В силу части 1 статьи 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.
Требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, в том числе, к пищевой продукции, связанным с требованиями к пищевой продукции процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации установлены TP ТС 021/2011.
В силу статьи 2 TP ТС 021/2011 целями его принятия являются защита жизни и (или) здоровья человека, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей/потребителей), защита окружающей среды.
Согласно статьи 4 и части 1 статьи 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке (продается и иным способом передается на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера) при ее соответствии этому техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 7 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
Частью 1 статьи 10 TP ТС 021/2011 закреплено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Приложением № 1 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (TP ТС 034/2013) установлены микробиологические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции, согласно которым в мясной продукции не допускаются бактерии рода БГКП (колиформы) в норме в 0,001 г (при исследовании говядины обнаружен уровень 0,001 г), а также не допускаются в блоках детского питания количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), КОЕ в уровне более 1х105КОЕ/г. (при исследовании говядины обнаружен уровень 4,1x105КОЕ/г.).
Приложением № 2 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) «Микробиологические нормативы безопасности» в Замороженном мясе; Мясе охлажденном в отрубах, упакованном под вакуумом или в модифицированную газовую атмосферу; Мясных блюдах готовых, быстрозамороженных: из порционных кусков мяса всех видов продуктивных животных (без соусов), жареные, отварные; Тушки и мясо птицы охлажденное; Сушеных продуктах из мяса птицы, в том числе фарше цыплят сублимационной сушки; Белке яичный сублимационной сушки, допустимый уровень количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), КОЕ/г определен в уровне не более 1x104 КОЕ/г (при исследовании наггетсов обнаружен уровень 1,0x105 КОЕ/г).
Факт совершения ООО "ШЮЗ" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных уполномоченным должностным лицом территориального отдела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: поручением № 25-11-02357 от 14.11.2024 на проведение в рамках утвержденного государственного задания эпидемиологического обследования очага о регистрации случая заболевания; актом проведения санитарно-эпидемиологического расследования от 04.12.2024; экспертным заключением № 25-11-02357.02 от 20.11.2024; протоколом об административном правонарушении от 06.12.2024 и иными материалами административного дела.
Доказательств, подтверждающих, что ООО "ШЮЗ" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Экспертное заключение № 25-11-02357.02 от 20.11.2024, составленное Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ВАО г. Москвы, не опровергнуто, его результаты представлены на основании протоколов испытаний № 36.24.09535 от 19.11.2024; № 36.24.09532 от 19.11.2024, № 36.24.09534 от 19.11.2024 и являются неоспоримым доказательством нарушения ООО "ШЮЗ" ст. ст. 11,15 Федерального закона от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», приложения 1 TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», п. 18.5.1 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, приложения 2 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».
Проведенные ООО "ШЮЗ" 14.11.2024 дополнительно испытания видов ранее отобранной продукции не свидетельствуют о выполнении юридическим лицом требований Технических регламентов Таможенного союза или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения негативных последствий.
Нарушение ООО «ШЮЗ» требований, содержащихся в указанных выше нормативных актах, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного чч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Таким образом, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Судом учтено, что обществу было назначено наказание в виде штрафа в размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с учетом того факта, что Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.
Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество своевременно предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.
Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 2.1, ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ч. 2 ст. 14.43, ч. 1 ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 130, 167-170, 176, 205-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства Управления Роспотребнадзора по г. Москве о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства, - отказать.
В удовлетворении требований заявления генерального директора ООО "ШЮЗ" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 10.12.2024 года № 25-00680 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, - отказать в полном объеме.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья:
Е.А. Аксенова