АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-5682/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Лукаша М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания Бутловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Лебединский ГОК» (ИНН 3127000014, ОГРН 1023102257914) к ООО «ИнтерВэир» (ИНН 5047243449, ОГРН 1205000076390) о взыскании 40 689 197 руб. 25 коп. основного долга по договору поставки №ЛГ-232108 от 25.10.2023, неустойки за непоставленный товар за период с 21.07.2024 по 20.11.2024 в размере 827 886,01 китайских юаней, штрафа за непоставленный товар в размере 1 307 000 китайских юаней, 4 609 191 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2024 по 05.06.2025, а также 817 523 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: ПАО «Московский кредитный банк»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 17.11.2022, диплому и паспорту,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2024, диплому и паспорту (онлайн),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО «Лебединский ГОК» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ИнтерВэир» о взыскании уплаченного аванса по договору поставки №ЛГ-232108 от 25.10.2023 в размере 40 689 197 руб. 25 коп., неустойки за непоставленный товар за период с 21.07.2024 по 20.11.2024 в размере 827 886,01 китайских юаней, штрафа за непоставленный товар в размере 1 307 000 китайских юаней, 4 609 191 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2024 по 05.06.2025, а также 817 523 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

21.07.2025 от истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «ИнтерВэир» в пределах суммы заявленных требований 68 504 599 руб. 67 коп.

Определением от 22.07.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения расследования преступления по факту совершения в отношении ООО «Интервэир» мошеннических действий.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия законных оснований.

Суд, руководствуясь ст. ст. 143, 144, 184, 185 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, учитывая отсутствие оснований для приостановления производства, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ, а также возможность рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Во исполнение определения суда представил письменные пояснения об обстоятельствах выдачи банковской гарантии в целях обеспечения обязательств в рамках договора поставки №ЛГ-232108 от 25.10.2023.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ЛГ-232108 от 25.10.2023, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, согласованных сторонами в соответствующем приложении (спецификации), непосредственно в адрес покупателя, если иной грузополучатель не указан в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору (п. 2.1. договора).

Цена товара (с указанием отдельно суммы НДС), порядок и условия расчетов (включая условия по авансовым платежам, а также условия о порядке зачета авансовых платежей в счет поставленного товара) согласовывается сторонами в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору (п. 4.1. договора).

В силу п. 4.2 договора расчеты по договору между покупателем и поставщиком осуществляются в рублях, если иная валюта не предусмотрена в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору.

Согласно спецификации №4500242338 от 16.11.2023 стороны согласовали поставку товара на следующих условиях: двигатель MTU 16V4000C11 для самосвала БелАЗ-75309, взамен ДВС 5272013433, в количестве 1 шт., срок поставки 20.07.2024 (в ред. дополнительного соглашения №2 от 16.05.2024).

Общая стоимость поставляемого товара – 6 535 000 юаней КНР.

В силу п. 2. спецификации №4500242338 от 16.11.2023 (в ред. дополнительного соглашения №1 от 01.12.2023), покупатель осуществляет частичную предоплату стоимости каждой единицы товара в размере 40 689 197 руб. 25 коп., что составляет 3 267 500 юаней КНР по курсу ЦБ РФ на 30.11.2023, в течении 3 банковских дней от даты предоставления поставщиком счета и банковской гарантии возврата авансового платежа в случае непоставки товара.

Платежным поручением № 22047 от 07.12.2023 истец перечислил ответчику предоплату по спецификации в размере 40 689 197 руб. 25 коп.

В силу п. 3 спецификации №4500242338 от 16.11.2023, поставка товара осуществляется в адрес покупателя автотранспортом поставщика. Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели от поставщика к покупателю считается дата получения товара покупателем (грузополучателем) на складе последнего.

Поставляемый товар должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в приложении №1 к настоящему приложению (спецификации) являющейся его неотъемлемой частью (п. 6. спецификации).

Между тем, в установленный в спецификации срок – 20.07.2024 (в ред. дополнительного соглашения №2 от 16.05.2024) поставщик не произвел поставку товара покупателю.

В случае существенного нарушения настоящего договора поставщиком покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (полностью или в части), направив поставщику письменное уведомление о расторжении договора. Договор (полностью или в части) считается расторгнутым с даты получения поставщиком уведомления о расторжении договора, но в любом случае не позднее 2 недель с даты отправки уведомления (п. 12.2. договора).

В п. 12.3. договора стороны согласовали, что в целях настоящего договора, существенными считаются следующие нарушения, допущенные поставщиком:

- поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- некомплектная поставка;

- неоднократное нарушение срока поставки товара по договору в целом (по всем приложениям (спецификациям) к договору);

- однократное нарушение срока поставки товара более, чем на 30 календарных дней по соответствующему приложению (спецификации) к договору.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара, письмом от 19.09.2024 № МКС-987 истец потребовал возврата неосвоенного аванса в рамках поставки товара по приложению №4500242338 от 16.11.2023.

08.11.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении №МКС-1162, согласно которому АО «Лебединский ГОК» отказывается от исполнения приложения №4500242338 от 16.11.2023 к договору поставки от 25.10.2023 № ЛГ-232108. Уведомление получено ответчиком 20.11.2024, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления №8087503844290, и не оспорено ответчиком в ходе судебного заседания.

Претензией от 10.04.2025 №6001/189 истец просил ответчика возвратить неосвоенный аванс в размере 40 689 197 руб. 25 коп., а также оплатить образовавшуюся ввиду непоставки товара неустойку за период с 21.07.2024 по 20.11.2024 в размере

827 886,01 китайских юаней, штраф в размере 1 307 000 китайских юаней, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2024 по 14.04.2025 в размере 3 391 859 руб. 89 коп.

Претензия направлена ответчику посредством почтовой связи 11.04.2025, почтовый идентификатор №30919106152456, что подтверждается копией почтовой квитанцией, имеющейся в материалах дела.

ООО «ИнтерВэир» требования АО «Лебединский ГОК» не исполнило, возврат неосвоенного аванса не произвело, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Обязательства по оплате товара истцом исполнены, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик, обязательство по поставке товара не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения спецификации №4500242338 от 16.11.2023.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания наличия встречного исполнения со стороны ответчика возложено на последнего. Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Довод ответчика о возмещении стоимости неосвоенного аванса посредством предъявления требования бенефициаром по банковской гарантии отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям ПАО «Московский кредитный банк», между банком (гарантом) и ООО «ИнтерВэир» (принципалом) заключен договор о выдаче банковской гарантии №323459 от 13.02.2024. Обеспечиваемое обязательство – договор поставки №ЛГ-232103 от 25.10.2023 с учетом приложения (спецификации) №4500242340 от 16.11.2023.

16.08.2024 банком получено требование бенефициара об уплате денежных средств в размере 40 689 197 руб. 25 коп. по банковской гарантии, в связи с неисполнением обязательства принципала по договору поставки №ЛГ-232103 от 25.10.2023 с учетом приложения (спецификации) №4500242340 от 16.11.2023.

28.08.2024 требование бенефициара банком исполнено, что подтверждается банковским ордером №749206 от 28.08.2024 на сумму 40 689 197 руб. 25 коп.

Указанные обстоятельства также подтверждаются истцом, который в ходе судебного заседания пояснил, что в рамках договора поставки №ЛГ-232103 от 25.10.2023 были подписаны две спецификации: №4500242338 и №4500242340, на поставку аналогичного товара - двигатель MTU 16V4000C11 для самосвала БелАЗ-75309. В связи с нарушением обязательств по поставке указанного товара денежные средства, перечисленные в рамках спецификации №4500242340 от 16.11.2023, возвращены истцу посредством предъявления требования к гаранту. Требования по банковской гарантии, обеспечивающей возврат аванса в рамках спецификации №4500242338 от 16.11.2023, к гаранту не предъявлялись.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено, в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности в размере 40 689 197 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 827 886,01 китайских юаней и штрафа в размере 1 307 000 китайских юаней за непоставку товара.

Согласно положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки №ЛГ-232103 от 25.10.2023 за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения установленного договором срока поставки товара подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, за период с 21.07.2024 по 20.11.2024 её размер составил 827 886,01 китайских юаней.

Обязанность поставщика по поставке товара ограничена сроком действия договора, следовательно, расторжение договора исключает обязательство ответчика по поставке товара. С момента истечения срока на поставку товара до момента прекращения договора начисление неустойки соответствует закону и договору.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении №МКС-1162, согласно которому АО «Лебединский ГОК» отказывается от исполнения приложения №4500242338 от 16.11.2023 к договору поставки от 25.10.2023 № ЛГ-232108 направлено в адрес ответчика 08.11.2024, и получено ответчиком 20.11.2024, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления №8087503844290, и не оспаривается ответчиком.

В этой связи, договор поставки от 25.10.2023 № ЛГ-232108 в части приложения (спецификации) №4500242338 от 16.11.2023 расторгнут в одностороннем внесудебном порядке 20.11.2024.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по поставке товара сохранялась до расторжения договора, а именно до 20.11.2024.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его ошибочным в части определения начальной даты начисления неустойки.

Так, истцом неверно произведен расчет неустойки без учета положений статьи 193 ГК РФ, а именно, при определении начальной даты начисления неустойки не учтено, что дата исполнения обязательства по поставке товара приходится на выходной нерабочий день (20.07.2024 - суббота), и, следовательно, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (22.07.2024), а неустойка должна начисляться со следующего дня, определенного, с учетом положений ст. 193 ГК РФ (23.07.2024).

Кроме того, при подготовке расчета неустойки истцом не учтено, что 2024 год является високосным (366 дней).

Судом произведен перерасчет неустойки, с учетом правил ст. 193 ГК РФ, согласно которого неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 25.10.2023 № ЛГ-232108 в части приложения (спецификации) №4500242338 от 16.11.2023 за период с 23.07.2024 по 20.11.2024 составляет 814 196,72 китайских юаней.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-постановление Пленума №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.6 договора поставки №ЛГ-232103 от 25.10.2023, в случае если поставщик недопоставил или не поставил товар, согласованный сторонами к поставке в приложении (спецификации) к договору, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного или непоставленного товара.

Поскольку поставщиком допущено нарушение условий поставки в части срока поставки, что повлекло расторжение договора поставки (по части спецификаций), то в рассматриваемом случае допущенные нарушения не исключают возможность одновременного начисления неустойки (пени) и штрафа, поскольку неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении договора в целом, поскольку истцом не получен ожидаемый результат.

В данном случае штраф начисляется за сам факт нарушения обязательства по договору, а неустойка (пени) - повременно за нарушение срока исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом штрафа в размере 20% от стоимости не поставленного товара в сумме 1 307 000 китайских юаней.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений пункта 80 постановления Пленума № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям пункта 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (подпункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статьи 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Подписывая спецификацию к договору, стороны установили определенную дату для поставки товара, следовательно, осознавали длительность периода, в течение которого товар должен быть поставлен истцу. Кроме того, дополнительным соглашением к спецификации стороны согласовали увеличение срока поставки товара.

В рассматриваемом случае сам по себе размер взыскиваемой неустойки не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки и штрафа в случае просрочки ответчиком срока поставки товара, непоставки товара. Условиями договора предусмотрен такой же размер ответственности покупателя (двойная ключевая ставка) при несвоевременной оплате товара (п. 5.3 договора). Установление сторонами договора размера штрафа-20% по отношению к размеру неустойки, также не является основанием для его уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Учитывая, что ставка неустойки составляет размер двойной ключевой ставки Банка России, а размер штрафа составил 20% от стоимости договора, оснований для вывода о явном превышении размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств и для применения положений статьи 333 ГК РФ, не имеется.

При этом, согласованные в договоре ставка неустойки и размер штрафа, не превышает размер неустойки и штрафа применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высоким.

Довод представителя ответчика о сложном финансовом положении, а также совершении в отношении ООО «Интервэир» мошеннических действий со стороны контрагентов отклоняется судом в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки и штрафа, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства согласно статьям 9, 65 АПК РФ, и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки и штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения в пункта 65 постановления Пленума № 7, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, полагает, что неустойка в размере 814 196,72 китайских юаней и штраф в размере 1 307 000 китайских юаней, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с 21.11.2024 по 05.06.2025 в размере 4 609 191 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что договор поставки от 25.10.2023 № ЛГ-232108 в части приложения (спецификации) №4500242338 от 16.11.2023 расторгнут в одностороннем внесудебном порядке 20.11.2024, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2024.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, не нарушающим прав ответчика. Ответчик мотивированных возражений относительно расчета не представил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2024 по 05.06.2025 в размере 4 609 191 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 70), если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела спецификации к договору поставки (в ред. дополнительного соглашения №1 от 01.12.2023) не следует, что сторонами установлен конкретный курс и дата пересчета, суд определяет курс китайских юаней по общим правилам на дату оплаты.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 817 523 руб., что подтверждается платежным поручением №34852 от 06.06.2025

По результатам рассмотрения дела, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки, государственная пошлина в размере 815 747 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Ввиду того, что в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом отказано, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска относятся на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Лебединский ГОК» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнтерВэир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Лебединский ГОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 689 197 руб. 25 коп. основного долга по договору поставки №ЛГ-232108 от 25.10.2023 (спецификация №4500242338 от 16.11.2023), неустойку за непоставленный товар за период с 23.07.2024 по 20.11.2024 в размере 814 196,72 китайских юаней в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты, штраф за непоставленный товар в размере 1 307 000 китайских юаней в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2024 по 05.06.2025 в размере 4 609 191 руб. 49 коп., а также 815 747 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья М.Ю. Лукаш