ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-8433/2023

28.11.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2023 (резолютивная часть от 27.07.2023) по делу № А63-8433/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Псков (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Буденновск (ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 380 000 руб., возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 600 руб.

Определением суда от 30.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 27.07.2023 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28.08.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что судом не учтено отсутствие подписанного обеими сторонами соглашения об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; направленный ответчиком в адрес истца проект договора посредством мессенджера «Телеграмм», оставлен последним без удовлетворения. При этом апеллянт указывает, что услуги были оказаны ответчиком, о чем свидетельствует назначение платежей: за услуги обслуживания и поддержания работоспособности информационных сервисов и программного обеспечения (платёжное поручение № 107 от 04.10.2022, № 143 от 19.10.2022, № 269 от 16.11.2022); оплата за установку камеры (платёжное поручение № 119 от 10.10.2022).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее - Постановление № 10).

В отзыве на жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2023 (резолютивная часть от 27.07.2023) по делу № А63-8433/2023 подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 проводились переговоры о сотрудничестве с целью оказания комплексных услуг по облуживанию компьютерной оргтехники на объекте ИП ФИО2

Договор в письменной форме между сторонами не заключен.

ИП ФИО2 перечислены денежные средства в счет аванса за оказание услуг в размере 380 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО1, на основании платежных поручений от 04.10.2022 № 107 на сумму 110 000 руб., от 19.10.2022 № 143 на сумму 110 000 руб., от 16.11.2022 № 269 на сумму 110 000 руб., от 30.11.2022 № 357 на сумму 50 000 руб., в назначении платежа указано «оплата по договору от 01.09.2022 № 045/03-02 за услуги обслуживания и поддержания работоспособности информационных сервисов и программного обеспечения».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оказанию услуг обслуживания и поддержания работоспособности информационных сервисов и программного обеспечения, ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия от 31.03.2023 № 045/10 с просьбой возврата оплаченных денежных средств в размере 380 000 руб.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что освоение ИП ФИО1 денежных средств на спорную сумму не доказано.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами фактически сложились договорные отношения в силу статьи 438 ГК РФ, по оказанию комплексных услуг по облуживанию компьютерной оргтехники на объекте ИП ФИО2

Истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 380 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств надлежащего встречного предоставления на указанную сумму, ответчиком не представлено.

Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами, однако ответчиком акт об оказании услуг не представлен, также как не представлено доказательств его составления, направления в адрес истца и его отказа от подписания акта.

Надлежащие доказательства факта выполнения работ (оказания услуг) в материалах дела отсутствуют, а ссылка апеллянта на то, что оказание услуг подтверждается назначением платежей в представленных в суд платежных поручениях, являются несостоятельными, поскольку не позволяют установить факт и объем оказанных услуг. В данном случае платежные документы подтверждают лишь факт перечисления истцом денежных средств ответчику, но не факт оказания услуг.

Доводы апеллянта об оказании ответчиком услуг, в том числе посредством удаленного доступа, отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

С учетом изложенного, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 380 000 руб., отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего встречного предоставления на указанную сумму, возврата денежных средств истцу, учитывая, что обстоятельства неправомерного удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств подтверждены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу .

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о том, что суд не предложил сторонам предоставить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В определении суда первой инстанции от 30.05.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам предложено совершить определенные процессуальные действия, представить пояснения, возражения, доказательства.

При этом арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик, в качестве возражений относительно заявленных исковых требований, мог представить необходимые доказательства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2023 (резолютивная часть от 27.07.2023) по делу № А63-8433/2023 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относиться на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку оплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2023 (резолютивная часть от 27.07.2023) по делу № А63-8433/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко