Решение по делу № А33-8155/2024 от 19.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года

Дело № А33-8155/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО «Группа компаний машиностроения и приборостроения» (ИНН 3250517421, ОГРН 1103256000540) г. Москва

к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» Имени Академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Железногорск

о взыскании долга, пени,

и встречному иску акционерного общества «Информационные спутниковые системы» Имени Академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Железногорск

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Группа компаний машиностроения и приборостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

о взыскании неустойки, задолженности, процентов,

в присутствии:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности №37 от 28.12.2023, ФИО2, (онлайн) представителя по доверенности от 29.05.2024,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «Группа компаний машиностроения и приборостроения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» Имени Академика М.Ф. Решетнёва» (далее – ответчик) о взыскании 11 500 000 руб. долга, 14 358 434,44 руб. пени по договору № 10/19-Ф/А от 23.08.2019, далее взыскивать пени за период с 19.03.2024 по день вынесения решения суда, исчисленной из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ; далее взыскивать пени за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, исчисленной из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.03.2024 возбуждено производство по делу.

24.04.2024 в материалы дела через систему КАД "Мой Арбитр" от АО «Информационные спутниковые системы» Имени Академика М.Ф. Решетнёва» поступил встречный иск о взыскании с ООО «НПО «Группа компаний машиностроения и приборостроения» неустойки в размере 25 113 717, 98 рублей; задолженности в размере 8 000 000 рублей; процентов за пользование денежными средствами в размере 3 218 591, 58 рублей по состоянию на 10.04.2024 с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 8 000 000,00 рублей с 11.04.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате.

Определением от 02.05.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» (заказчик) и ООО «НПО «ГКМП» (исполнитель) заключен договор от 23.08.2019 №10/19 -Ф/А.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить на условиях договора товар, согласно Приложению №1 (далее - Оборудование, Товар, Продукция), с учетом требований конструкторской документации, приобретенной исполнителем у заказчика.

Наименование, количество, качество (или технические характеристики) определяются Приложением № 1, конструкторской документацией, проектом.

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 333 255 928,24 руб., в том числе НДС (20%).

Согласно п.2.3.1 осуществляется предоплата (аванс) следующего размера:

1 часть аванса - 30% от цены договора при условии наступления следующих условий:

- вступление договора в силу согласно п.3.1 договора (договор подписан 23.08.2019);

- после выполнения 1 этапа (достижения контрольной точки исполнения договора) и подписания акта по результатам реализации 1 этапа (достижения контрольной точки исполнения договора) (акт подписан сторонами 06.09.2019);

- получения заказчиком счета на оплату 1 части авансового платежа (счет направлен заказчику 06.09.2019);

- поступление денежных средств на счет заказчика в казначействе в рамках финансирования работ 2016-2017 года;

- заключения дополнительного соглашения к договору с определением условий авансирования, указанием необходимых платежных реквизитов (дополнительное соглашение подписано сторонами 12.09.2019);

- не ранее даты согласования заказчиком плана-графика поставки по договору (с понедельной детализацией) (план-график согласован сторонами 06.09.2019 (пункт 1 акта достижения контрольной точки №1 от 06.09.2019).

Первая часть аванса выплачивается в течение 15 рабочих дней с даты, на которую перечисленные условия являются наступившими.

Дата, на которую перечисленные условия являются наступившими - 01.10.2019.

2 часть аванса - 30% от цены Договора при условии наступления следующих условий:

- после выполнения 2 этапа (достижения контрольной точки исполнения Договора) и подписания Акта по результатам реализации 2 этапа (достижения контрольной точки исполнения Договора) (акт подписан сторонами 01.11.2019);

- при наличии акта приема-передачи конструкторской документации на корпус и вакуумно-откачную систему термобарокамеры ТБК-110 (06.09.2019);

- получения заказчиком счета на оплату 2 части авансового платежа;

- поступление денежных средств на счет заказчика в казначействе в рамках финансирования работ 2016-2018 года;

- наступление даты выдачи в производство работ комплекта РД на монтажную часть и смежные инженерные системы;

- наступления даты получения исходных данных на монтажную часть в смежные инженерные системы.

Вторая часть аванса выплачивается в течение 15 рабочих дней с даты, на которую перечисленные условия являются наступившими.

Дата, на которую перечисленные условия являются наступившими - 13.11.2019.

Третья часть аванса - 10% от цены договора при условии наступления следующих условий:

- после выполнения 3 этапа (достижения контрольной точки исполнения Договора) и подписания Акта по результатам реализации этапа (достижения контрольной точки исполнения Договора) (акт подписан сторонами 21.12.2020);

- получения заказчиком счета на оплату 3 части авансового платежа;

- поступление денежных средств на счет заказчика в казначействе в рамках финансирования работ 2017-2018 года;

- наступление даты получения исполнителем допуска к монтажным и пусконаладочным работам.

Третья часть аванса выплачивается в течение 15 рабочих дней с даты, на которую перечисленные условия являются наступившими.

Дата, на которую перечисленные условия являются наступившими - 24.12.2020.

В силу п. 2.5 Договора окончательный расчет по Договору за вычетом выданного аванса, осуществляется заказчиком на лицевой счет исполнителя в течении 30 дней с дат подписания сторонами Акта приема-передачи товара на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры, при условии поступления заказчику денежных средств от инвестора на лицевой счет, открытый в Федеральном казначействе.

Факт выполнения исполнителем работ по договору, их принятие заказчиком подтверждается, в том числе подписанными сторонами актом достижения контрольной точки №1 от 06.09.2019, актом достижения контрольной точки №2 от 01.11.2019, актом достижения контрольной точки №3 от 21.12.2020 и актом приема-передачи Товара от 25.05.2021.

Согласно платежным поручениям, со стороны заказчика исполнителю перечислена сумма в размере 321 755 928,24 руб., в том числе НДС (20%).

Согласно расчету истца, сумма задолженности составляет: 333 255 928,24 - 321 755 928,24 = 11 500 000 руб.

Согласно пункту 13.3 договора исполнитель вправе требовать своевременной оплаты на условиях, предусмотренных договором, надлежащим образом поставленной и принятой заказчиком продукции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение положений договора в порядке и размерах, предусмотренных действующим Российским законодательством, договором.

Согласно п.4.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Как указывает истец по первоначальному иску, заказчиком допущены существенные нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, несвоевременно перечислены авансы по 1,2,3 этапам договора.

Неустойка за нарушение срока оплаты по первому этапу составила 858 343,09 руб., по второму этапу - 1 149 732,95 руб., по третьему этапу - 3 180 000 руб.

Неустойка за нарушение конечного срока оплаты по договору согласно расчету истца составила 9 170 358,40 руб.

Всего истец по первоначальному иску просит взыскать 11 500 000 руб. долга, 14 358 434,44 руб. неустойки за нарушение срока оплат по договору от 23.08.2019 №10/19 -Ф/А.

Ответчик исковые требования не признал, обратившись в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «НПО «Группа компаний машиностроения и приборостроения» 25 113 717, 98 руб. неустойки, 8 000 000 руб. задолженности, 3 218 591, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2024, с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 8 000 000 руб. с 11.04.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате.

В обоснование встречных исковых требований АО «Информационные спутниковые системы» Имени Академика М.Ф. Решетнёва» (АО «РЕШЕТНЁВ») ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках первоначального иска ООО «НПО «ГКМП» (Исполнитель) заявлено требование о взыскании с АО «РЕШЕТНЁВ» (Заказчик) денежных средств по договору поставки товара № 10/19-Ф/А от 23.08.2019 в размере 25 858 434, 44 руб.

При этом обязательства по поставке товара и выполнению работ по договору ООО «НПО «ГКМП» не исполнены в срок, установленный условиями договора.

Также, ООО «НПО «ГКМП» не исполнены встречные обязательства по оплате конструкторской документации, которую ООО «НПО «ГКМП» приобрел у Заказчика на основании отдельно заключенного договора купли-продажи б/н от 23.08.2019 для исполнения договора №10/19-Ф/А от 23.08.2019.

АО «РЕШЕТНЁВ» предъявляет встречные исковые требования ООО «НПО «ГКМП» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору № 10/19-Ф/А от 23.08.2019 в сумме 25 113 717, 98 руб., задолженности по оплате по договору б/н от 23.08.2019 в сумме 8 000 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 218 591, 58 руб.

Согласно пункту 4.2. договора № 10/19-Ф/А от 23.08.2019 на поставку товара с выполнением комплекса работ, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику неустойку (штрафы, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем (п. 4.3 Договора).

Сумма неустойки по состоянию на 08.04.2024 за просрочку исполнения обязательств исполнителем по договору составляет 36 613 717, 98 руб. и рассчитана следующим образом:

333 255 928, 24 /100 * 206* 16 = 36 613 717, 98 руб., где:

333 255 928, 24 руб. - цена договора;

206 - кол-во дней просрочки за период с 01.11.2020 (дата начала просрочки) по 25.05.2025 (дата Акта сдачи-приемки);

16 - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на дату расчета пени 08.04.2024 (претензия АО «РЕШЕТНЁВ» №765-1/375).

Согласно пункту 4.8 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик имеет право произвести оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

АО «РЕШЕТНЁВ» при проведении платежа, в соответствии с условиями договора, произвел зачет неустойки частично в размере 11 500 000 руб.

Таким образом, требования АО «РЕШЕТНЁВ» об оплате неустойки в размере 25 113 717, 98 руб. (36 613 717, 98 - 11 500 000) оставлены без удовлетворения.

Договор купли-продажи конструкторской документации заключен одновременно с договором №10/19-Ф/А, между АО «РЕШЕТНЁВ» (продавец) и ООО «НПО «ГКМП» (покупатель).

В соответствии с п. 1.1 договора от 23.08.2019, ООО «НПО «ГКМП» обязался принять и оплатить конструкторскую документацию (далее - КД).

Согласно п. 2.1 договора б/н от 23.08.2019, цена КД составляет 11 013 559,32 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора, покупатель производит оплату в течение 60 календарных дней с момента подписания Сторонами акта приема-передачи Товара путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Акт приема-передачи конструкторской документации подписан сторонами 13.09.2019.

Таким образом, оплата КД должна быть произведена в срок до 12.11.2019.

ООО «НПО «ГКМП» по договору б/н от 23.08.2019 была произведена частичная оплата в размере 3 013 559, 32 руб. по платежному поручению №5769 от 17.09.2021.

Как следует из встречного искового заявления, у ООО «НПО «ГКМП» имеется задолженность перед АО «РЕШЕТНЁВ» по оплате товара в размере 8 000 000 руб.

31.12.2022 между сторонами подписан Акт сверки расчетов по договору от 23.08.2019, в котором ООО «НПО «ГКМП» подтвержден долг по оплате в размере 8 000 000 руб.

АО «РЕШЕТНЕВ» направлено письмо в адрес ООО «НПО «ГКМП» от 10.04.2024 №765-1/386 об оплате задолженности. Требования остались без удовлетворения.

Размер процентов за просрочку уплаты задолженности по состоянию на 10.04.2024 составляет 3 218 591, 58 руб.

Общая сумма встречных исковых требований (неустойка за просрочку выполнения обязательств в сумме 25 113 717, 98 руб., задолженность в сумме 8 000 000 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 3 218 591, 58 руб. составляет 36 332 309, 56 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор от 23.08.2019 №10/19 -Ф/А, является смешанным договором и включает в себя как условия договора поставки, так и договора подряда, отношения по которым регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (статья 484 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора, суд пришел к следующим выводам.

Первоначальный иск.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» (заказчик) и ООО «НПО «ГКМП» (исполнитель) заключен договор от 23.08.2019 №10/19 -Ф/А, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, согласно Приложению № 1 (далее - «Оборудование» или «Товар» или «Продукция»), с учетом требований конструкторской документации, приобретенной исполнителем у заказчика.

Наименование, количество, качество (или технические характеристики) определяются Приложением № 1, конструкторской документацией, проектом. Приложение №1 является неотъемлемой частью настоящего Договора.

До начала работ по договору в порядке, определенном статьей 16 настоящего Договора, заказчик передает, а исполнитель принимает конструкторскую документацию на корпус и вакуумно-откачную систему термобарокамеры ТБК-110.

Согласно пункту 1.3 договора в обязательства исполнителя по поставке Товара входит:

- доставка Товара в местонахождение заказчика (Россия, <...>, корпус);

- проведение пусконаладочных работ (комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования Товара),

передача Товара, прошедшего комплексное опробование и подготовленного к вводу в эксплуатацию, в собственность Заказчику.

Как следует из первоначального иска, ООО «НПО «ГКМП» просит взыскать с заказчика неустойку за нарушение авансовых платежей и окончательного срока оплаты в сумме 14 358 434,44 руб., а также сумму основного долга в размере 11 500 000 руб.

В пункте .2.3.1 договора предусмотрены условия по внесению предоплаты.

В силу п. 2.5 договора окончательный расчет по Договору за вычетом выданного аванса, осуществляется заказчиком на лицевой счет исполнителя в течении 30 дней с дат подписания сторонами Акта приема-передачи товара на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры, при условии поступления заказчику денежных средств от инвестора на лицевой счет, открытый в Федеральном казначействе.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составляет: 333 255 928,24 - 321 755 928,24 =11 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 5 188 076,04 руб. неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей.

Рассмотрев указанное требование, суд признает его необоснованным в связи со следующим.

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

В случаях просрочки внесения авансового платежа допускается начисление неустойки, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209, от 11.02.2021 № 305-ЭС20-22754).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131 указано, что при толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем, расширительное толкование условий договора не допускается.

Поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.

В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, условиями договора прямо не предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае следует учитывать правило, указанное в вышеназванных актах Верховного Суда РФ о том, что начисление неустойки на аванс возможно только в случае прямого, письменного включения этого условия в договор.

То есть следует использовать способ толкования – буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом изучена воля сторон договора. Истец по первоначальному иску полагает, что предусмотренная договором ответственность за нарушение срока оплаты относится и к оплате авансовых платежей. Ответчик по первоначальному иску указывал, что условие о начислении неустойки на аванс им не согласовывалось.

Суд также обращает внимание, что в тексте договора не содержится указания, что неустойка начисляется на «любой» просроченный платеж.

В указанной ситуации начисление истцом неустойки на суммы аванса противоречит действующему гражданскому законодательству и сложившейся судебной практике (например, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А33-28047/2023, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2024 № Ф02-1596/2024 данное постановление оставлено без изменения) и не может считаться правомерным.

В отношении суммы неустойки в размере 9 170 358,40 руб., начисленной истцом за нарушение срока окончательной оплаты по договору суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2.5 договора, окончательный расчет по договору за вычетом выданного аванса, осуществляется заказчиком на лицевой счет исполнителя в течении 30 дней с дат подписания сторонами Акта приема-передачи товара на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры, при условии поступления заказчику денежных средств от инвестора на лицевой счет, открытый в Федеральном казначействе.

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, Акт приема-передачи товара подписан сторонами 25.05.2021.

К предъявленному результату исполнителя были замечания заказчика, которые отражены в Акте приемки участка полимеризации, обезгаживания и термоциклирования на базе ТБК-110 от 25.05.2021. Указанный Акт подписан сторонами.

Указанные в Акте замечания устранялись исполнителем 02.08.2021 (Акт гидравлического испытания), 27.09.2021 (письмо ООО «НПО «ГКМП» №1098/и), 23.11.2021 (письмо ООО «НПО «ГКМП» №1296/и) и иными документами.

Как следует из пункта 2.5 договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 12.09.2019), окончательный расчет по договору, за вычетом выданного аванса, осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в п. 17 договора, в течении 30 дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи товара на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры, при условии поступления заказчику денежных средств от Инвестора на лицевой счет, открытый в Федеральном казначействе и санкционирования расходов по ним в порядке, установленном согласно действующему законодательству.

02.08.2021 ООО «НПО «ГКМП» письмом №928/и сообщил заказчику реквизиты расчетного счета, на который необходимо произвести окончательный расчет по договору.

В связи с чем, стороны заключили Дополнительное соглашение №5 от 27.08.2021, в котором ввели изменения в раздел 17 договора, то есть установили расчетный счет, на который Заказчиком был перечислен окончательный расчет по договору, окончательный платеж по договору был произведен АО «РЕШЕТНЁВ» 23.08.2021 по платежным поручениям №№ 7766, 7757, 7740 своевременно.

Таким образом, суд соглашается с доводами АО «РЕШЕТНЁВ» о том, что заказчик, действуя добросовестно, своевременно произвел окончательную оплату по договору, в связи с чем просрочка по оплате отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для начисления неустойки по договору от 23.08.2019 №10/19 -Ф/А со стороны исполнителя судом не установлено, в первоначальном иске в данной части следует отказать.

В отношении требования истца о взыскании суммы основного долга по договору от 23.08.2019 №10/19 -Ф/А в размере 11 500 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 333 255 928,24 руб., в том числе НДС (20%).

В силу п. 2.5 договора окончательный расчет по договору за вычетом выданного аванса, осуществляется заказчиком на лицевой счет исполнителя в течение 30 дней с дат подписания сторонами Акта приема-передачи товара на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры, при условии поступления заказчику денежных средств от инвестора на лицевой счет, открытый в Федеральном казначействе.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составляет: 333 255 928,24 - 321 755 928,24 =11 500 000 руб.

Гражданское законодательство, устанавливая общий принцип необходимости надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), предоставляет возможность выбора одного из способов прекращения обязательства, предусмотренных главой 26 ГК РФ, в числе которых - прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ).

Зачет, как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как следует из статьи 410 ГК РФ, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Требования об уплате неустойке и окончательной оплате являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Согласно статьям 407, 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч.1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ).

В соответствии с требованиями действующего законодательства, договор между сторонами заключается по результатам закупочных процедур.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны вправе заключить любой договор, не противоречащий закону, основам нравственности и правопорядка, при этом такой договор не должен нарушать права и свободы, законные интересы других лиц, не может подрывать общественные устои и основы правопорядка (ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, стороны согласовали в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за исполненные обязательства исполнителя на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку поставки, то есть предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок окончания поставки товара - не позднее 31.10.2020.

Согласно пункту 12.1 Технического задания, установлены этапы и сроки поставки (контрольные точки исполнения договора) со сроком выполнения.

Этап 1 должен быть выполнен в срок до 12.09.2019, этап 2 в срок до 23.10.2019, этап 3 - 30.04.2020, этап 4 - 30.06.2020, этап 5 - 31.10.2020.

Вместе с тем, этап 1 сдан 06.09.2019, что подтверждается Актом достижения контрольных точек №1 от 06.09.2019, этапы №№ 2, 3, 4, 5 выполнены исполнением с просрочкой выполнения, что подтверждается Актами достижения контрольных точек №2 от 01.11.2019, №3 от 21.12.2020, №4 от 15.03.2021, №5 от 25.05.2021, Акт приема-передачи товара подписан сторонами 25.05.2021, а также исполнителем устранялись замечания по работам.

Согласно пункту 4.2. договора, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику неустойку (штрафы, пени).

Как пояснил ответчик, АО «РЕШЕТНЁВ» произвело зачет неустойки в размере 11 500 000 руб. из окончательного платежа по договору.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 по делу N А65-18636/2019, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 305-ЭС22-10895 по делу N А40-222003/2019, из встречного характера обязательств заказчика и подрядчика, положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Механизм сальдирования встречных требований представляет собой автоматическое прекращение обязательств при расторжении договора и не требует какого-либо волеизъявления сторон договора, такие обстоятельства возникают сами собой без воли сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума N 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии специального договорного условия Заказчик не вправе в одностороннем порядке установить промежуточное сальдо при нарушении Подрядчиком отдельной обязанности (не основного обязательства). Такое вычитание допустимо при согласии другой стороны на сальдирование (путем подписания акта сверки, в котором учтена сумма неустойки, либо ответа на претензию с согласием на удержание неустойки из причитающегося стороне платежа.

Таким образом, условие об осуществлении заказчиком сальдирования сторонами согласовано, ответчик обоснованно произвел зачет подлежащей уплате истцу суммы основного долга по договору в размере 11 500 000 руб. в счет погашения начисленной истцу неустойки.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика, что представленный истцом акт сверки расчетов с поставщиками по состоянию на 31.12.2022 от 17.01.2023 № 74 не свидетельствует о признании долга в сумме 11 500 000 руб. ответчиком, а лишь фиксирует взаимные обязательства сторон на соответствующую дату.

Довод истца об отсутствии однородности требований, принятых к зачету, судом отклоняется.

Встречные обязательства заказчика (по оплате контракта) и контрагента (по уплате неустойки) могут быть прекращены зачетом. Такие требования являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Однородные требования - это такие требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками, то есть у которых однородный предмет.

Однородный предмет в данном случае в требовании о взыскании задолженности и неустойки как в одну, так и в другую сторону - это деньги. Требования, которые имеют денежное выражение, являются однородными и могут быть зачтены. Неустойка за просрочку исполнения обязательств преобразуется в денежное обязательство.

Требование об однородности требований предполагает, что стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Допускается зачет требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается и при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Встречный иск.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании с ООО «НПО «Группа компаний машиностроения и приборостроения» 25 113 717, 98 руб. неустойки, 8 000 000 руб. задолженности, 3 218 591, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2024, с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 8 000 000 руб. с 11.04.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате.

В обоснование встречных исковых требований АО «РЕШЕТНЁВ» ссылается то, что обязательства по поставке товара и выполнению работ по договору ООО «НПО «ГКМП» не исполнены в срок, установленный условиями договора.

АО «РЕШЕТНЁВ» предъявляет встречные исковые требования к ООО «НПО «ГКМП» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору № 10/19-Ф/А от 23.08.2019 в сумме 25 113 717, 98 руб., задолженности по оплате по договору б/н от 23.08.2019 в сумме 8 000 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 218 591, 58 руб.

В отношении требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 25 113 717, 98 руб. (36 613 717,98 руб. полный размер неустойки начислен заказчиком - 11 500 000 руб. сумма неустойки по зачету) за несвоевременную поставку товара по договору №10/19-Ф/А от 23.08.2019, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался в установленный договором срок поставить заказчику товар согласно Приложению №1 с учетом требований конструкторской документации (далее - Оборудование или товар).

Согласно п. 1.3 договора, в обязательства исполнителя по поставке товара входит доставка товара в местонахождение заказчика, проведение пусконаладочных работ, а также передача товара, прошедшего комплексное опробование и подготовленного к вводу в эксплуатацию, в собственность заказчику.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок окончания поставки товара - не позднее 31.10.2020.

Датой поставки товара считается дата, на которую выполнены все обязательства исполнителя и подписан Акт приема-передачи товара (п. 3.12 договора).

Акт приема-передачи товара подписан сторонами 22.05.2021.

Сумма неустойки по состоянию на 08.04.2024 за просрочку исполнения обязательств исполнителем по договору согласно расчету истца по встречному иску составляет 36 613 717, 98 руб. и рассчитана следующим образом:

333 255 928, 24 /100 * 206* 16 = 36 613 717, 98 рублей, где:

333 255 928, 24 рублей - цена договора;

206 - кол-во дней просрочки за период с 01.11.2020 (дата начала просрочки) по 25.05.2025 (дата Акта сдачи-приемки);

Дата поставки товара по условиям Договора

Дата подписания акта приема-передачи товара

Просрочка, дни

Цена договора, рубли

Ключевая

ставка ЦБ РФ,

Сумма

неустойки,

рубли

31.10.2020

25.05.2021

206

333 255 928,24

36 613 717,98

Ответчик по встречному иску, возражая против начисления неустойки, указывает, что в просрочке исполнения договора с его стороны имеется также вина заказчика, в связи с чем оснований для применения мер ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель должен был изготовить продукцию в соответствии с конструкторской документацией, приобретаемой им у заказчика.

При этом, разделом 13 технического задания (Приложение №1 к договору №10/19-Ф/А) в случае отклонения от требований ТЗ, КД (МКБ. 199.0500-0) данные отклонения оформляются исполнителем в форме технического решения, согласованного с заказчиком.

При исполнении договора, в ходе проработки конструкторской документации, предоставленной заказчиком, исполнитель неоднократно выявлял технические ошибки, что приводило к необходимости ее переработки.

Поскольку разделом 13 Технического задания установлен порядок внесения изменений, согласно которому исполнитель обязан согласовывать технические решения с заказчиком, исполнитель направлял предполагаемые изменения заказчику, но в ходе согласования заказчик систематически задерживал сроки согласования Технических решений, что явилось следствием необходимости продления регламентированных сроков по Договору на 379 календарных дней (Письма о необходимости согласования технических решений и документы, подтверждающие их направление заказчику, представлены в материалы дела).

Переписка сторон представлена ответчиком в виде следующей таблицы:

№

n/n

Запрос от Исполнителя

Ответ Заказчика

Просрочка, дней

№88/и от 06.02.2020

№104/и от 10.02.2020

(повторно)

№135/и от 18.02.2020

(повторно)

№779-9/390 от 03.03.2020

№145/и от 20.02.2020 №222/и от 19.03.2020 (повторно)

№778-4/802 от 25.03.2020

№255/и от 27.03.2020 №323/и от 08.05.2020

№779-9/679 от 13.05.2020

№317/и от 07.05.2020

№779-9/725 от 20.05.2020

№369/и от 25.05.2020

№779-9/1365 от 05.08.2020

№373/и от 25.05.2020

№779-9/1131 от 03.07.2020

№408/и 03.06.2020

№779-9/1132 от 03.07.2020

№079/м от 11.06.2020

№779-9/1133 от 03.07.2020

№521/и от 09.07.2020

№779-9/1299 от 28.07.2020

№533/и от 14.07.2020

№779-9/1299 от 28.07.2020

№098-М от 17.07.2020

№779-9/1393 от 10.08.2020

№724/и от 08.09.2020

№779-9/783 от 28.09.2020

№128-М от 09.09.2020

№779-9/783 от 28.09.2020

379 дней

Исходя из условий договора и условий технического задания, ООО «НПО «ГКМП» направлены изменения, планируемые к внесению в договор.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку необходимость внесения изменений в Конструкторскую документацию обусловлена наличием объективных обстоятельств (уточнение данных, недочеты в данных, неопределенности в условиях, необходимости замены составляющих на аналоги и проч.), то без внесения таких изменений в Конструкторскую документацию исполнять договор не представлялось возможным, а согласование таких изменений в соответствии с разделом 13 Технического задания заказчиком повлекли увеличение сроков выполнения договора на периоды согласования.

При этом суд учитывает, что заказчик путем согласования предложенных исполнителем технических решений, засвидетельствовал признание фактов необходимости изменений Конструкторской документации и невозможности исполнения Конструкторской документации в первоначальной редакции.

Суд также принимает во внимание письмо сотрудника АО «РЕШЕТНЁВ» ФИО4, полученное ответчиком по электронной почте с адреса romanovaoa@iss.-reshetnev.ru, в котором указывается на просрочку по независящим от исполнителя причинам и уменьшения ее на 118 дней.

Несмотря на позицию АО «РЕШЕТНЁВ» о несогласованности сторонами электронной переписки, наличие указанного сотрудника и его функцию куратора во взаимоотношениях с истцом ответчик не отрицал. Суд полагает, что сотрудник действовал в интересах заказчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется обоюдная вина истца и ответчика в нарушении обязательства, а также основания для снижения размера ответственности исполнителя на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом чего суд полагает возможным снизать размер неустойки в 2 раза, до 18 306 858,99 руб.

Также арбитражный суд указывает, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2014 года N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

ООО «НПО «ГКМП» заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков.

Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб. Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и пояснения сторон в рассматриваемой части; установив длительное согласование заказчиком решений по некоторым обстоятельствам выполнения работ, принимая во внимание, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств подтверждена материалами дела, однако при этом вызвана и поведением заказчика и поведением исполнителя; учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер заявленных к взысканию штрафных санкций, учитывая период выполнения ответчиком работ по договору, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера начисленной истцом по встречному иску за нарушение сроков выполнения работ неустойки до суммы 3 000 000 руб.

При этом, снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также учитывает следующее.

Периоды, связанные с выполнением санитарно-эпидемиологических мер, введенных в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), повлекшие значительные препятствия для исполнения Договора ООО «НПО «ГКМП», поскольку их введение не могло быть учтено сторонами при заключении Договора, но привело к существенному изменению обстоятельств для его реализации.

Договор № 10/19-Ф/А подписан сторонами 23 августа 2019 года, исполнение договора осуществлялось в период с 23.08.2019 по 25.05.2021.

Ограничения, введенные указами Президента РФ от 25.03.2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой корона вирусной инфекции (COVID-19)» и от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» привели к приостановке производственной деятельности ООО «НПО «ГКМП» в период с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 всего на 35 дней, что подтверждается приказами ООО «НПО «ГКМП» №29 от 26.03.2020, №29/1 от 03.04.2020 и №29/2 от 29.04.2020.

В 2020 году установлен особый порядок въезда на территорию АО «Решетнев», с прохождением обязательного карантина сотрудниками ООО «НПО «ГКМП» и прохождением тестирования на коронавирусную инфекцию (COVID-19), в результате чего срок договорной срок был продлен на 60 дней, что подтверждается билетами и приказами на командировку работников ООО «НПО «ГКМП», письмом АО «Решетнев» от 05.04.2022.

Задержке срока исполнения договора также способствовало соблюдение самоизоляции работников, непосредственно-задействованных при исполнении договора возрастом 65 лет и выше, а также соблюдения работниками, перенесших указанное заболевание, режима самоизоляции - 14 дней после окончания болезни.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-3 «О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года №2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 31 января 2020 года № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Правительством Брянской области издано Постановление Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года №106-п, которым предусмотрены меры, направленные на предотвращения распространения коронавирусной инфекции на территории Брянской области.

27.03.2020 года внесены изменения в Постановление Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года №106-п постановлением № 126-п, согласно которым лицам, в возрасте 65 лет и старше предписано соблюдать режим самоизоляции в определенные периоды с 28 марта по 14 апреля 2020 года.

Установленные ограничения были продлены постановлениями Правительства Брянской области от 30.03.2020 № 127-п, от 03.04.2020 № 136-п, от 30.04.2020 № 177-п, от 06.05.2020 № 179-п, от 08.05.2020 № 182-п, от 29.05.2020 № 235-п, от 09.06.2020 № 243-п, от 26.06.2020 № 272-п, от 09.11.2020 № 503-п, от 23.11.2020 № 539-п, от 04.12.2020 № 573-п, от 18.12.2020 № 617-п, от 28.12.2020 № 705-п, от 13.01.2021 № 4-п, от 28.01.2021 № 25-п, от 13.10.2021 № 430-п.

Постановлением Правительства Брянской области от 03.03.2022 №69-п (после истечения срока действия Договора) указанная обязанность по самоизоляции лицам, в возрасте 60 лет и старше, была упразднена.

При этом, согласно пояснениям ответчика, работы выполнялись на производственной базе, расположенной в <...>.

Введенные ограничения не позволяли привлечь к непосредственному исполнению работ сотрудников, достигших 65 лет, а именно: ФИО5 - ведущий инженер - конструктор (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6 - заместитель директора по качеству (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО7 ведущий инженер - конструктор (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО8. - начальник вакуумной лаборатории ОТК (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО9 - ведущий инженер-конструктор (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО10 - ведущий инженер-конструктор (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Подтверждением отстранения указанных лиц от работы являются приказы ООО «НПО «ГКМП» от 26.03.2020 №29, от 08.04.2020 №30, от 09.06.2020 № 57.

С учетом изложенного, снижения судом размера ответственности ООО «НПО «ГКМП» на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованной неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 3 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В отношении требования истца по встречному иску о взыскании 8 000 000 руб. долга, 3 218 591,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 23.08.2019, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019, между АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (продавец) и ООО «НПО «Группа компаний машиностроения и приборостроения» (покупатель) заключен договор, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю конструкторскую документацию на корпус и вакуумно-откачную систему термобарокамеры ТБК-110, далее именуемую «Товар», а покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара составляет 11 013 559, 32 руб.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что оплата покупателем товара производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи конструкторской документации (Приложение № 1 к настоящему Договору) путем перечисления покупателем денежных средств на счет продавца.

Акт приема-передачи конструкторской документации подписан сторонами 13.09.2019.

Таким образом, оплата конструкторской документации должна быть произведена в срок до 12.11.2019.

ООО «НПО «ГКМП» по договору от 23.08.2019 произведена частичная оплата в размере 3 013 559, 32 руб. по платежному поручению №5769 от 17.09.2021.

С учетом изложенного, у ООО «НПО «ГКМП» имеется задолженность перед АО «РЕШЕТНЁВ» по оплате товара в размере 8 000 000 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора поставки на указанных в нем условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, срок оплаты товара наступил. Доказательства оплаты ответчиком полученного товара в полном объёме не представлены.

При этом суд учитывает, что сумма долга в размере 8 000 000 руб. по договору купли-продажи от 23.08.2019 не является предметом спора между сторонами.

Учитывая изложенное, требование истца по встречному иску к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 8 000 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной оплатой по договору от 23.08.2019.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Размер процентов за просрочку уплаты задолженности по состоянию на 10.04.2024 составляет 3 218 591, 58 руб. и рассчитан АО «РЕШЕТНЁВ» следующим образом:

Задолженность, рубли

Период просрочки

Ставка ЦБ РФ, %

Сумма процентов, рубли

по

дней

11 013 559,32

13.11.2019

15.12.2019

6,50%

64 723,52

11 013 559,32

16.12.2019

31.12.2019

6,25%

30 174,14

11 013 559,32

01.01.2020

09.02.2020

6,25%

75 229,23

11 013 559,32

10.02.2020

26.04.2020

139 023,62

11 013 559,32

27.04.2020

21.06.2020

5,50%

92 682,41

11 013 559,32

22.06.2020

26.07.2020

4,50%

47 394,42

11 013 559,32

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

202 065,71

11 013 559,32

01.01.2021

21.03.2021

4,25%

102 592,06

11 013 559,32

22.03.2021

25.04.2021

4,50%

47 524,26

11 013 559,32

26.04.2021

14.06.2021

75 435,34

11 013 559,32

15.06.2021

25.07.2021

5,50%

68 042,67

11 013 559,32

26.07.2021

12.09.2021

6,50%

96 104,62

11 013 559,32

13.09.2021

17.09.2021

6,75%

10 183,77

-3013559,33

17.09.2021

погашение части долга

8000000,00

18.09.2021

24.10.2021

6,75%

54739,73

8000000,00

25.10.2021

19.12.2021

7,50%

92054,79

8000000,00

20.12.2021

13.02.2022

8,50%

104328,77

8000000,00

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

29150,68

8000000,00

28.02.2022

10.04.2022

20%

184109,59

8000000,00

11.04.2022

03.05.2022

17%

85698,63

8000000,00

04.05.2022

26.05.2022

14%

70575,34

8000000,00

27.05.2022

13.06.2022

11%

43397,26

8000000,00

14.06.2022

24.07.2022

9,50%

85369,86

8000000,00

25.07.2022

18.09.2022

98191,78

8000000,00

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

506301,37

8000000,00

24.07.2023

14.08.2023

8,50%

40986,30

8000000,00

15.08.2023

17.09.2023

12%

89424,66

8000000,00

18.09.2023

29.10.2023

13%

119671,23

8000000,00

30.10.2023

17.12.2023

15%

161095,89

8000000,00

18.12.2023

31.12.2023

16%

49095,89

8000000,00

01.01.2024

10.04.2024

101

16%

353 224,04

Проверив расчет процентов, суд установил, что истцом по встречному иску из расчета не исключен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В силу пункта 7 вышеуказанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом произведен расчет неустойки с исключением периода моратория, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 10.04.2024 составил 2 770 153,26 руб., исходя из следующего:

1. Расчет за период с 13.11.2019 по 31.03.2022:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

11 013 559,32

13.11.2019

15.12.2019

6,50%

365

64 723,52

11 013 559,32

16.12.2019

31.12.2019

6,25%

365

30 174,14

11 013 559,32

01.01.2020

09.02.2020

6,25%

366

75 229,23

11 013 559,32

10.02.2020

26.04.2020

366

139 023,62

11 013 559,32

27.04.2020

21.06.2020

5,50%

366

92 682,41

11 013 559,32

22.06.2020

26.07.2020

4,50%

366

47 394,42

11 013 559,32

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

202 065,71

11 013 559,32

01.01.2021

21.03.2021

4,25%

365

102 592,06

11 013 559,32

22.03.2021

25.04.2021

4,50%

365

47 524,26

11 013 559,32

26.04.2021

14.06.2021

365

75 435,34

11 013 559,32

15.06.2021

25.07.2021

5,50%

365

68 042,67

11 013 559,32

26.07.2021

12.09.2021

6,50%

365

96 104,62

11 013 559,32

13.09.2021

17.09.2021

6,75%

365

10 183,77

7 999 999,99

18.09.2021

24.10.2021

3 013 559,33

17.09.2021

6,75%

365

54 739,73

7 999 999,99

25.10.2021

19.12.2021

7,50%

365

92 054,79

7 999 999,99

20.12.2021

13.02.2022

8,50%

365

104 328,77

7 999 999,99

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

365

29 150,68

7 999 999,99

28.02.2022

31.03.2022

20%

365

140 273,97

Итого:

870

3 013 559,33

6,22%

1 471 723,72

2. Расчет за период с 02.10.2022 по 10.04.2024:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

8 000 000

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

484 931,51

8 000 000

24.07.2023

14.08.2023

8,50%

365

40 986,30

8 000 000

15.08.2023

17.09.2023

12%

365

89 424,66

8 000 000

18.09.2023

29.10.2023

13%

365

119 671,23

8 000 000

30.10.2023

17.12.2023

15%

365

161 095,89

8 000 000

18.12.2023

31.12.2023

16%

365

49 095,89

8 000 000

01.01.2024

10.04.2024

101

16%

366

353 224,04

Итого:

557

10,64%

1 298 429,54

Указанный размер процентов признается судом обоснованным, соответствующим обстоятельствами дела и нормам законодательства. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании процентов в остальной части следует отказать.

В отношении довода ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и неустойки по договору от 23.08.2019, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как следует из материалов дела, по договору от 23.08.2019 товар был передан покупателю (ООО «НПО «ГКМП»), что подтверждается Актом приема-передачи от 13.09.2019. Претензии по качеству не предъявлялись в рамках заключенного договора. До настоящего времени оплата по договору в полном объеме не произведена.

Ответчик признавал наличие неисполненных обязательств по оплате долга путем подписания актов сверки расчетов 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022, а также путем оплаты по платежному поручению от 17.09.2021 №5769.

Указанные документы прерывают течение срока исковой давности.

Ответчик подписал и вернул истцу акты сверки расчетов, после подписания акта сверки расчетов от 31.12.2020, произвел частичную оплату 17.09.2021 по договору, подписал акт сверки расчетов от 31.12.2022, тем самым, совершив действия, свидетельствующие о признании долга в части неисполненного обязательства.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности подписание уполномоченным лицом акта сверки или признание претензии (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом изложенного, принимая во внимание дату подачи встречного иска (24.04.2024), срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 23.08.2019, истцом по встречному иску не пропущен.

Также по указанным основаниям истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как являющемуся дополнительным по отношению к требованию о взыскании основного долга.

Кроме того, судом также отклоняется довод ответчика по встречному иску о том, что Акт приемки участка полимеризации, обезгаживания и термоциклирования на базе ТБК-110 подписан не уполномоченным лицом, не предусмотрен договором и фиксирует замечания в рамках гарантии.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора от 23.08.2019 № 10/19-Ф/А, Исполнитель поставляет товар Заказчику, выполняет комплекс пусконаладочных работ, проводит комплексное опробование и ввод в эксплуатацию, а также поставляет вместе с товаром комплект технической документации в соответствии с Приложением №1 к договору (п. 1.7 договора).

Поставка оборудования индивидуального изготовления по разработанной рабочей конструкторской документации считается выполненной при сборке составных частей, выполненных строительно-монтажных работ, выполненных пуско-наладочных работ, приемо-сдаточных испытаний (подтверждение всех характеристик согласно техническому заданию) и предоставлении полного пакета эксплуатационной документации.

Согласно разделу 10 Технического задания, поставка участка на базе ТБК-110 должна в обязательном порядке содержать необходимый пакет документов, подтверждающих соответствие и качество элементов, конструктивных частей и конструкций участка на базе ТБК-110 техническому заданию, действующей нормативной документации. Комплект документации должен быть передан Исполнителем при сдаче приемке работ по договору. Указанным разделом установлен перечень документации, который должен входить в комплект поставки ТБК-110.

Исполнитель обязан устранять за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемке продукции (п. 13.4 договора).

В соответствии с п.2 ст. 720 ГК РФ, Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При этом, неисполнение Исполнителем всех, предусмотренных Договором обязательств приводит к отсутствию результата исполнения Договора, в том числе это касается предоставления надлежащей документации к Договору.

Таким образом, Исполнитель по Акту приемки участка полимеризации, обезгаживания и термоциклирования на базе ТБК-110 выполнял свои обязательства по Договору, касательно предоставления полного пакета необходимой документации.

Указанные в Акте приемки участка от 25.05.2021 недоработки Исполнителя зафиксированы при приемке товара и их устранение Исполнителем не является гарантийным случаем. Замечания, выявленные комиссией, указаны именно к перечню работ по договору.

Исполнитель устранял выявленные замечания и снова направлял работы Заказчику к приемке (Акт гидравлического испытания от 02.08.2021, письмо ООО «НПО «ГКМП» №1098/и от 27.09.2021, письмо ООО «НПО «ГКМП» №1296/и от 23.11.2021).

Тем самым Исполнитель доделывал работы, которые должен был выполнить в соответствии с условиями договора. Более того, без эксплуатационной документации невозможно использовать оборудование по назначению, т.е. цель договора не была достигнута.

Акт приемки участка полимеризации, обезгаживания и термоциклирования на базе ТБК-110 подписан руководителем проекта ООО «НПО «ГКМП» ФИО11.

Указанным лицом также подписан Акт гидравлического испытания от 02.08.2021, в котором указан руководитель проекта ФИО11 как представитель ООО «НПО «ГКМП». В письмах Исполнителя также фигурирует ФИО11 как исполнитель и был направлен ООО «НПО «ГКМП» в командировку в адрес АО «РЕШЕТНЁВ».

Таким образом, указанное лицо является сотрудником ООО «НПО «ГКМП», исполнителем спорного договора и имеет соответствующие права отвечать за надлежащее исполнение договора, в виду чего довод о подписании Акта неуполномоченным лицом не может быть принят судом во внимание.

Довод ответчика по встречному иску о том, что расчет неустойки должен быть произведен за минусом стоимости фактически выполненных обязательств (контрольный точек) по Договору, подлежит отклонению, так как контрольные точки, предусмотренные Техническим заданием к Договору, не имеют стоимостного выражения.

Довод о неправильном исчислении сроков просрочки также подлежит отклонению, так как условиями договора установлен срок окончания поставки товара - не позднее 31.10.2020 (п. 3.1 договора).

Выполнение исполнителем отдельных обязательств по договору не имеет правового значения для заказчика и не влечет никаких правовых последствий для сторон.

Поставка товара считается выполненной только после выполнения всех обязательств Исполнителя (п. 1.4 договора).

Цена по договору установлена общая, в которую включены стоимость товара и все расходы Исполнителя по договору.

АО «РЕШЕТНЁВ» применен порядок расчета неустойки, который был согласован сторонами при заключении договора, что свидетельствует о соблюдении требований ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив доводы по первоначальному и встречному искам, суд приходит к выводу о частичной обоснованности требований истца по первоначальному иску в сумме 8 500 000 руб. задолженности (11 500 000 руб. недоплаты АО «РЕШЕТНЁВ» по договору от 23.08.2019 №10/19 -Ф/А – 3 000 000 руб. неустойки, определенной судом с учетом применения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований следует отказать.

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 8 000 000 руб. долга по договору купли-продажи от 23.08.2019, 2 770 153,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 13.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.04.2024, с последующим начислением процентов с 11.04.2024 на сумму долга 8 000 000 руб. в размере 1/300 ставки ЦБ РФ по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований следует отказать.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.

Проведя зачет требований по первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Группа компаний машиностроения и приборостроения» в пользу акционерного общества «Информационные спутниковые системы» Имени Академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 270 153,26 руб. денежных средств. Начиная с 11.04.2024 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 8 000 000 руб. в размере 1/300 ставки ЦБ РФ по день фактической уплаты долга.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Информационные спутниковые системы» Имени Академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Группа компаний машиностроения и приборостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 500 000 руб. долга.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Группа компаний машиностроения и приборостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Информационные спутниковые системы» Имени Академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 000 000 руб. долга, 2 770 153 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 13.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.04.2024, а начиная с 11.04.2024 начислять проценты на сумму долга 8 000 000 руб. в размере 1/300 ставки ЦБ РФ по день фактической уплаты долга.

Произвести зачет требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Группа компаний машиностроения и приборостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Информационные спутниковые системы» Имени Академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 270 153 руб. 26 коп. денежных средств. Начиная с 11.04.2024 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 8 000 000 руб. в размере 1/300 ставки ЦБ РФ по день фактической уплаты долга.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская