АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10819/2024

г. Казань Дело № А55-10050/2023 31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 30.01.2025. Полный текст постановления изготовлен – 31.01.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Кормакова Г.А., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.10.2024,

общества с ограниченной ответственностью «АртПартнер» – ФИО3, доверенность от 27.01.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4, доверенность от 06.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024

по делу № А55-10050/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «АртПартнер» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АртПартнер», о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АртПартнер» (далее – ООО «АртПартнер», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании долга по договору от 09.01.2018 № 4АР в сумме 641 007 руб. 50 коп., неустойки в сумме 64 100 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 принято встречное исковое заявление предпринимателя к обществу о взыскании задолженности за оплаченный, но неполученный товар по договору поставки от 09.01.2018 № 4АР в сумме 799 808 руб. 50 коп., неустойки (пени) в сумме 79 980 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А55-10050/2023,

первоначальные исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 705 108 руб. 25 коп., в том числе: долг по договору от 09.01.2018 № 4АР в сумме 641 007 руб. 50 коп., неустойка в сумме 64 100 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 17 102 руб. Принят отказ от встречного иска в части взыскания пени в сумме 79 980 руб., производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином составе судей, ссылается на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, судами неправомерно отклонены его доводы о неполучении им товара от истца, при том, что представленные истцом доказательства (универсальные передаточные документы) не отвечают критериям достоверности, оформлены ненадлежащим образом, в частности, в них отсутствует подпись ответчика, они подписаны неуполномоченными ответчиком лицами. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отказано в рассмотрении заявлений ответчика о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что судами полно и всесторонне исследованы

представленные по делу доказательства, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, оценены все доводы сторон.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена с использованием систем веб- конференции, с участием представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы относительно рассматриваемой жалобы.

До начала судебного заседания от ответчика в суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления СУ Управления МВД по г.Самаре от 26.12.2024 года о возбуждении уголовного дела.

В приобщении к материалам дела копии данного документа отказано, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов на момент принятия судебных актов; дополнительные доказательства не принимает и не исследует.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 09.01.2018 № 4АР (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить хозяйственные товары,

химию, оборудование и аксессуары, расходные материалы в количестве и ассортименте, определенными условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 договора, поставка продукции, а также переход права собственности на нее, происходит с момента передачи продукции, что подтверждается подписанием товарно-транспортной накладной.

Порядок приемки продукции по количеству и качеству предусмотрен разделом 8 договора.

Приемка товара по количеству и качеству производится в момент получения товара.

В соответствии с условиями пунктов 8.4. - 8.6. договора, в случае выявления несоответствий продукции условиям договора, стороны определили, что вызов поставщика и составление сторонами совместного акта, обязательно.

В разделе 3 договора стороны определили порядок оплаты за поставленную продукцию. Срок оплаты каждой партии продукции составляет не более 30 календарных дней с момента поставки и подписания товарно-транспортной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Условиями пункта 9.4. договора за нарушение покупателем срока оплаты за поставленную продукцию предусмотрена его ответственность в виде пени, в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от общей суммы, оплата которой просрочена.

Согласно пункту 12.1. договора срок действия договора определен до 31.12.2018 и продлевается при условии отсутствия письменного отказа сторон от его действия на неопределенный срок.

Согласно доводам общества, им ответчику в соответствии с условиями договора поставлялся товар в период 2018-2022 гг., что

подтверждается представленными универсальными передаточными документами (УПД), а также данными бухгалтерского учета истца. Товар получал, а также расписывался в УПД кладовщик предпринимателя – ФИО5, а также начальник ПТО ФИО6

В подтверждение получения товара в УПД указана должность ответственного лица, имеется его подпись, расшифровка подписи, а также оттиск печати предпринимателя с указанием ИНН <***> ОГРНИП <***>, принадлежащих ИП ФИО1

Как указал истец, со стороны покупателя в отношении количества и качества поставленного товара каких-либо претензий не поступало, что подтверждается подписанными сторонами УПД без указаний на несоответствие и недостатки, а также отсутствием со стороны покупателя претензий.

За поставленный товар на протяжении исполнения договора производилась оплата, что подтверждается данными бухгалтерского учета истца и платежными документами ответчика.

При этом, за весь период действия договора оплата за поставленный товар в нарушение условий производилась несвоевременно и не в полном размере, задолженность предпринимателя перед обществом составила 641 007 руб. 50 коп., что при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предпринимателем заявлено встречное исковое заявление к обществу о взыскании задолженности за оплаченный, но неполученный товар по договору поставки, в размере 799 808 руб. 50 коп. и пени в сумме 79 980 руб., при этом, в ходе рассмотрения дела предпринимателем заявлено ходатайство об отказе от встречного иска в части взыскания пени в сумме 79 980 руб.

В обоснование встречного искового заявления предприниматель указал, что при проверке и анализе представленных истцом в суд документов ответчиком установлено, что часть документов о получении товара подписана неуполномоченными им лицами, не являвшимися в спорные периоды его работниками, и товары по данным УПД ответчиком не получались.

При этом, оплата производилась предпринимателем согласно выставленным истцом счетам.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя об отказе от встречных исковых требований в части взыскания пени в сумме 79 980 руб., руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд производство по делу в данной части прекратил.

Рассматривая заявленные требования по первоначальному и встречному искам, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 182, 183, 196, 203, 207, 307, 309, 310, 333, 506, 516, 454, 408, 458, 486, 463, 508, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –

Информационное письмо № 57), не установив оснований для проведения по делу судебной экспертизы, в том числе, на предмет рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, и оснований для удовлетворения данных заявления и ходатайства ответчика, - признали первоначальные требования подлежащими удовлетворению, отказав во встречном иске.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовыми обоснованиями соглашается, на основании следующего.

Факт наличия договорных правоотношений сторон по поставке товара ответчик не отрицал.

Поставка товара истцом ответчику, наличие задолженности ответчика по оплате товара установлено судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств.

Судами учтено, что УПД содержат оттиски печати ответчика, подписи лиц, передавших и получивших товар, содержат указание на наименование, количество, цену полученного товара.

Как следует из материалов дела, оплата товара производилась ответчиком на протяжении 2018-2022 гг.

Каких-либо претензий относительно количества, качества поставленного товара, а также относительно переплат, ответчиком не заявлялось в течение всего периода договорных отношений сторон – до предъявления к нему первоначального иска.

Довод ответчика о том, что отсутствуют заявки истцу на поставку им товара, обоснованно отклонен судами, поскольку пунктом 6.1 договора не предусмотрено оформление заявок в письменном виде.

Более того, при установлении факта поставки товара, его частичной оплате ответчиком, отсутствие заявки само по себе не может

свидетельствовать об отсутствии обязательства ответчика оплатить полученный товар.

Как верно указано судами, доказательств утраты, выбытия печати в отсутствие волеизъявления предпринимателя, последним не представлено. В данном случае, нахождение печати непосредственно у самого предпринимателя либо у его сотрудников, иных лиц, является ответственностью предпринимателя.

Утверждение ответчика о том, что подписавшие УПД лица не являлись лицами, ответственными на получение товара, также обоснованно отклонено судами, поскольку УПД содержат оттиск печати ответчика, подпись уполномоченного лица.

Так, рассматривая доводы ответчика в отношении ненадлежащего оформления УПД, которые, по его мнению, не подтверждают факт поставки товара ответчиком, суды верно исходили из того, что в указанных ответчиком УПД №№ 2477 от 16.12.2021, 2486 от 16.12.2021, 2504 от 20.12.2021, 2518 от 22.12.2021, 2519 от 22.12.2021, 257705 от 27.12.2021 отсутствуют подписи предпринимателя, что не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара при наличии оттиска печати предпринимателя.

В УПД № 2487 от 16.12.2021, 2504 от 29.12.2021, 2520 от 22.12.2021 имеются подписи ФИО5 и печать ИП ФИО1

Указанное ответчиком не оспорено.

Также аналогичным образом оформлены УПД № 491 от 09.04.2018, 522 от 16.04.2018, 584 от 25.04.2018, 747 от 05.05.2018, 923 от 22.06.2018, 926 от 25.06.2018, 935 от 27.06.2018, 937 от 27.06.2018, 974 от 04.07.2018, 1181 от 30.08.2019, 1186 от 02.09.2019, 1205 от 05.09.2019, в которых содержится подпись в графе «получил» ФИО6

Принадлежность подписи указанному лицу и оттиска печати не оспорены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма № 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суды верно исходили из того, что в договоре не указаны конкретные лица, ответственные за приемку товара, предприниматель не уведомляла истца о конкретных лицах, ответственных за приемку товара с указанием должности, фамилии, за период действия договора все документы, подтверждающие факт получения товара, подписаны лицами, подпись которых скреплена печатью.

Применительно к доводам кассационной жалобе, суд округа дополнительно отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела не указывал о том, что подписи лиц, получивших товар от его имени по спорным УПД , не принадлежат указанным лицам.

Он указывал лишь на то, что у указанных лиц отсутствовали полномочия на получение товара от имени ответчика и данные документы подписаны ими за пределами периода оформленных с ответчиком трудовых отношений.

Ответчик не заявлял ходатайство о вызове указанных лиц в судебное заседание для дачи пояснений по спорным УПД.

Как указано ранее, ответчик последовательно оплачивал продукцию в период действия договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в платежных поручениях в назначении платежа не указана оплата по

конкретным отгрузкам. Некоторые платежи осуществлены с назначением «согласно акту сверки» без даты.

Ответчик также указал, что оплата им производилась на основании счетов, выставляемых истцом.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы заявителя жалобы о переплатах в отсутствие получения товара, учитывает следующее.

В соответствии с п. 3.4 заключенного сторонами договора не реже одного раза в квартал покупатель обязан осуществить сверку поставок и соответствующих расчетов с поставщиком и надлежащим образом оформить акт сверки.

Доказательств, подтверждающих соблюдение им данного положения, ответчиком не представлено.

Отсутствуют доказательства того, что получая товар, производя частичную оплату, ответчик направлял истцу соответствующие акты сверок для проверки и подписания, направлял свои расчеты по полученному товару и производимым оплатам, что принимал меры к взаимной проверке расчетов с истцом.

Выставленные истцом в период правоотношений сторон ответчиком оплачивались, в отсутствие каких-либо возражений, претензий по расчетам сторон.

Соответственно, доводы ответчика о наличии переплат, ошибочной оплате товара истцу в отсутствие поставки, судами с учетом вышеизложенного, правомерно и обоснованно отклонены.

Все оспариваемые ответчиком УПД судами исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ – в совокупности с иными доказательствами по делу, учтено наличие оттиска печати ответчика на них, соответствующая оплата, производимая ответчиком в течение всего спорного периода по договору, - по счетам, выставляемым истцом по фактам отгрузок товара ответчику, невыполнение ответчиком требований

пункта 3.4. договора – нарушении им обязанности по ежеквартальной сверке поставок, расчетов с поставщиком, по оформлению акта сверки с поставщиком, и при этом, отсутствие каких-либо претензий ответчика по расчетам сторон в течение спорного периода.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности в части взыскания задолженности по договору, начисленной по 03.04.2020 суды с учетом норм статей 196, 203, 207 ГК РФ и положений пункта 20 постановления № 43 посчитали несостоятельными и противоречащими материалам дела, установив, что сроки давности прерывались совершением ответчиком платежей по оплате полученного товара и приостанавливались при соблюдении досудебного урегулирования спора.

Выводы судов в указанной части заявителем не обжалуются.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 641 007 руб. 50 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 23.03.2023 в сумме 64 100 руб. 75 коп. за нарушение сроков оплаты товара суды исходили из норм статей 329, 330-331 ГК РФ а также из условий пункта 9.4. договора, в котором стороны определили ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции в виде пени в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от общей суммы, оплата которой просрочена.

Установив, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок, сумма пени за нарушение обязательств составила 64 100 руб. 75 коп, правомерность и арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен, ходатайств об уменьшении размера неустойки

от ответчика не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены, учитывая положения 333 ГК РФ, п.п. 69, 71 постановления № 7, верно указав, что суд не вправе по своей инициативе в данном случае рассматривать вопрос о снижении неустойки, суды правомерно и обоснованно установили к взысканию с ответчика в пользу истца пени в сумме 64 100 руб. 75 коп., начисленные по состоянию на 23.03.2023.

Рассматривая встречные требования, суды верно исходили из следующего.

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на УПД, представленные в материалы дела, по которым им распределена оплата, поступившая от предпринимателя в связи с назначением платежей или по мере поступления денежных средств по ранее возникшей задолженности.

Как указано ранее, при рассмотрении дела представителями предпринимателя представлены платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара за период с 2018 г. по 2022 г.

До обращения в арбитражный суд с иском ответчик не направлял претензий, заявлений о возврате денежных средств в заявленной к взысканию сумме, в связи с имеющейся переплатой и не поставкой товара.

На основании вышеизложенного, суды признали правомерным и подтвержденным материалами дела довод общества о надлежащей поставке им и надлежащем принятии товара ответчиком, распределении поступивших от него денежных средств в счет поставок товара, по которым претензии ни по качеству, ни по количеству не заявлены.

Кроме того, разрешая заявление общества о пропуске срока давности предпринимателем по встречному иску, суды, руководствовались

положениями постановления № 43, статьями 195, 199 ГК РФ, приняли во внимание даты произведенных ответчиком платежей, установили, что со стороны ИП ФИО1 до 18.10.2023(направления претензии) не предпринималось каких-либо действий, определенных законодательством, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, и пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по встречному иску с 01.01.2018 по 18.10.2020г.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суды верно указали, что с учетом установленных фактических обстоятельств встречное требование о взыскании с ООО «АртПартнер» в пользу ИП ФИО1 задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 799 808 руб. 50 коп. является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными и отклонены судом кассационной инстанции.

Наличие обязательства ответчика спорной суммы установлено судами по результатам исследования и оценки совокупности представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды, отклоняя ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы по нескольким указанным им УПД, и не установив оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, руководствуясь статьями 64,71, 82 АПК РФ, учли вышеизложенные установленные обстоятельства правоотношений сторон, верно исходили из того, что результаты экспертизы подлежат оценке наряду с другими доказательствами и пришли к выводу, что в настоящем деле имеется достаточно доказательств,

позволяющих рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно. Основания для удовлетворения ходатайств ответчика, с учетом формулировки предложенных им вопросов и вышеуказанных обстоятельств по делу, судами не установлены.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, судом кассационной инстанции отклоняются все доводы заявителя кассационной жалобы, как несостоятельные, противоречащие положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные заявителем жалобы доводы верность выводов судов не опровергают, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 рассмотрена, суд кассационной

инстанции в порядке части 4 статьи 283 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А5510050/2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2024, и возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в сумме 705 108 руб. 25 коп., перечисленные по платежному поручению от 22.11.2024 № 641, в качестве встречного обеспечения.

В соответствии с пунктом 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов», выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (абзац 3 пункта 2.7 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных

арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение»).

С учетом вышеизложенного, денежные средства в сумме 705 108 руб. 25 коп., перечисленные ответчиком по платежному поручению от 22.11.2024 № 641 подлежат ему возврату - на основании его отдельного, самостоятельного заявления с указанием лицевого (расчетного) счета и иных необходимых для перечисления реквизитов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А55-10050/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А5510050/2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2024.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в сумме 705 108 руб. 25 коп., перечисленные по платежному поручению от 22.11.2024 № 641, в качестве встречного обеспечения. Перечисление произвести по реквизитам, согласно заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи Г.А. Кормаков

М.В. Страдымова