Статья 283 АПК РФ. Приостановление исполнения судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции (действующая редакция)

Соответственно, суд кассационной инстанции не вправе рассматривать ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем в удовлетворении такого ходатайства отказывается <1>.

--------------------------------

<1> Определение ФАС Уральского округа от 09.11.2011 N Ф09-7488/11 по делу N А60-390/2011.

Отличие приостановления исполнения судебных актов от обеспечения иска и обеспечения исполнения решения. Заявление об обеспечительных мерах может быть подано на любой стадии. Арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает его по правилам гл. 8 АПК (единолично, не позднее следующего дня, а также с другими особенностями, предусмотренными указанной главой). Ключевое отличие обеспечительных мер в том, что они направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (ч. ч. 1, 2 ст. 90 АПК), в то время как приостановление исполнения судебных актов, напротив, направлено на обеспечение имущественных интересов должника, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным поворот исполнения судебного акта.

Государственная пошлина. Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Полномочия представителя на подписание ходатайства. В ст. 62 АПК в качестве специальных полномочий, которые обязательно должны быть указаны в доверенности представителя, право на заявление ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не содержится. Полагаем, что указанное право охватывается другой категорией, а именно правом на обжалование судебного акта. При отсутствии в доверенности указанного полномочия нельзя считать полномочия представителя подтвержденными.

Форма подачи ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов. В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 содержалось разъяснение, данное на основании действовавшего в то время законодательства, согласно которому ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов может быть подано в суд только на бумажном носителе. Соответствующее ходатайство, поданное посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, считалось неподанным в арбитражный суд.

В соответствии с ФЗ от 23.06.2016 N 220-ФЗ ч. 1 комментируемой статьи дополнена правилом о том, что ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

2. Встречное обеспечение. В ч. 2 комментируемой статьи законодатель конкретизировал предусмотренное в ч. 1 встречное обеспечение - обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков от приостановления исполнения судебных актов.

В связи с этим вызывает недоумение сумма встречного обеспечения - в размере оспариваемой суммы. Во-первых, это сразу же исключает возможность внесения встречного обеспечения по неимущественным спорам, что необоснованно. Во-вторых, неисполнение решения суда на определенную сумму может повлечь убытки как на меньшую, так и на большую сумму. Кроме того, заявитель, преследуя цель извлечения прибыли, при таком подходе может "покупать" право неисполнения судебного акта во избежание больших потерь. Иными словами, зависимость между суммой удовлетворенных требований и возможными убытками не является прямой.

Законодатель устанавливает два вида встречного обеспечения: 1) внесение на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств; 2) предоставление банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения.

Как уже отмечалось, само по себе предоставление встречного обеспечения в виде внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы не всегда признается достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов. Аргументы такой позиции заключаются в следующем.

Несмотря на свое предназначение, указанное встречное обеспечение не обеспечивает возмещение другой стороне по делу ни возможных, ни реальных убытков. Дело в том, что законодательство не связывает денежные средства, имеющиеся на депозите суда, и убытки противоположной стороны. После вступления постановления суда кассационной инстанции в силу денежные средства возвращаются лицу, их перечислившему. Никто не ждет ни требования о взыскании причиненных убытков, ни постановления пристава-исполнителя о направлении этих денежных средств в пользу взыскателя в счет погашения взысканной судебными актами задолженности, которые оставлены в силе кассационным судом.

Так, не получится исполнить решение суда за счет денежных средств на депозите суда в случае оставления судебных актов в силе кассационным судом, поскольку встречное исполнение направлено исключительно на возмещение другой стороне по делу возможных убытков. Соответственно, в случае отсутствия доказательств причинения стороне спора убытков приостановлением исполнения судебного акта при принятии постановления по существу спора суд кассационной инстанции отменяет данную меру и возвращает другой стороне денежные средства с депозита суда, внесенные в качестве встречного обеспечения в порядке ст. 283 АПК <1>. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом <2>.

--------------------------------

<1> См.: п. 5 разд. IV "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 24.12.2014, со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 31.10.2014 N 307-ЭС14-759.

<2> Пункт 126 Регламента арбитражных судов, утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7.

Не получится и обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на депозите арбитражного суда. В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 в случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства. После отмены приостановления исполнения судебного акта соответствующим судом исполнительное производство возобновляется. Однако требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания и последующее перечисление денежных средств, находящихся на депозитном счете суда округа, в сумме взысканной решением суда задолженности на счет службы судебных приставов признается нарушением прав должника и вмешательством в деятельность суда кассационной инстанции по исполнению требований ч. 2 ст. 283 АПК <1>. Таким образом, в настоящее время законом не предусмотрена возможность перечисления встречного обеспечения в погашение задолженности по проверяемым судебным актам <2>.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 24.07.2014 N ВАС-9104/14 по делу N А33-1158/2013.

<2> Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.04.2014 по делу N А33-1158/2013; ФАС Северо-Западного округа от 06.02.2013 по делу N А42-4044/2012 и др.

При таких обстоятельствах внесение встречного обеспечения на депозит суда является прерогативой "богатых", т.е. тех, кто может на период до окончания кассационного производства изъять из оборота соответствующую сумму и внести на депозит суда, при этом не рискуя, что указанная сумма будет утрачена. Возврат денежных средств с депозита суда является безусловным.

Чтобы институт встречного обеспечения заработал, необходимо законодательно решить несколько вопросов: во-первых, осуществлять возврат денежных средств с депозита суда не сразу, а по истечении разумного срока, в течение которого возможно заявление требования об убытках; во-вторых, осуществлять возврат денежных средств с депозита суда при представлении доказательств фактического исполнения судебных актов; в-третьих, разрешить приставам-исполнителям обращать взыскание на денежные средства должника, находящиеся на депозите суда.

Иные способы предоставления встречного обеспечения, перечень которых не является исчерпывающим, имеют те же проблемы при применении, что и внесение денежных средств на депозит суда (связанность с убытками).

Кроме того, у поручительства и независимой гарантии есть и другая проблема. Суд не в состоянии установить реальную платежеспособность поручителя и гаранта. Поручительство и независимая гарантия неплатежеспособного лица ничего не гарантируют и ничего не обеспечивают.

3. О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в виде отдельного судебного акта.

В то же время определение об отказе в приостановлении исполнения, как правило, содержится в определении о принятии кассационной жалобы к производству суда. В случае необходимости приведения дополнительной мотивировки в этом случае также возможно вынесение отдельного судебного акта.

Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов может быть подано одновременно с жалобой. Решение вопроса о принятии кассационной жалобы к производству осуществляется в пятидневный срок с момента поступления жалобы в кассационный суд (ч. 2 ст. 278 АПК). Вопрос о приостановлении исполнения судебного акта разрешается в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд (ч. 3 комментируемой статьи). Соответственно, в указанном случае вопрос о принятии жалобы к производству и вопрос о приостановлении исполнения судебного акта разрешается одновременно либо в трехдневный срок с момента принятия жалобы.

Однако в случае оставления жалобы без движения соответствующее ходатайство не рассматривается до принятия жалобы к производству <1>. По завершении кассационного производства возможность приостановления исполнения судебных актов судом кассационной инстанции утрачивается <2>.

--------------------------------

<1> Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016).

<2> См.: Там же.

Если же ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов подается после принятия жалобы к производству, то оно рассматривается в трехдневный срок со дня поступления указанного ходатайства в суд.

Ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично, за исключением случаев, когда ходатайство подано в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции.

Определение о приостановлении исполнения судебного акта, а также определение об отказе в приостановлении исполнения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Порядок обжалования установлен в ст. 291 АПК <1>. Обжалование определения об отказе в приостановлении исполнения не препятствует повторному обращению с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта.

--------------------------------

<1> См.: комментарий к ст. 291 АПК.

Копия определения о приостановлении исполнения судебного акта или копия определения об отказе в приостановлении исполнения направляется не только обратившемуся с соответствующим ходатайством лицу, но и иным лицам, участвующим в деле. Информация размещается в картотеке арбитражных дел.

Лицу, осуществляющему принудительное исполнение обжалуемого судебного акта, о приостановлении исполнения сообщает заявитель.

4. Как правило, исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Однако судом может быть установлен иной срок приостановления.

Принятие арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы автоматически не отменяет приостановление исполнения судебных актов. На отмену приостановления указывается в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции. Приостановление исполнения судебных актов может быть отменено определением суда, принятым по ходатайству лица, участвующего в деле (такое ходатайство может быть подано в любое время после принятия определения о приостановлении исполнения судебных актов), а после рассмотрения жалобы - также по инициативе суда.

На возврат встречного обеспечения указывается в итоговом постановлении суда кассационной инстанции. Однако само перечисление денежных средств осуществляется финансовой службой суда на основании заявления, содержащего платежные реквизиты заявителя. Во избежание недоразумений суд должен указать заявителю на необходимость представления такого заявления.

В случае если соответствующий вопрос не был разрешен в итоговом постановлении, то возврат денежных средств с депозита суда осуществляется на основании заявления соответствующего лица или по инициативе суда определением суда. Указанное определение выносится единолично без вызова сторон.