Решение Верховного суда: Определение N 303-АД14-8060 от 08.04.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

528_660138

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-АД14-8060

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.04.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Фирсенко Ю.М. о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2014 по делу № А04-2928/2014, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Фирсенко Ю.М. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2014 № 52 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель Фирсенко Ю.М. (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2014 № 52 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление административного органа в части привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, оспариваемое постановление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 20 000 рублей.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.11.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 жалоба предпринимателя принята к рассмотрению.

Также предпринимателем в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 26.06.2014, постановления суда апелляционной инстанции от 21.08.2014 и постановления суда кассационной инстанции от 06.11.2014.

При рассмотрении заявленного ходатайства оснований для его удовлетворения не установлено.

В соответствии с положениями абзаца 3 части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда по делу об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности, а также вынесенные арбитражными судами решения по результатам рассмотрения ими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, жалоб и протестов могут быть пересмотрены Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность приостановления исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в случае принесения прокурором протеста по делам об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений, предусматривающих возможность приостановления исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности в случае их обжалования в Верховный Суд Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заявленное предпринимателем в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Фирсенко Ю.М. о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2014 по делу № А04-2928/2014, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2014 по тому же делу отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов