АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«27» мая 2025 года Дело № А38-579/2025 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2025 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Гусейновой П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об освобождении помещения

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить часть помещения площадью 277 кв. м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 12:05:0506003:273, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В исковом заявлении и дополнении к нему истцом указано, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2024 по деду №А38-194/2024 установлено, что договор аренды части нежилого помещения №87-Гал/2019 от 30.12.2019, заключенный между ООО «Телекомпания 12 регион» и ИП ФИО4, расторгнут по инициативе арендодателя и прекращен 03.10.2021. Однако до настоящего времени нежилое помещение находится в пользовании у предпринимателя, и ответчик уклоняется от исполнения обязанности по возвращению арендованного имущества.

Требование арендодателя обосновано правовыми ссылками на статью 304 ГК РФ (л.д. 5-6, 48-49).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о незаконности уклонения арендатора от освобождения и возвращения арендованного имущества (протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.05.2025).

Для участия в судебном заседании ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ.

В отзыве на иск предприниматель требование не признал, подтвердил факт пользования спорным помещением и сообщил, что в соответствии с заключенным с ООО «Телекомпания 12 регион» договором аренды №87гал/2019 от 30 декабря 2019 года часть помещения площадью 243 кв. м. передана во владение и пользование ответчику.

По утверждению арендатора, данный договор не расторгнут, является действующим. Полученное от ООО «Телекомпания 12 регион» уведомление о расторжении договора лишено правового значения, поскольку у арендодателя на момент его составления отсутствовало право на его расторжение.

При этом, после получения указанного неправомерного уведомления ответчик продолжал открыто и добросовестно пользоваться помещением, неоднократно обращаясь к истцу с целью заключения дополнительного соглашения к договору аренды и/или предоставления реквизитов для оплаты арендной платы.

В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны нового собственника (истца), предприниматель считает договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Непринятие новым собственником мер по возврату спорных помещений свыше более трех лет, факт продолжения владения и пользования арендатором объектом недвижимости, надлежащее исполнение обязательств по несению бремени содержания помещения свидетельствуют, по мнению участника спора, о сохранении между сторонами арендных правоотношений (л.д. 134-137).

Третье лицо, ИП ФИО2, в судебном заседании поддержал позицию истца и подтвердил, что на основании договора аренды б/н от 01.06.2021 является арендатором нежилого помещения общей площадью 450 кв. м. (помещение 1), с кадастровым номером 12:05:0506003:273, расположенного по адресу: <...> д. Ответчик незаконно занимает часть арендуемого третьим лицом помещения в отсутствие договорных отношений, тем самым препятствует ИП ФИО2 в пользовании всем арендованным имуществом (протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.05.2025).

В соответствии частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 мая 2019 года ООО «Телекомпания 12 регион» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды №31-Гал/2019, по условиям которого общество обязалось передать ответчику во временное владение и пользование часть нежилого помещения №1 общей площадью 243 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а ответчик как арендатор обязан был принять указанное помещение и вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 5 договора (л.д. 50-52).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды объекта недвижимости, по которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (статья 650 ГК РФ).

Договор аренды оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок с 01.05.2019 по 31.12.2019, то есть на срок менее одного года. По смыслу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор краткосрочной аренды не нуждается в обязательной государственной регистрации, поэтому он вступил в юридическую силу и как консенсуальная сделка стал обязательным для сторон со дня его подписания (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 651 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

В последующем данный договор был пролонгирован путем заключения между указанными сторонами договора №87-Гал/2019 от 30.12.2019 на аналогичных условиях со сроком его действия с 1 января 2020 по 31 марта 2020 года (л.д. 53-56).

Между тем решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.09.2020 по делу №2-3154/2020 удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО5, ФИО6, действующим в своих интересах и в интересах ФИО7, ООО «Воскресенский парк», ООО «Кардинал», ООО «Компания «Чукшинский карьер», ООО «Чукшинский карьер», ООО «Телекомпания 12 регион» об обращении имущества в доход Российской Федерации. Данным судебным актом в доход Российской Федерации обращено имущество, оформленное на ООО «Телекомпания 12 регион», в том числе нежилое помещение площадью 450 кв. м, с кадастровым номером 12:05:0506003:273, расположенное по адресу: <...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.06.2021 по делу №33-2214/2021 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.09.2020 оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу 29.06.2021.

Пунктом 1 статьи 243 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 20.05.1997 №8-П, от 11.03.1998 №8-П, Определении от 14.12.2000 №284-О неоднократно указывалось на то, что одним из видов принудительного прекращения права собственности на имущество по основаниям, предусмотренным законом, является конфискация, то есть безвозмездное изъятие имущества с обращением его в доход государства как санкция за совершение преступления или иного правонарушения; конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения; предписание статьи 35 (часть 3) Конституции РФ о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении конфискации имущества как санкции за правонарушение.

Таким образом, конфискация является мерой юридической ответственности, влекущей утрату собственником его имущества на основании вынесенного соответствующего судебного решения. Конфискация относится к одному из производных способов возникновения права собственности, базирующегося на правопреемстве, поэтому прекращение вещного права у бывшего собственника является одновременно основанием для возникновения этого права у нового собственника - государства, в доход которого конфисковано имущество. При этом последующее фактическое исполнение такого судебного акта путем изъятия конфискованного имущества из владения лица, утратившего право собственности на него, регистрация права федеральной собственности не влияет на момент прекращения вещного права, который в рассматриваемой ситуации связан именно с вступлением в законную силу соответствующего решения суда.

Следовательно, с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу №2-3154/2020, то есть с 29.06.2021, права арендодателя по договору аренды №87-Гал/2019 от 30.12.2019 перешли к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В результате смены собственника объекта недвижимости договор аренды не утрачивает свое действие, а продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

Тем самым Российская Федерация является арендодателем по спорному договору, и на нее полностью распространяются все условия сделки, на которых она заключена с прежним собственником.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650-655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Передача зданий или сооружений арендодателями и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать помещения арендатору считается исполненным после предоставления их арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующих документов о передаче (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).

Факт непосредственного принятия имущества в аренду по акту арендатором не оспаривался и признавался им в ходе судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2024 года по делу №А38-194/2024, подтвержденным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2025, установлено, что договор аренды №87-Гал/2019 от 30.12.2019, заключенный с ИП ФИО4, прекращен 03.10.2021 (л.д. 18-27). При этом в судебных актах все заявленные ответчиком доводы были оценены судами и признаны несостоятельными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, спорный договор аренды №87-Гал/2019 от 30.12.2019 прекращен с 03.10.2021.

Арбитражным судом установлено, что после прекращения арендных отношений индивидуальный предприниматель ФИО4 помещение не освободила.

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата помещения ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца об освобождении нежилого помещения является законным, в связи с чем арбитражным судом принимается решение о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО1 принудительной обязанности по освобождению нежилого помещения площадью 277 кв. м (помещение 1), с кадастровым номером 12:05:0506003:273, расположенного по адресу: <...>, и его возврату в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по акту приема-передачи.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном возложении на должника обязанности по освобождению арендованного имущества (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина по делу составляет 50000 руб. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Арбитражный суд считает возможным по правилам статьи 333.21 НК РФ уменьшить государственную пошлину ответчику, поэтому с ИП ФИО4, не в пользу которой принят судебный акт, в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 15000 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить часть нежилого помещения общей площадью 277 кв. м, помещение 1, с кадастровым номером 12:05:0506003:273, расположенного по адресу: <...>, и передать его по акту приема-передачи Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова