Решение по делу № А31-1391/2025 от 29.09.2025 | АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-1391/2025

г. Кострома 29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курьяновой А.В., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Монтажсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

третьи лица: саморегулируемая организация Союз строителей Верхней Волги (ОГРН <***>, ИНН <***>), ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: до и после перерыва Цымбал О.В. по доверенности от 10.02.2025;

от ответчика: до и после перерыва не явился, извещен;

от третьих лиц:

от саморегулируемой организации Союз строителей Верхней Волги до и после перерыва Цымбал О.В. по доверенности от 02.12.2024,

от ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору до и после перерыва не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Монтажсервис» (далее – ответчик) о взыскании 140 746 рублей 69 копеек задолженности, 35 068 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 по 13.01.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ключевой ставке Банка России, на сумму долга с 14.01.2025 по день фактического исполнения, а также 13 791 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены саморегулируемая организация Союз строителей Верхней Волги, ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Ответчик, третьи лица (кроме саморегулируемой организации Союз строителей Верхней Волги) явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Истец иск поддержал.

Ответчик до начала судебного заседания направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, иск не признал.

Третье лицо (Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) до начала судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания от третьего лица (ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство») поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Однако при наличии технической возможности у суда, указанное третье лицо подключение к системе веб-конференции не произвело.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин 15.09.2025.

Третье лицо (саморегулируемая организация Союз строителей Верхней Волги) посредством системы «Мой Арбитр» направило ходатайство о приобщении дополнительных документов (приобщены).

Суд, руководствуясь частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Саморегулируемая организация Союз Строителей Верхней Волги является некоммерческой корпоративной организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, созданной в целях саморегулирования своих членов.

Общество с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» является членом СРО.

Пунктом 6.2.4 Устава СРО предусмотрена обязанность членов СРО своевременно уплачивать вступительный, членские, целевые взносы и взносы в компенсационный фонд (компенсационные фонды) Союза, а также по решению общего собрания членов Союза вносить дополнительные имущественные взносы в имущество Союза.

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов Союза определяется внутренними документами Союза (пункт 8.3. Устава СРО).

Согласно пункту 9.2. Устава СРО высшим органом управления Союза является общее собрание членов Союза.

Общее собрание членов Союза осуществляет свои полномочия путем проведения очередных и (или) внеочередных Общих собраний членов Союза (пункт 9.3.1 Устава СРО).

К исключительной компетенции общего собрания членов Союза в силу пункта 9.4.15 Устава СРО относится установление размеров взносов в компенсационные фонды Союза: компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, порядок формирования таких фондов.

Решением общего собрания членов СРО, оформленного протоколом № 1 от 25.04.2023, принято решение об утверждении размера взносов для восполнения средств компенсационного фонда СРО путем внесения всеми членами СРО дополнительных взносов, установленных уровнем ответственности ВВ/ОДО (вопрос № 3 Протокола).

Размер дополнительного взноса для ЗАО «Монтажсервис» составлял 177252,58 руб.

В связи с неисполнением решения общего собрания от 25.04.2023, на основании решения Совета СРО №15 от 20.07.2023 ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности в виде приостановления права на осуществление строительства на срок 30 дней, также, в качестве дополнительной меры дисциплинарного воздействия, ему выдано предписание об устранении нарушения со сроком исполнения 7 дней.

По состоянию на 27.07.2023 ответчиком не было в полном объеме исполнено решение общего собрания членов СРО о внесении дополнительного взноса.

Письмом №350 от 27.07.2023 СРО было предложено члену СРО ООО «A-Строй» внести дополнительный взнос за ответчика в размере 157 252,58 руб., в связи с нехваткой денежных средств, в компенсационном фонде ОДО.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2024 по делу № А31-6343/2023, и оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 в удовлетворении иска участников СРО о признании недействительным протокола № 1 общего собрания от 25.04.2023 по вопросу о восполнении средств компенсационного фонда, исходя из фактического количества членов СРО и уровня их ответственности по обязательствам отказано.

Как указали истец и третье лицо, в связи с необходимостью устранения нарушения по нехватке денежных средств в компенсационном фонде ОДО, для предотвращения негативных последствий, СРО Союз Строителей Верхней Волги предложил члену СРО ООО «А-Строй» внести дополнительный взнос за ответчика.

28.07.2023 истцом на счет СРО платежным поручением № 478 от 28.07.2023 перечислено 157 252 рубля 58 копеек с назначением платежа: «Дополнительный взнос в компенсационный фонд согласно решения Общего собрания (Протокол N 1 от 25.04.2023 ) за ЗАО «МОНТАЖСЕРВИС» ИНН <***> Сумма 157252-58 Без налога (НДС)».

01.08.2023 письмом № 370 СРО уведомило ответчика о том, что с 28.07.2023 новым кредитором ЗАО «Монтажсервис» по обязательству о внесении дополнительного взноса в компенсационный фонд ОДО является ООО «А-Строй» и предложило в течение семи дней перечислить задолженность, указав реквизиты истца. Также ООО «А-СТРОЙ» было направлено 17.08.2023 в адрес ответчика письмо по электронной почте с указанием реквизитов для оплаты задолженности.

20.06.2024 принято решение общего собрания СРО Союз Строителей Верхней Волги (протокол №1 от 20.06.2024) об осуществлении выплаты денежных средств, поступивших в качестве возврата займа от ООО ИСПО «Костромагорстрой», членам СРО, на которых распространяется действие решения общего собрания от 25.04.2023.

В счет частичного погашения задолженности ответчика 28.06.2024 СРО перечислены денежные средства в размере 16 505 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением №160 от 28.06.2024, денежные средства в размере 2 098 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением №180 от 01.07.2024, возвращены ответчику.

Таким образом, задолженность составила 140 746 рублей 69 копеек (157252,58-16505,89).

14.01.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх.№7 от 13.01.2025 с требованием о возмещении оставшейся суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Исходя из указанной нормы и разъяснений Верховного суда Российской Федерации решение общего собрания участников общества, принятое по результатам общего собрания и оформленное протоколом, - это выраженная воля определенной группы лиц (участников общества), направленная на получение определенных юридических последствий для всех участников общества, имеющих право участвовать в общем собрании.

В силу пункта 2 статьи 123.11 ГК РФ члены ассоциации (союза) обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» источниками формирования имущества некоммерческой (саморегулируемой) организации являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от учредителей (членов саморегулируемой организации) - вступительные, членские и целевые взносы.

В силу пункта 2 статьи 26 названного Закона порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются: регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации

В соответствии с частью 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения саморегулируемая организация формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

Согласно части 6 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации при снижении размера компенсационного фонда возмещения вреда или размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ниже минимального размера, определяемого в соответствии с названным кодексом, лица, указанные в частях 7 - 9 названной статьи, в срок не более чем три месяца должны внести взносы в соответствующий компенсационный фонд в целях увеличения размера соответствующего компенсационного фонда в порядке и до размера, которые установлены внутренними документами саморегулируемой организации исходя из фактического количества членов такой саморегулируемой организации и уровня их ответственности по обязательствам.

Из части 9 названной статьи следует, что в случае, если снижение размера компенсационного фонда возмещения вреда возникло в результате обесценения финансовых активов, в целях возмещения убытков, возникших в результате инвестирования средств такого компенсационного фонда, члены саморегулируемой организации должны внести взносы в компенсационный фонд возмещения вреда в установленный частью 6 настоящей статьи срок со дня уведомления саморегулируемой организацией своих членов об утверждении годовой финансовой отчетности, в которой зафиксирован убыток по результатам инвестирования средств такого компенсационного фонда.

В части 3 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, а также освобождение члена саморегулируемой организации, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда. Не допускается уплата взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также уплата взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 16 указанной статьи и частью 10 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона, а также пункта 6.2.4 Устава СРО на членов союза возложена обязанность по своевременной уплате членских взносов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Судом установлено, и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что на дату принятия решения общего собрания СРО о внесении дополнительных взносов от 25.04.2023, ответчик являлся его членом, с расчетом размера взносов для членов СРО с учетом уровня их ответственности также был ознакомлен.

Правомерность принятого 25.04.2023 общим собранием членов СРО решения о внесении дополнительных взносов, соответствующих уровню ответственности его членов установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2024 по делу № А31-6343/2023.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в связи с принятием 25.04.2023 общим собранием членов СРО указанного решения, у ответчика возникло обязательство по внесению дополнительного взноса в размере 177 252,58 руб.

Доказательства внесения (оплаты) дополнительного взноса Обществом не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК КФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.07.2023 Истцом, являющимся членом СРО, на счет третьего лица платежным поручением № 478 от 28.07.2023 в целях исполнения обязательств ответчика перечислено 157 252 рубля 58 копеек.

Таким образом, к истцу в силу закона перешли права кредитора в отношении Общества на сумму исполненного - 157 252 рубля 58 копеек, с учетом частичного возврата денежных средств в размере 16 505 рублей 89 копеек общая задолженность составила 140 746 рублей 69 копеек.

На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

В рассматриваемом случае судом не установлено недобросовестности со стороны истца при исполнении обязательств ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере 35 068 рублей 86 копеек, начисленных за период с 18.08.2023 по 13.01.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму долга 140 746 рублей 69 копеек, начиная с 14.01.2025 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с переходом к истцу прав кредитора по требованию по денежному обязательству ответчика об оплате дополнительного взноса в компенсационный фонд, установленного решением общего собрания СРО (протокол №1 от 25.04.2023), в связи с последующим его неисполнением, к нему также перешли права требования по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу о том, порядок начисления процентов соответствуют положениям статьи 395 ГК РФ и не нарушает прав ответчика, в связи с чем, расчет принимается в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлено Соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 10.02.2025 №26/2025 (далее – Соглашение), заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «А-Строй» (Доверить) и адвокатом Цымбал О.В. (Поверенный) (далее - Соглашение), в соответствии с которым, Доверитель поручает, а адвокат адвокатского кабинета №29 Костромской области Цымбал Олеся Владимировна, имеющая регистрационный №44/255 в Реестре адвокатов Костромской области, удостоверение №268 от 02.10.2006, действующая на основании Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», являющаяся представителем Доверителя, именуемая в дальнейшем «Поверенный», в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы ООО «А-Строй», оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Согласно разделу 2 Соглашения Доверитель обязуется оплатить юридическую помощь Поверенного по Соглашению (вознаграждение Поверенного) в следующем порядке: фиксированную сумму в размере 30 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции по каждому ответчику, в течение десяти рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 21.02.2025 №73.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Как указал истец, при определении размера стоимости услуг представителя истцом и адвокатом принимались во внимание Рекомендации «Об определении адвокатами в соглашении об оказании юридической помощи условий и размеров выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь», утвержденными Советом Адвокатской палаты Костромской области 21.06.2024, протокол №7.

Пунктом 1.3 указанных Рекомендаций установлено, что приведенные в разделе 5 Рекомендаций сведения о рекомендуемых минимальных размерах вознаграждения, выплачиваемого доверителем за оказываемую адвокатом юридическую помощь, могут быть использованы судами при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При этом названные сведения, как имеющие исключительно методическое предназначение, не могут рассматриваться в качестве утвержденных Адвокатской палатой Костромской области тарифов на оказание адвокатами юридической помощи.

Пунктом 5.3 установлена стоимость услуг по представительству по арбитражному делу в суде первой инстанции - не менее 100 тыс. руб. за инстанцию.

В соответствии с пунктом 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражений против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы (подготовка искового заявление, возражений на отзыв, участие в трех судебных заседаниях), а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются разумными и обоснованными.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 791 рубль подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Монтажсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 140 746 рублей 69 копеек задолженности, 35 068 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 по 13.01.2025, а также 13 791 рубль расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 140 746 рублей 69 копеек с 14.01.2025 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова