ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
28 декабря 2023 года Дело № А40-238567/23-19-1834
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 19 декабря 2023 года
Мотивированное решение вынесено 28 декабря 2023 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Подгорной С.В. единолично
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску ООО "СПЕЦСЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к ответчику: ООО "ОБОРОНСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
о взыскании 259 714 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.06.2020 г. по 30.11.2020 г.,
при участии: без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "СПЕЦСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику ООО "ОБОРОНСПЕЦСТРОЙ" о взыскании 259 714 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.06.2020 г. по 30.11.2020 г.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 года исковое заявление ООО "СПЕЦСЕРВИС" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 07.11.2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.
Ответчиком в материалы дела представлено заявление о применении ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 19.12.2023 года.
По телекоммуникационной связи от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из искового заявления следует, что в производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело № А66-2919/2022 о признании ООО "СПЕЦСЕРВИС" (ОГРН <***>), далее по тексту - «должник, истец» несостоятельным(банкротом).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2022 г. (резолютивная часть объявлена 09.12.2022 г.) по делу № А66-2919/2022 ООО "СПЕЦСЕРВИС" (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.
01.04.2020 г. между ООО «СПЕЦСЕРВИС» и ООО «ОборонСпецСтрой» был заключен договор на поставку продукции № 26/2020 (далее - Договор), в соответствии с предметом которого ООО «СПЕЦСЕРВИС» - поставщик, обязуется поставлять продукцию (товар) покупателю ООО «ОборонСпецСтрой» (п. 1.2. Договора).
Согласно п. 6.2 Договора, Покупатель производит расчеты за полученную по договору продукцию согласно Спецификациям.
Согласно п.6.3 порядок оплаты указывается в Спецификациях.
Согласно Спецификациии условия оплаты - 100% предоплата за Товар.
Согласно п. 7.3. Договора, в случае просрочки платежей Поставщик имеет право предъявить Покупателю штрафные санкции (неустойку в виде пени), начисляемые из расчета 0,03% за каждый просроченный день от подлежащей выплате суммы, но не более 5% от суммы задолженности.
Пунктом 7.3 договора установлена неустойка за ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара в размере 0,03 % за каждый просроченный день от подлежащей выплате суммы.
С 01 июня 2020 года имела место несвоевременная оплата поставленной ООО «СПЕЦСЕРВИС» продукции со стороны ООО «ОборонСпецСтрой». Оплата основной задолженности (по договору поставки) произведена ООО «ОборонСпецСтрой» только 30 ноября 2020 г.
Пени в соответствии с п. 7.3. Договора за период с 01.06.2020 г. по 30.11.2020 г. составили 259 714,30 рублей.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ООО «ОборонСпецСтрой» 14.06.2023 г. направлена претензия, в которой изложено требование о необходимости в срок, установленный договором для ответа на претензию, добровольно перечислить сумму претензии 259 714,30 рублей, по указанным в претензии реквизитам.
Между тем, до настоящего времени мотивированного ответа на претензию конкурсного управляющего от ООО «ОборонСпецСтрой» не получено.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Относительно требования о взыскании неустойки, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.
С учетом изложенного, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, и уменьшить размер начисленной неустойки до 152 392 руб. 49 коп.
Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 333, 506 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "ОБОРОНСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СПЕЦСЕРВИС" (ИНН: <***>) 152 392 руб. 49 коп. неустойки.
Взыскать с ООО "ОБОРОНСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 572 руб. 00 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья:
С.В. Подгорная