Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-272559/24-14-1986
16 мая 2025 года
Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2025 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 16 мая 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Лихачевой О.В.
Судьей единолично
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев дело по иску ООО "КБ ВЕКТОР" (ИНН <***>)
к ответчику ИП ФИО1 (ИНН <***>)
о взыскании 1 584 669,60 руб.
от истца –ФИО2 по доверенности от 01.12.2024г.
от ответчика –ФИО3 по доверенности от 24.03.2025г.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Конструкторское бюро Вектор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании:
- суммы неотработанного аванса в размере 455 200 руб.;
- убытков в размере 984 000 руб.;
- неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.06.2024 г. по 12.11.2024 г. в размере 135 000руб.;
- неустойки за несвоевременный возврат неотработанного аванса за период с 21.10.2024 г. по 12.11.2024 г. в размере 10 469,60 руб., а с 13.11.2024 г. по день фактического исполнения судебного решения включительно;
- судебной неустойки в размере 5% в день от суммы неотработанного аванса с даты вынесения решения суда по делу до момента фактического исполнения судебного решения.
Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.
Представитель ответчика огласил отзыв на иск, с заявленными требованиями не согласился.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Ответчик, декларативно возражая против заявленных требований, в процессе рассмотрения дела не представил в установленном порядке и в сроки доказательства в опровержение заявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «КБ Вектор» (далее - Истец) и ИП ФИО1 (далее - Ответчик) заключен договор № 76-11К0524 от «17» мая 2024 г. (далее - Договор) на разработку Проектной документации стадии П следующих разделов: Подраздел 4. Часть 1 «Отопление»; Подраздел 4. Часть 2 «Вентиляция и кондиционирование воздуха»; и Проектной документации стадии Рабочей документации следующих разделов: «Отопление и теплоснабжение», «Общеобменная вентиляция и кондиционирование», «Противодымная вентиляция» для строительства объекта капитального строительства: «Здание образовательной организации на 1500 мест (1225 школьных и 275 дошкольных) по адресу: г. Москва, р-н Измайлово, Сиреневый б-р, вл.4».
Заказчик в установленный Договором срок перечислил Исполнителю авансовый платеж в размере 455 200,00 рублей.
Согласно п. 2.1 Договора, Работы выполняются в сроки, указанные в Календарном плане выполнения и финансирования проектных работ (Приложение № 2 к Договору). Начало работ считается с момента исполнения всех трех событий: заключение договора (17 мая 2024), предоставление исходных данных в соответствии с Приложением №3 (17 мая 2024) и выплата авансового платежа по этапу 1 (21 мая 2024). Соответственно, датой начала работ по Договору признается 21 мая 2024 (день выплаты авансового платежа).
Учитывая изложенное, сроки выполнения этапов, за которые было произведено авансирование, нижеследующие:
Подэтап 1.1. - до 20.06.2024 (30 календарных дней с даты начала работ);
Подэтап 1.2. - до 20.06.2024 (30 календарных дней с даты начала работ);
Подэтап 2.1. - до 20.06.2024 (30 календарных дней с даты начала работ);
Подэтап 2.2. - до 20.07.2024 (60 календарных дней с даты начала работ);
Подэтап 2.3. - до 19.08.2024 (90 календарных дней с даты начала работ) и до 20.07 (60 дней для комплекта РД для закупки оборудования);
Подэтап 2.4. - до 05.06.2024 (15 календарных дней с даты начала работ).
Однако в нарушение условий Договора, в установленный срок соответствующие работы Ответчиком не произведены и не переданы Истцу. Многократные замечания, направляемые Ответчику (последнее - «30» сентября 2024 года), последним не устранялись. Акт приема- передачи ни одной из сторон не составлялся и не подписывался. При сложившихся обстоятельствах, перечисленный Ответчику платеж в размере 455 200,00 рублей является неотработанным авансом.
Представленная ответчиком копия акта сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 09.10.2024 г. является односторонней, со стороны истца не подписана, доказательства направления в адрес истца ответчиком отсутствуют.
Чек ФГУП «ПОЧТА КРЫМА» от 03.04.2025 г. не является доказательством направления акта о выполнении работ, так как к нему отсутствует опись вложения, а направление акта в ходе настоящего судебного разбирательства является недобросовестным поведением ответчика.
11 октября 2024 года Истец направил Ответчику претензию (Исх. № 138), ив которой уведомил Ответчика о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке с даты получения Ответчиком указанной претензии. Истец также просил Ответчика вернуть неотработанный аванс в размере 455 200,00 руб.
Указанная претензия получена Ответчиком 11.10.2024. Таким образом, согласно п. 9.5. Договора, он считается расторгнутым в одностороннем порядке с 24.10.2024.
Согласно п. 9.3. Договора, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (в том числе в части) в случае:
9.3.1. нарушения Исполнителем срока выполнения Работ (начального/промежуточного/конечного) по Договору более, чем на 10 (Десять) рабочих дней;
9.3.3. не устранения Исполнителем недостатков Документации более чем на 5 (пять) рабочих дней.
01 ноября 2024 г. от Ответчика поступил ответ на претензию Истца (Приложение №6), в которой Ответчик утверждает, что:
• «Ввиду многочисленных корректировок исходных данных со стороны Заказчика, а также внесения изменений в одобренное ранее техническое задание, сроки выполнения обязательств были скорректированы с учетом времени просрочки.» (абз. 4 стр. 2).
Указанный довод Ответчик приводит в подтверждение исполнения своих обязательств в части отработки полученного от Истца аванса.
Между тем, указанный довод голословен, документально не подтвержден и опровергается Актом приема-передачи исходных данных от 17.05.2024, подписанном сторонами во исполнение п. 4.3.3. Договора и Приложения № 3 к Договору.
Соответственно, отсутствуют обусловленные Договором или законом основания для признания уважительности неисполнения Ответчиком своих договорных обязательств.
• «В адрес ИП ФИО4 поступали замечания в отношении разработанной документации, большинство из них были оперативно устранены или получили обоснованный отказ в связи с отсутствием оснований для претензий.
Вместе с тем, многие замечания Заказчика носят неконкретный и неоднозначный характер, что затрудняет их рассмотрение и подготовку исчерпывающего ответа.» (абз.1 стр. 3).
Указанный довод Ответчика опровергается многочисленными письмами Истца в адрес Ответчика и протоколами совместных совещаний Истца и Ответчика по вопросам исполнения Договора. Из указанных документов следует, что Ответчику выставлялись многочисленные замечания и претензии в отношении объема и качества проделанных работ, ему неоднократно пролонгировались сроки для устранения одних и тех же замечаний. Однако Ответчик по-прежнему объективно бездействовал, не представляя работы в том объеме и качестве, которые обусловлены Договором.
Таблица, отражающая объем замечаний, выставленных Ответчику и по большей части проигнорированных последним:
№ п/п
Письмо Истца/ Протокол совещания о необходимости исполнения/устранения недостатков
Содержание письма
Устранение Ответчиком замечаний, либо мотивированный отказ от их исполнения
1
Письмо Исх.№68 от 17.07.2024
Уведомление об истечении срока исполнения разделов стадий П и Р Договора. Просьба направить документацию до 25.07.2024
Отсутствует
2
Письмо Исх.№69 от 22.07.2024
Уведомление об отсутствии ряда значимой информации. Напоминание о том, что до сих пор не направлена документация по стадии Р. Просьба исправить замечания и прислать документацию до 25.07.2024
Отсутствует
4
Протокол №3 Исх.№81 от 16.08.2024
Установлены сроки устранения замечаний.
Отсутствует
5
Протокол №4 Исх.№91 от 27.08.2024
В установленные ранее сроки (см.п.4 таблицы) работы не выполнены. Сформулированы новые замечания.
Отсутствует
6
Протокол Исх.№101 от 02.09.2024
В установленные ранее сроки (см.п.5 таблицы) работы не выполнены. Сформулированы новые замечания
Отсутствует
7
Письмо Исх.№102 от 04.09.2024
Ссылка на вышеперечисленные письма/протоколы, которые не учтены Заказчиком в связи с чем отсутствует окончательная документация. Просьба ускорить процесс разработки документации.
Отсутствует
8
Письмо Исх.№104 от 09.09.2024
Просьба предоставить гидравлический расчет внутри здания (расчетные нагрузки на теплоснабжение)
Отсутствует
9
Протокол№5 Исх.№114 от 18.09.2024
В установленные ранее сроки (см.п.6 таблицы) работы не выполнены. Сформулированы новые замечания.
Отсутствует
10
Письмо Исх.№115 от 19.09.2024
Замечание об отсутствии в проектной документации ИОС4.3 системы дымоудаления. Замечание о нарушении нормативных требований в подготовленной документации. Просьба в срочном порядке исправить замечания.
Отсутствует
11
Письмо Исх.№126 от 30.09.2024
Уведомление о не отработке замечаний, выставленных 02.08.2024. Акцентировано, что систематически не направляются еженедельные проектные решения в исходном формате dwg. Просьба прислать документации согласно выставленному перечню.
Отсутствует
Кроме того, согласно п. 2.4.1. Договора, разработанная Ответчиком документация подлежит передаче Истцу в форматах DWG, DOC, PDF.
Между тем, в установленные сроки от Ответчика не поступала документация в формате DWG. Работы, выполненные в иных форматах без оформления в DWG, сами по себе не имеют потребительской ценности, поскольку они предназначены только для просмотра и не позволяет проверить детальность графической части в документации, в отличие от формата DWG.
Формат DWG является промышленным стандартом в проектировании с помощью компьютеров, который разработан специально для обмена объемными наборами инженерных данных и предоставляет возможность просматривать эскизы и чертежи в цифровой форме (проекты зданий и сооружений).
DWG позволяет хранить сложные по структуре документы и информацию о проекте, поддерживает ЗD-модели, содержит данные о листах, объектах, компонентах, массовых характеристиках, использовать электронные пометки, а также позволяет выполнять точные измерения, определять данные о геометрии и свойствах объектов.
Таким образом, DWG является основополагающим форматом в проектировании и строительстве объекта в целом, и необходим для проверки детальности графической части Документации, в отличие от формата PDF, основной функцией которого является обеспечение целостности и неприкосновенности документа и упрощение документооборота.
Истец, действуя добросовестно, осуществлял действия по исполнению условий Договора и пытался способствовать надлежащему исполнению Ответчиком его договорных обязательств.
При этом, Ответчик свою работу не выполнял, в установленные договором сроки работу не сдал. Показательно, что Ответчик не направил в порядке п.2.6. Договора Истцу акт сдачи- приемки работ для подписания, при этом в ответе на претензию он утверждает, что произведенный аванс полностью им отработан.
Согласно п. 1.3. Договора, Исполнитель обязуется скорректировать документацию по качеству и в объеме, необходимом для получения всех согласований в уполномоченных органах, учреждениях и организациях, а также для строительства и эксплуатации Объекта в целом.
Формальная деятельность, которую осуществлял Ответчик, очевидно не соответствует тому объему задач, который поставлен перед ним в соответствии с условиями Договора. Сам факт отсутствия хоть сколько-то значимого результата работ по итогам деятельности Ответчика, исключает возможность использования объекта строительства для указанной в п. 1.3. Договора цели. Устранение выявленных Истцом недостатков собственными силами Истца невозможно, что свидетельствует об их существенности. При таких обстоятельствах, Договор считается неисполненным, а перечисленный платеж в размере 455 200,00 рублей является неотработанным авансом.
Неисполнение Договора Ответчиком и отсутствие потребительски ценного результата работ Ответчика, не исключает потребности Истца в получении надлежащего результата работ, оговоренных в предмете Договора. Ввиду этого, Истец был вынужден в срочном порядке искать новых исполнителей, готовых заключить замещающие сделки на выполнение работ того же объема и содержания. В результате были заключены следующие сделки:
- Договор №106-11К1024 от 01.10.2024 на сумму 149 000. Аванс по договору выплачен 18.10.2024;
- Договор №110-11К1024 от 28.10.2024 на сумму 1 755 000 рублей. Аванс по договору выплачен 31.10.2024;
- Договор №103-11К0924 от 26.09.2024 на сумму 430 000 рублей. Аванс по договору выплачен 26.09.2024.
Согласно ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Сделка признается замещающей, если между расторжением старого и заключением нового договора имеется причинно-следственная связь, сопоставимы предметы таких договоров, а также объем и содержание выполняемых по ним работ.
При этом, как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 17.09.2019N 305-ЭС19- 7159 и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
При таких обстоятельствах, должник все еще не лишен возможности исполнить свои обязательства по договору, что устраняет право истца требовать убытки в виде ценовой разницы по сделкам.
Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Между тем, на момент получения Ответчиком мотивированного отказа от Договора (11.10.2024), Работы по Договору выполнены не были.
Таким образом, размер убытков, понесенных Истцом в связи с неисполнением Ответчиком условий Договора, составил 984 000 рублей, что рассчитано как разница между ценой новых договоров и старого договоров (149 000 +1 755 000 +430 000) - 1 350 000 рублей.
Кроме того, Разделом 5 Договора предусмотрены меры ответственности за нарушение/неисполнение Исполнителем Договора, в частности:
1) В случае нарушения сроков выполнения Работ Заказчик вправе взыскать пени в размере 0,1% от цены Договора, но не более, чем 10% от цены Договора (п. 5.5 Договора).
Цена договора составила 1 350 000 рублей (п.3.1. Договора). Соответственно, размер пени за период с 15.06.2024 (дата окончания работ по Договору) по 12.11.2024 (дата подачи настоящего искового заявления в суд) составил 135 000 рублей.
Истцом расчёт неустойки произведён неверно, не учтена дата расторжения договора 24.10.2024 г., однако указанное не повлекло заявления о взыскании суммы неустойки, поскольку размер неустойки ограничен 10%, в связи с чем, подлежит взысканию в полном размере.
2) За несвоевременный возврат неотработанного (не зачтенного) аванса Заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от подлежащей возврату суммы, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, но не более, чем 10% от цены Договора (п.5.9 Договора).
Исполнителю был выплачен неотработанный аванс в размере 455 200,00 рублей. Соответственно, размер неустойки за период с 21.10.2024 (дата, с которой согласно направленной Ответчику претензии, началась просрочка возврата Исполнителем неотработанного аванса в связи с расторжением Договора) по 12.11.2024 (дата подачи настоящего встречного искового заявления в суд) составил 10 469,60 рублей.
Истцом также не учтена дата расторжения договора 24.10.2024 г., в связи с чем, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 8 648,80 руб. за период с 25.10.2024 по 12.11.2024 и с 13.11.2023 по ставке 0,1% (п. 5.9 договора) по день возврата аванса.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, на основании указанного выше.
Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Ответчик, получив от истца авансирование по договору подряда, не выполнил работы, предусмотренные договором.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).
На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.
Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.
Ответчиком доказательства выполнения работы на указанную сумму не представлены.
При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.
Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.
Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подлежат удовлетворению судом.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.
Согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.
Ответчиком доказательств недобросовестных действий со стороны истца по заключению замещающей сделки не представлено.
Факт причинения убытков истцу напрямую связан с нарушением ответчиком своих обязательств и обусловлен этим нарушением.
Таким образом, требование истца о взыскании убытков заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.
В части установления судебной неустойки в размере 5% в день от суммы неотработанного аванса с даты вынесения решения по делу до момента фактического исполнения судебного решения.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник в свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Исходя из буквально анализа статьи 308.3 ГК РФ и положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации с очевидностью следует, что судебная неустойка представляет собой карательный механизм понуждения должника к исполнению обязанности в натуре (неимущественное требование - передача вещи, воздержание от совершения определенных действий и т.п.).
Соответственно, присуждение судебной неустойки по правилам статьи 308.3 ГК РФ возможно исключительно для понуждения исполнения обязательства в натуре. В настоящем деле, исковые требования Истца носят исключительно имущественный характер (взыскание основного долга, убытков и неустойки), в связи с чем присуждение судебной неустойки - невозможно.
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки за неисполнение денежных обязательств - заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению судом первой инстанции.
В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО "КБ ВЕКТОР" (ИНН <***>) 455 200руб. – неосновательного обогащения, 984 000руб. – убытков, 135 000руб. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.06.2024г. по 24.10.2024г., но не более 10% от цены договора, 8 648,80руб. – неустойки за нарушение возврата авансового платежа за период с 25.10.2024г. по 12.11.2024г., дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения начиная с 13.11.2024г. по день фактической оплаты исходя из 0,1% за каждый день просрочки и 72 457руб. – государственной пошлины.
В остальной части иска отказать, в том числе и в отношении требования о взыскании судебной неустойки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Судья: О.В. Лихачева