АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-30665/2023
г. Нижний Новгород 18 декабря 2023 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 07 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр судьи 52-659), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Этика» (ИНН <***>)
к ответчику: ТСЖ «Виктория» (ИНН <***>),
без вызова сторон,
установил:
заявлено требование о взыскании 25000 руб. долга по договору от 21.06.2022 № 21 на оказание услуг по представлению интересов заказчика; 2150,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 12.10.2023 и далее по день фактической уплаты долга.
Исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленный судом срок от ответчика поступил письменный отзыв на иск, а также заявлены следующие ходатайства: о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о приобщении дополнительных доказательств по делу, об истребовании дополнительных доказательств по делу, о назначении экспертизы.
Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств отклонено, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.
Указанная правовая норма регламентирует истребование дополнительных доказательств по делу в случае отсутствия возможности у заявителя возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от иных лиц, а не лиц, участвующих в деле.
Доказательств невозможности получить истребуемые доказательства в самостоятельном порядке ответчиком не представлено.
Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу отклонено по следующим основаниям.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Судом также принято во внимание, что ответчик, ссылаясь в ходатайстве на постановку вопроса о проверки подписи ФИО1, о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.
На основании вышеизложенного необходимость проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела не установлена, правовые основания, предусмотренные положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.
В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.
При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Довод ответчика о несогласии с исковыми требованиями и само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.
Изложенные ответчиком доводы могут быть изучены и рассмотрены судом в порядке упрощенного производства.
Каких-либо убедительных и объективных доказательств невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заявителем не представлено.
Исходя из изложенных норм права, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.
При этом выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
В рассматриваемом случае суд не находит процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем ходатайство ответчика отклонено.
На основании стаей 226,228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
07.12.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
11.12.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
18.12.2023 изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.06.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 21 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в Нижегородском областном суде - дело № 2-2645/2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Кстовском городском суде по иску ФИО2 о признании незаконной реконструкции. Заказчик является третьим лицо по указанному гражданскому делу. Заказчик обязуется оплатить услуги представителя в размере, сроки и порядке, предусмотренными условиями настоящего договора.
Перечень обязательств исполнителя согласован сторонами в пункте 2 договора.
Согласно пункту 4 договора стоимость услуг является договорной, определена соглашением сторон с учетом средних расценок, сложившихся в регионе место нахождения исполнителя и заказчика за аналогичные услуги, с учетом сложности дела, количества ответчиков, соответчиков и третьих лиц, сроков рассмотрения иска судом первой инстанции, объему подлежащих сбору доказательств, количеству вопросов в предмет доказывания и составляет 25000 руб.
В соответствии с пунктом 8 договора оплата услуг осуществляется не позднее 3-х рабочих дней с даты рассмотрения спора по существу, оглашения резолютивной части решения суда и подписания акта прием оказанных услуг.
Как указывает истец, гражданское дело № 2-2645/2022 рассмотрено по существу и резолютивная часть оглашена 30.08.2022.
Сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 07.09.2022 №01, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги, оплате за оказанные услуги подлежит сумма вознаграждения в размере 25000 руб.
К оплате ответчику выставлен счет № 18 от 09.09.2022 на сумму 25 000 руб.
Однако обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, задолженность составила 25000 руб.
Истец обращался к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказанных услуг подтверждается представленным в дело актом приема-передачи оказанных услуг от 07.09.2022 №01, подписанным и скрепленным печатями сторон.
О фальсификации представленного в материалы дела акта приема-передачи оказанных услуг от 07.09.2022 №01 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Таким образом, услуги приняты заказчиком и в силу вышеуказанных правовых норм у последнего возникла обязанность по оплате оказанных и принятых услуг.
Однако обязательства по оплате заказчиком не исполнены.
Задолженность ответчика перед истцом составила 25000 руб.
Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных услуг или каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 25000 руб. долга являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2150,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 12.10.2023 и далее по день фактической уплаты долга.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Акт оказанных услуг №01 подписан сторонами 07.09.2022, следовательно срок оплаты в соответствии с пунктом 8 договора наступил 12.09.2022.
Нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору подтверждается материалами дела.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 12.10.2023 составляет сумму 2150,68 руб.
Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и доказательств погашения процентов за пользование чужими денежными средствами в дело не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 2150,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 12.10.2023 и далее по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представлены:
- договор об оказании юридических услуг № 06/2023 от 23.08.2023, заключенный с ООО "Брауни" (исполнитель). Стоимость услуг согласно пункту 2.1 договора определена в размере 10000 руб.
- промежуточный акт приема-передачи оказанных услуг от 14.10.2023.
- платежное поручение от 15.10.2023 № 48.
Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.
Ответчик представил возражения по заявленным ко взысканию расходам на оплату юридических услуг.
Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом рассмотрены и отклонены, поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание юридических услуг представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы и мотивированного контррасчета в подтверждение неразумности расходов ответчик не представил.
В данной ситуации истец действует в своем интересе и только он вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо любой иной юрист, не являющийся сотрудником истца.
На территории Нижегородской области расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, можно определить по размеру гонорара, утвержденному решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022.
В соответствии с пунктом 2.4 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022, размер гонорара адвоката за представление интересов доверителя в суде первой инстанции составляет не менее 15 000 руб. в день, за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, не менее 7 500 руб. или сложных правовых документов не менее 20 000 руб., за правовую экспертизу документов - не менее 20 000 руб.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание расценки, установленные Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022; относимость расходов к делу; категорию спора, объем и сложность выполненной работы, которое мог бы затратить на ее подготовку квалифицированный специалист; учитывая объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной работы, суд считает требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг разумными и обоснованными в заявленном размере 10000 руб.
Факт несения почтовых расходов в заявленной сумме 151 руб. руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отклонить ходатайства ТСЖ «Виктория» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы.
Взыскать с ТСЖ «Виктория» (ИНН <***>) в пользу ООО «Этика» (ИНН <***>) 25000 руб. долга по договору от 21.06.2022 № 21 на оказание услуг по представлению интересов заказчика (акт приема-передачи оказанных услуг от 07.09.2022); 2150,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 12.10.2023 и далее по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 151 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.А. Боровиков