АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск
«09» июня 2025 года Дело № А19-14657/2021
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 мая 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глотовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РЕКОРД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 3/2А, ПОМЕЩЕНИЕ 1 ОФИС 34/3)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620137, <...> СТРОЕНИЕ 45Е, ОФИС 513)
о взыскании 4 858 676 руб. 43 коп.,
по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620137, <...> СТРОЕНИЕ 45Е, ОФИС 513)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РЕКОРД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 3/2А, ПОМЕЩЕНИЕ 1 ОФИС 34/3)
о взыскании 13 977 239 руб. 34 коп.,
при участии в судебном заседании:
от ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РЕКОРД": ФИО2 – представитель по доверенности №1110-1/2023 от 11.10.2023, удостоверение,
от ООО ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС": ФИО3, доверенность от 13.01.2022, паспорт, диплом;
от ИП ФИО4: не явился, извещен,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РЕКОРД" (далее – ООО СЗ "РЕКОРД", истец) обратилось в Арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" (далее – ООО ПК "ПРОГРЕСС", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 858 676 руб. 43 коп., из них: 3 500 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 1 358 676 руб. 43 коп. – неустойка за нарушение срока поставки товара.
Ответчик с иском не согласился, указал на правомерность удержания им внесенной истцом по договору от 12.02.2021 предоплаты в размере 3 500 000 руб. 00 коп. ввиду выполнения подрядных работ на большую сумму, а также отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку нарушений срока поставки допущено не было.
Определением суда от 14.09.2021 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО ПК "ПРОГРЕСС", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО СЗ "РЕКОРД" 10 770 277 руб. 86 коп., из которых: задолженность за выполненные по договору подряда от 12.02.2021 работы составила 4 718 690 руб. 00 коп., неустойка за просрочку оплаты – 471 869 руб. 00 коп., упущенная выгода - 5 579 718 руб. 86 коп.
ООО СЗ "РЕКОРД" встречный иск оспорило, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на встречное исковое заявление, указав на необоснованность требований ООО ПК "ПРОГРЕСС", поскольку выполненные им работы имели нарушения качества, что послужило основанием для отказа от договора от 12.02.2021 и привлечения к выполнению спорных работ нового подрядчика – индивидуального предпринимателя ФИО4, силами которого был осуществлен демонтаж результата выполненных ООО ПК "ПРОГРЕСС" работ.
Определением от 21.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье лицо).
Участвующий в ходе судебного разбирательства ФИО4 подтвердил факт выполнения демонтажных и строительно-монтажных работ на спорном объекте, в качестве доказательств представил копии приказов (распоряжений) о приеме на работу, трудовых договоров (т.д. 2 л.д. 57-92).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2023, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2023 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области с указанием на необходимость постановки вопроса о возможности проведения экспертизы по определению причин разрыва опалубки.
При новом рассмотрении дела ООО ПК "ПРОГРЕСС" в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования в части упущенной выгоды, увеличив ее размер до 8 786 680 руб. 34 коп., в остальной части встречные исковые требования оставлены без изменения.
Уточнения встречного иска судом приняты, таким образом сумма встречного иска составила 13 977 239 руб. 34 коп.
Стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.
Представитель ООО ПК "ПРОГРЕСС" в судебном заседании 26.05.2025 ходатайствовал об объявлении перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подготовки пояснений по делу с учетом поступивших от эксперта ФИО5 письменных пояснений.
Суд, исходя из общей продолжительности рассмотрения дела и принимая во внимание то, что данные пояснения, были ранее озвучены экспертом устно (в судебном заседании 21.04.2025), пришел к выводу, что у истца по первоначальному иску было достаточно времени для формирования позиции по делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.
Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО СЗ "РЕКОРД" (заказчик) и ООО ПК "ПРОГРЕСС" (подрядчик) 12 февраля 2021 года заключен договор подряда и поставки щитовой опалубки (далее - договор) и дополнительное соглашение № М010001 от 26.04.2021 к нему. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами комплекс строительно-монтажных работ по строительству многоэтажного жилого здания на объекте: г. Иркутск, Свердловский район, б-р Рябикова, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:16709, в соответствии с проектной документацией: согласно Проекта, Спецификациям к нему, Договорной калькуляцией, прилагаемым к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Сроки выполнения работ определены пунктом 1.4 договора и составляют: начало производства работ – со дня передачи строительной площадки, но не позднее 1 марта 2021 года; окончание производства работ – 15 октября 2021 года.
В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2021) цена работ по договору является приблизительной, определяется локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору) и составляет 37 741 012 руб. 00 коп. с учетом НДС.
В рамках договора ООО СЗ "РЕКОРД" платежным поручением № 288 от 27.04.2021 перечислило на расчетный счет ООО ПК "ПРОГРЕСС" денежные средства в сумме 3 500 000 руб. 00 коп. в качестве аванса за строительно-монтажные работы.
По утверждению истца, в ходе исполнения договора в адрес ООО ПК "ПРОГРЕСС" неоднократно направлялись оставленные без ответа письма о несоблюдении сроков выполнения работ. Указанное послужило основанием к тому, что письмом исх. 88 от 13.05.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13.1 договора, а претензией исх. 103 от 02.06.2021 потребовал вернуть в качестве неосновательного обогащения внесенную по договору предоплату.
Кроме того, ссылаясь на нарушение ООО ПК "ПРОГРЕСС" установленного пунктом 1.5 договора срока поставки щитовой опалубки, ООО СЗ "РЕКОРД" на основании пункта 13.2 договора начислило и предъявило к уплате неустойку за период с 06.04.2021 по 11.05.2021.
В связи с неисполнением ООО ПК "ПРОГРЕСС" названных требований ООО СЗ "РЕКОРД", последнее обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.
В свою очередь ООО ПК "ПРОГРЕСС", указав на неправомерность одностороннего отказа заказчика от договора, предъявило к взысканию стоимость выполненных им работ на сумму 4 718 690 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 471 869 руб. 00 коп., а также убытки в виде упущенной выгоды в сумме 8 786 680 руб. 34 коп.
Изучив исковые заявления, исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Спорные правоотношения сторон урегулированы договором от 12.02.2021, изучив положения которого суд признает договор смешанным, с элементами договоров поставки и подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель в силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
При заключении спорного договора стороны договорились, что стоимость комплекта щитовой опалубки составляет 13 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС. Стоимость включает в себя доставку комплекта щитовой опалубки до г. Иркутска (строительная площадка б-р Рябикова) (пункт 2.2 договора).
Наименование и количество поставляемого в комплекте щитовой опалубки товара согласованы сторонами в спецификации к договору подряда и поставки щитовой опалубки, подписанной уполномоченными лицами истца и ответчика и скрепленной печатями организаций.
Срок поставки комплекта щитовой опалубки составляет 7 недель со дня оплаты (пункт 1.5 договора).
Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 13 500 000 руб. 00 коп. были перечислены ООО СЗ "РЕКОРД" на расчетный счет ООО ПК "ПРОГРЕСС" на основании платежного поручения № 59 от 15.02.2021.
Соответственно, поставить комплект щитовой опалубки ООО ПК "ПРОГРЕСС" надлежало в срок не позднее 05.04.2021 (15.02.2021 + 7 недель).
Однако, как пояснил истец, фактически поставка товара осуществлена 11.05.2021, о чем свидетельствует подпись представителя ООО СЗ "РЕКОРД" на универсальном передаточном документе от 30.04.2021 № 24/04; просрочка исполнения подрядчиком обязательства составила 36 дней (с 06.04.2021 по 11.05.2021).
Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что за нарушение своих обязательств подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.
На основании данного пункта договора истец по первоначальному иску начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке с ответчика пени в сумме 1 358 676 руб. 43 коп., исходя из следующего расчета: 37 741 012 руб. 00 коп. х 36 дней х 0,1% (л.д. 82 т.д. 3).
Проверив представленный в дело расчет, суд находит неправомерным и противоречащим принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисление пени за просрочку поставки, исходя из цены договора - 37 741 012 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2021), а не отдельной стоимости поставляемого товара (опалубки) – 13 500 000 руб. 00 коп., поскольку в таком случае создаются преимущественные условия кредитору, которому соответственно причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство (поставка), но и за работы, срок выполнения которых еще не истек, и просрочка исполнения обязательства не наступила (подряд).
Более того, выражая несогласие с иском в данной части, ООО ПК "ПРОГРЕСС" представило в материалы дела акты от 27.03.2021, от 07.04.2021, от 09.04.2021, от 12.04.2021, проанализировав которые, суд установил, что между сторонами было достигнуто согласие относительно поставки деревянной опалубки перекрытий в срок не ранее 1 мая 2021 года, ввиду отсутствия мест для складирования на строительной площадке; ООО СЗ "РЕКОРД" в срок до 07.04.2021 надлежало подготовить подъездные пути для большегрузных фур.
Также из содержания актов усматривается, что в период с 07 по 12 апреля 2021 года была поставлена часть щитовой опалубки (отдельные ее элементы). Полный комплект щитовой опалубки был поставлен истцу 11.05.2021, что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.04.2021 № 24/04 на сумму 13 500 000 руб. 00 коп. и сторонами не оспаривается.
Из изложенного следует, что стороны согласовали перенос срока поставки щитовой опалубки на май 2021 года, однако, конкретная дата поставки не была определена.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).
Пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает на такой случай правило о 7-дневном сроке исполнения обязательства по поставке со дня предъявления кредитором требования о передаче товара.
В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт обращения ООО СЗ "РЕКОРД" в период с 01 по 11 мая 2021 года к ООО ПК "ПРОГРЕСС" с требованием о поставке щитовой опалубки (в том числе к определенному сроку), суд приходит к выводу, что, поставив товар в полном объеме (полной комплектации) 11.05.2021, подрядчик не допустил просрочку исполнения обязательства по договору от 12.02.2021 в данной части.
Поскольку нарушений срока поставки со стороны подрядчика допущено не было, основания для привлечения его к ответственности в виде пени отсутствуют, следовательно, исковые требования ООО СЗ "РЕКОРД" в данной части удовлетворению не подлежат.
Ссылки истца по первоначальному иску на отсутствие согласования переноса срока поставки опалубки и подписание актов со стороны ООО СЗ "РЕКОРД" неуполномоченным лицом судом не принимаются, поскольку из содержания актов освидетельствования скрытых работ следует, что ФИО6 является начальником участка (приказ № 5 от 18.01.2021).
Доказательств, опровергающих данный факт, материалы дела не содержат.
Исследовав фактические обстоятельства подрядных отношений сторон, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
При заключении договора от 12.02.2021 стороны согласовали следующие сроки производства работ: начало – со дня передачи строительной площадки, но не позднее 1 марта 2021 года, окончание – 15.10.2021. Промежуточные сроки производства работ могут быть согласованы сторонами дополнительно соответствующим Графиком производства работ, который в случае его подписания будет являться неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4 договора).
В последующем дополнительным соглашением № М010001 от 26.04.2021 стороны изменили приведенный пункт договора, изложив его в следующей редакции:
1.4. Сроки выполнения Работ определяются в Месячно-суточном графике производства Работ (Приложение № 3).
Изменение сроков выполнения работ, предусмотренных Месячно-суточным графиком производства Работ (Приложение № 3), стороны оформляют в виде Дополнительного соглашения к Договору.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО СЗ «РЕКОРД» указало, что ООО ПК «ПРОГРЕСС» своевременно к выполнению работ не приступило, а после начала работ их производство осуществлялось с нарушением графика, в результате чего заказчик был вынужден отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. О принятом решении заказчик уведомил подрядчика письмом исх. № 88 от 13.05.2021.
ООО ПК «ПРОГРЕСС» указало на неправомерность данного решения ООО СЗ «РЕКОРД» и отсутствие просрочки выполнения работ при установленном конечном сроке – до 15.10.2021, при этом какие-либо промежуточные сроки, на несоблюдение которых в ходе судебного разбирательства указывал истец, сторонами согласованы не были.
Судом установлено, что график производства работ, в том числе содержащий промежуточные сроки их выполнения, как единый составленный и подписанный в двустороннем порядке документ (предполагаемое Приложение № 3), отсутствует. Между сторонами действительно велась переписка по его составлению (письма № 66 от 24.03.2021, № 85/04 от 23.04.2021, электронное сообщение от 26.04.2021), однако, данный документ так и не был подписан сторонами.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Озвученное при первоначальном рассмотрении дела мнение представителя ООО СЗ «РЕКОРД» относительного того, что график был направлен в адрес ООО ПК «ПРОГРЕСС» и поскольку возражений по его содержанию от подрядчика не поступало, равно как и не поступало предложений о подписании графика в иной редакции, график считается утвержденным на предложенных заказчиком условиях, суд находит ошибочным, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 424 и пунктов 1 и 4 статьи 438 Гражданского кодекс Российской Федерации в их нормативном единстве с пунктом 4 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации конклюдентные действия должны выражать явную волю лица на совершение гражданско-правовой сделки, а молчание не может являться согласием ответчика на изменение условий договора в части сроков выполнения работ.
Данная правовая позиция также следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение приведенной нормы истцом не доказано, что между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение об установлении промежуточных сроков выполнения работ с конкретным описанием каждого этапа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несогласованности сторонами пункта 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2021 (пункт 3), предусматривающего исполнение обязательств по частям (поэтапно), соответственно, применению подлежит пункт в первоначальной редакции договора, предусматривающей лишь начальный и конечный сроки выполнения работ – с 01.03.2021 по 15.10.2021.
В отсутствие согласованных сторонами промежуточных сроков выполнения работ говорить о нарушении ООО ПК «ПРОГРЕСС» по состоянию на 13.05.2021 (дата одностороннего отказа от договора) срока выполнения работ не приходится.
Положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Аналогичное право заказчика закреплено в пункте 13.1 договора.
Ссылка ООО СЗ «РЕКОРД» на несвоевременное начало производства работ при их фактическом выполнении по смыслу приведенной выше нормы права не может служить основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.
Материалами дела не подтверждается довод истца о том, что несоблюдение сроков выполнения работ носило систематический характер, о чем якобы ответчику неоднократно сообщалось.
Из приложенной к иску электронной переписки сторон следует, что мотивами обращения ООО СЗ "РЕКОРД" к ООО ПК "ПРОГРЕСС" являлись претензии к представленной последним исполнительной документации (исх. № 100 от 18.05.2021, исх. № 85 от 20.04.2021, исх. № 89 от 27.04.2021, исх. № 81 от 13.04.2021, исх. № 115 от 24.06.2021), просьбы о предоставлении актуализированного графика производства работ (исх. № 66 от 24.03.2021) и технологической карты (исх. № 52 от 02.03.2021, исх. № 57 от 09.03.2021, исх. № 62 от 16.03.2021), а также претензии по факту разрыва опалубки (исх. № 93 от 05.05.2021, № 102 от 28.05.2021), требований по факту существенного отставания от сроков выполнения работ ООО СЗ "РЕКОРД" не предъявлялось.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным следует признать, что заказчик отказался в мае 2021 года от договора в одностороннем порядке без наличия к тому правовых оснований, поскольку до окончания срока выполнения работ оставалось не менее пяти календарных месяцев (при общем сроке выполнения работ 7,5 месяцев).
Указанное по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», означает, что такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.
При этом, не имеют правового значения ссылки ООО СЗ «РЕКОРД» на то, что односторонний отказ от договора ООО ПК "ПРОГРЕСС" до настоящего времени не оспорен путем подачи самостоятельно иска в суд. Учитывая, что возражения относительно правомерности одностороннего отказа заказчика от договора от 12.02.2021 заявлены подрядчиком при рассмотрении настоящего спора, арбитражному суду в любом случае надлежит дать правовую оценку выраженного в письме исх. № 88 от 13.05.2021 решения ООО СЗ "РЕКОРД".
Несмотря на то что, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности принятого ООО СЗ «РЕКОРД» в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации решения об одностороннем отказе от договора от 12.02.2021, из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что фактически договорные отношения между сторонами прекращены, поскольку ООО СЗ «РЕКОРД» ограничило доступ работников ООО ПК "ПРОГРЕСС" на строительную площадку и заключило договор на выполнение спорных работ с третьим лицом – ИП ФИО4
При таких обстоятельствах, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотренных этой статьей правовых последствий прекращения договора в виде обязанности заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной последним до получения извещения об отказе от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Как указало ООО ПК «ПРОГРЕСС», стоимость фактически выполненных им в период действия договора от 12.02.2021 строительных работ составила 8 218 690 руб. 00 коп.; с учетом произведенного ООО СЗ «РЕКОРД» авансового платежа на сумму 3 500 000 руб. 00 коп. задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 4 718 690 руб. 00 коп.
В подтверждение заявленного во встречном иске требования ООО ПК «ПРОГРЕСС» о взыскании указанной задолженности в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке с его стороны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 01 от 10.04.2021 на сумму 5 974 240 руб. 00 коп., № 02 от 25.04.2021 на сумму 1 686 090 руб. 00 коп. и № 03 от 10.05.2021 на сумму 558 360 руб. 00 коп.
Акты № 01 и № 02 подписаны со стороны ООО ПК «ПРОГРЕСС» руководителем проекта по доверенности от 17.02.2021 № 44 ФИО7, со стороны ООО СЗ «РЕКОРД» объемы работ проверены начальником участка ФИО6, о чем имеется соответствующая отметка на указанных актах; акт № 03 подписан в одностороннем порядке – директором ООО ПК «ПРОГРЕСС» ФИО8
ООО СЗ "РЕКОРД" от подписания названных актов отказывается, мотивируя свой отказ ненадлежащим качеством выполненных ООО ПК «ПРОГРЕСС» работ.
В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.
В отношении капитального строительства и ремонтно-строительных работ альбом унифицированных форм первичной учетной документации, утвержден постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. В перечень унифицированных форм входят акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
В разделе 4 договора предусмотрено, что приемка выполненных строительных работ осуществляется заказчиком на основании переданного подрядчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2, который подлежит визированию и подписывается подрядчиком у представителя ИТР заказчика на стройплощадке.
Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство и договор от 12.02.2021 прямо предусматривают возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.
При этом оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, в случае если мотивы отказа заказчика от подписания акта будут признаны судом необоснованными (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд находит мотивы отказа ООО СЗ «РЕКОРД» от приемки результата работ и подписания акта о приемке выполненных работ № 03 от 10.05.2021 на сумму 8 218 690 руб. 00 коп. необоснованными, в связи со следующим.
Из искового заявления ООО СЗ «РЕКОРД» следует, что выполненные ООО ПК «ПРОГРЕСС» строительно-монтажные работы имели отступления по качеству, потребительская ценность данных работ отсутствовала, в связи с чем заказчик был вынужден самостоятельно выполнить работы по демонтажу возведенных подрядчиком опалубки и монолитной стены и повторному возведению данных конструкций.
Указанное, по мнению ООО СЗ «РЕКОРД», лишает ООО ПК «ПРОГРЕСС» права требовать оплаты некачественно выполненных им работ и является основанием для возврата суммы внесенной предоплаты в размере 3 500 000 руб. 00 коп.
В подтверждение довода о ненадлежащем качестве работ истец ссылался на произошедший 30.04.2021 при производстве работ по бетонированию цокольного этажа бетонной смесью «Многоквартирный дом № 2 блок-секция № 1» на отм.-3,600 разрыв опалубки на многочисленных участках, что привело к проливу бетонной смеси и остановке дальнейшего производства работ по бетонированию монолитной стены цокольного этажа.
ООО ПК «ПРОГРЕСС» свою вину в произошедшем отрицает, утверждает, что причиной разрушения опалубки явился некачественный брус, предоставленный ООО СЗ «РЕКОРД» в соответствии с пунктом 2.4 договора от 12.02.2021 в качестве давальческого сырья.
Данный довод ответчика по первоначальному иску подтверждается выводами заключения строительно-технической экспертизы № 1505/21-74 от 15.05.2021, сделанным ООО «МНСЭ» по результатам лабораторных испытаний образцов пиломатериалов, о том, что при влажности древесины 12% среднее значение предела прочности составило 67 МПа, что меньше нормативного значения - 86 МПа.
Исследование данных физических свойств материала и обнаружение названного недостатка невозможны путем обычного внешнего визуального осмотра при приемке материала подрядчиком (без отбора образцов пиломатериалов и их лабораторных испытаний), что в таком случае в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет подрядчику право требовать оплаты выполненной им работы.
ООО СЗ «РЕКОРД», выражая несогласие с выводами экспертизы № 1505/21-74 от 15.05.2021, указало, что данное заключение является ненадлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия у эксперта необходимых сертификатов.
Учитывая рекомендации окружного суда, суд по ходатайству ООО СЗ «РЕКОРД» определением от 07.02.2024 назначил по делу судебную комплексную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРИТУС АРТИФЕКС» ФИО5 и ФИО9.
1) соответствует ли качество работ, выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РЕКОРД" по договору подряда и поставки щитовой опалубки от 12.02.2021 и отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 01 от 10.04.2021, № 02 от 25.04.2021, № 03 от 10.05.2021, положениям данного договора и обязательным требованиям строительных норм и правил?
2) при выявлении несоответствия качества работ положениям договора и обязательным требованиям строительных норм и правил, определить также имело ли место выполнение демонтажных работ на объекте исследования и в каком объеме?
3) определить объем и стоимость качественно выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РЕКОРД" по договору подряда и поставки щитовой опалубки от 12.02.2021 работ;
4) установить причины разрыва опалубки, имевшего место 30.04.2021 при производстве работ по бетонированию цокольного этажа бетонной смесью на объекте: «Многоквартирный дом № 2 блок-секция № 1» по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, б-р Рябикова, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:16709;
5) определить размер упущенной выгоды ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС", возникшей в связи с односторонним отказом ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РЕКОРД" от договора подряда и поставки щитовой опалубки от 12.02.2021.
От экспертов ООО «ПЕРИТУС АРТИФЕКС» ФИО5 и ФИО9 в материалы дела поступило экспертное заключение № 05-03/24 от 27.02.2025 (т.д. 7 л.д. 61-101), из содержания которого следует, что ответить на вопросы 1-3 экспертам не представилось возможным, ввиду того, что объект исследования видоизменен. Отвечая на 4-ый вопрос относительно причин разрыва опалубки, эксперт пришел к выводу о нарушении подрядчиком технологии производства работ, несоблюдении требований СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (м Изменениями № 1, 3-6).
Поскольку в описательной части заключения по данному вопросу не указано, как эксперт пришел к таким умозаключениям, суд в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал в судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперта ФИО5
Отвечая в судебном заседании 21.04.2025 на вопросы суда и сторон, эксперт перечислила наиболее вероятные нарушения строительных норм и правил, которые могли привести к разрушению разрыва опалубки, вместе с тем, что послужило такой причиной в данном конкретном случае, эксперт однозначно ответить не смогла.
В письменных пояснениях от 22.05.2025, предоставленных в дело посредством системы «Мой арбитр», эксперт перечислил недостатки и возможные причины разрыва опалубки (непосредственная) безотносительно спорной ситуации. Также указано, что при формулировке вывода по данному вопросу эксперт руководствовался тем обстоятельством, что любая авария на объекте капитального строительства является следствием нарушения технологии производства работ, если ее причины не вызваны действиями или бездействиями заказчика. В данном случае действие или бездействие заказчика могло быть выражено в наличии скрытых недостатков бруса, наличие которых с разумной степенью вероятности не установлено.
Подробно изучив представленное в дело заключение эксперта № 05-03/24 от 27.02.2025 с учетом озвученных в судебном заседании пояснений эксперта ФИО5, суд принимает его в качестве доказательства по делу, которое в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.
Вместе с тем, исходя из предметов и основания рассматриваемых первоначального и встречного исков, арбитражный суд считает, что выводы эксперта относительно обстоятельств произошедшего 30.04.2021 разрыва опалубки существенного правового значения для разрешения спора не имеют и не могут повлиять на выводы суда при принятии итогового судебного акта по делу, учитывая, что какие-либо требования (в частности, о возмещении убытков, связанных с устранением последствий разрыва опалубки, либо взыскании стоимости некачественно выполненных работ по заливу опалубки) ни ООО СЗ «РЕКОРД», ни ООО ПК «ПРОГРЕСС» в рамках рассматриваемого спора не заявляются.
Также не может довод о некачественном выполнении ООО ПК «ПРОГРЕСС» данных работ по заливу опалубки, по мнению суда, рассматриваться в качестве основания для расторжения спорного договора, поскольку из уведомления заказчика прямо следует, что в качестве причины прекращения договорных отношений с ООО ПК «ПРОГРЕСС» систематическое нарушение сроков выполнения работ.
Сведений о наличии у ООО СЗ «РЕКОРД» претензий к качеству выполняемых ООО ПК «ПРОГРЕСС» работ до принятия им (заказчиком) решения об отказе от договора и предъявления к приемке результата работ материалы дела не содержат.
Как указано выше, в рамках судебной экспертизы экспертам не удалось определить качество, объем и стоимость выполненных ООО ПК «ПРОГРЕСС» строительно-монтажных работ на спорном объекте, со ссылкой на то, что данный объект видоизменен, а представленная эксперту исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы) не подписаны участниками строительства - ООО СЗ «РЕКОРД» и проектной организацией ООО «Проектная палата «Цивилизация» в полном объеме.
Вместе с тем, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО СЗ «РЕКОРД» в ходе рассмотрения дела не доказало факт некачественного выполнения ООО ПК «ПРОГРЕСС» работ на спорном объекте. При этом суд исходил из следующего.
Согласно пояснениям ООО ПК «ПРОГРЕСС», ввиду того, что ООО СЗ «РЕКОРД» отказалось от приемки результата выполненных работ и подписания спорных актов со ссылкой на ненадлежащее качество работ, подрядчик письмом исх. № 145/06 от 23.06.2021 уведомил заказчика о намерении провести 29.06.2021 в 11 час. 00 мин. исследование результата работ с участием независимого специалиста, просил обеспечить явку представителя ООО СЗ «РЕКОРД».
В ответном письме исх. № 115 от 24.06.2021 ООО СЗ «РЕКОРД» выразило готовность принять участие в исследовании в назначенные время и дату.
По результатам натурного обследования, проведенного с участием сторон и специалиста ФИО10, осуществлен сбор данных для подсчета объемов выполненных работ, составлен акт № 01 от 29.06.2021, подписанный с возражениями со стороны ООО СЗ «РЕКОРД» относительно корректности собранных данных со ссылкой на отсутствие сертификата о поверке на измерительный прибор и его использование без применения штатива.
Специалистом ФИО10 подготовлено заключение № 0709-387 от 09.07.2021, в котором зафиксированы объемы фактически выполненных ООО ПК «ПРОГРЕСС» работ в отношении каждого из многоквартирных домов (блок-секций), отражено, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с предоставленными актами скрытых работ, качество работ и материалов соответствует предъявляемым требованиям, количество использованных материалов соответствует требуемому проекту. К заключению приложены свидетельства о поверке и сертификат калибровки на измерительные приборы, используемые при обследовании.
Копия данного заключения была направлена в адрес ООО СЗ «РЕКОРД» посредством электронной почты 28.07.2021, о чем свидетельствует скрин-шот страницы электронного ящика ООО ПК «ПРОГРЕСС» pkprogress74@gmail.com.
Каких-либо возражений относительно содержания и выводов заключения специалиста № 0709-387от 09.07.2021 в адрес ООО ПК «ПРОГРЕСС» от ООО СЗ «РЕКОРД» не поступало, однако, выражая несогласие с данным документом в ходе судебного разбирательства и настаивая на неудовлетворительном качестве выполненных по договору от 12.02.2021 работ, последнее представило в суд заключение ООО «СИБИРЬСТРОЙКОНТРОЛЬ» № 23/21-т от 10.05.2021 (т.д. 1 л.д. 173-207), из содержания которого следует, что техническое состояние фундаментных плит в отношении спорных многоквартирных домов (блок-секций) аварийное либо ограниченно-работоспособное, в связи с чем рекомендуется разборка существующих плит и возведение новых конструкций.
По утверждению ООО СЗ «РЕКОРД», для достижения указанной цели общество заключило договор подряда № С/55 от 27.04.2021 с ИП ФИО4 (т.д. 1 л.д. 97-104), в рамках которого предпринимателем были выполнены демонтажные работы, принятые ООО СЗ «РЕКОРД» по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 и № 2 от 16.08.2021 (т.д. 1 л.д. 107-110), произведено устройство бетонной подготовки и фундаментной плиты, а также выполнены строительно-монтажные работы, являющиеся предметом договора от 12.02.2021. Основные сведения о ходе выполнения работ были зафиксированы в общем журнале работ, копия которого представлена в материалы дела (т.д. 2 л.д. 106-245).
Оспаривая достоверность содержащихся в названных документах сведений, ООО ПК «ПРОГРЕСС» заявило о фальсификации доказательств, а именно: актов о приемке выполненных работ от 16.08.2021 (заявление от 18.04.2022 - т.д. 2 л.д. 1) и общего журнала работ (заявление от 23.08.2022 – т.д. 3 л.д. 26).
Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представленных суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающий действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).
Одних сомнений и предположений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для признания этих доказательств сфальсифицированными.
Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.
Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.
Из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.
Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок действий арбитражного суда при заявлении о фальсификации доказательств по делу. В силу указанной нормы права арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Из смысла данной нормы следует, что арбитражный суд вправе проверить заявление о фальсификации доказательств любым способом.
Поскольку ООО СЗ «РЕКОРД», как лицо, представившее в суд оспариваемые документы, отказалось исключать их из числа доказательств по делу, суд приступил к проверке обоснованности заявления ООО ПК «ПРОГРЕСС».
Проанализировав содержание представленных ООО СЗ «РЕКОРД» документов в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и сопоставив их с хронологической последовательностью происходящих событий, суд окончил проверку обоснованности заявления, придя к выводу о недостоверности содержащихся в оспариваемых документах сведений. При этом суд исходил из следующего:
во-первых, представленное ООО СЗ «РЕКОРД» заключение № 23/21-т датировано 10.05.2021, тогда как в разделе 1 данного заключения указано, что натурное обследование объекта проводилось в период с 04.05.2021 по 22.05.2021;
во-вторых, из содержания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 и № 2 от 16.08.2021, составленных между ООО СЗ «РЕКОРД» и ИП ФИО4, следует, что демонтаж фундаментных плит выполнен в период с 01.06.2021 по 30.06.2021, в то время как из фотоматериалов, приложенных к заключению № 0709-387 от 09.07.2021, усматривается, что по состоянию на 29.06.2021 на спорных объектах осуществлялись работы по возведению многоквартирных жилых домов, а не демонтажные работы;
в-третьих, для установления фактических обстоятельств спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4, которому суд неоднократно предлагал представить документы, подтверждающие объективную возможность (наличие необходимого оборудования, инструмента, спецтехники, трудовых резервов и т.д.) и реальность выполнения им демонтажных работ на спорном объекте (журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, документы на вывоз боя бетона, иная первичная бухгалтерская и организационная документация).
В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства суду не представлены. Приобщенные третьим лицом к материалам дела приказы (распоряжения) о приеме на работу и трудовые договоры сами по себе в отсутствие иной первичной отчетной документации к таким доказательствам не относятся и факт выполнения демонтажных работ не подтверждают.
Более того, в рамках проверки обоснованности заявления ООО ПК «ПРОГРЕСС» о фальсификации доказательств в судебное заседание для дачи пояснений в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вызван специалист – советник Центрального отдела Государственного строительного надзора Иркутской области ФИО11, чьи должность, фамилия и инициалы приведены в разделе 7 общего журнала работ «Сведения о государственном строительном надзоре при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства».
Давая в судебном заседании 20.09.2022 пояснения по вопросу оформления журнала производства работ специалист, указал, что наличие подписи специалиста надзорного органа, осуществляющего надзорные выезды на объект строительства, в разделе 7 журнала общих работ является обязательным, тогда как в представленном в суд ООО СЗ "РЕКОРД" общем журнале работ данный реквизит отсутствует. При этом, сведения о проводимых 16.03.2021, 29.04.2021, 17.06.2021 и 09.09.2021 специалистом Центрального отдела Государственного строительного надзора Иркутской области ФИО11 проверках в журнале имеются.
Подтвердить подлинность спорного журнала ФИО11 не смогла, представила на обозрение суда фотокопию, из раздела 3 журнала (который представлялся должностному лицу в ходе проведения надзорных выездов), отличную по своему содержанию от копии представленного в дело журнала. На вопрос суда имело ли место фактическое выполнение демонтажных работ на спорном объекте, в том на дату проведения проверки 17.06.2021, специалист ответила отрицательно.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что ООО СЗ «РЕКОРД» не доказало отсутствие потребительской ценности выполненных ООО ПК «ПРОГРЕСС» работ по устройству фундаментных плит и их демонтаж, равным образом, как и не опровергло объем и стоимость фактически выполненных и предъявленных к приемке строительно-монтажных работ.
При этом судом принято во внимание непоследовательное поведение ООО СЗ «РЕКОРД», заключившего договор на выполнение демонтажных работ с ИП ФИО4 27.04.2021, то есть до того, как произошел разрыв опалубки - 30.04.2021, и ранее составления ООО «СИБИРЬСТРОЙКОНТРОЛЬ» заключения № 23/21-т от 10.05.2021 оценки технического состояния здания фундаментных плит жилых блок-секций, на основании которого и был сделан вывод о необходимости демонтажа возведенных ООО ПК «ПРОГРЕСС» конструкций.
О принятом решении расторгнуть с ООО ПК «ПРОГРЕСС» договор от 12.02.2021 ООО СЗ «РЕКОРД» сообщило только 13.05.2021, то есть уже после того, как на строительную площадку был допущен новый подрядчик, без сверки и фиксации объема и качества результата уже выполненных предыдущим подрядчиком работ.
Таким образом, допустив на спорный объект ИП ФИО4 до проведения приемки работ и составления мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ с ООО ПК «ПРОГРЕСС», ООО СЗ «РЕКОРД» фактически лишил ответчика по первоначальному иску объективной возможности подтвердить объем и качество выполненных им работ посредством проведения судебной экспертизы.
С учетом изложенных обстоятельств и представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что материалами дела, в том числе результатом судебной экспертизы не опровергается факт выполнения ООО ПК «ПРОГРЕСС» работ на сумму 8 218 690 руб. 00 коп., отраженных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 03 от 10.05.2021.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО СЗ «РЕКОРД», в том числе при новом рассмотрении дела не представлено, иного не доказано.
По смыслу положений статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнению работ подрядчиком - ООО ПК «ПРОГРЕСС» корреспондирует обязанность их оплаты заказчиком - ООО СЗ «РЕКОРД».
На дату принятия решения суда доказательства полной оплаты выполненных по договору от 12.02.2021 работ не представлены, в связи с чем встречное требование ООО ПК «ПРОГРЕСС» о взыскании с ООО СЗ «РЕКОРД» задолженности в сумме 4 718 690 руб. 00 коп. (с учетом внесенной предоплаты в размере 3 500 000 руб. 00 коп.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Основания для удовлетворения требования ООО СЗ «РЕКОРД» к ООО ПК «ПРОГРЕСС» о взыскании аванса в сумме 3 500 000 руб. 00 коп. отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО СЗ «РЕКОРД» о взыскании суммы предоплаты 3 500 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении договора от 12.02.2021 стороны договорились, что заказчик за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости подлежащих оплате работ, имеющейся задолженности, за каждый день просрочки (пункт 13.1 договора).
В связи с допущенной ООО СЗ «РЕКОРД» просрочкой исполнения денежного обязательства, ООО ПК «ПРОГРЕСС» на основании приведенного положения договора начислило и предъявило к взысканию во встречном иске неустойку в сумме 471 869 руб. 00 коп. за период с 11.05.2021 по 13.09.2021.
Расчет пени судом проверен, признан составленным арифметически и методологически верно, начальная дата начисления пени определена правильно.
Оспаривая требования встречного иска в данной части, ООО СЗ «РЕКОРД» при первоначальном рассмотрении спора заявило ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении, в связи со следующим.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
При этом, как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2, снижение неустойки является правом, но не обязанностью суда.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ООО СЗ «РЕКОРД» между тем не представило суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просто указания на его чрезмерность недостаточно.
Факт наступления обстоятельств, послуживших основанием для начисления неустойки – просрочка оплаты работ подтверждается материалами дела, ответственность за нарушение данного обязательства предусмотрена пунктом 13.1 договора, в связи с чем довод заказчика о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы не обоснован.
Более того, судом принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства ООО ПК «ПРОГРЕСС» самостоятельно уменьшило предъявленную к взысканию сумму пени до 471 869 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д. 122), тогда как при правильном подсчете пени ее размер за период с 11.05.2021 по 13.09.2021 должен составлять 2 949 181 руб. 25 коп. (4 718 690 руб. 00 коп. х 125 дней х 0,5 %).
В вязи с изложенным, встречное требование ООО ПК «ПРОГРЕСС» о взыскании с ООО СЗ «РЕКОРД» пени в сумме 471 869 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Встречный иск ООО ПК «ПРОГРЕСС» в части взыскания с ООО СЗ «РЕКОРД» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 8 786 680 руб. 34 коп., суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, исходя из следующего.
Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы подрядчиком отказаться от исполнения договора.
При этом при реализации данного права помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, статей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу указанных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Таким образом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).
Судом установлено, что на момент одностороннего отказа ООО СЗ «РЕКОРД» от договора от 12.02.2021 ООО ПК «ПРОГРЕСС» не только приступило к исполнению договора, выполнив необходимые приготовления (приобретение материалов, инструментов, в том числе трансформатор для электропрогрева бетона ТСЗП-80/0,38 УХЛ2, привлечение рабочей силы и т.д.), но и фактически выполнило на объекте МКД № 1, блок-секция 1, блок секция 2, МКД № 2 такие работы, как: устройство опалубки под бетонную подготовку фундаментной плиты, бетонирование бетонной подготовки фундаментной плиты, армирование фундаментной плиты, армирование стен (МКД № 2). При этом, отступления от требований к качеству данных работ вопреки доводам ООО СЗ «РЕКОРД» материалами дела не были подтверждены.
Судом принято во внимание, что по условиям заключенного сторонами договора (пункт 2.4) работы выполняются иждивением заказчика, в связи с чем доказывание таких факторов, как приобретение материалов (давальческого сырья) либо достижение договоренностей с контрагентами на их поставку, в данном случае не требуется.
В подтверждение наличия трудовых ресурсов подрядчика ООО ПК «ПРОГРЕСС» представило в материалы дела выкопировку журнала учета выдачи пропусков, а также письмо ООО СЗ «РЕКОРД» исх. № 96 от 20.05.2021, содержащее уведомление подрядчика о нарушении Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах строительства последнего и необходимости сдачи пропуском в отношении 43 сотрудников ООО ПК «ПРОГРЕСС»
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждается реальная возможность исполнения ООО ПК «ПРОГРЕСС» обязательств по договору от 12.02.2021 и получения планируемой прибыли.
Доказывая размер упущенной выгоды, ООО ПК «ПРОГРЕСС» представило в материалы дела заключения специалистов № 1105-21/Н от 30.11.2021 и от 08.12.2021, из содержания которых следует, что размер неполученных подрядчиком доходов составил 5 579 718 руб. 86 коп. и 8 786 680 руб. 34 коп. соответственно.
При этом, как пояснил представитель ООО ПК «ПРОГРЕСС», наиболее верным является заключение от 08.12.2021, поскольку учитывает все возможные и необходимые приготовления и расходы подрядчика по исполнению расторгнутого договора, и стоимость фактически выполненных и сданных к приемке работ, сумма упущенной выгоды 8 786 680 руб. 34 коп. является установленной с разумной степенью достоверности. Тогда как определенная заключением от 30.11.2021 сумма 5 579 718 руб. 86 коп. является ориентировочной, приблизительной, экспертом не учтены значимые для оценки ущерба обстоятельства.
Поскольку ООО СЗ «РЕКОРД» не согласилось с размером заявленной в рамках встречного иска упущенной выгоды, судом по его ходатайству вопрос об определении размера упущенной выгоды поставлен на разрешение перед экспертом ФИО9 при назначении судебной комплексной строительно-технической экспертизы, который в заключении № 05-03/24 от 27.02.2025 указал на отсутствие возможности ответить на данный вопрос.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ООО СЗ «РЕКОРД» в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, опровергающие обоснованность и разумность размера упущенной выгоды, ходатайство о проведении повторной экспертизы по данному вопросу не заявлялось, арбитражный суд считает доказанным ООО ПК «ПРОГРЕСС» факт причинения убытков в форме упущенной выгоды в размере 8 786 680 руб. 34 коп в результате одностороннего отказа ООО СЗ «РЕКОРД» от договора от 12.02.2021. Данные убытки обоснованы и документально подтверждены.
Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец при обращении в суд с требованием имущественного характера на сумму 50 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № 597 от 16.07.2021 оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. В последующем истец сумму исковых требований увеличил до 4 858 676 руб. 43 коп., однако, государственную пошлину в бюджет не доплачивал, то есть фактически предоставлена отсрочка ее уплаты.
При цене уточненного иска 4 858 676 руб. 43 коп. размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 47 293 руб. Соответственно, с ООО СЗ «РЕКОРД» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 45 293 руб. 00 коп.
При цене встречного иска 13 977 239 руб. 34 коп. государственная пошлина составляет согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 92 796 руб. 00 коп.
Поскольку ООО ПК «ПРОГРЕСС» платежным поручением № 904 от 13.09.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 118 728 руб. 00 коп., из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 25 932 руб. 00 коп. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ООО ПК «ПРОГРЕСС» в порядке статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации за счет ООО СЗ «РЕКОРД».
Расходы по оплате судебной экспертизы в силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО СЗ «РЕКОРД», как на проигравшей спор стороне.
Руководствуясь статьями 110, 132, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РЕКОРД" отказать.
Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" удовлетворить.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РЕКОРД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в сумме 4 718 690 руб. 00 коп., пени в сумме 471 869 руб. 00 коп., упущенную выгоду в сумме 8 786 680 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 796 руб. 00 коп.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РЕКОРД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 293 руб. 00 коп.
Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 932 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.Э. Зырянова