Решение по делу № А33-298/2024 от 30.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 января 2025 года

Дело № А33-298/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Примасервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Климат мира инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

с привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Турков» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: Вержинской – ФИО2, представителя по доверенности от 06.03.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 15.01.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от третьего лица - ООО «Туров» (онлайн): ФИО4, представителя по доверенности от 27.11.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Примасервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Климат мира инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору купли – продажи и монтажа товара от 22.12.2022 № ЮЛ 22/12-22 в размере 472 560 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.01.2024 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Протокольным определением от 13.05.2025 суд принял увеличение исковых требований до суммы в размере 709 645 рублей.

Определением от 26.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Турков», судебное заседание отложено на 16.01.2025.

В судебное заседание 16.01.2025 явились представители истца и ответчика.

Судом одобрено ходатайство третьего лица – ООО «Турков» об участии в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» (с использованием систем видеоконференц-связи). Представитель третьего лица – ООО «Турков» для участия в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» (с использованием систем видеоконференц-связи) не подключился.

В материалы дела от третьего лица – ООО «Турков» поступил отзыв и ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель истца вопрос об удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу оставил на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенных положений следует, что обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности итогового судебного акта, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (часть 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О).

В абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Учитывая, что предмет спора различный: в настоящем деле - взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, по делу Октябрьского районного суда № 2-11305/2024 – произвести демонтаж установленного оборудования и, привести жилое помещение в первоначальное положение, суд считает, что не имеется оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения заявления третьего лица.

Приостановление производства по настоящему делу не только ведет к затягиванию срока рассмотрения дела, но и нарушает право ООО «Примасервис» на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В материалы дела от ФИО1 дважды по запросу суда поступили дополнительные пояснения, в которых третье лицо указало, что возможность доступа к оборудованию будет предоставлена для проведения экспертизы только по назначению суда (Октябрьского районного суда г. Красноярска) в деле по иску ФИО1, не будет предоставлена по настоящему делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Ввиду изложенного осуществление комплекса исследований не представляется возможным в связи с отсутствием доступа к объекту исследования со стороны собственника помещения. Иного способа для доступа к нему не усматривается.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по поставленном вопросам с учетом позиции третьего лица – ФИО1

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22 декабря 2022 года между истцом (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи и монтажа товара № 12/22 (договор № 12/22), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется спроектировать в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), изготовить, предоставить в собственность покупателю и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования согласно проекта (товар) на объектах покупателя, а покупатель осмотреть, принять и оплатить товар и выполненные работы.

Стоимость товара и порядок расчета определяется согласно спецификации приложения к договору пункт (пункт 2.1. договора № 12/22).

В пункте 3.1.1. договора № 12/22 продавец выполняет работы по договору из своих материалов, своими инструментами, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц. Материалы должны быть новыми, не быть бывшими в употреблении.

В спецификации от 22.12.2022 № 1 стороны согласовали, что работы производятся по Объекту по адресу: <...>. Состав выполнения приложения №1 к договору №12/22: Разработка проекта системы вентиляции дома Начало выполнения работ: 22.12.2022. Окончание работ: 14.04.2023; поставка вентиляционного оборудования и комплектующих; срок поставки: ее позднее 17.04.2023. Стоимость по спецификации составляет 475 000 руб.

22 декабря 2022 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи и монтажа товара ЮЛ № 22/12-22 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется спроектировать в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), изготовить, предоставить в собственность покупателю и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования (товар) на объектах покупателя, а покупатель принять и оплатить товар и выполненные работы.

В пункте 2.1. договора указано, что стоимость товара и порядок расчета определяется согласно спецификации приложения к договору.

Пунктом 3.1.8. договора предусмотрено, что если в процессе выполнения работы продавец допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, безвозмездно исправить по требованию покупателя все выявленные недостатки в сроки, согласованные сторонами.

В разделе № 4 договора сторонами согласован порядок приема и сдачи выполненных работ.

В случае нарушения продавцом сроков выполнения работ, предусмотренных договором, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены договора, за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения просроченного обязательства (пункт 5.3. договора).

В соответствии с пунктом 7.3. договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 17.12.2024.

Дополнительным соглашением от 17.04.2023 стороны согласовали, что продавец обязуется предоставить в собственность покупателю и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке систем кондиционирования на объектах покупателя по адресу: <...>, ФИО5, 10, а покупатель - принять и оплатить товар и выполненные работы.

В спецификации от 22.12.2022 № 2 стороны согласовали, что работы производятся на объекте по адресу: <...>. Начало выполнения работ: 17.04.2023. Окончание работ: 23.05.2023. Работы проводятся в три этапа: прокладка трасс вентиляции - на чердачном помещении; установка оборудования и диффузоров - на чистовой отделке помещения; пуско-наладочные работы (ПНР). Работы проводятся согласно проекту, изменения согласовываются сторонами в письменном виде. Всего по приложению № 2 стоимость составляет 555 000 руб., в том числе НДС 20%. В указанную стоимость входит стоимость проектирование, стоимость товара и все работы, указанные в п. 1.1. договора. Покупателю предоставляется скидка в размере 10 %. стоимость с учетом скидки составляет 500 000 руб., в том числе НДС 20%. Гарантия 36 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Допускается поэтапное выполнение работ. Порядок оплаты: Аванс 60% -350 000 руб., в том числе НДС 20%. Остаток оплаты 40% - 150 000 руб., в том числе НДС 20%, в течение 5 рабочих дней, после выполнения пусконаладочных работ и подписания сторонами акта выполненных работ.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 02.08.2023 № 1 на сумму 369 000 руб., от 02.08.2023 № 2 на сумму 60 000 руб., от 02.08.2023 № 2а на сумму 485 000 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

25 июля 2023 года по электронной почте ответчиком было направлено уведомление в адрес истца о том, что работы, указанные в приложении № 2 договора, выполнены 11.07.2023, замечания, установленные представителем заказчика (истца) устранены 14.07.2023, в связи с чем ответчик просил назначить время и дату для подписания между сторонами акта выполненных работ.

В материалы дела представлен акт приема передачи документации, в соответствии с которым вышеназванные акты получены представителем истца Вержинской–ФИО2 11.08.2023.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Вержинская–Кулевцова А.Р. 11.08.2023 оспаривала факт подписания указанного выше акта передачи документации, неоднократно поясняла суду, что никакие документы от ответчика не принимала, полномочий на получения таких документов у нее не было и нет.

02 августа 2023 года состоялся осмотр выполненных работ на объекте по адресу: <...>, в ходе которого выявлены недостатки, которые изложены в претензии Исх. от 04.08.2023 №65/08-23.

Поскольку, как следует из иска, недостатки ответчиком устранены не были, истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 17.11.2023 № 70/11-23, с требование оплатить начисленную по договору неустойку в размере 382 344 руб. за период с 24.05.2023 по 17.11.2023.

В адрес ответчика направлена претензия исх. от 15.12.2023 № 79-12/23 с требованием срочно устранить выявленные недостатки.

Требования ответчиком добровольно не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору купли – продажи и монтажа товара от 22.12.2022 № ЮЛ 22/12-22 в размере 709 645 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- истцом размер неустойки рассчитывается от обязательства в размере 2 148 000 руб., при этом как следует из п. 2.1., 2.2. договора стоимость товара и порядок расчета определяется согласно спецификации приложения к договору. Оплата по договору производится покупателем внесением денежных средств в соответствии с п. 2.1. на расчетный счет, либо наличными денежными средствами в кассу предприятия продавца согласно приложения. Таким образом, цена договора определена в приложении № 1, приложении № 2 договора;

- таким образом, общая цена договора согласно документам, представленным в суд, составляет 869 000 руб. (369 000 + 500 000), а не 2 148 000 руб., исходя из которых истец определяет и представляет расчет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств;

- размер неустойки подлежащий взысканию и неоспариваемый Ответчиком составляет 110 000 руб.;

- истцу должно быть отказано во взыскании неустойки за период с 24.05.2023 по 29.12.2023 в размере 362 560 руб. (472 560 – 110 000).

В отзыве на исковое заявление (уточнение) ответчик указал, что необходимо считать неустойку в размере 39 000 руб. за период с 24.05.2023 по 09.08.2023, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что обязательства по договору ответчик в полном объеме не выполнил, в объем работ, который был выполнен на объекте, выполнен некачественно, с существенными недостатками.

В материалы дела представлены скриншоты переписок истца и ответчика.

Представитель истца ходатайствовал о принятии к рассмотрению следующих требований:

1. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору купли – продажи и монтажа товара ЮЛ 22/12-22 от 22.12.2022 в размере 709 645 рублей.

2. о взыскании оплаченного аванса по Приложению №1, Приложению №2 договора купли – продажи и монтажа товара ЮЛ 22/12-22 от 22.12.2022 в размере 719 000 рублей.

3. об обязании ООО «Климат Мира Инжиниринг» за свой счет демонтировать и вывезти установленное оборудование на объекте по адресу: <...>.

4. об обязании ООО «Климат Мира Инжиниринг» за свой счет привести помещение по адресу: <...> в состояние, которое оно имело до начала монтажа оборудования.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Поскольку первоначально истец заявил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору купли – продажи и монтажа товара от 22.12.2022 № ЮЛ, дополнительные требования о взыскании аванса и обязании за свой счет демонтировать и вывезти установленное оборудование на объекте по адресу: <...>, за свой счет привести помещение по адресу: <...> в состояние, которое оно имело до начала монтажа оборудования не являются увеличением исковых требований применительно к положениям статьи 49 АПК РФ, а являются новыми требованиями, которые истец справе заявить в отдельном производстве.

Протокольным определением от 23.05.2024 суд отказал истцу в принятии новых требований для рассмотрения в рамках настоящего дела. Суд разъяснил истцу право заявить указанные им новые требования отдельным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда, но объединенными единой целью изготовление и поставка товара с последующим его монтажом (покупателю).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Распределение бремени доказывания в споре в любом случае строится в числе прочего с учетом приводимых сторонами доводов и возражений на указанные доводы, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя, за исключением случаев, когда такой факт может быть подтвержден представлением доказательств наличия определенных положительных фактов.

Бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ отнесено нормами действующего законодательства на подрядчика, в данном случае на ответчика (ООО «Климат мира инжиниринг»).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделе № 4 договора сторонами согласован порядок приема и сдачи выполненных работ.

Покупатель обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием продавца осмотреть и принять изготовленную продукцию по акту сдачи-приемки. Покупатель для подписания акта сдачи-приёмки работ обязан обеспечить представителю продавца беспрепятственный доступ на объект. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе покупатель обязан немедленно заявить об этом продавцу (пункт 4.1.).

Покупатель, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Продавцом, обязан известить об этом Продавца в течение 2-х дней после их обнаружения.

Требования покупателя по качеству продукции принимаются в течение действия гарантийного срока на товар и монтажные -пусконаладочные работы (Тридцать шесть месяцев) (пункт 4.2.).

В случае наличия замечаний стороны составляют двухсторонний претензионный акт, в котором должны устанавливаться сроки устранения недостатков выполненных работ (пункт 4.3.).

При просрочке передачи либо приемки результата работ риски случайной гибели несет сторона, допустившая просрочку (пункт 4.4.).

Приемка изготовленной продукции производится в течение 3 дней со дня получения покупателем от поставщика уведомления о готовности продукции к приемке. Данное уведомление может быть направлено по электронной почте, либо по телефону (пункт 4.5.).

Покупатель, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, должен внести эти недостатки в акт о приемке работ до его подписания, для возможности их дальнейшего устранения (пункт 4.6.).

Покупатель, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 4.7.).

При возникновении между покупателем и продавцом спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет сторона, которая данную экспертизу требует. В случае если в результате экспертизы выявится, что неполадки возникли до передачи товара и выполнения продавцом работ, расходы по проведению экспертизы несет продавец, что не лишает последнего права провести экспертизу повторно (пункт 4.8.).

В случае неподписания покупателем акта приемки работ, но отсутствия мотивированного отказа в подписании, по истечениею (десяти) календарных дней с момента направления письменного уведомления о необходимости подписания, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми покупателем (пункт 4.9.).

Ответчик, доказывая факт выполнения им и сдачи покупателю работ, представил в материалы дела акты выполненных работ от 02.08.2023 № 1 на сумму 369 000 руб., от 02.08.2023 № 2 на сумму 60 000 руб., от 02.08.2023 № 2а на сумму 485 000 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Пунктом 67 постановления Пленума № 25 установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из приведенных разъяснений, при рассмотрении указанной категории споров судам необходимо проверять обстоятельства о соблюдении своих обязательств как лицом отправителем по направлению юридически значимого сообщения, так и адресатом по получению направленного в его адрес корреспонденции.

Доказательства, подтверждающие надлежащие направление актов о выполненных работах в адрес истца в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт приема передачи документации, в соответствии с которым вышеназванные акты получены представителем истца Вержинской–ФИО2 11.08.2023.

Однако полномочия Вержинской–ФИО2 на совершение указанного действия ответчиком документально не подтверждены. Сама Вержинская–Кулевцова А.Р. категорически отрицает факт получения спорных актов.

Акт прием-передачи документации не содержит подписи уполномоченного представителя истца и оттиска печати организации.

Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств направления либо вручения истцу подлинников данных документов ответчик не представил.

Как указывалось ранее, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы судом отказано, поскольку осуществление комплекса исследований не представляется возможным в связи с отсутствием доступа к объекту исследования в связи с волеизъявлением собственника помещения. Иного способа для доступа к нему не усматривается.

В материалы дела представлены скриншоты переписок истца и ответчика.

Данными переписками подтверждается, что работы в полном объеме не выполнены, не выполнены пусконаладочные работы и работы не сданы покупателю. Письмами подтверждается, что 01.08.2023 назначена сторонами на 02.08.2023 встреча для осмотра и сдачи выполненных работ (письмо Исх. от 01.08.2025 №56/08-23), по результатам которого зафиксировано, что работы выполнены не в полном объеме и не выполнены пусконаладочные работы (Письмо Исх. от 04.08.2023 №65/08-23).

Истец указывает, что работы не доделаны, замечания не устранены, согласованные работы не сданы, что подтверждается письмами Исх. от 17.11.2023№70/11-23, Исх. от 22.11.2023 №71/11-23, Исх. от 22.11.2023 №72/11-23, Исх. от 23.11.2023 №74/11-23, Исх. от 15.12.2023 №79-12/23, Исх. от 19.12.2023 №83-12/23, Исх. от 12.02.2024 №08/02-24.

Судом также установлено, что ФИО1, собственник жилого дома, расположенного по адресу <...>, на котором проводились (должны были проводиться работы) по договору, обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО «Примасевис», ООО «Климат мира Инжиниринг». Как следует из текста искового заявление ФИО1, истцу (ФИО1) стало известно, что фактически работы на объекте выполнялись ООО «Климат мира инжиниринг», при этом, договорных отношений между ФИО1 и ООО «Климат мира инжиниринг» не имеется. На сегодняшний день (13.09.2024 – дата искового заявления ФИО1), в результате работ в жилом помещении по адресу: <...>, с потолка льется вода на пол, мебель, в результате чего происходит порча имущества и проживание в таких условиях невыносимо. Пространство за потолком залито водой.

Таким образом, ввиду имеющихся в материалах дела мотивированных возражений относительно качества выполненных работ, в нарушение установленного бремени доказывания ответчик не доказал, что ООО «Климат мира инжиниринг» работы выполнены в полном объеме

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств выполнения и сдачи работ, предусмотренных договором, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору купли – продажи и монтажа товара от 22.12.2022 № ЮЛ являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом сроков выполнения работ, предусмотренных договором, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены договора, за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения просроченного обязательства.

Факт нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам ответчика, истцом верно определена сумма, из которой подлежит исчислять неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 309-ЭС20-24330 от 02.09.2021 указал: размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, при этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» отмечено, значение договора определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), такое договорное условие, как установление ответственности подрядчика в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ, не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

Заключая договор, стороны находились в равном положении, являются участниками экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались. Буквальное содержание пунктов договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки за просрочку выполнения работ в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы.

Поэтому ничто из представленных доказательств не позволяет утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Кроме того, условиями договора не закреплено, что стороны рассчитывают неустойку за несвоевременное выполнение работ по договору исходя из соответствующей спецификации.

Таким образом, истец для расчета цены договора правомерно использовал стоимость всех спецификаций по договору, в том числе и тех, по которым обязательства исполнены ответчиком.

Таким образом, цена договора, как верно указано, истцом составляет 1 999 0000 руб., из расчета: 369 000 руб. (спецификация № 1) + 500 000 руб. (спецификация № 2 с учетом скидки) + 1 130 000 руб. (спецификация № к дополнительному соглашению от 17.04.2023 с учетом скидки).

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, судом установлено, что истцом неверно определена конечная дата периода начисления неустойки ответчику.

Истцом определена конечная дата периода начисления неустойки – 12.05.2024.

При этом продавцу направлена претензия исх. от 12.02.2024 №08/02-24 (направлена посредством направления на электронную почту 12.02.2024), в которой истец просил ответчика в срочном порядке демонтировать и вывезти установленное оборудование, восстановить ремонт, привести с тот вид, который был до установки оборудования, заменить мебель и предметы интерьера, который были испорчены. Следовательно, с этого момента (после 12.02.2024) покупатель, заказчик работ (истец) считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а у продавца прекращается обязанность по договору (спецификациям №№ 1, 2). В судебном заседании представитель истца также суду подтвердила, что после 12.02.2024 истец не ожидал от ответчика выполнения изначально согласованных работ, а ожидал уже демонтажа и вывоза установленного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных случаях.

При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что размер неустойки исчисленной истцом, является несоразмерным и считает возможным произвести расчет неустойки из согласованной сторонами стоимости рассматриваемых работ по объекту по адресу: <...> (спецификации №№ 1, 2) – 500 000 руб.

На основании изложенного, суд самостоятельно произвел расчет неустойки:

500 000 ? 0,1%? 265 (с 24.05.2023 по 12.02.2024)= 132 500 руб.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, разумной, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При определении размера пени с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении ее размера суд учитывает допущенные ответчиком периоды просрочки доставки грузов.

Суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки по ходатайству ответчика.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение штрафных санкций.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 132 500 руб. с учетом определенного судом периода начисления неустойки (с 24.05.2023 по 12.02.2024 (265 дней)), а также доводов ответчика и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. Доводы стороны в соответствующей части отклонены судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета.

Учитывая оплату истцом государственной пошлины при обращении с иском в размере 12 451 руб., результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично с учетом определенного судом периода начисления неустойки (с 24.05.2023 по 12.02.2024 (265 дней)), а также применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 834 руб. 57 коп. подлежат взысканию с ответчика, из них: государственная пошлина в размере 9 294 руб. 67 коп. подлежит взысканию в пользу истца, 3 539 руб. 90 коп. – в доход федерального бюджета. В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца; с учетом оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и результатов рассмотрения дела (частичное удовлетворения исковых требований), 1 202 руб. 10 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛИМАТ МИРА ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРИМАСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 132 500 руб. неустойки, взыскать 9 294 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать в доход федерального бюджета 3 539 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИМАСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 202 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева