АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-251041/2024-144-1717

Резолютивная часть решения изготовлена 22 января 2025 года

Мотивированное решения изготовлено 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

по заявлению ООО "АТ НЕРУД"

к ответчику: ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТРСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 624 330 рублей, 18 000 расходов на услуги представителя,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТ НЕРУД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТРСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 624 330 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы иск принят к рассмотрению.

Копия определения суда направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в установленный определением Арбитражного суда г. Москвы срок представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

От истца в суд поступили возражения на ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Арбитражный суд г. Москвы полагает его подлежащим отклонению в силу следующих причин.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соответственно, при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых является разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Факт соблюдения претензионного порядка и наличие права на обращение с иском в суд подтверждаются получением ответчиком претензии, оформленной любым документом, содержащим в письменной форме требование, на которое получен отрицательный ответ либо не получен ответ в установленный договором или законом срок.

Судом установлено, что истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа по возникшей задолженности. 19.09.2024г Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-231323/24-13-1778 выдан судебный приказ (далее – судебный приказ).

26.09.2024г. определением об отмене судебного приказа по делу № А40-231323/2413-1778 судебный приказ, выданный Арбитражным судом города Москвы 19.09.2024г. по делу № А40-231323/24-13-1778, был отменен.

Арбитражным судом города Москвы Истцу были даны пояснения о возможности предъявления своих требований для взыскания в суд в порядке искового производства.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения , суд не усматривает.

Рассмотрев заявленные исковые требования, а также материалы дела Арбитражный суд г. Москвы приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, в период с 09.03.2024г. по 06.05.2024г. между ООО «АТ НЕРУД» (Поставщик) и ООО СК «ЦЕНТРСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (Покупатель) сложились фактические правоотношения по поставке товара.

Поставщиком был поставлен, а Покупателем принят товар по следующим счет-фактурам (УПД): 1. № 164 от 09.03.2024г. на сумму 168 000,00 руб., в том числе НДС 20%; 2. № 165 от 10.03.2024г. на сумму 170 400,00 руб., в том числе НДС 20%; 3. № 162 от 10.03.2024г. на сумму 137 600,00 руб., в том числе НДС 20%; 4. № 196 от 11.03.2024г. на сумму 88 800,00 руб., в том числе НДС 20%; 5. № 163 от 11.03.2024г. на сумму 68 800,00 руб., в том числе НДС 20%; 6. № 197 от 13.03.2024г. на сумму 259 200,00 руб., в том числе НДС 20%; 7. № 198 от 14.03.2024г. на сумму 84 000,00 руб., в том числе НДС 20%; 8. № 179 от 16.03.2024г. на сумму 53 320,00 руб., в том числе НДС 20%; 9. № 199 от 18.03.2024г. на сумму 174 600,00 руб., в том числе НДС 20%; 10. № 210 от 19.03.2024г. на сумму 168 000,00 руб., в том числе НДС 20%; 11. № 211 от 20.03.2024г. на сумму 79 200,00 руб., в том числе НДС 20%; 12. № 222 от 23.03.2024г. на сумму 49 020,00 руб., в том числе НДС 20%; 13. № 231 от 26.03.2024г. на сумму 235 120,00 руб., в том числе НДС 20%; 14. № 242 от 27.03.2024г. на сумму 86 400,00 руб., в том числе НДС 20%; 2 15. № 240 от 28.03.2024г. на сумму 86 000,00 руб., в том числе НДС 20%; 16. № 243 от 28.03.2024г. на сумму 86 400,00 руб., в том числе НДС 20%; 17. № 241 от 29.03.2024г. на сумму 86 000,00 руб., в том числе НДС 20%; 18. № 246 от 01.04.2024г. на сумму 154 800,00 руб., в том числе НДС 20%; 19. № 258 от 06.04.2024г. на сумму 118 680,00 руб., в том числе НДС 20%; 20. № 271 от 08.04.2024г. на сумму 154 800,00 руб., в том числе НДС 20%; 21. № 272 от 09.04.2024г. на сумму 153 080,00 руб., в том числе НДС 20%; 22. № 273 от 10.04.2024г. на сумму 39 560,00 руб., в том числе НДС 20%; 23. № 307 от 11.04.2024г. на сумму 315 000,00 руб., в том числе НДС 20%; 24. № 285 от 12.04.2024г. на сумму 82 500,00 руб., в том числе НДС 20%; 25. № 308 от 13.04.2024г. на сумму 165 00,00 руб., в том числе НДС 20%; 26. № 300 от 13.04.2024г. на сумму 19 780,00 руб., в том числе НДС 20%; 27. № 284 от 13.04.2024г. на сумму 138 460,00 руб., в том числе НДС 20%; 28. № 301 от 14.04.2024г. на сумму 19 780,00 руб., в том числе НДС 20%; 29. № 302 от 17.04.2024г. на сумму 19 780,00 руб., в том числе НДС 20%; 30. № 309 от 17.04.2024г. на сумму 250 000,00 руб., в том числе НДС 20%; 31. № 310 от 18.04.2024г. на сумму 340 000,00 руб., в том числе НДС 20%; 32. № 311 от 19.04.2024г. на сумму 77 500,00 руб., в том числе НДС 20%; 33. № 317 от 20.04.2024г. на сумму 96 320,00 руб., в том числе НДС 20%; 34. № 318 от 21.04.2024г. на сумму 110 940,00 руб., в том числе НДС 20%; 35. № 319от 22.04.2024г. на сумму 17 200,00 руб., в том числе НДС 20%; 36. № 320 от 23.04.2024г. на сумму 68 800,00 руб., в том числе НДС 20%; 37. № 321 от 25.04.2024г. на сумму 52 460,00 руб., в том числе НДС 20%; 38. № 367 от 28.04.2024г. на сумму 215 000,00 руб., в том числе НДС 20%; 39. № 368 от 30.04.2024г. на сумму 137 600,00 руб., в том числе НДС 20%; 40. № 372 от 01.05.2024г. на сумму 51 600,00 руб., в том числе НДС 20%; 41. № 373 от 04.05.2024г. на сумму 120 400,00 руб., в том числе НДС 20%; 42. № 374 от 06.05.2024г. на сумму 245 960,00 руб., в том числе НДС 20%.

Сумма не оплаченного и поставленного товара согласно Акта сверки взаиморасчетов (подписан истцом) за период с 01.01.2024г. – 04.09.2024г. составила 624 330 руб.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму долга не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, Арбитражный суд г. Москвы исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что доказательств оплаты поставленного и принятого товара ответчик суду не представил, исковые требования признаются судом обоснованными.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, предметом требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по этому делу. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть истец должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истцом были произведены затраты на оплату юридических услуг в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается следующими документами: копией договора она оказание юридических услуг с гражданином, применяющим налог на профессиональный доход – б/н от 16.09.2024г., копией счетов на оплату услуг представителя, чеками на оплату услуг представителя..

В данном случае, исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ч.2 ст.110 АПК РФ, суд считает оплату юридических услуг представителя в заявленном размере 18 000 руб. необоснованно завышенной, превышающей разумные пределы, в связи с чем находит возможным снизить сумму взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В соответствии со ст.ст. 8, 12,15 307, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, ч. 1, 2 ст. 49 , 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТРСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТРСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "АТ НЕРУД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 624 330 руб., 36 217 руб. в возмещение расходов по уплате государственной по иску, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на услуги представителя - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Г.Н. Папелишвили