Решение по делу № А43-3750/2024 от 09.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-3750/2024

г. Нижний Новгород 09 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 января 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-56), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

к ответчику Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Московский кредитный банк», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ», акционерного общества «ТЭК-ТОРГ», ФИО3,

о взыскании убытков

и по встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании аванса

при участии в деле

истца – ФИО1, предприниматель (лично, паспорт); ФИО4, представитель по доверенности;

ответчика – ФИО5, представитель по доверенности; ФИО6, представитель по доверенности;

третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области, о взыскании 67 996 310 руб. 77 коп. убытков, полученных в результате заключения контрактов №20/2022-Р от 04.10.2022, №21/2022-Р от 04.10.2022, №22/2022-Р от 07.10.2022, №28/2022-Р от 27.10.2022, №29/2022-Р от 27.10.2022, №30/2022-Р от 27.10.2022.

В качестве третьих лиц третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Московский кредитный банк», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ», акционерное общество «ТЭК-ТОРГ».

22.04.2024 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области обратился в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 21405859руб.00коп. аванса (предоплаты), перечисленного в рамках исполнения контрактов №20/2022-Р от 04.10.2022, №21/2022-Р от 04.10.2022, №22/2022-Р от 07.10.2022, №28/2022-Р от 27.10.2022, №29/2022-Р от 27.10.2022, №30/2022-Р от 27.10.2022.

Встречное исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании аванса в сумме 21405859 руб.00коп. принято к рассмотрению с первоначальным иском определением от 27.04.2024.

Определением от 18.11.2024 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым ИП ФИО1 просит взыскать с КУМИ администрации города Дзержинска 96019302руб.27коп. убытков.

Также определением суда от 18.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3.

В отзыве КУМИ просит отказать в основном иске, настаивает, что не осуществление выплаты аванса по муниципальным контрактам в полном объеме не привело к убыткам предпринимателя, поскольку не является противоправным поведением Комитета и причинно-следственная связь между данными действиями и заявленными убытками отсутствует. КУМИ полагает, что часть убытков возникла из действий самого истца - неисполнение требования банка об уплате банковской гарантии.

Ответчик указывает, что требование о возмещении выплаченного аванса по агентскому договору №341/3 в размере 16 574 280 руб. определены в рамках судебного дела №А43-13905/2023 в качестве неосновательного обогащения ИП ФИО2 и взысканы в пользу ИП ФИО1

В дополнении к отзыву КУМИ считает, что действия ИП ФИО2 привели к невозможности реализации заключенных контрактов, в связи с этим ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Истец в позиции по делу с учетом отзыва и дополнительного отзыва на иск ответчика настаивает на удовлетворении требований в полном объеме с учетом уточнений.

В отзыве на встречный иск ИП ФИО1 указывает, что полученные КУМИ Администрации г. Дзержинска Нижегородской области выплаты по банковским гарантиям в сумме 35920504руб.50коп. покрывают неисполнение обязательства ИП ФИО1 по возврату авансового платежа.

Также ответчик по встречному иску отмечает, что Комитет обратился в Банк с требованием о выплате по банковским гарантиям 27.01.2023, при этом претензию о возврате аванса направил ИП ФИО1 28.02.2023, в связи с этим считает, что встречные исковые требования КУМИ Администрации г. Дзержинска Нижегородской области не подлежат удовлетворению.

ФИО3 (третье лицо) в отзыве на иск, просит провести судебное заседание в ее отсутствие, по существу заявленных требований пояснила следующее:

03.06.2024 заключен договор уступки прав (требований) № б/н между ПАО «Московский кредитный банк» (цедент) и ФИО3 (цессионарий).

В рамках договора цессионарий принял все права (требования) к ИП ФИО1 (должник), вытекающие из договоров о выдаче банковских гарантий, принадлежащие цеденту и возникшие в результате осуществления цедентом выплат КУМИ в общей сумме 41667785 руб. 72 коп.

04.06.2024 передано уведомление о цессии ФИО1

12.06.2024 между ФИО3 и ФИО1 подписано соглашение о погашении обязательств, по которому ФИО1 произвел оплату по всем обязательствам наличными в размере 69 720 497 руб. 34 коп.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) были заключены контракты № 20/2022-Р от 04.10.2022, 21/2022-Р от 04.10.2022, 22/2022-Р от 07.10.2022, 28/2022-Р от 27.10.2022, 29/2022-Р от 27.10.2022, № 30/2022-Р от 27.10.2022.

По условиям контрактов поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить благоустроенные жилые помещения (квартиры), расположенные в г.Дзержинске, для их последующего предоставления на основании договора социального найма (мены) гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда.

24.01.2023 КУМИ, указывая на неисполнение ИП ФИО1 обязательств по поставке товара, принял решения №1 от 24.01.2023, №2 от 24.01.2023, №3 от 24.01.2023, №4 от 24.01.2023, №5 от 24.01.2023, №6 от 24.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения контрактов №20/2022-Р от 04.10.2022, № 21/2022-Р от 04.10.2022, № 22/2022-Р от 07.10.2022, № 28/2022-Р от 27.10.2022, № 29/2022-Р от 27.10.2022, № 30/2022-Р от 27.10.2022.

ИП ФИО1, не согласившись с данными односторонними отказами, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании незаконными решений, принятых КУМИ Администрации города Дзержинска, об одностороннем отказе от исполнения контрактов в рамках дела №А43-1975/2023.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2023 по делу №А43-1975/2023 признаны незаконными решения КУМИ администрации г.Дзержинска Нижегородской области №1 от 24.01.2023, №2 от 24.01.2023, № 3 от 24.01.2023, № 4 от 24.01.2023, № 5 от 24.01.2023, № 6 от 24.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения контрактов 20/2022-Р от 04.10.2022, 21/2022-Р от 04.10.2022, 22/2022-Р от 07.10.2022, 28/2022-Р от 27.10.2022, 29/2022-Р от 27.10.2022, 30/2022-Р от 27.10.2022.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что у КУМИ отсутствовали основания для одностороннего отказа от контрактов, поскольку у ИП ФИО1 не возникло обязательство по передаче квартир в связи с неисполнением КУМИ своих обязательств по оплате аванса».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2023 по делу №А43-1975/2023 оставлено без изменения.

ИП ФИО1, посчитав, что в результате действий Комитета по одностороннему расторжению контрактов, понес убытки, обратился с иском об взыскании убытков в рамках настоящего дела.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Для заключения контрактов истцом были оплачены денежные средства за участие в электронных торгах на общую сумму 12 000руб. 00коп., что подтверждается платежными требованиями № 350603 от 04.10.2022, № 475194 от 04.10.2022, № 419745 от 04.10.2022, № 244829 от 27.10.2022, № 263889 от 27.10.2022, № 264213 от 27.10.2022.

ИП ФИО1 в целях обеспечения исполнения контрактов оплатил платежными поручениями №42 от 03.10.2022, №43 от 03.10.2022, № 44 от 03.10.2022, № 57 от 21.10.2022, № 58 от 21.10.2022 , № 59 от 21.10.2022 ПАО «Московский кредитный банк» за выдачу банковских гарантий 220790руб. 30коп.

24.08.2022 ИП ФИО1 (агент) и ИП ФИО7 (принципал) в рамках исполнения муниципальных контрактов заключили агентский договор №341/3.

На основании пункта 2.1.2 договора агент обязуется перечислить денежные средства, полученные от покупателя, в оплату за объекты недвижимости на расчетный счет принципала.

За период с 14.12.2022 по 23.12.2022 ИП ФИО1 перечислил на расчетный счет ИП ФИО7 денежные средства в общей сумме 16 574 280 руб. 00 коп. платежными поручениями №87 от 14.12.2022, №88 от 14.12.2022, №89 от 15.12.2022, № 258 от 23.12.2022.

Также по условиям агентского договора № 341/3 от 24.08.2022, агент обязался продать объекты недвижимости - однокомнатные квартиры, общей площадью 33 кв.м., с отделкой, с 1 по 49, принадлежащие принципалу и расположенные в строящемся семиэтажном многоквартирном доме по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 52:21:0000120:4058).

Стоимость одного объекта недвижимости определена сторонами на дату заключения настоящего договора и составляет 2993974,17 руб., в том числе включает в себя агентское вознаграждение за оказанные агентом по настоящему договору услуги в размере 5%.

Всего заключено 6 контрактов каждый по 11975896руб.68коп., вознаграждение по агентскому договору по каждому контракту по расчету истца - 598 794руб. 83коп., таким образом, общая сумма не полученного вознаграждения составляет 3 592 769 руб. 00 коп.

Истец указал, что в рамках исполнения контрактов КУМИ перечислил предпринимателю авансовые платежи на общую сумму 21 405 859 руб. 23 коп., с данной суммы истец оплатил Единый налоговый платеж на общую сумму 1 931 925 руб. 00 коп.

Пункта 2.6 контрактов установлено, что заказчик перечисляет аванс в размере 49,99% от цены контракта, что составляет 5 986 750 руб. 75 коп., в течение 7 рабочих дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 6.8 контрактов за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

На основании пункта 6.10 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы КУМИ перечислил авансовые платежи с нарушением сроков, установленных пунктом 2.6 контрактов, общая сумма штрафов по шести контрактам в порядке пункта 6.8 контрактов составила 30000руб.00коп., общая сумма неустойки, в соответствии с пунктом 6.10 контрактов, составляет 2556092 руб. 55 коп.

ИП ФИО1 указывает, что в рамках исполнения контрактов ПАО «Московский кредитный банк» были выданы банковские гарантии №V949665 от 03.10.2022; № V949663 от 03.10.2022; № V949660 от 03.10.2022; № V967845 от 21.10.2022; № V968384 от 21.10.2022; № V967931 от 21.10.2022.

27.01.2023 Комитет направил требования в ПАО «Московский кредитный банк» об уплате денежной суммы в размере 35 920 504руб.50 коп. по банковским гарантиям, указав на нарушение предпринимателем обязательств по контрактам.

05.05.2023 ПАО «Московский кредитный банк» осуществило платеж в сумме 35 920 504руб. 50коп. в пользу КУМИ во исполнение вышеуказанных требований.

В рамках дела №А41-67071/2023 ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании задолженности о выдаче банковской гарантии в сумме 35920504руб.50коп., 1180948руб.08коп. процентов за пользование кредитом, 5747280 руб.72коп. неустойки и 200000 руб. расходов по оплате госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 по делу №А41-67071/2023 с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взыскано 35 920 504руб. 50коп. задолженности, 1 180 948руб. 08коп. процентов за пользование кредитом, 5 747 280руб. 72 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины, всего 43 048 733руб. 33коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 по делу №А41-67071/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А41-67071/2023 оставлены без изменения.

03.06.2024 был заключен договор уступки прав (требований) № б/н между ПАО «Московский кредитный банк» (цедент) и ФИО3 (цессионарий).

В соответствии с договором и на его условиях Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает все права (требования) к Должнику, вытекающие из Договоров о выдаче банковских гарантий, принадлежащие Цеденту и возникшие в результате осуществления Цедентом выплат Бенефициару по Банковским гарантиям (включая регрессные требования Гаранта к Принципалу о взыскании выплаты по банковской гарантии), в том числе подтвержденные вышеуказанными судебными актами по арбитражному делу № А41-67071/23, в общей сумме 46311516,72 (Сорок шесть миллионов триста одиннадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей.

а также все иные права (требования), вытекающие из условий Договоров о выдаче банковских гарантий, в том числе, но не ограничиваясь: права (требования) уплаты процентов, неустоек, подлежащих начислению в соответствии с условиями Договоров о выдаче банковских гарантий; иных платежей и расходов Цедента, в том числе расходов и убытков Цедента, связанных с рассмотрением споров по Договорам о выдаче банковских гарантий, как существующие на момент подписания настоящего Договора, так и те, которые могут возникнуть в будущем.

04.06.2024 передано уведомление о цессии ФИО1

12.06.2024 между ФИО3 и ФИО1 подписано соглашение о погашении обязательств, по которому ФИО1 произвел оплату по всем обязательствам наличными в размере 69 720 497 руб. 34 коп., из которых сумма

основного обязательства 35 920 504руб. 50коп..;

неустойка на просроченную задолженность по обязательствам - 5 747 280руб. 72коп. за период с 06.05.2023 по 24.07.2023;

неустойка на просроченную задолженность по обязательствам - 23 276 486руб. 94коп. за период с 25.07.2023 по 12.06.2024;

проценты за пользование кредитом - 4 776 225руб. 18 коп. за период с 25.07.2023 по 12.06.2024.

Таким образом, по мнению ИП ФИО1 с учетом статьи 49 АПК РФ с Комитета подлежат взысканию следующие убытки в общей сумме 96019302руб.27коп., из которых

12000руб. 00коп. за участие, в электронных торгах для заключения муниципальных контрактов;

220 790руб. 30коп. за выдачу банковских гарантий для заключения контрактов;

16574280руб. 00коп. уплаченных истцом, в качестве аванса по агентскому договору № 341/3 от 24.08.2022, заключенного для участия в торгах для заключения контрактов;

3592769руб. 00коп. вознаграждения, не полученного истцом по агентскому договору № 341/3 от 24.08.2022;

1 931 925 руб. 00коп. налога, уплаченного истцом с поступивших авансов;

30 00руб. 00коп. штрафы в соответствии с пунктом 6.8 контрактов;

2 556 092руб. 55коп. неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 6.10 контрактов;

69 720 497руб. 34коп. убытков, понесенных в результате выплат долга ФИО3 по договору цессии во исполнение решения по делу №А41-67071/2023.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Истец при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством; при этом не исключается возможность уполномоченного лица реализовать право, предусмотренное статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков.

Судебным актом по делу №А41-67071/2023 с ИП ФИО1(принципал) в пользу Банка (гарант) взыскано 35920504руб. 50коп долга в виде платежа, произведенного в пользу бенефициара (КУМИ), выплаченного по банковской гарантии, 1180948руб. 08коп. процентов, начисленных на сумму банковской гарантии, 5747280руб.72 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины, всего 43 048 733руб. 33коп.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2023 по делу №А43-1975/2023 признаны незаконными решения КУМИ администрации г.Дзержинска Нижегородской области №1 от 24.01.2023, №2 от 24.01.2023, № 3 от 24.01.2023, № 4 от 24.01.2023, № 5 от 24.01.2023, № 6 от 24.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения контрактов 20/2022-Р от 04.10.2022, 21/2022-Р от 04.10.2022, 22/2022-Р от 07.10.2022, 28/2022-Р от 27.10.2022, 29/2022-Р от 27.10.2022, 30/2022-Р от 27.10.2022.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, имеются два вступивших в законную силу судебных акта, которыми установлены следующие обстоятельства: право требовать выплаты по банковской гарантии и отсутствие такого права ввиду неправомерности требований бенефициара (управления).

Статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, положения указанной статьи должны применяться, когда

во-первых, впоследствии выясняется, что принципал не был обязан исполнить своему кредитору, то есть требование бенефициара по основному обязательству было ненадлежащим,

а во-вторых, помимо самой суммы гарантии, подлежащей возврату бенефициаром в качестве неосновательного обогащения, у гаранта или принципала имеются дополнительные потери, которые и возмещаются по иску об убытках сверх выплаченных по гарантии.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По спору о возмещении убытков в качестве обязательного признака юридического состава, необходимого для привлечения к этому виду ответственности, необходимо наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением и его последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм и разъяснений, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у КУМИ отсутствовали основания для предъявления требований о выплате банковской гарантии, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 35920504руб. 50коп долга в виде платежа, произведенного в пользу бенефициара (КУМИ), выплаченного по банковской гарантии, 1180948руб. 08коп. процентов, начисленных на сумму банковской гарантии, а всего 37101452руб.58коп. убытков.

Суд, отказывая в остальной части требования о взыскании убытков, руководствуется следующими обстоятельствами.

Требование о возмещении оплаты за участие в электронных торгах в размере 12000руб. не подлежит возмещению с КУМИ, так как внесение платы лицом, с которым заключается контракт, относится к обязательственным правоотношениям участника (победителя) закупки и оператора электронной площадки и является платой за услуги, оказанные электронной площадкой за доступ к закупке, не имеет причинно-следственную связь с исполнением (неисполнением) обязательств сторонами условий муниципальных контрактов и не образует убытки.

Выплата комиссионного вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии в сумме 220 790руб. 30коп. является добровольно принятыми обязательствами банка и ИП ФИО1 в целях получения банковской гарантии, не зависит от исполнения обязательств по контрактам и не порождает у какой либо из сторон возврат комиссионного вознаграждения банку за оказанную услугу. Банковские гарантии, представленные ИП ФИО1., были приняты Комитетом. При таких обстоятельствах оплата услуг банка за выдачу банковских гарантий, представление которых установлено требованиями Закона №44-ФЗ, не является убытками и не находится в причинной связи с нарушением обязательств Комитета. Возникновения убытков по такому требованию могло быть при условии незаконного отказа Комитета в принятии банковских гарантий или уклонения от заключения муниципальных контрактов.

На требование о возмещении выплаченного аванса по агентскому договору в размере 16 574 280 руб. суд отмечает, что данные требования возникли из агентского договора, заключенного 24.08.2022 между ИП ФИО2 (принципал) и ИП ФИО1 (агент).При этом решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2024 по делу № А43-13905/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы 16 574 280 руб. долга по агентскому договору.

Таким образом, убытки в размере 16 574 280 руб., взыскиваемые с Комитета по настоящему делу, определены в рамках судебного дела А43-13905/23 в качестве неосновательного обогащения ИП ФИО2

Относительно требования о возмещении вознаграждения, не полученного по агентскому договору в размере 3 592 769 руб., суд отмечает, что упущенная выгода может быть взыскана при условии, что она носит реальный, а не предположительный характер, то есть действительно была бы получена, если бы этому не воспрепятствовало нарушение обязательства. Вместе с этим, индивидуальный предприниматель ФИО1 не мог получить вознаграждение по агентскому договору №341/3 в виду отсутствия жилых помещений, обязательства по продаже которых он принял.

Вознаграждение, установленное в агентском договоре, не могло быть получено в действительности, не по причине нарушения обязательств Комитета по выплате аванса, а по причине незавершения строительства многоквартирного дома и невозможности поставки предмета контактов.

Требование о возмещении уплаченного Единого налогового плата с авансовых платежей в размере 1 931 925 руб. судом также не подлежит удовлетворению, так как налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона, соответственно уплата налога не может определятся в качестве убытка и находится в причинной связи с нарушением обязательств Комитета.

По общему правилу, в силу статьи 79 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его ЕНС, путем возврата этой суммы на открытый ему банковский счет.

С учетом вышеизложенного ИП ФИО1. в силу закона вправе вернуть налоговые платежи, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации по неисполненным муниципальным контрактам.

По поводу возмещения неустойки в сумме 2 556 092руб. 55 коп. и штрафа в сумме 30000руб. соответствии с условиями контрактов (пункты 6.8, 6.10), суд отмечает, что данные требования являются самостоятельными способами защиты и не относятся к убыткам.

Относительно требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты банковской гарантии и, госпошлины уплаченной за возмещения решения в рамках дела №А41-67071/2023, а также неустойки, уплаченной в ходе подписания соглашения о погашении обязательств от 12.06.2024, суд приходит к вывожу, что данные возмещения не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Отказывая в иске в части требований о взыскании неустойки, начисленной банком истцу за нарушение сроков удовлетворения регрессного требования о возврате денежной суммы, а также судебных расходов, суд исходит из того, что несение данных расходов не находятся в причинной связи между поведением управления и возникшими у общества расходами.

Основанием для начисления неустойки явились действия самого истца, не удовлетворившего в установленном порядке законные требования Банка, в связи с чем оснований для признания указанной суммы (неустойки за период с 06.05.2023 по 12.06.2024) убытками истца, понесенными в результате нарушения обязательств ответчиком, суд не усматривает.

Аналогичным образом суд отказывает в квалификации денежной суммы, выплаченной истцом в возмещение государственной пошлины по делу №А41-67071/2023, поскольку ее взыскание с истца является прямым следствием удовлетворения исковых требований Банка по итогам рассмотрения судебного спора, который был инициирован вследствие неисполнения последним установленной законом обязанности по удовлетворению требования банка.

При таких обстоятельствах с Комитета в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию 37101452руб. 58коп. убытков, в остальной части основного иска требования подлежат отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины по основному иску распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В процессе рассмотрения дела Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области обратился в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 21405859руб.00коп. аванса (предоплаты), перечисленного в рамках исполнения контрактов обратилось со встречным иском о взыскании неустойки.

Согласно материалам дела 08.11.2021 Министерство строительства Нижегородской области выдало ИП ФИО8 (далее по тексту - ФИО2) разрешение на строительство семиэтажного многоквартирного дома в районе ул. Сухаренко г.Дзержинска, расположенного на земельном участке кад. №52:21:0000120:4058, принадлежащем ей на праве собственности. Срок действия разрешения на строительство до 08.01.2023.

24.08.2022 ИП ФИО2 (принципал) и ИП ФИО1. (агент) заключили агентский договор №341/3 по условиям которого ИП ФИО1 принимает обязательства продать однокомнатные квартиры, общей площадью 33 кв.м., с отделкой, с 1- по 49, принадлежащие ФИО2 и расположенные в строящемся доме по адресу: <...> на земельном участке кад. №52:21:0000120:4058, за вознаграждение.

Срок исполнения сторонами обязательств - 31.12.2022.

ИП ФИО1. на основании результатов электронных аукционов, заключает с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска (далее - Комитет) муниципальные контракты от 04.10.2022 №20/2022-Р -21/2022-Р, от 07.10.2022 №22/2022-Р, от 27.10.2022 заключены муниципальные контракты №28/2022-Р -30/2022-Р.

Предметом каждого контракта является поставка 4-х благоустроенных жилых помещений (однокомнатных квартир), расположенных в г.Дзержинске для их последующего предоставления на основании договора социального найма (мены) гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда. Стоимость одной квартиры составляет 2 993 974,17 руб.

В приложении 2 к контрактам стороны указали, что поставляемые квартиры расположены в многоквартирном жилом доме, в районе <...> с годом ввода дома в эксплуатацию - 2022г.

Срок поставки стороны установили до 12.12.2022г.

10.10.2022 ИП ФИО2 заключает с ФИО9 договор купли-продажи земельного участка кад. №52:21:0000120:4058, на котором расположен в строящийся многоквартирный дом. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 12.10.2022.

27.12.2022 Комитету стало известно из предостережения прокуратуры г.Дзержинска, внесенного в адрес главы города, что по состоянию на 16.12.2022, семиэтажный жилой дом, расположенный в районе д.6а ул. Сухаренко, г.Дзержинска имеет степень готовности 60%, в связи с чем, возможен срыв исполнения региональной программы по переселению.

09.01.2023 Министерство строительства Нижегородской области продлевает срок строительства семиэтажного многоквартирного дома до 31.03.2024.

24.01.2023 председателем Комитета подписаны решения об одностороннем расторжении контрактов, 07.02.2023 указанные решения об отказе от вышеуказанных контрактов размещены в информационной системе ЕИС Закупки.

08.06.2023 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-1975/2023 удовлетворены требования ИП ФИО1. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска о признании незаконными решений № 1 от 24.01.2023, № 2 от 24.01.2023, №3 от 24.01.2023, № 4 от 24.01.2023, № 5 от 24.01.2023, № 6 от 24.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения контрактов №20/2022-Р от 04.10.2022, № 21/2022-Р от 04.10.2022, №22/2022-Р от 07.10.2022, №28/2022-Р от 27.10.2022, № 29/2022-Р от 27.10.2022, № 30/2022-Р от 27.10.2022.

09.10.2023 постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, 20.02.2024 постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2023 оставлено без изменений.

В марте 2024 года от ИП ФИО1 поступили решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов № 20/2022-Р от 04.10.2022, № 21/2022-Р от 04.10.2022, №22/2022-Р от 07.10.2022, № 28/2022-Р от 27.10.2022, № 29/2022-Р от 27.10.2022, №30/2022-Р от 27.10.2022, ввиду не полной оплаты аванса по контрактам Комитетом.

При этом авансы по контрактам № 20/2022-Р от 04.10.2022, № 21/2022-Р от 04.10.2022, №22/2022-Р от 07.10.2022, № 28/2022-Р от 27.10.2022, № 29/2022-Р от 27.10.2022, № 30/2022-Р от 27.10.2022 ИП ФИО1 не возвращены до настоящего времени.

Факт выплаты по муниципальному контракту аванса в сумме 21 405 859,23 руб. подтвержден платежными поручениями. Факт не поставки товара ИП ФИО1. подтвержден письменными доказательствами (разрешением на строительство, актами обследования) и не отрицается предпринимателем.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Иными словами, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом, возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ.

На основании статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В нарушение условий Контрактов Поставщик не исполнил свои обязательства в части поставки товара в срок до 12.12.2022, тем самым нарушив пункты 1.1 и 3.1 Контрактов, что послужило Заказчику основанием для приятия Решений от 24.01.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения Контрактов руководствуясь пунктом 7.3 Контрактов.

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на встречный иск ИП ФИО1 указывает, что полученные КУМИ Администрации г. Дзержинска Нижегородской области выплаты по банковским гарантиям в сумме 35 920 504руб. 50коп. покрывают неисполнение обязательства ИП ФИО1 по возврату авансового платежа.

Также ответчик по встречному иску отмечает, что Комитет обратился в Банк с требованием о выплате по банковским гарантиям 27.01.2023, при этом претензию о возврате аванса направил ИП ФИО1 28.02.2023, в связи с этим считает, что встречные исковые требования КУМИ администрации г. Дзержинска Нижегородской области не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что в рамках настоящего дела, с КУМИ взыскана банковская гарантия довод о том, что выплаты банковской гарантии покрывают неисполнение ИП ФИО1 по возврату авансового платежа, судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Викторовича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области подлежит взысканию 21405859руб.23коп. предварительной оплаты.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи тем, что КУМИ не является плательщиком государственной пошлины.

Частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, суд производит зачет встречных требований, в результате которого с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию 15695593руб.35коп. убытков, 77279руб.15коп.расходов по госпошлине.

Также с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета РФ подлежат взысканию 130029руб.00коп. расходов по госпошлине.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В порядке статьей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По основному иску:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), 37101452руб.58коп. убытков, 77 279руб.15коп.расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 21405859руб.23коп. предварительной оплаты.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в доход федерального бюджета РФ 130029руб.00коп. расходов по госпошлине.

Произвести в порядке ч.5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачет встречных требований, в результате которого взыскать с

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), 15695593руб.35коп. убытков, 77279руб.15коп.расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.ФИО10