Постановление по делу № 19АП-2012/2025 от 23.01.2026 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2026 года Дело № А08-1822/2024

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жучковой А.Д.,

при участии:

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности № 31АБ2584094 16.04.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО6 представителя по доверенности № 31АБ2614277 от 24.10.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ПК Бетон Белогорья»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2025 по делу № А08-1822/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК Бетон Белогорья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО4 (ИНН <***>) об истребовании документов у бывшего руководителя общества, третьи лица: ФИО7, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК Бетон Белогорья" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к бывшему директору общества ФИО4 (далее также ответчик) о передаче ООО "ПК Бетон Белогорья" в течение трех рабочих дней с даты вступления решения по делу в законную силу следующих документов и имущества:

1) Базу программы 1С или ее аналога на неповрежденных электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.), с возможностью проверки носителя на корректность работы;

2) Приходные накладные ООО "ПК Бетон Белогорья" за январь-декабрь 2023 года;

3) Имущество общества и всю документацию о нем, указанное в строках в отчетности общества за 2023 год, а именно:

- строка 1150: Материальные вне оборотные активы на сумму 1 028 000 руб.;

- строка 1210: Запасы на сумму 26 169 000 руб.;

- строка 1230: Финансовые и другие оборотные активы на сумму 38 908 000 руб.

Истец также просил взыскать с ФИО4 в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день по происшествии трех рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу по день передачи имущества и документов новому директору ФИО9

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2025 уточненные исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО4 (ИНН <***>) в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу передать ООО "ПК Бетон Белогорья" (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующие документы и имущество общества:

1) базу программы 1С или ее аналога на неповрежденных электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.), с возможностью проверки носителя на корректность работы;

2) приходные накладные ООО "ПК Бетон Белогорья" за январь-декабрь 2023 года;

3) имущество общества и всю документацию о нем, указанное в строках в отчетности общества за 2023 год, а именно: - строка 1150: Материальные вне оборотных активов на сумму 1 028 000 руб.; - строка 1210: Запасы на сумму 26 169 000 руб.; - строка 1230: Финансовые и другие оборотные активы на сумму 38 908 000 руб.

В случае неисполнения решения суда в течение 3 (трех) рабочих дней после вступления его в законную силу взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ПК Бетон Белогорья» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ООО "ПК Бетон Белогорья" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части во взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2025, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе с учетом уточнений, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 131, 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела документы, представленные сторонами, как в обоснование доводов апелляционной жалобы, так и в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2025 следует изменить в части, а апелляционную жалобу удовлетворить в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ПК Бетон Белогорья" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно приказу №1 от 18.12.2027 ФИО4 вступил в должность директора общества с возложением на себя обязанностей главного бухгалтера по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности.

Решением единственного участника общества от 29.12.2023 прекращены полномочия директора ООО "ПК Бетон Белогорья" ФИО4 с 29.12.2023.

С 15.01.2024 директором общества является ФИО9 (государственный номер и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 22431000007808 от 15.01.2024).

Новым директором ФИО9 в адрес бывшего директора общества были направлены требования о передаче документов и имущества общества, что следует из материалов дела.

Актом от 12.02.2024 новым директором общества зафиксирован факт о не передачи затребуемых документов.

Ссылаясь на уклонение ответчика от предоставления запрашиваемых документов и имущества общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее – корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта – лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона «О бухгалтерском учете»).

В силу пункта 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.).

Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53).

В качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статус единоличного исполнительного органа юридического лица, осуществляющего руководство текущей деятельностью хозяйствующего субъекта, подразумевает инициативную, не требующую запроса обязанность директора организовать и обеспечить передачу контроля, включая контроль за документами и имуществом, своему преемнику с целью нормального и непрерывного ведения организацией своей деятельности.

Именно бывший руководитель должен доказать исполнение своей обязанности по передаче документов. В целях исполнения обязанности по передаче документов новому руководителю презюмируется их нахождение у бывшего руководителя, вследствие чего не требуется дополнительного доказывания со стороны истца данных обстоятельств.

Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии у него истребуемых документов, суд области правомерно исходил из того, что добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации при их отсутствии (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Перечень, приведенный в пункте 1 статьи 50 Закона, не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные, уставом общества, его внутренними документами, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

В пункте 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ указано, что общество обязано хранить документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте известном и доступном участникам общества.

На основании частей 1, 3, 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Как следует из частей 1, 3, 5 статьи 9 Закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

В связи с этим доводы о необходимости бывшим руководителем передать все документы путем составления акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа не отвечают законодательству и не соответствуют характеру деятельности хозяйственного общества, имманентно предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет их индивидуальную передачу.

Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Указанное правовое регулирование приведено в

Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640 по делу №А26-507/2021.

Из материалов дела следует, что новым директором ФИО9 в адрес бывшего директора общества были направлены требования о передаче документов и имущества общества, что следует из материалов дела.

Актом от 12.02.2024 новым директором общества зафиксирован факт о не передачи затребуемых документов.

13.03.2024 принято определением суда области исковое заявление по настоящему делу.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче по акту приема-передачи или иным способом, позволяющим достоверно установить факт передачи от ответчика в адрес истца истребуемой документации, в сроки и порядке, установленные законом.

Объективная невозможность передачи документации ответчиком доказательно не подтверждена.

Частичная передача документов, оформленная реестром, датирована 27.08.2024 (л.д. 51 том 1), то есть в период рассмотрения спора в суде. В данном реестре поименованы документы, которые не получены истцом, что свидетельствует о неполноте переданной документации.

Ссылка ответчика на передачу истребуемых документов в полном объеме отклоняется по следующим основаниям.

Из вышеизложенных норм права следует, что ФИО4, осуществлявший полномочия директора ООО "ПК Бетон Белогорья", соответственно, должен был осуществлять функции по хранению документов общества и обязан передать документы общества новому директору – ФИО9 сразу после прекращения своих полномочий.

В судебном заседании суда первой инстанции под протокол судебного заседания представителю истца переданы документы, представленные в материалы дела ответчиком.

Ознакомившись с переданными документами, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, уменьшив перечень истребуемых документов.

Между тем, не была исполнена обязанность ФИО4. по передаче затребованных базы программы 1С или ее аналога на неповрежденных электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.), с возможностью проверки носителя на корректность работы.

Истцом в суде области было заявлено ходатайство о возврате жесткого диска, переданного ему ответчиком, в связи с его технической неисправностью (жесткий диск испорчен, невозможно открыть).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640, именно на бывшем руководителе лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия. Руководитель организации после увольнения обязан передать дела, в частности вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у него, а не по месту нахождения юридического лица. При этом давность увольнения не освобождает ответчика от обязанности передать дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что повреждение жесткого диска базы программы 1С было осуществлено истцом после передачи данного диска ответчиком.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал заявленное процессуальное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО10, инженера, имеющего высшее образования по специальности «Информационные системы и технологии», кандидата физико-математических наук, стаж работы 15 лет, с целью установления обстоятельства работоспособности компьютерного жесткого диска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.55.1, 158, 184, 266 АПК РФ, суд определил удовлетворить заявленное процессуальное ходатайство ФИО4 о привлечении в качестве специалиста по делу ФИО10, перед ним поставлены вопросы:

1. Жесткий диск находится в работоспособном или неработоспособном состоянии?

2. В случае нахождения жесткого диска в работоспособном состоянии, содержит ли жесткий диск базу 1С?

3. В случае нахождения жесткого диска в неработоспособном состоянии, возможно ли установить причины, вызвавшие его неработоспособность и в какой момент (день, месяц, год) либо период времени они возникли?

В материалы дела поступило заключение специалиста №587/25 от 15.08.2025, в соответствии с которым следует, что:

1. Представленный на исследование жесткий диск находится в неработоспособном состоянии.

2. Не представляется невозможным в связи с нахождением в неработоспособном состоянии.

3. Причиной выхода из строя жесткого диска является неработоспособность главной платы, являющейся следствием некорректного подключения жесткого диска. Установить дату или период выхода из строя не представляется возможным, поскольку такие сведения вообще не фиксируются на жестком диске данной модели.

Соответственно, заключением специалиста №587/25 от 15.08.2025 установлен факт неработоспособности жесткого диска базы программы 1С, при этом дату или период выхода из строя не представляется возможным, поскольку такие сведения вообще не фиксируются на жестком диске данной модели.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается тот факт, что бывший руководитель располагал на дату рассмотрения дела в суде области жестким диском базы программы 1С, который передал истцу в ходе рассмотрения дела. При этом правомерность удержания у себя бывшим руководителем жесткого диска базы программы 1С общества после прекращения его полномочий не обоснована.

Следовательно, материалами дела установлен факт нахождения жесткого диска базы программы 1С у бывшего руководителя на дату рассмотрения спора, что не соответствует нормам права, а также не подтверждается факт передачи в установленном законом порядке жесткого диска базы программы 1С после увольнения ответчика с должности руководителя общества.

Заключением специалиста №587/25 от 15.08.2025 не подтверждается довод апелляционной жалобы о том, что повреждение жесткого диска базы программы 1С было осуществлено истцом после передачи данного диска ответчиком.

В связи со всем вышеизложенным вывод суда области в указанной части следует признать законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что приходные накладные ООО "ПК Бетон Белогорья" за январь-декабрь 2023 года были переданы ответчику, что подтверждается записью в реестре - «приходные накладные 2023 г. папка», небольшое количество приходных накладных, по указанию ответчика в апелляционной жалобе, вызвано рассмотрением гражданского дела №2-2739/2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в реестре передаваемых документов в п.п. 39, 40 указано, что данные документы отсутствуют – имеется соответствующая отметка (л.д. 51 том 1).

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы по основанию передачи документации.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что документацию по строкам в отчетности общества за 2023 год, а именно: - строка 1150: Материальные вне оборотных активов на сумму 1 028 000 руб.; - строка 1210: Запасы на сумму 26 169 000 руб.; - строка 1230: Финансовые и другие оборотные активы на сумму 38 908 000 руб., не представляется возможным представить по следующим основаниям.

В отношении документов по строке 1150: Материальные внеоборотные активы на сумму 1 028 000 руб. ответчик указал на то, что в состав данного актива входит стоимость лизингового автомобиля РЕНО ДАСТЕР, 2021 г.в., который в дальнейшем выбыл из владения общества в связи с расторжением договора лизинга и возвратом автомобиля лизингодателю по акту от 28.11.2023 г.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 9 Закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Соответственно, по факту возврата автомобиля лизингодателю ПАО «Лизинговая компания «Европлан» по акту от 28.11.2023 г. руководитель организации, возложивший на себя обязательство по ведению бухгалтерского учета, должен был составить первичный учетный документ на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, 28.11.2023 - в силу прямого указания Закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Доказательств передачи такого рода документации не представлено в материалы дела.

В отношении документов по строке 1210: Запасы на сумму 26 169 000 руб. ответчик указал на то, что стоимость запасов составлял щебень, который используется организацией, его количество изменяется в процессе деятельности общества, а также указал на то, что щебень был поставлен на учет как запасы по накладным, которые не отражали реальных хозяйственных операций в период, когда деятельность ООО ПК «Бетон Белогорья» контролировал ФИО8

По мнению ответчика, ООО РА «Сопрано», которое по документам являлось продавцом щебня, фактически в адрес ООО ПК «Бетон Белогорья» не ничего не передавало, что подтверждается показаниями ФИО11, данные в Белгородском областном суде по делу № 33-1977/2023.

Кроме того, в уточненной апелляционной жалобе ответчик указал, что ФИО8, сохраняя контроль над деятельностью общества, передал все документы и имущество новому руководителю ФИО9

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет такого утверждения об обстоятельствах дела по передачи документации общества иным лицом, как основанные на предположениях.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-1342/2023 со стороны общества представлялись пояснения и доказательства, свидетельствующие об осведомленности о наличии договоров поставки щебня и, как следствие, в случае отсутствия товарно-материальных ценностей и запасов, как в настоящее время утверждает ответчик, руководитель организации должен был провести инвентаризацию, по итогам которой составить акт инвентаризации, внести соответствующие сведения в данные бухгалтерского и налогового учета и отчетности (ст. 11 Закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «ПК Бетон Белогорья» - включен в Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 21.07.2025, в соответствии с которым следует, что по состоянию на 31 декабря 2022 год по строке 1210: Запасы отражена сумма 45 082 тыс. руб.; по состоянию на 31 декабря 2023 год по строке 1210: Запасы отражена сумма 26 169 тыс. руб., то есть ответчик, будучи руководителем должника и лицом, возложившим на себя осуществление бухгалтерского учета в организации, отражал наличие и изменение активов по строке 1210: Запасы, что свидетельствует о наличии соответствующих финансово-хозяйственных операций и, как следствием, обязывает осуществлять оформление первичных учетных документов.

В соответствии со ст.11 Закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем документальном оформлении спорных финансово-хозяйственных операций, проведении инвентаризации и последующей передачи первичных учетных документов, составленных в соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 9, статьей 11 Закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", новому руководителю в части документов по строке 1210: Запасы на сумму 26 169 000 руб., не представлено.

В отношении документов по строке 1230: Финансовые и другие оборотные активы на сумму 38 908 000 руб. ответчик указал на то, что в строке 1230 отражается величина дебиторской задолженности, которая также не может быть истребованы у ФИО4, так как дебиторская задолженность подтверждается первичными документами, которые были приобщены к материалам дела и переданы истцу, а само требование о передаче дебиторской задолженности не может быть исполнено в натуре, так как ответчик не может ею владеть, а первичная документация передана.

Строка 1230 баланса ООО «ПК Бетон Белогорья» является суммой дебиторских задолженностей по счету:

- 58 «финансовые вложения» на сумму 9 750 000 руб.

- 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» на сумму 2 539 778,34 руб.,

- 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» на сумму 26 326 796,21 руб.,

- 76 «Прочие расчёты с разными дебиторами и кредиторами» на сумму 287 945,52 руб.,

- 97 «Расходы будущих периодов» на сумму 3153,25 руб. и составляет в общей размере 38 907 673,32 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что часть истребуемых документов, в т.ч. по строке 1230, были представлены в развернутом виде только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62 и 76 были представлены ответчиком в развернутом виде в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует об исполнении обязанности ответчиком в указанной части только после вынесения решения суда.

Данное обстоятельство не влечет отмену оспариваемого судебного акта, но может быть учтено на стадии исполнительного производства.

Согласно сформировавшейся судебной практики именно ответчик, который был назначен руководителем общества, располагает сведениями об образовании или не образовании в ходе деятельности общества каких-либо документов, должен представить соответствующие пояснения о наличии либо отсутствии документов, в том числе по причине их утилизации/утраты, с приложением относимых доказательств. Однако, ответчиком никаких доказательств отсутствия уточненных документов и имущества по каким-либо причинам в обществе, суду области не представлено, тогда как законом предусмотрена обязанность по их предоставлению.

При этом доказательств того, что истец, заявляя рассматриваемый иск, злоупотребляет правами или действует во вред ответчику, в материалах дела не имеется, ответчиком не доказано.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004).

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу о том, истец представил необходимую совокупность доказательств непротиворечивых и достаточных для разрешения спора по существу и подтверждающих его позицию, в свою очередь, которые ответчик надлежащими доказательствами не опроверг, а потому исковые требования передать истребуемые оригиналы документов правомерно удовлетворены.

Одновременно с требованием о предоставлении документов общества истцом заявлены требования о передаче имущества общества, указанного в строках в отчетности общества за 2023 год, а именно: - строка 1150: Материальные внеоборотные активы на сумму 1 028 000 руб.; - строка 1210: Запасы на сумму 26 169 000 руб.; - строка 1230: Финансовые и другие оборотные активы на сумму 38 908 000 руб.

По строке 1150: Материальные внеоборотные активы на сумму 1 028 000 руб. в состав данного актива входит остаточная стоимость лизингового автомобиля РЕНО ДАСТЕР, 2021 г.в., который в дальнейшем выбыл из владения общества в связи с расторжением договора лизинга и возвратом автомобиля лизингодателю ПАО «Лизинговая компания «Европлан» по акту от 28.11.2023 г. Указанное обстоятельство исключает удовлетворение иска в части передачи данного имущества.

С учетом материалов дела, а также пояснений сторон следует, что по строке 1210: Запасы на сумму 26 169 000 руб. основную стоимость запасов составлял щебень.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-1342/2023 исследовался вопрос поставки спорного щебня, в результате рассмотрения дела Апелляционным определением Белгородского областного суда от 10.08.2023 отказано в удовлетворении иска гр-на ФИО8 к ООО «ПК Бетон Белогорья» о взыскании задолженности по договору поставки щебня, неустойки, судебных расходов. Как следует из протокола судебного заседания в Белгородском областном суда от 10.08.2023, гр-н ФИО11, поименованный как руководитель ООО РА «Сопрано», допрошеный в качестве свидетели, указал, что не являлся руководителем ООО РА «Сопрано» и о поставках в адрес ООО ПК «Бетон Белогорья» ничего не может пояснить.

При этом по строке 1210: Запасы сумма запасов как по состоянию на 31 декабря 2023 год, так и по состоянию на 31 декабря 2024 года составила 26 169 000 руб.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника общества от 29.12.2023 прекращены полномочия директора ООО "ПК Бетон Белогорья" ФИО4 с 29.12.2023.

В случае выбытия и/или при недостаче по строке 1210: Запасы общество в лице нового руководителя осуществляет документальное оформление соответствующих финансово-хозяйственных операций с отражением их в данных бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31 декабря 2024.

Однако, представленная в компетентный государственный орган бухгалтерская (финансовая) отчетность по состоянию на 31 декабря 2024 содержит информацию о наличии у ООО «ПК Бетон Белогорья» по строке 1210: Запасов в той же самой сумме, что и в бытность директором общества ответчика, а также отражена динамика активов общества по сравнению с предыдущим отчетным периодом.

Доказательств проведения инвентаризации активов, выбытия запасов общества (щебня) на сумму 26 169 000 руб., которые бы нашли документальное отражение в пользу ответчика или их нахождения у бывшего руководителя не представлено.

Истцом заявлены требования о передаче имущества общества, указанного в строке 1230: Финансовые и другие оборотные активы на сумму 38 908 000 руб.

Строка 1230 баланса ООО «ПК Бетон Белогорья» является суммой дебиторских задолженностей по счету:

- 58 «финансовые вложения» на сумму 9 750 000 руб.

- 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» на сумму 2 539 778,34 руб.,

- 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» на сумму 26 326 796,21 руб.,

- 76 «Прочие расчёты с разными дебиторами и кредиторами» на сумму 287 945,52 руб.,

- 97 «Расходы будущих периодов» на сумму 3153,25 руб. и составляет в общей размере 38 907 673,32 руб.

Судом области правомерны удовлетворены требования о передачи документов, обосновывающих отражение по строке 1230: Финансовые и другие оборотные активы на сумму 38 908 000 руб. Передача документов, которые оформили соответствующие финансовые операции общества, позволит новому руководителю продолжит осуществлять деятельность общества.

В силу положений ст.11 Закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат обязательной инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность по состоянию на 31 декабря 2024 содержит информацию о наличии у ООО «ПК Бетон Белогорья» активов по строке 1230 в общей сумме 38 144 тыс.руб., то есть отражена динамика активов общества по сравнению с предыдущим отчетным периодом, то есть отражена динамика активов баланса в 2024 году после увольнения ответчика по делу с должности директора.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав отнесены вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права, результаты работ и оказание услуг, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.

Таким образом, имущество, отраженное по строке 1230: Финансовые и другие оборотные активы, состоящие из «финансовых вложений», «расчётов с поставщиками и подрядчиками», «расчетов с покупателями и заказчиками», «прочих расчётов с разными дебиторами и кредиторами», по смыслу ст. 128 ГК РФ является имущественными правами, передача прав на которые осуществляется оформлением и передачей соответствующих документов, опосредующих наличие тех или иных имущественных прав и обязанностей у общества.

Подтверждения того, что бывший руководитель, помимо передачи документации, указанной выше, должен передать какое-то имущество, отраженное по строке 1230: Финансовые и другие оборотные активы, состоящие из «финансовых вложений», «расчётов с поставщиками и подрядчиками», «расчетов с покупателями и заказчиками», «прочих расчётов с разными дебиторами и кредиторами», а также «расходов будущих периодов», не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день по происшествии трех рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу по день передачи имущества и документов новому директору ФИО9

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Ввиду вышеизложенного в рамках настоящего дела истцом правомерно заявлено требование о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта об обязании передать документацию общества.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу с учетом критериев соразмерности и разумности, принимая во внимание, что истец не обосновал заявленную сумму и возможные последствия просрочки исполнения судебного акта, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания чрезмерно высокой суммы, суд области правомерно признал возможным снизить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию - в случае неисполнения решения суда в течение 3 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда будет способствовать скорейшему исполнению решения суда и соблюдению прав сторон по делу.

В указанной части в апелляционной жалобе не приведены доводы о незаконности и/или необоснованности судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нахождении спорных документов по месту нахождения общества в связи с их передачей истцу ответчиком, подлежит отклонению, как противоречащий совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него истребуемых документов, подлежит отклонению, как неоснованный на материалах дела по основаниям, которые подробно и досконально изложены в постановлении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 22 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по предоставлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Поэтому само по себе отсутствие у лица документов, которые в соответствии с законом должны быть составлены и храниться руководителем, не может служить основанием для отказа в иске.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

При фактической безучастности ответчика в опровержении доводов истцу не может быть отказано в истребовании документов по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их существование (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640 по делу № А26-507/2021).

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был представить соответствующие доказательства о наличии либо отсутствии у него документов, истребуемых обществом, а также пояснения по обстоятельствам ведения и составления им документов налогового и бухгалтерского учета и/отчетности, в том в отношении иных документов, составляемых обществом в спорный период с целью надлежащего удовлетворения требования истца в отношении истребуемой документации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что частичная передача документации общества была начата ответчиком только после инициирования судебного разбирательства и продолжалась в период апелляционного разбирательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части передачи неполученной документации общества правомерно удовлетворены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что именно истцу надлежит доказать, что спорные документы находятся у ответчика в настоящее время, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании как норм права, так и правоприменительной практики вышестоящих судебных инстанций.

Кроме того, как правомерно указано истцом, в дальнейшем от имени ответчика в суд стали поступать документы общества, что означает наличие у ответчика такого рода документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении, материалы дела не содержат. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, на исполнительный орган хозяйствующего субъекта в силу закона возложена обязанность по хранению всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества. Действуя разумно и добросовестно, именно руководитель, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов обществу в лице нового директора, обеспечив соответствующую фиксацию этого процесса, при этом не имеет правового значения где, у кого и как они хранятся/находятся. При отсутствии таких доказательств, бывший директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в силу действующего законодательства. В обязанности общества и вновь избранного единоличного исполнительного органа не входит уведомление бывшего директора о необходимости предоставить соответствующие документы. Напротив, обязанность по организации предоставления данных документов возлагается на бывшего единоличного исполнительного органа общества.

Судами двух инстанций установлено, что документы общества новому руководителю не переданы в установленный законом срок, то есть зафиксирован факт недобросовестного поведения ответчика.

Учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по факту отсутствия у него документов общества, а также о причинах их отсутствия (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640).

Ответчиком не доказано соблюдение процедуры надлежащей передачи документов общества новому руководителю; соответствующие пояснения не даны; причины такого поведения не раскрыты.

Последующая передачи части документов, а также жесткого диска базы программы 1С свидетельствует об их нахождении в распоряжении ответчика уже после утраты им статуса директора организации, что нельзя признать соответствующим нормам права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности требования о передаче имущества, которое не находится в распоряжении ответчика по объективным основаниям, подлежат удовлетворению как обоснованные нормами права и фактическими обстоятельствами дела, по основаниям, которые приведены в настоящем постановлении.

В указанной части суд апелляционной инстанции полагает верным решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2025 по делу № А08-1822/2024 в обжалуемой части изменить, в удовлетворении требования о передаче имущества общества, которое указано в строках в отчетности общества за 2023 год, а именно: - строка 1150: Материальные вне оборотных активов на сумму 1 028 000 руб.; - строка 1210: Запасы на сумму 26 169 000 руб.; - строка 1230: Финансовые и другие оборотные активы на сумму 38 908 000 руб. надлежит отказать по основаниям, которые приведены в настоящем постановлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правильным решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2025 в обжалуемой части изменить, иск удовлетворить частично, обязав ответчика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу передать истцу следующие документы общества:

1) базу программы 1С или ее аналога на неповрежденных электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

2) приходные накладные ООО "ПК Бетон Белогорья" за январь-декабрь 2023 года;

3) документы по отчетности общества за 2023 год:

по строке 1150: Материальные внеоборотные активы на сумму 1 028 000 руб.;

по строке 1210: Запасы на сумму 26 169 000 руб.;

по строке 1230: Финансовые и другие оборотные активы на сумму 38 908 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления №1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, право на возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы обусловлено принятием судом в его пользу итогового судебного акта.

Учитывая, что в данном случае суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы принял итоговый судебный акт не в пользу ответчика, а принцип пропорционального распределения судебных издержек по иску неимущественного характера не подлежит применению, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, не подлежат возмещению за счет истца.

Указанный правовой подход приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 №309-ЭС24-8845 по делу №А07-39445/2022.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2025 по делу № А08-1822/2024 в обжалуемой части изменить.

Исковые требования ООО "ПК Бетон Белогорья" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 (ИНН <***>) в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу передать ООО "ПК Бетон Белогорья" (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующие документы общества:

1) базу программы 1С или ее аналога на неповрежденных электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

2) приходные накладные ООО "ПК Бетон Белогорья" за январь-декабрь 2023 года;

3) документы по отчетности общества за 2023 год:

по строке 1150: Материальные внеоборотные активы на сумму 1 028 000 руб.;

по строке 1210: Запасы на сумму 26 169 000 руб.;

по строке 1230: Финансовые и другие оборотные активы на сумму 38 908 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2025 по делу № А08-1822/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО3