Решение по делу № А33-9211/2025 от 30.07.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 июля 2025 года

Дело № А33-9211/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «24» июня 2025 года.

Мотивированное решение составлено «30» июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Богучанская ГЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специальный проектно-изыскательский институт «Гидроспецпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Богучанская ГЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Специальный проектно-изыскательский институт «Гидроспецпроект» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения по договору №10146-19 ПЭГ от 04.07.2019 в размере 216 295,50 руб., неустойки в размере 658 993,64 руб.

Определением от 22.04.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части, вынесенным в порядке упрощенного производства 23.06.2025, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Специальный проектно-изыскательский институт «Гидроспецпроект» в пользу акционерного общества «Богучанская ГЭС» взысканы неосновательное обогащение в размере 216 295,50 руб., неустойка в размере 311 951,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 330 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с удовлетворением заявления общества с ограниченной ответственностью «Специальный проектно-изыскательский институт «Гидроспецпроект» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества «Богучанская ГЭС» о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2025. Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.07.2019 между акционерным обществом «Богучанская ГЭС» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Специальный проектно-изыскательский институт «Гидроспецпроект» (подрядчиком) заключен договор № 10146-19-ПЭГ-1878, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и календарным планом (приложением № 2 к договору) работы по теме: «Разработка рабочей документации на проведение ремонтно-восстановительных работ по обеспечению ликвидации поступления воды в межобделочное и заобделочное пространство ПЦШ Богучанской ГЭС» (далее – работы).

В соответствии с пунктом 1.3 договора содержание работ (этапов работ), сроки их выполнения и сроки передачи результатов работ заказчику определены в календарном плане.

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ (этапов работ) указаны в календарном плане.

В силу пункта 2.2 договора датой выполнения обязательств подрядчика по выполнению работ (этапа работ) является дата подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ (далее – акт).

Календарный план выполнения работ согласован сторонами в приложении № 2 к договору:

№

Наименование работ по договору

Результаты работ

Срок выполнения начало/окончание

Расчетная цена, руб.

Разработка рабочей документации на проведение ремонтно-восстановительных работ по обеспечению ликвидации поступления воды в межобделочное пространство ПЦШ. Авторский надзор за выполнением дренажных и цементационных работ в правобережной цементационной штольне Богучанской ГЭС.

04.07.2019

3 891 982

Дата выдачи работ по этапу 4.2

Этап 1. Разработка рабочей документации по бурению шнурового дренажа для разгрузки межобделочного и заобделочного пространства правобережной цементационной штольни

Чертежи

Смета

04.07.2019

467 267

25 рабочих дней

Этап 2.1. Осуществление авторского надзора за выполнением работ по бурению шнурового дренажа в правобережной цементационной штольни

Дата начала СМР

351 366

Дата окончания СМР

Этап 2.2. Составление технического отчета авторского надзора за выполнением работ по бурению шнурового дренажа в правобережной цементационной штольне

Технический отчет

Дата окончания СМР

440 627

30 рабочих дней

Этап 3. Разработка рабочей документации на выполнение цементации межобделочного и заобделочного пространства правобережной цементационной штольни на основе анализа результатов наблюдений по скважинам шнурового дренажа

Чертежи

Смета

Дата окончания СМР

994 739

50 рабочих дней

Этап 4.1. Осуществление авторского надзора за выполнением цементационных работ в правобережной цементационной штольне

Дата начала СМР

916 998

Дата окончания СМР

Этап 4.2. Составление технического отчета авторского надзора за выполнением цементационных работ в правобережной цементационной штольне

Технический отчет

Дата окончания СМР

720 985

40 рабочих дней

В пункте 4.1 договора указано, что общая стоимость работ по договору включает все затраты подрядчика и составляет 3 891 982 руб., НДС не облагается, в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 3 к договору). Стоимость этапов работ указана в календарном плане. НДС не уплачивается в связи с применением подрядчиком с 01.01.2019 упрощенной системы налогообложения и освобождением от обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса РФ.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2022 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ стоимостью 776 378 руб., с учетом которых цена договора установлена в размере 4 668 360 руб.

В приложении № 3 к дополнительному соглашению № 1 сформирован календарный план работ:

№

Наименование работ по дополнительному соглашению

Результаты работ

Срок выполнения начало/окончание

Цена, руб. (без НДС)

Разработка рабочей документации на установку наблюдательных скважин в зоне укрепительной цементации ПЦШ на контакте «обделка ПЦШ – вмещающий массив горных пород»

Чертежи

Программа

Смета

10.01.2023

776 378

Заключительный этап цементационных работ в ПЦШ (2 квартал 2023 года)

На основании пункта 4.4 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке:

- в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания договора заказчик на основании выставленного счета выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % (тридцати процентов) от стоимости работ по этапам № 2.1 и № 2.2 в сумме 237 597,90 руб., НДС не облагается (пункт 4.5 договора);

- в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты окончания работ по этапу № 3 заказчик на основании выставленного счета выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % (тридцати процентов) от стоимости работ по этапам № 4.1 и № 4.2 в сумме 491 394,90 руб., НДС не облагается (пункт 4.6 договора);

- в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания акта заказчик на основании выставленного счета производит оплату выполненных работ (этапа работ). Зачет аванса производится при расчете за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по этапам путем удержания заказчиком сумм ране выплаченных авансов по соответствующим работам (пункт 4.7 договора).

Как установлено пунктом 5.1 договора, сдача выполненных подрядчиком работ и их приемка заказчиком осуществляется в соответствии с техническим заданием, условиями договора, СНиП и другими нормативными документами РФ.

По итогам выполнения работ (этапа работ), но не позднее 3 (трех) рабочих дней после их выполнения подрядчик составляет и подписывает в 2 (двух) экземплярах соответствующий акт и направляет его заказчику (пункт 5.2 договора).

Исходя из пункта 5.5 договора, заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения всех документов, названных в пункте 5.3 договора, подписать акт и направить 1 (один) его экземпляр подрядчику. В случае отказа от подписания акта заказчик обязан в тот же срок направить в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ от приемки результатов работ (этапа работ) с перечнем и сроками необходимых доработок.

По условиям пункта 5.6 договора с момента подписания сторонами акта работы (по этапу) считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение сроков выполнения работ (этапа работ) по договору при отсутствии вины заказчика подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки за минусом командировочных расходов.

Согласно пункту 11.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора в следующих случаях, предварительно уведомив подрядчика: в) неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ; д) в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В силу пункта 11.4 договора он считается расторгнутым с момента получения уведомления по одному из оснований, указанных в пункте 11.2 или пункте 11.3 договора, если более поздний срок расторжения не указан в уведомлении.

Во исполнение обязательств по договору заказчик платежным поручением от 29.04.2022 № 1793 перечислил подрядчику аванс в размере 491 394,90 руб., в том числе: 275 090,40 руб. – по этапу № 4.1 и 216 295,50 руб. – по этапу № 4.2.

Письмами от 22.05.2024 № 10.4-1406, от 26.06.2024 № 10.4-1792, от 24.07.2024 № 10.4-2099 заказчик потребовал от подрядчика представить результаты работ по этапу 4.2 договора.

Заказчик обратился к подрядчику с претензией от 05.11.2024 № 02-3070, потребовав предоставить технический отчет по результатам выполнения работ по этапу 4.2, а также уплатить сумму штрафной неустойки в размере 74 982,44 руб.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80088902625152 претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 12.12.2024.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по исполнению этапа № 4.2 договора и дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2022 заказчик письмом от 04.02.2025 № 10.10-319 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в части указанных обязательств, а также потребовал возвратить аванс в размере 216 295,50 руб. и уплатить неустойку в размере 570 649,22 руб.

Уведомление об отказе от договора в части направлено заказчиком 06.02.2025, возвращено отправителю 16.03.2025 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80110805434422.

В связи с тем, что требования, изложенные в уведомлении об отказе от договора, подрядчиком не исполнены, заказчик обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения по договору №10146-19 ПЭГ от 04.07.2019 в размере 216 295,50 руб., неустойки в размере 658 993,64 руб. (с учетом уточнения).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на признание требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 216 295,50 руб.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик ссылался на возможность ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы в размере 311 951,34 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве основания заявленных исковых требований представлен в материалы дела договор № 10146-19-ПЭГ-1878 от 04.07.2019, являющийся по своей природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по исполнению этапа № 4.2 договора и дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2022 заказчик письмом от 04.02.2025 № 10.10-319 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в части указанных обязательств, а также потребовал возвратить аванс в размере 216 295,50 руб. и уплатить неустойку в размере 570 649,22 руб.

Нормой статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодека Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Учитывая, что уведомление о расторжении договора направлено подрядчику 06.02.2025 и согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80110805434422 возвращено отправителю 16.03.2025, суд считает доводы истца о расторжении договора с 17.03.2025 обоснованными.

Как следует из материалов дела и пояснений истца во исполнение договора заказчик платежным поручением от 29.04.2022 № 1793 перечислил подрядчику аванс в размере 491 394,90 руб., в том числе: 275 090,40 руб. – по этапу № 4.1 и 216 295,50 руб. – по этапу № 4.2.

Работы по этапу 4.2 договора подрядчиком не выполнены, что послужило основанием для расторжения договора и обращения с требованием о взыскании неотработанного аванса.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано на признание требований о взыскании 216 295,50 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» приведены разъяснения, согласно которым признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия как признание иска соответствует полномочиям указанного лица, содержащимся в доверенности № ГСП-А-25 от 07.04.2025; признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

Оценив представленные истцом документы, заявление ответчика о признании иска, суд пришел к выводу, что на стороне подрядчика возникла задолженность в размере неотработанного аванса на сумму 216 295,50 руб.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон прекращены с 17.03.2025 в связи с отказом заказчика от исполнения обязательств, ответчиком признано требование о взыскании суммы неотработанного аванса, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по договору, и отсутствии оснований для удержания полученного аванса.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 216 295,50 руб. неотработанного аванса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 658 993,64 руб., в том числе по этапу 4.2 договора – за период с 19.07.2024 по 16.03.2025 на сумму 173 757,39 руб., по дополнительному соглашению № 1 от 22.12.2022 – за период с 01.07.2023 по 16.03.2025 на сумму 485 236,25 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что содержание работ (этапов работ), сроки их выполнения и сроки передачи результатов работ заказчику определены в календарном плане.

Как следует из искового заявления, период начисления неустойки определен истцом исходя из сроков окончания выполнения работ, закрепленных в календарном плане, до расторжения договора в одностороннем порядке (16.03.2025).

Поверив приведенный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

К ходатайству о снижении неустойки представлен контррасчет, произведенный на основании правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт частичного выполнения работ подрядчиком, ссылку ответчика на тяжелое финансовое состояние организации, признание иска, отсутствие возражений относительно наличия оснований для привлечения к ответственности, периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства подрядчиком, в связи с чем признает ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

С учетом удовлетворения ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным признать обоснованным контррасчет ответчика, произведенный на основании правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд снижает сумму обоснованно начисленной неустойки до 311 951,34 руб.

На основании приведенных обстоятельств суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания 216 295,50 руб. неосновательного обогащения, 311 951,34 руб. неустойки.

Основания для удовлетворения требований в остальной части у суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований о взыскании 875 289,14 руб. составляет 48 764 руб. Истцом при обращении в суд платежным поручением № 896 от 24.03.2025 уплачена государственная пошлина в размере 49 363 руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – частичное удовлетворение требований, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Россйской Федерации, частичное признание ответчиком заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом:

- истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 9 033 руб. государственной пошлины, в том числе 599 руб. в качестве излишне уплаченной и 8 434 руб. – 70 % от суммы государственной пошлины, приходящейся на сумму исковых требований, признанных ответчиком;

- с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 330 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Специальный проектно-изыскательский институт «Гидроспецпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальный проектно-изыскательский институт «Гидроспецпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Богучанская ГЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 216 295,50 руб., неустойку в размере 311 951, 34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 330 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить акционерному обществу «Богучанская ГЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9033 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2025 № 896

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Н.А. Мурзина