Постановление по делу № 17АП-777/2025 от 14.04.2025.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-777/2025-АК

г. Пермь

14 апреля 2025 года Дело № А60-30087/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.02.2025, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом,

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 08.04.2025, ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 11.04.2025, от заинтересованного лица: ФИО6, служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2024, диплом, ФИО7, служебное удостоверение, доверенность от 09.09.2024, диплом,

от третьего лица: ФИО8, паспорт, доверенность от 01.04.2025, диплом, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Проминвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2024 года

по делу № А60-30087/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 05.02.2024 № 824,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТКОН" (ИНН: <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Проминвест») обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения инспекции от 05.02.2024 № 824 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТКОН".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств по делу, нарушение норм материального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Проминвест», признать недействительным решение Инспекции № 824 от 05.02.2024 в части доначисления налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ, а также начисления пени.

В обоснование доводов заявитель указывает на отсутствие в материалах дела признаков, характерных для искусственного и формального «дробления бизнеса» и, следовательно, на отсутствие оснований для доначисления налога. Считает, что заявитель и третье лицо - ООО «Уралметкон» реально осуществляли хозяйственную деятельность, самостоятельно исполняли обязательства и реализовывали свои права. Обращает внимание, что инспекцией в данной выездной налоговой проверке консолидируются доходы взаимозависимых субъектов и исчисляются с них налоги (НДС, налог на прибыль) соответствующему плательщику-организатору по общей системе налогообложения, что противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в судебных актах о «дроблении» бизнеса.

Считает, что в данном случае Инспекцией не доказан факт причинения ущерба бюджету. Кроме того, указывает, что проведение налоговой реконструкции при использовании «технических» компаний применяется исключительно к налогоплательщику, имеющему договорные отношения с данными компаниями, в связи с чем, проведение налоговой реконструкции ООО «Проминвест» по «техническим» контрагентам ООО «Уралметкон» считает незаконным.

Налоговый орган с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, апелляционную жалобу общества просит оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, участвующее в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания, 09.04.2025 от заявителя поступили письменные объяснения с приложением документов (акты сверок по взаимоотношениям между ООО «Проминвест» и ООО «Уралметкон» за 2019 2021 гг., платежные поручения 1 квартал 2019 - 4 квартал 2021 гг.).

Письменные объяснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции обществом не указано, таким образом, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители

заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица доводы, изложенные в жалобе заявителя, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Представители заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве, просили обжалуемый в части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого в части судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Проминвест» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, составлен акт налоговой проверки от 25.09.2023 № 15214, дополнение к акту налоговой проверки от 21.12.2023 № 24.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 05.02.2024 № 824 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1, 3 статьи 122 НК РФ (за неуплату НДС и налога на прибыль), по пункту 1 статьи 126 НК РФ (за непредставление в установленный срок документов), в виде налоговых санкций в сумме 2 163 871,93 руб., Обществу также доначислены НДС, налог на прибыль организаций в сумме 235 198 831,14 руб.

Основанием для доначисления налогов, пеней и санкций послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в связи с формальным разделением производственной деятельности между ООО «Проминвест» и ООО «Уралметкон», которое заключалось в выделении из состава проверяемого налогоплательщика ООО «Уралметкон» в качестве производственного отдела с целью ухода от исполнения налоговой обязанности, в том числе, путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в УФНС России по Свердловской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 08.05.2024 № 13-06/13244@ оспариваемое решение Инспекции изменено в части доначислений налога на прибыль

организаций по спорным контрагентам, в остальной части оставлено без изменений и утверждено.

Обжалуемым решением (с учетом решения Управления от 08.05.2024 № 13-06/13244@) ООО «Проминвест» доначислено налогов за проверяемый период в общей сумме 119 392 040,49 руб. (в том числе, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 117 911 980,14 руб., налог на прибыль организаций - 608 444 руб.).

Также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1,3 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 871 616,35 руб.

Кроме того, Инспекцией 05.12.2024 (в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции) вынесено решение № 7 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.20214 № 824, из которого следует, что в связи с выявленным фактом совершения технической ошибки в сумме НДС, принятого ООО «Проминвест» к вычету по взаимоотношениям с ООО «Уралметкон» за 1 квартал 2019 года, сумма налогового вычета за указанный период составляет 29 130 202 рубля 13 копеек (а не 39 302 790 рублей 53 копейки), таким образом, инспекцией сумма доначисленного НДС за 1 квартал 2019 года составит 0 рублей.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением от 05.02.2024 № 824 (в редакции решения Управления от 08.05.2024 № 13-06/13244@, решения Инспекции от 05.12.2024 № 7) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для доначисления налогов, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон спора, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог – необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023) разъяснено, что при квалификации модели ведения хозяйственной деятельности судам следует оценивать, была ли она направлена на неправомерное применение специальных режимов налогообложения.

В пункте 13 Обзора от 13.12.2023 содержится разъяснение о том, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от неправомерно разделенной деятельности, учитываются при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения у налогоплательщика - организатора группы.

Из анализа изложенного следует, что осуществление деятельности с использованием формальных участников (организаций и ИП), в целях уклонения от уплаты страховых взносов и налога на доходы физических лиц, а также сохранения возможности применения специального режима налогообложения путем формального соблюдения критериев, предусмотренных положениями главы 26.2 НК РФ признается злоупотреблением правом, предусмотренным статьей 54.1 НК РФ, следовательно, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке

арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждены и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде (2019-2021 годы) основным видом деятельности ООО «Проминвест» являлось «Строительство жилых и нежилых зданий».

По результатам мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Проминвест» в результате умышленных согласованных действий с подконтрольным ООО «Уралметкон» организовало схему ухода от налогообложения, в которой видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта; разделение бизнеса между взаимозависимыми лицами не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами.

Названное нарушение, по мнению налогового органа, обусловлено тем, что ООО «Проминвест» и ООО «Уралметкон» в соответствии с пп.1 п. 2 ст. 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.

Материалами проверок установлено формальное разделение бизнеса путем выделения из ООО «Проминвест» производственного отдела в виде ООО «Уралметкон», руководящим звеном которого является ООО «Проминвест», соответственно учет доходов и расходов ООО «Уралметкон» подлежит учету в налогооблагаемой базе ООО «Проминвест».

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по результатам выездной налоговой проверки установлены следующие факты взаимозависимости, свидетельствующие об искусственном разделении единого производственного процесса, правомерно учтенные судом первой инстанции в качестве обстоятельств, подтверждающих позицию налогового органа:

- нахождение по одному адресу и осуществление деятельности разных юридических лиц на одной площадке с использованием одного имущества.

Так, ООО «Проминвест» зарегистрировано по адресу: <...>. ООО «Уралметкон» зарегистрировано по адресу: <...>.

Согласно договору субаренды нежилого помещения от 21.04.2017 № 2 ООО «Уралметкон» арендует у ООО «Проминвест» нежилое помещение № 13 по вышеуказанному адресу.

У ООО «Уралметкон» с 01.10.2016 зарегистрировано обособленное подразделение по адресу: <...> зд. 39/7д. При этом по указанному адресу в собственности ООО «Проминвест» зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: здание проходной, здание цеха и открытый склад готовой продукции.

В ходе проведенного осмотра обособленного подразделения ООО «Уралметкон» установлено, что по адресу: <...>, находится организация ООО «Проминвест».

При этом между ООО «Проминвест» и ООО «Уралметкон» заключен договор аренды производственной базы от 28.05.2020 № ПИ-262. Указанный договор расторгнут согласно представленному акту возврата от 31.08.2022.

Таким образом, ООО «Проминвест» и ООО «Уралметкон» ведут деятельность по одному адресу, офисное помещение и производственная площадка для ООО «Уралметкон» предоставлены ООО «Проминвест» по договору аренды/субаренды.

При этом необходимо отметить, что в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счёту установлено, что оплата по договорам аренды/субаренды арендатором не производилась.

- в деятельности двух организаций используются единые кадровые ресурсы, в частности, установлены сотрудники, получающие доход одновременно в нескольких организациях, входящих в группу взаимосвязанных лиц, а также факты миграции сотрудников между организациями.

Так, из анализа справок по форме 2-НДФЛ за период 2019-2021 гг. установлено наличие общих сотрудников в ООО «Проминвест» и в ООО «Уралметкон», а именно: ФИО9 (2019-2021гг.),

ФИО10 (2019г.), ФИО11 (2019-2021гг.), ФИО12 (2020г.), ФИО13 (2021г.), ФИО14 (2019-2021гг.), ФИО15 (2019-2021гг.), ФИО16 (2020г.), ФИО17 (2020г.), ФИО18 (2019-2021гг.), ФИО19 (2019-2021гг.), ФИО20 (2020-2021гг.).

Директор ООО «Проминвест» ФИО18 в ходе допроса, проведенного 05.03.2018, сообщил, что «при выполнении работ по изготовлению металлоконструкций и их монтажа на объекте «Цех по обжигу огнеупорных материалов в электропечах» в г. Сатка» ООО «Проминвест» осуществляет разработку чертежей. Для изготовления и монтажа металлоконструкций привлечена организация ООО «Уралметкон». Подрядная организация привлечена по письменному разрешению, так же представлены приказы о назначении ответственных лиц, лиц осуществляющих монтаж металлоконструкций (для получения допуска на строительную площадку). Ответственным назначен ФИО21».

При этом, ФИО11 получал доход как в ООО «Проминвест», так и в ООО «Уралметкон» (согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ).

В ходе анализа документов, представленных Заказчиком ООО «Комплектмонтажсервис» по взаимоотношениям с ООО «Проминвест», выявлены следующие несоответствия.

Так, все документы подписаны директором по капитальному строительству ФИО9 по доверенности (ФИО9 одновременно является руководителем ООО «Уралметкон» и сотрудником ООО «Проминвест»).

Вместе с тем, в журнале вводного инструктажа представителем от ООО «Проминвест» значится мастер ФИО22, который является сотрудником ООО «Уралметкон» (согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ).

- руководителем в ООО «Проминвест» с даты образования и по настоящее время является ФИО18.

Учредителями в ООО «Проминвест» в проверяемый период являлись: ФИО18 в период с 02.10.2014 по настоящее время (доля 60%), ФИО19 в период с 16.04.2019 по настоящее время (доля 20%), ФИО9 в период с 25.12.2018 по настоящее время (доля 20%).

Руководителями в ООО «Уралметкон» в проверяемый период являлись: ФИО18 в период с 20.02.2017 по 18.01.2019; ФИО9 в период с 19.01.2019 по настоящее время.

Указанные лица являются также сотрудниками ООО «Проминвест».

Учредителем ООО «Уралметкон» с 28.02.2017 является ООО «Проминвест» (доля 100%).

- в ходе анализа деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных ООО «Уралметкон» за период с 2019-2021 гг., установлено, что единственным покупателем у ООО «Уралметкон» является ООО «Проминвест» с долей 99,97%. Основным поставщиком товаров (работ, услуг) для ООО «Проминвест» в период с 2019-2021 гг. являлось ООО «Уралметкон» с долей выручки 77,8%.

- совпадение IP-адреса (188.226.58.214), с которого ООО «Проминвест» и ООО «Уралметкон» предоставляли отчетность и с которого осуществлялось управление расчетными счетами;

- ООО «Проминвест» оплачивает расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности ООО «Уралметкон».

Проверкой установлены множественные перечисления с расчетных счетов ООО «Проминвест» за ООО «Уралметкон» за проверяемый период в общей сумме 180 128 тыс. руб.: оплата за ООО «Уралметкон» по акту ВНП, в адрес различных поставщиков, оплата задолженности за ООО «Уралметкон», за электроэнергию, ГСМ, услуги охраны, а также за аттестацию физических лиц, числящихся сотрудниками ООО «Уралметкон» - ФИО23, ФИО24 и ФИО25

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что между ООО «Проминвест» и ООО «Уралметкон» в проверяемый период заключены: договор строительного подряда № УМК1/2016 от 15.08.2016; договоры подряда № УМК2/2016 от 15.10.2016, № УМКЗ/2018 от 21.09.2018; договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении и по территории РФ от 01.10.2020.

Фактически расчеты по договорам поставки/подряда между ООО Проминвест и ООО Уралметкон не производились, погашение задолженности производилось путем предоставления займов и осуществления зачета встречных требований, что также свидетельствует о формальном документообороте между организациями.

Из всех установленных выше обстоятельств следует, что участники схемы несут расходы друг за друга, затраты (ООО «Проминвест» несет расходы за ООО «Уралметкон»); имеют прямую или косвенную взаимозависимость (участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); перераспределение между участниками схемы персонала носит формальный характер (без изменения их должностных обязанностей); в деятельности используются единые основные и оборотные средства (одна производственная площадка), кадровые ресурсы (совпадение сотрудников); используют одни и те же адреса фактического местонахождения, помещения, банки, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, ip-адрес; фактическое управление деятельностью участников схемы осуществляется одними лицами и т.д.

Таким образом, проверкой установлена кадровая, организационная,

информационная, экономическая, управленческая подконтрольность ООО «Уралметкон» Обществу с целью завышения расходной части, а также снижения налогового бремени по уплате налогов.

Данное свидетельствует о формальном распределении обязанностей между ООО «Проминвест» и ООО «Уралметкон». Руководящим звеном в данной схеме является ООО «Проминвест».

Проверкой установлено, что ООО «Уралметкон» является частью аффилированной группы, целью создания которой является подтверждение проверяемому налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов в целях налогообложения прибыли.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается в данном случае как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Указанные обстоятельства правомерно расценены налоговым органом и судом первой инстанции как свидетельствующие о наличии согласованных действий между аффилированной группой лиц, направленных на создание оснований для получения налоговой экономии, и наличие у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Доводы заявителя о том, что создание ООО «Уралметкон», а также осуществление им финансово-хозяйственных отношений с контрагентами обусловлено наличием общей деловой цели, при этом все организации осуществляли деятельность самостоятельно, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены как опровергаемые совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Таким образом, налоговым органом установлено, следует из материалов дела и правомерно подтверждено судом первой инстанции ведении деятельности ООО «Проминвест» и ООО «Уралметкон» в единой группе бизнеса, расходы в которой возложены на ООО «Проминвест».

В адрес ООО «Проминвест» также перечислялись денежные средства от контрагентов ООО «Уралметкон» по сделкам с последним, минуя счета ООО «Уралметкон».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения налогового органа о том, что по указанным фактам в отношении директора ООО «Уралметкон» возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов). Уголовные дела прекращены в связи с возмещением ущерба.

Указанные обстоятельства налогоплательщиком также не оспорены.

Доводы Общества в апелляционной жалобе о том, что ООО «Проминвест» и ООО «Уралметкон» являются самостоятельными организациями, ведущими предпринимательскую деятельность, по разным видам экономической деятельности, выступающими самостоятельными участниками гражданских и налоговых правоотношений, о том, что судом не учтена правовая позиция Верховного суда РФ по определению понятия «дробление бизнеса» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании вышеизложенного.

Выводы налоговой инспекции о взаимозависимости, аффилированности и подконтрольности организаций ООО «Проминвест» и ООО «Уралметкон» подтверждены материалами дела. Вопреки позиции заявителя, налоговым органом подробно исследован порядок расчетов между ООО «Проминвест» и ООО «Уралметкон», в частности, то обстоятельство, что оплата по договорам подряда не производилась, погашение задолженности производилось путем предоставления займов и осуществления зачета встречных требований, расценено инспекцией как создание формального документооборота между организациями.

Что касается существа взаимоотношений с каждым из спорных контрагентов, в том числе, отклоняя доводы заявителя об отсутствии анализа и изучения фактической сути спорных сделок, суд апелляционной инстанции применительно к каждому из контрагентов учитывает следующее

Так в отношении ООО «Уралметкон» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, страховым взносам. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 21.09.2023 № 15218, дополнение к акту налоговой проверки от 21.12.2023 № 23, вынесено решение от 05.02.2024 № 826 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлено, что ООО «Уралметкон», в нарушение п. 1 ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ занизило налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям со следующими спорными контрагентами: ООО «Ингри» (ИНН: <***>), ООО «ВК «Урал» (ИНН: <***>), ООО «Уральская энерго-ремонтная компания» (ИНН: <***>), 000 «ДСК» (ИНН: <***>), ООО «Премиум» (ИНН: <***>), ООО «Вэлтех» (ИНН: <***>), ООО «Мир» (ИНН: <***>), ООО «НК «Искра» (ИНН: <***>).

По взаимоотношениям с ООО «Ингри» установлено следующее.

Дата образования - 10.10.2018. Ликвидировано 19.10.2020.

Справки по форме 2-НДФЛ, отчетность о среднесписочной численности сотрудников, отчетность по форме 6-НДФЛ не предоставлялась, соответственно, трудовые ресурсы в организации отсутствуют.

Какое-либо имущество на балансе предприятия не зарегистрировано.

Согласно протоколу осмотра от 19.12.2019 № 1638, ООО «Ингри» по адресу регистрации не находится.

ООО «Уралметкон» по взаимоотношениям с ООО «Ингри» представило только договор поставки и УПД. При этом товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт транспортировки спорной продукции, не представлены. Кроме того, не были представлены заказ-спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора поставки.

Как следует из представленных документов, между ООО «Уралметкон» и ООО «Ингри» заключен договор поставки металлопроката от 01.04.2019 № 04/01/19-Отс (поставлялся товар «лист г/к»).

Расчеты между организациями произведены не в полном объеме (согласно данным, отраженным по счету 60, кредиторская задолженность ООО «Уралметкон» перед ООО «Ингри» составляет 52 005 955,31 руб.).

ООО «Уралметкон» в ответ на требование от 14.04.2023 № 5753 документы о проявлении должной осмотрительности при выборе спорного контрагента не представило.

При анализе счета 10 установлено, что материал, поставленный ООО «Ингри», в дальнейшем не был реализован на объекты строительства, а списан на склад в полном объеме. При этом товар, поставленный реальными поставщиками (ООО ТД «ММК», ООО «Евразметалл Сибирь»), списывается налогоплательщик на конкретные объекты строительства в полном объеме.

Согласно условиям договора поставки от 01.04.2019 № 04/01/19-Отс доставка товара осуществлялась силами поставщика. При этом, согласно анализу расчетных счетов ООО «Ингри» денежные средства за транспортные услуги не перечислялись.

У ООО «Ингри» данный товар не был приобретен, так как у ООО «Ингри» отсутствовали транспортные средства и сотрудники для того, чтобы самостоятельно осуществлять доставку товара. Для оказания транспортных услуг Общество должно было привлекать сторонние организации, индивидуальных предпринимателей или физических лиц. Денежные средства за транспортные услуги не перечислялись. Также стоит указать, что оплата в адрес ООО «Ингри» не производилась.

В случае перевозки ТМЦ силами транспортной организации на основании договора перевозки необходимо оформлять транспортную накладную либо товарно-транспортную накладную, в которых указаны грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик груза, транспортное средство, водитель, место погрузки и разгрузки.

Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что ООО «Ингри» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность и не поставляло товар в адрес ООО «Уралметкон».

По взаимоотношениям с ООО «ВК-Урал» установлено следующее.

В период с 19.02.2014 по 06.11.2022 директором являлся ФИО27

Владимирович, с 07.11.2022 по настоящее время директором является ФИО26.

ООО «ВК-Урал» справку по форме 2-НДФЛ представило только за 2021 год в отношении ФИО27.

В проверяемый период ООО «ВК-Урал» находилось по адресу: <...>. Собственником помещения являлся ФИО28, которым 26.06.2022 подано заявление о недостоверности сведений, расположенных в ЕГРЮЛ, относительно местонахождении ООО «ВК-Урал».

С 23.09.2022 по настоящее время ООО «ВК-Урал» зарегистрировано по адресу: <...> стр. 2, пом. 66. Согласно протоколу осмотра от 18.10.2022 № 1241, ООО «ВК-Урал» по вышеуказанному адресу не находится.

ООО «Уралметкон» по взаимоотношениям с ООО «ВК-Урал» представило только договор поставки, спецификации и УПД. При этом товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт транспортировки спорной продукции, не представлены.

Как следует из представленных документов, между ООО «Уралметкон» и ООО «ВК-Урал» заключен договор поставки металлопроката от 15.10.2021 № 01-2018 (поставлялся товар «лист г/ю>).

В ходе анализа расчетных счетов установлено, что оплата ООО «Уралметкон» в адрес ООО «ВК-Урал» не произведена.

При этом в ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «ВК-Урал» установлено, что в адрес ООО «ВК-Урал» денежные средства поступают с назначением платежа «Оплата за непродовольственную продукцию (табачные изделия)».

Таким образом, в ходе анализа расчетного счета установлено, что ООО «ВК- Урал» оплату за «Лист г/к» не производило, что свидетельствует о нереальности исполнения сделки между ООО «ВК-Урал» и ООО «Уралметкон».

ООО «Уралметкон» в ответ на требование от 14.04.2023 № 5753 документы о проявлении должной осмотрительности при выборе спорного контрагента не представило.

Согласно условиям договора поставки от 15.10.2021 № 01-2018 доставка товара осуществлялась силами поставщика. При этом, согласно анализу расчетных счетов ООО «ВК-Урал» денежные средства за транспортные услуги не перечислялись.

Согласно счету-фактуре от 20.10.2021 № 122/2 ООО «ВК-Урал» в адрес ООО «Уралметкон» поставило товар «лист г/к 12,0*2000*6000 ГОСТ 19281 09Г2С-15» в количестве 23,760 тонн на сумму 1 944 378,33 руб.

При этом, согласно счету 10, ООО «Уралметкон» отражает количество поставленного товара в размере 1,000 тонн вместо 23,760 тонн в отсутствии

изменения стоимости товара, что свидетельствует о формировании данных бухгалтерского учета с недостоверными сведениями.

ООО «ВК-Урал» поставило товар «лист г/к 36*2000*6000» в адрес ООО «Уралметкон» в количестве 117,758 тонн. На конец проверяемого периода материал числится на остатках, то есть спорный товар не реализован и не списан на объекты строительства.

Также в ходе проверки установлено, что товар «лист г/к 8*1500*6000 ГОСТ 19903-74/09Г2С», «лист г/к 6,00*1500*6000 ГОСТ 19281 09Г2С-15», поставленный по счет-фактурам № 131/1 от 28.10.2021, № 126/3 от 25.10.2021, № 125\3 от 21.10.2021, не оприходован на счета бухгалтерского учета.

На основании вышеизложенного налоговым органом установлено, что ООО «ВК-Урал» является формальным звеном, использованным ООО «Уралметкон» с целью получения вычетов по НДС.

По взаимоотношениям с ООО «Уральская энерго-ремонтная компания» установлено следующее.

Основным видом деятельности является «Ремонт машин и оборудования» (ОКВЭД: 33.12), что не соответствует предмету договора с ООО «Уралметкон».

ООО «Уральская энерго-ремонтная компания» представило справку по форме 2- НДФЛ только за 2021 год в отношении ФИО29 (руководитель).

ООО «Уральская энерго-ремонтная компания» по взаимоотношениям с ООО «Уралметкон» представило только договор и частично УПД.

При этом ООО «Уралметкон» какие-либо документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом не представило (требование от 22.05.2023 № 7876).

Таким образом, ООО «Уралметкон» не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Уральская энергоремонтная компания», в том числе счета-фактуры, на основании которых заявлены вычеты по НДС.

Как следует из представленных документов, между ООО «Уралметкон» и ООО «Уральская энерго-ремонтная компания» заключен договор поставки металлопроката от 05.11.2020 № б/н (поставлялся товар «двутавр», «лист г/к»).

Из анализа представленных ООО «Уральская энерго-ремонтная компания» деклараций по НДС за период с 1 квартала 2020 года по 4 квартал 2021 года следует, что доля налоговых вычетов составляет 99,75%, что характерно организациям, фактически не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, в уточненной № 1 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года ООО «Уральская энерго-ремонтная компания» заменило контрагента с ООО «Флеке» на ООО «Перфект Стандарт», при этом даты и номера счета-фактуры остались без изменений.

IP-адрес (5.8.16.164), с которого организацией направлялась отчетность,

является «массовым», с данного IP-адреса представлялась отчетность организациями, состоящих на учете в различных регионах Российской Федерации: г. Москва, г. Санкт- Петербург, Псковской обл., Вологодской обл., Воронежской обл. и др.

В ходе анализа расчетных счетов установлено, что оплата ООО «Уралметкон» в адрес ООО «Уральская энерго-ремонтная компания» не произведена.

Проведенный анализ контрагентов-поставщиков ООО «Уральская энерго- ремонтная компания» по книге покупок/продаж и по расчетному счету свидетельствует об отсутствии факта приобретения ООО «Уральская энерго- ремонтная компания» товара, поставленного в последующем в адрес ООО «Уралметкон».

В ходе анализа операций по расчетным счетам данного контрагента установлено, что в адрес ООО «Уральская энерго-ремонтная компания» денежные средства поступают с назначением платежа «Оплата за керамическую плитку», «Оплата за пиломатериалы».

При анализе счета 10 установлено, что материал, поставленный ООО «Уральская энерго-ремонтная компания», в дальнейшем не был реализован на объекты строительства, а числится на остатках. При этом товар, поставленный реальным поставщиком (ООО «А Групп»), списывается налогоплательщиком на конкретные объекты строительства в полном объеме.

На основании вышеизложенного налоговым органом установлено, что ООО «Уральская энерго-ремонтная компания» является формальным звеном, использованным ООО «Уралметкон» с целью получения вычетов по НДС.

По взаимоотношениям с ООО «Дорожно-строительная компания» (далее также - ООО «ДСК») установлено следующее.

Дата образования - 21.03.2013.

Как следует из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) - 12.07.2023.

Основным видом деятельности ООО «ДСК» является «Подготовка строительной площадки» (ОКВЭД: 43.12).

Адрес регистрации: <...>. Согласно протоколу осмотра от 02.12.2021 № 05/02-12 ООО «ДСК» по юридическому адресу не находится.

Исходя из анализа налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года удельный вес налоговых вычетов составляет 99,48%, что характерно организациям, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Справки по форме 2-НДФЛ, отчетность о среднесписочной численности, отчетность по форме 6-НДФЛ за период с 2020г. по 2022г. организацией не

представлялись.

Какое-либо имущество в собственности не зарегистрировано.

По взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Уралметкон» представило договор, спецификации, счета-фактуры.

Как следует из представленных документов, между ООО «Уралметкон» и ООО «Дорожно-строительная компания» заключен договор поставки металлопроката от 01.09.2021 № 16-П/2021 (поставлялся товар «балка», лист г/к», «двутавр»),

В ходе анализа расчетных счетов установлено, что оплата ООО «Уралметкон» в адрес ООО «ДСК» не произведена.

Анализ поставщиков спорного контрагента (ООО «СК «Эльза» и ООО «Мортал») показал, что у них отсутствует в собственности имущество, земельные участки, транспортные средства, а также отсутствуют трудовые и финансовые ресурсы для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности организации. В отношении данных организаций в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса и установлен факт подписания первичных документов неустановленным лицом. Движения по расчетным счетам не производились. Налоговая отчетность в 2021г. не представлялась. Таким образом, сделки между данными контрагентами и ООО «ДСК» являются формальными.

ООО «Уралметкон» в ответ на требование от 14.04.2023 № 5753 документы о проявлении должной осмотрительности при выборе спорного контрагента не представило.

Согласно условиям договора поставки от 01.09.2021 № 16-П/2021 доставка товара осуществлялась силами поставщика. При этом, согласно анализу расчетных счетов ООО «ДСК», денежные средства за транспортные услуги не перечислялись.

На основании вышеизложенного налоговым органом установлено, что ООО «Уральская энерго-ремонтная компания» является формальным звеном, использованным ООО «Уралметкон» с целью получения вычетов по НДС.

По взаимоотношениям с ООО «Вэлтех», ООО «Мир», ООО «Премиум», ООО НК «Искра» налоговым органом установлено, подтверждено материалами дела и поддержано судом первой инстанции следующее:

- организации исключены из ЕГРЮЛ (ООО «Вэлтех», ООО «Мир», ООО «Премиум»);

- справки по форме 2-НДФЛ представлялись только в отношении руководителей организаций, при этом из анализа расчетных счетов следует, что суммы на оплату взносов в ФСС и в ПФ РФ, денежные средства на выдачу заработной платы не перечислялись;

- отсутствуют расходы, свойственные реальной хозяйственной деятельности, платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности не производились. При этом значительная часть контрагентов-

поставщиков, указанных в книгах покупок к налоговым декларациям по НДС спорных контрагентов, ликвидирована/ исключена из ЕГРЮЛ после спорных налоговых периодов;

- поставщики спорных контрагентов не подтвердили взаимоотношения (ООО «Грейс» не подтвердило наличие взаимоотношений с ООО «Вэлтех», ООО «Эвенке» не подтвердило наличие взаимоотношений с ООО «Премиум»);

- приобретенный у спорных контрагентов товар списан на склад и не использован в производственной деятельности;

- при анализе документов бухгалтерского учета проверкой установлено приобретение аналогичной номенклатуры товара в достаточном для осуществления работ объеме у реальных поставщиков (ООО «A-групп», ООО «Металлсервис», ООО «Мечел - Сервис»);

- руководители контрагентов либо не явились для проведения допроса в налоговый орган, либо отказались от фактического руководства организациями (ООО «Премиум»);

- недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки в собственности отсутствуют;

- ООО «Уралметкон» не представило документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов;

- ООО «Уралметкон» оплата в адрес спорных поставщиков ООО «Вэлтех», ООО «Мир», ООО НК «Искра» не производилась. В адрес ООО «Премиум» оплата произведена в сумме 1 065 123 руб., задолженность составляет 65 644 601 руб.;

- ни ООО «Уралметкон», ни спорными контрагентами не представлены транспортные документы, подтверждающие доставку товара.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно поддержаны выводы налогового органа об умышленном создании ООО «Уралметкон» под контролем налогоплательщика формального документооборота с участием вышеуказанных спорных контрагентов, обладающих признаками номинальных структур, с целью уменьшения своих налоговых обязательств, в отсутствие реальных хозяйственных отношений: реальность хозяйственных операций по поставке товара спорными контрагентами материалами налоговой проверки не подтверждена. Кроме того, анализ движения материалов (товарный баланс) показал отсутствие у налогоплательщика производственной необходимости в товаре для выполнения работ, сданных заказчику: товара, поставленного реальными поставщиками, было достаточно для выполнения работ, принятых заказчиками.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что фактически реальная финансово-хозяйственная деятельность спорных контрагентов не велась, реальность сделок с указанными контрагентами опровергается совокупностью установленных выездной налоговой проверкой доказательств.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение положений действующего налогового (бухгалтерского) законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами. При этом обстоятельства заключения и исполнения исследуемых сделок указывают на то, что ООО «Проминвест» в целях получения налоговой экономии используются лица, обеспечивающие формальное право на применение вычетов по НДС путем искусственного оформления пакета документов при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что указанные выше контрагенты Общества обладают признаками «технических» организаций, не обладают конкурентными преимуществами, коммерческой привлекательностью, деловой репутацией, платежеспособностью, необходимыми ресурсами, и были умышленно привлечены Обществом с целью налоговой экономии, так как потребность в сделках с данными организациями у налогоплательщика отсутствовала.

Материалами проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что налогоплательщик самостоятельно и при использовании иных лиц, умышленно формировал первичные документы для формальных сделок, источник для получения вычетов по НДС для Общества не сформирован, при этом обоснованными являются выводы инспекции о том, что заявитель своими действиями преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности по НДС, и знал об обстоятельствах, характеризующих вышеуказанных контрагентов как «технических».

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии у заявителя права на налоговый вычет по всем указанным сомнительным контрагентам.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с данным выводом инспекции у апелляционного суда не имеется.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Апелляционный суд также учитывает, что Решением Управления от 08.05.2024 № 13-06/13244@ оспариваемое решение Инспекции изменено в части доначислений налога на прибыль организаций по спорным контрагентам, в остальной части оставлено без изменений и утверждено. Кроме того, Инспекцией 05.12.2024 вынесено решение № 7 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.20214 № 824, из которого следует, что в связи с выявленным фактом совершения технической ошибки в сумме НДС, принятого ООО «Проминвест» к вычету по взаимоотношениям с ООО «Уралметкон» за 1 квартал 2019 года,

сумма налогового вычета за указанный период составляет 29 130 202 рубля 13 копеек (а не 39 302 790 рублей 53 копейки), таким образом инспекцией сумма доначисленного НДС за 1 квартал 2019 года составит 0 рублей.

Оснований для применения в данном случае «налоговой реконструкции» к оставшимся обязательствам налогоплательщика по НДС не имеется, ввиду следующего.

Действительные налоговые обязательства определяются на основании документов по реальным хозяйственным операциям. Размер расходов, понесенный налогоплательщиком, в течение спорных налоговых периодов был проверен налоговым органом и определен на основании документов, подтверждающих реально понесенные затраты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 по делу № А40- 77108/2020, законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию. В названных случаях право на вычет НДС и фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Исходя из положений пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ в целях реализации возможности налоговой реконструкции, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должку, производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Вместе с тем, при нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном

поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 письма ФНС России от 10.03.2021, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеизложенного налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

Сам по себе факт представления документов о наличии договорных взаимоотношений со спорными контрагентами по выполнению ими работ не свидетельствует о реальном характере взаимоотношений с этими контрагентами, имеющими признаки проблемных или «технических» организаций, и действительной поставке ТМЦ.

Представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок. Сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку указанные контрагенты выступали лишь в качестве формального исполнителя услуг для увеличения налоговых вычетов, то есть в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Привлеченные налогоплательщиком поставщики и исполнители не располагали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ; несение названными юридическими лицами расходов на соответствующие поставки не подтверждено; своими силами исполнители поставки оказать не могли и не оказывали, что позволяет сделать вывод о невыполнении обществом условий получения налоговой выгоды, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ, исключают возможность их исчисления расчетным

путем, в том числе с использованием рыночных цен на аналогичные работы, услуги.

На основании вышеизложенного, отсутствие оснований для проведения налоговой реконструкции, соответствует позиции, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которой, с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности.

Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Вопреки указаниям налогоплательщика налоговый орган при вменении заявителю нарушения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ не ограничился констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков «технических организаций», установив при этом отсутствие реального приобретения товара/ выполнения работ от спорных контрагентов.

Согласно сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023) налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами заявитель не может быть освобожден от

доказывания факта наличия реального выполнения работ в свой адрес, поскольку он должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагентов им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта выполнения работ в адрес налогоплательщика, а последний выводы инспекции о выполнении работ не спорными контрагентами не опроверг, суд апелляционной инстанции считает правомерным указание инспекции на доказанность умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Кроме того, при оценке этих доводов также апелляционный суд учитывает следующее.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был

знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией, но и установлением личности лица, выступающего от имени соответствующего субъекта деятельности, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости

содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение работ у лиц, которые не могли и не осуществляли выполнение работ заявителю.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Выше указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «технической» организации, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что сумма

доначисленного ООО «Проминвест» налога на добавленную стоимость составляет 117 911 980,14 руб., следовательно, степень осмотрительности, проявленная при выборе контрагентов, не может быть признана достаточной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные сделки имели значимое значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, основываясь на совокупности обстоятельств, установленных инспекцией, сделал верный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, обществом не соблюдены.

Данные налоговой отчетности налогоплательщика содержат недостоверные сведения и не сопровождаются реальным исполнением обязательств по сделкам.

С учетом изложенного, по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Проминвест» и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах спорных контрагентов при наличии их согласованных действий и установленном факте отсутствия приобретения товаров (работ, услуг).

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто. Доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных обстоятельств, которая дана инспекцией в оспариваемом решении.

Ссылки заявителя на отдельные доказательства вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные всей совокупностью доказательств, не опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по НДС, являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Доводы заявителя о неверной квалификации налогового правонарушения и несогласии с вмененным инспекцией «дроблением бизнеса» отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В ходе проверки установлено, и при рассмотрении дела в суде заявителем надлежащими доказательствами не опровергнуто, что ООО «Уралметкон» осуществлял деятельность исключительно в интересах ООО «Проминвест». Как указано ранее, основным покупателем ООО «Уралметкон» в проверяемом периоде являлся ООО «Проминвест» с долей реализации - 99,97%, то есть практически все работы и услуги в 100% объеме реализованы в адрес ООО «Проминвест», что не свидетельствует об осуществлении указанной организацией самостоятельной хозяйственной деятельности.

Кроме того, установлено совпадение реальных поставщиков ТМЦ (ООО «А-групп», ООО «Металлсервис», ООО «Евразметалл Сибирь»), а также искусственное разделение заключенных договоров на 2 вида: с использованием давальческих материалов и с использованием собственного материала. Собственные материалы приобретаются ООО «Уралметкон» с использованием «формального документооборота» с «проблемными» контрагентами, то есть НДС к уплате в бюджет минимизирован.

У ООО «Уралметкон» отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в закупе товара у спорных контрагентов, поскольку давальческого материала, а также материала, поставленного реальными поставщиками, достаточно для изготовления металлических конструкций исходя из технической документации (чертежей МКД, КС-2 и ТОРГ-2), что также подтверждается тем фактом, что товар, поставленный спорными контрагентами, не был использован на объектах строительства, а списан на склад, а в дальнейшем списан на непринимаемые расходы на сч. 91.02, то есть не учтен в расходах при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В связи с этим решением УФНС России по Свердловской области по жалобе от 08.05.2024 № 13-06/13244@ доначисление налога на прибыль в данной части признано необоснованным.

Соответственно инспекцией установлено формальное разделение бизнеса на две организации с целью необоснованной минимизации налоговых платежей (преимущественно в части НДС).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Инспекцией не доказан факт причинения ущерба бюджету, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Инспекцией в ходатайстве от 24.09.2024 в материалы дела приобщен расчет налоговой нагрузки ООО «Проминвест» с учетом и без учета ООО «Уралметкон», а также расчет налоговых обязательств ООО «Проминвест» по НДС и налогу на прибыль организаций. В дополнениях к отзыву от 22.10.2024 Инспекцией представлен расчет налоговых обязательств общества без использования ООО «Уралметкон» с использованием данных из расчета налоговой нагрузки (приложение № 6 к ходатайству от 24.09.2024).

Так, за 2019 год:

НДС исчисленный ООО «Проминвест» = 11.87 * 2 991 436.00/0,53= 66 996 878,00 руб., где 11.87% - налоговая нагрузка без учета ООО «Уралметкон», 2 991 436.00 - НДС к уплате по данным декларации ООО «Проминвест» за 2019 год, 0.53% - налоговая нагрузка с учетом ООО «Уралметкон».

За 2020 год: 8.65 * 3 191 398.00/0,94 = 29 367 652 руб. За 2021 год: 12.38 * 2 783 047.00/0,91 = 37 861 672 руб.

В 2019 году НДС, исчисленный к уплате у ООО «Проминвест» без учета ООО «Уралметкон», составлял бы 66 996 878 руб. вместо 2 991 436 руб.; в 2020 году - 29 367 652 руб. вместо 3 191 398.00 руб., в 2021 году - 37 861 672 руб. вместо 2 783 047.00. То есть, вместо НДС в размере 8 956 881 руб. (сумма, заявленная в декларациях налогоплательщика за проверяемый период), без использования ООО «Уралметкон» (иными словами «проблемных» контрагентов) НДС к уплате составил бы 134 226 202 руб.

Из указанного расчета следует, что с целью минимизации НДС к уплате ООО «Проминвест» использует взаимоотношения с подконтрольным организациями ООО «Уралметкон». В частности, вследствие невозможности регулировать доход, ООО «Проминвест» регулирует расходную часть, путем создания ООО «Уралметкон» и оформления с ним договорных отношений. ООО «Проминвест» принимает в расходы выручку, полученную ООО «Уралметкон», которая у последнего формируется за счет Общества, так как оно является фактически единственным покупателем.

При изложенных обстоятельствах, в целях минимизации налоговых обязательств и переноса несения налоговых рисков по взаимоотношениям со «спорными контрагентами» осуществлено искусственное разделение производственной деятельности ООО «Уралметкон» и ООО «Проминвест».

Налогоплательщик уменьшает налоговую базу, увеличивая налоговые вычеты по НДС, в том числе с использованием «проблемных» контрагентов, не напрямую вступая с ними в формальные взаимоотношения, а используя для этого специально подконтрольную организацию «Уралметкон» (которая по сути является производственным отделом налогоплательщика), наделив ее производственной базой, трудовым персоналом для осуществления «самостоятельной» деятельности (выступая единственным источником дохода (заказчиком) и используя несвойственные обычаям делового оборота схемы расчетов (взаимозачёт и займы), перенеся риски взаимодействия со «спорными» контрагентами на подконтрольную организацию.

Как верно отметил суд первой инстанции, при таких обстоятельствах в настоящем случае имела место схема ухода от налогообложения, по своей сути аналогичная схеме «дробление бизнеса».

При этом Общество ссылается на п. 15 «Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) указывает, что с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ применение налоговой реконструкции в отношении налоговых обязательств участников-компаний и предпринимателей, не применяющих специальные налоговые режимы, действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

Налоговым органом не оспаривается, что в настоящем случае во взаимоотношения не вовлечены организации, использующие специальные налоговые режимы.

Вместе с тем, суть вышеуказанного правонарушения состоит в искусственном разделении рассматриваемого вида деятельности, в действительности осуществляемой одним хозяйствующим субъектом, при формальном введении во взаимоотношения другого лица, действующего номинально, лишь для создания видимости оказания спорных услуг.

Такая конструкция хозяйственных отношений, только формально соответствующая требованиям налогового законодательства, умышленно создана налогоплательщиком с целью отодвигания налоговых рисков от непосредственного выгодоприобретателя, которым является ООО «Проминвест», поскольку именно налогоплательщик получает доход с реализации в адрес конечного заказчика. В связи с изложенными обстоятельствами Инспекцией доначислений в адрес ООО «Уралметкон» не производилось, поскольку он не является организатором указанной схемы, следовательно, какого-либо противоречия с результатами налоговой проверки в ООО «Уралметкон» не имеется.

На основании изложенного доводы и ссылки общества на судебную практику, письма ФНС России и на статью 6 Федерального закона от 12.07.2024 № 176-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового

кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Расчет сумм налога на добавленную стоимость судом первой и апелляционной инстанцией проверен и признан верным.

Доводы жалобы о неправильно примененных нормах материального права при налоговой реконструкции отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 3 Постановления № 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что сохраняет свою актуальность и после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Инспекцией учтены налоги, уплаченные подконтрольным лицом ООО «Уралметкон», при определении действительных налоговых обязанностей.

Аналогичный подход использован налоговым органом при решении вопроса о праве налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС, уплаченного обществом «Уралметкон» в составе стоимости товаров, приобретенных для производственных целей (у «реальных» поставщиков).

Кроме того, налоговым органом произведена консолидация доходов и реально понесенных расходов организаций, что соответствует интересам налогоплательщика.

Доводы общества о том, что налоговая реконструкция при использовании «технических» компаний применяется исключительно к налогоплательщику, имеющему договорные отношения с данными компаниями, а ООО «Проминвест» не имел прямых взаимоотношений со спорными контрагентами ООО «Уралметкон» отклоняются судом апелляционной инстанции, как

основанные на неверном понимании норм права.

Так, как уже указано выше, налоговым органом установлено и подтверждено судом первой инстанции, что ООО «Проминвест» не напрямую вступает со спорными контрагентами в формальные взаимоотношения, а использует для этого специально подконтрольную организацию «Уралметкон» (которая по сути является производственным отделом налогоплательщика) наделив ее производственной базой, трудовым персоналом для осуществления «самостоятельной» деятельности (выступая единственным источником дохода (заказчиком) и используя несвойственные обычаям делового оборота схемы расчетов (взаимозачёт и займы), перенеся риски взаимодействия со «спорными» контрагентами на подконтрольную организацию. В действительности деятельность осуществлялась одним хозяйствующим субъектом (ООО «Проминвест»), при формальном введении во взаимоотношения другого лица (ООО «Уралмтекон»), действующего номинально, лишь для создания видимости оказания спорных услуг. Исходя из установленных Инспекцией обстоятельств, в связи с этим налоговые обязательства ООО «Проминвест» определены с учетом понесенных расходов в целях налогообложения прибыли и исчисленных и принятых к вычету ООО «Уралметкон» сумм НДС.

Все иные доводы заявителя, оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

С учетом этого выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и правоприменительной практике.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со ст. 111 НК РФ, не установлено.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

Иные доводы заявителя судом первой и апелляционной инстанции исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2024 года по делу № А60-30087/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна