АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
27 мая 2025 года Дело № А29-13751/2024
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 27 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпышевой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Три кита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании убытков
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 14.01.2025 № 3 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 14.01.2025 № 4 (до и после перерыва),
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2024 №10/24 (до перерыва – 23.04.2025)
установил:
Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Три кита» о взыскании 71 810 руб. 61 коп. убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Ответчик в отзыве от 19.11.2024 указал, что фактически услуги по Контракту № ЭА-03/2024 от 15.04.2024 оказаны, за исключением заявки от 22.04.2024, которая по объективным причинам не могла быть исполнена в установленный срок. В дальнейшем заказчиком создавались препятствия в допуске на объект. Направленный в адрес Заказчика акт выполненных работ был отклонен, при этом, каких-либо претензий по качеству выполненных работ в адрес Исполнителя не поступало. Со стороны Исполнителя существенных нарушений условий Контракта не имелось, от исполнения взятых на себя обязательств он не отказывался. В свою очередь истец, допустив ряд нарушений условий Контракта, до разрешения возникших при его исполнении разногласий, а также до расторжения Контракта обратился в другие клининговые компании.
Истец в возражениях от 11.12.2024 указал, что отказ от подписания акта выполненных работ был мотивирован некачественным оказанием истцом услуг. Считает доводы о непредоставления доступа работников ответчика в помещения надуманными, поскольку работники ответчика в установленное в заявках время на объект не являлись. Так же не соответствуют действительности доводы ответчика о привлечении истцом других клининговых компаний при действующем договоре, поскольку предложения исполнения договора второму, а затем третьему участнику аукциона были направлены после расторжения договора с ответчиком в одностороннем порядке.
Истец на возражения ответчика представил письменные мотивированные пояснения на позицию ответчика, сообщил, что Общество предлагало расторгнуть договор по соглашению сторон, однако ввиду значимости оказания услуг по договору, основания для расторжения договора по соглашению сторон у Заказчика отсутствовала, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке статьи 95 Закона о контрактной системе. Разница между ценой первоначального договора и замещающей сделки являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик не оспаривал факт заключения истцом замещающей сделки, между тем считает, что истцом не представлено доказательств причинения убытков в результате заключения замещающего договора.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.
Представитель ответчика возражала против иска.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлены перерывы до 23.04.2025, продлены до 28.04.2025 и 13.05.2025, по окончании которых заседание продолжено при участии представителя истца.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
15.04.2024 между ГБУ РК «Комфорт» (заказчик) и ООО «КК «Три кита» (исполнитель) заключен договор № ЭА-03/2024 на оказание услуг профессиональной уборки – клининговые услуги (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги профессиональной уборки – клининговые услуги (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных Договором.
Наименование, количество и иные характеристики услуг указаны в техническом задании (Приложение № 2 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).
Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе).
В разделе 4 Договора сторонами согласованы порядок, срок и условия оказания услуг: место оказания услуг: здание Дома Советов, 167000 <...>; здание административно-управленческого назначения, 167000, <...>. Срок оказания услуг: с даты заключения Договора по 31.12.2024 по заявкам Заказчика в соответствии с Графиком оказания услуг (Приложение № 3 к Договору). Дата и время оказания услуг устанавливается Заказчиком, который подает заявку ответственному лицу Исполнителя по телефону или по электронной почте не менее чем за 48 часов до начала оказания услуг.
Цена Договора составляет 248 189 руб. 39 коп. (п. 3.1 Договора).
В связи с существенным нарушением Исполнителем условий Договора истец направил ответчику решение от 23.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения Договора от 15.04.2024 № ЭА-03/2024 в порядке статьи 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ мотивировав тем, что в период с 22.04.2024 по 17.05.2024 ответчиком не выполнены услуги по четырем заявкам: от 22.04.2024 исх. № 303; от 27.04.2024 № 315; от 03.05.2024 № 319; от 17.05.2024 № 355.
Решением УФАС по Республике Коми от 17.06.2024 № ОД/3550/24 информация в отношении ООО «КК «Три кита» включена в реестр недобросовестных поставщиков.
В целях удовлетворения потребностей в услугах профессиональной уборки истец в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по договору, истец был вынужден вновь провести закупочные процедуры, по результатам которых заключил взамен расторгнутого договора аналогичный договор на оказание услуг профессиональной уборки – клининговые услуги с ООО «Мастер чистоты К» (Исполнитель) № ЭА-03/2-2024 от 20.06.2024 по цене Договора – 320 000 руб..
Кроме того, истец рассчитал сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с пунктом 6.5 Договора, направил в адрес ПАО «Банк Уралсиб» (Гарант) требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии (штрафа) в размере 9 927 руб. 56 коп. в связи ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.
Платежным поручением от 17.06.2024 № 289267 ПАО «Банк Уралсиб» перечислило 9 927 руб. 56 коп. штрафа по независимой банковской гарантии.
В связи с разницей в стоимости услуг по договору с ООО «КК «Три кита» и ООО «Мастер чистоты К», истец произвел расчет убытков на сумму 71 810 руб. 61 коп., направив в адрес ответчика претензию об уплате убытков. В ответе на претензию от 06.08.2024 требование не признал указал, что договор расторгнут по инициативе Заказчика в отсутствие виновного поведения Исполнителя, поскольку последний от оказания услуг не отказывался.
Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора размещено в ЕИС 23.05.2024, в силу пункта 2 части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе считается в этот же день доставленным до исполнителя. Поскольку в течение предусмотренного срока нарушения не были устранены, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу и договор считается расторгнутым с 04.06.2024. Указанное решение ООО «КК «Три кита» в установленном порядке не обжаловало.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, в связи с расторжением договора с ответчиком, истец заключил с Договор с ООО «Мастер чистоты К».
Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
В связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора, истец был вынужден заключить договор на оказание услуг по более высокой цене. По расчету истца размер убытков, понесенных истцом в связи с приобретением у другого поставщика, составил 71 810 руб. 61 коп.. Расчет размера убытков ответчиком не оспорен.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик считает, что действия заказчика были направлены на создание препятствий исполнителю и преследовали целью отказ исполнителя от договора. Арбитражный суд считает доводы ответчика несостоятельными, в связи со следующим.
Как указывалось ранее, вина в ненадлежащем исполнении своих обязательств Исполнителем, подтверждена решением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 11.06.2024 № РНП-11-113 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2024 по делу №А29-13637/2024, которое ответчиком в дальнейшем не обжаловалось, в удовлетворении заявления Общества об оспаривании решения Управления от 11.06.2024 № РНП-11-113 отказано.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А29-13637/2024 установлено, что правоотношения сторон по договору прекращены по инициативе ГБУ РК «Комфорт» в связи с недобросовестным виновным поведением ответчика при исполнении заключенного с истцом договора. Так, Комиссией Коми УФАС России, установлено, что ООО «КК «Три кита» не предпринимало после 08.05.2024 попыток исполнения договора надлежащим образом.
Судебный акт по делу № А29-13637/2024 на основании статьи 69 АПК РФ носит преюдициальный характер, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. Доказательств иного, в свою очередь, в рамках настоящего дела ответчик не представил.
Доказательства того, что истец действовал недобросовестно или неразумно и, заключая замещающую сделку умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в материалы дела, вопреки статье 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 71 810 руб. 61 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. по распоряжениям от 04.09.2024 № 825089 на сумму 2 872 руб., от 21.10.2024 № 266008 на сумму 7 128 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Три кита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 71 810 руб. 61 коп. убытков, 10000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья А.В. Шевелёва