Решение по делу № А17-9126/2023 от 21.05.2025 | АС Ивановской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-9126/2023

г. Иваново

21 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наливиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Верхне-Волжскому Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным предписания от 04.08.2023 № 03-08/23/33-5/6,

при участии в судебном заседании:

от Общества – представителя ФИО1 (доверенность от 09.04.2025),

от Управления – представителя ФИО2 (доверенность от 15.04.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее - заявитель, ООО «Тепловик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (далее - ответчик, Управление, надзорный орган) от 04.08.2023 № 03-08/23/33-5/6 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что при проведении проверки Управлением допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), влекущие недействительность результатов проверки, что выразилось в отсутствии во ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» сведений о каких-либо контрольных (надзорных) мероприятиях, проведенных в отношении Общества в период 2023 года, а также - в нарушении сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Так, в частности, заявитель отмечает, что срок проведения выездной проверки в отношении ООО «Тепловик» составил 15 рабочих дней, а срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом составил 2 дня 8 часов, итого – 56 часов, в то время как согласно нормам Закона № 248-ФЗ срок проведения проверки не должен превышать 10 рабочих дней, а срок непосредственного взаимодействия с малым предприятием, которым является Общество, не должен превышать 50 часов.

Также заявитель не согласен и с вмененным ему нарушением, выразившимся в сбросе сточных вод в открытый водоем р. Уводь с превышением допустимых концентраций по компонентам, а также с указанием в предписании на необходимость получения решения на право пользования водным объектом. Общество настаивает на том, что оно фактически является транзитной организацией, сброс сточных вод осуществляется в канализационную сеть, которая в силу закона является муниципальной собственностью; поскольку сброс сточных вод непосредственно в водный объект Обществом не осуществляется, то получение решения на право пользования водным объектом не требуется. Кроме того, получение решения на право пользования водным объектом возможно исключительно при наличии в организации водопроводно-канализационного хозяйства очистных сооружений, в то время как строительство таких сооружений для нужд населенного пункта является задачей органа местного самоуправления и не может быть возложено на частную коммерческую организацию.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с позицией заявителя, полагает, что Управлением не было допущено нарушений при проведении проверки. Также Управление полагает доказанным факт совершения ООО «Тепловик» нарушения, выразившегося в сбросе сточных вод в открытый водоем р. Уводь с превышением допустимых концентраций по компонентам. Кроме того, ответчик настаивает на наличии у Общества обязанности получить решение на право пользования водным объектом.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыты в представленных в суд заявлении и отзыве, дополнительных пояснениях сторон и поддержаны сторонами в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от 26.01.2024 удовлетворено ходатайство ООО «Тепловик» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям от 04.08.2023 № 03-08/23/33-5/6 до вступления итогового судебного акта по настоящему делу № А17-9126/2023 в законную силу.

Определением суда от 17.04.2024 произведена замена стороны ответчика с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям на Верхне-Волжское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Определением суда от 18.09.2023 заявление Общества принято к производству, на 21.11.2023 назначено предварительное судебное заседание.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений сторон против перехода к рассмотрению дела по существу, 21.11.2023 арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание и открыто разбирательство в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 158 и 163 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, последний раз – на 20.05.2025, в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.05.2025.

Определением от 18.09.2023 заявление принято к производству судьей Четверговым Д.С. В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением И.о председателя Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2024 в связи с назначением судьи Четвергова Д.С. на должность судьи Второго арбитражного апелляционного суда дело передано на рассмотрение судье Скобелевой Е.Г.

После окончания перерыва надлежащим образом извещенный представитель ответчика явку в судебное заседание 21.05.2025 не обеспечил.

Заявление ООО «Тепловик» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2018 между ООО «Промресурс» (Субарендодатель) и ООО «Тепловик» (Субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка площадью 500 кв.м, находящегося в границах периметра здания насосной канализационной станции с кадастровым номером 37:09:060102:45; передаваемая площадь является частью земельного участка с кадастровым номером 37:09:060102:11, расположенного по адресу: <...>.

01.01.2021 между ООО «Промресурс» (Арендодатель) и ООО «Тепловик» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 6115 в отношении следующего имущества: насосная станция гринельной, водокачка «Старка» и насосная канализационная станция, расположенные по адресу: <...>, а также насосная под скважиной и артезианская скважина, расположенные по адресу: Ивановская область, Лежневский район, с.Новые Горки, на территории парка.

17.02.2023 между ООО «Тепловик» (Исполнитель) и муниципальным предприятием «Водоканал» Лежневского муниципального района Ивановской области (Абонент) заключен договор № 3 на прием сточных вод, согласно пункту 3.1 которого ООО «Тепловик» обязуется обеспечить прием сточных вод в объеме 54408 м3 в год в поселковую канализацию, находящуюся по адресу: <...>.

Также ООО «Тепловик» и МП «Водоканал» Лежневского муниципального района Ивановской области подписан акт разграничения балансовой принадлежности канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон, которым установлено следующее:

- на балансе ООО «Тепловик» находятся все канализационные сети и сооружения, находящиеся в пределах территории предприятия (внутри изгороди), на земельном участке с кадастровым номером 37:09:060102:11, расположенном по адресу: <...>;

- на балансе Абонента находятся все канализационные сети и сооружения, находящиеся за территорией (изгородью) ООО «Тепловик»;

- ООО «Тепловик» несет эксплуатационную ответственность за все канализационные сети, сооружения и оборудование, относящиеся к ним, которые находятся внутри изгороди, ограждающей территорию предприятия;

- Абонент несет эксплуатационную ответственность за все канализационные сети и сооружения, относящиеся к ним, которые расположены за территорией (изгородью) ООО «Тепловик».

Во исполнение требования Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 12.07.2023 И.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям 13.07.2023 принято решение № 120-Р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Тепловик» на предмет соблюдения требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Водного кодекса Российской Федерации. Согласно данному решению проверка проводится в следующие сроки: с 17.07.2023, 10 час. 00 мин. по 28.07.2023, 17 час. 00 мин.

О проведении указанной проверки ООО «Тепловик» было извещено посредством вручения сотруднику Общества уведомления о проведении внеплановой выездной проверки от 13.07.2023. Согласно отметке на уведомлении данный документ получен Обществом 14.07.2023.

27.07.2023 Управлением принято решение № 125-Р о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия в связи с проведением специалистами филиалам ЦЛАТИ по Ивановской области испытаний сточных и природных вод, одновременно обозначены новые сроки проведения проверки: с 17.07.2023, 10 час. 00 мин. по 04.08.2023, 17 час. 00 мин. Указанное решение получено И.о. директора ООО «Тепловик» 27.07.2023, что подтверждается имеющейся на решении отметкой.

Ход и результаты проведения проверки отражены в Акте выездной внеплановой проверки от 04.08.2023 № 03-08/23/33-5/157, в Протоколе осмотра от 27.07.2023 № 33 с приложением в виде фототаблицы.

В ходе проведения проверки были отобраны пробы воды, по результатам исследования которой филиалом ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» по Ивановской области оформлены протоколы испытаний сточных и природных вод, датированные 26.07.2023 и 02.08.2023. Также 02.08.2023 подготовлено экспертное заключение № 36 по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проведения проверки 04.08.2023 должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям в адрес ООО «Тепловик» выдано предписание № 03-08/23/33-5/6, которым на Общество возложена обязанность по устранению нарушений, выразившихся в отсутствии решения на пользование водным объектов и в осуществлении сброса сточных вод в открытый водоем р. Уводь с превышением допустимых концентраций по компонентам (аммоний-ион, сульфат-ион, фосфор (фосфаты), БПК5, нефтепродукты, АПАВ, медь, цинк, марганец, железо общее).

Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

По смыслу статьи 90 Закона № 248-ФЗ предписание выдается контролируемому лицу в случае установления при проведении контрольным (надзорным) органом контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований законодательства в целях их устранения.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание выдано Обществу по итогам такого контрольного (надзорного) мероприятия как выездная проверка, проведенного в рамках экологического надзора. Данное предписание оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его вынесения.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания надзорного органа на основании следующего.

В ходе проверки было установлено, что на земельном участке 37:09:060102 за изгородью из земли выходит участок канализационной сети - труба, из которой осуществляется сброс сточной воды в реку Уводь, являющуюся водным объектом рыбохозяйственного значения. Были произведены отборы проб сточных вод из трубы (выпуска), природной воды реки Уводь, а также на выпуске из принадлежащей ООО «Тепловик» канализационно-насосной станции с кадастровым номером 37:09:060102:45.

По результатам испытаний и согласно заключению экспертизы было выявлено идентичное превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в пробах, взятых в КНС и в месте сброса в реку Уводь 17 и 27 июля 2023 года: аммоний-ион - в 74 раза, сульфат-ион - в 1,6-5.3 раза, фосфор (фосфаты) - в 17.5-20.5 раз, БГ1К5 - в 61.9-71.43 раза, нефтепродукты - в 14-20 раз, АПАВ - в 14,4-18.4 раз, медь - в 10 раз, цинк - в 4-6,5 раз, марганец - в 10-11,4 раз, железо общее - в 5,1-37 раз.

Нормой части 6 статьи 56 ВК РФ запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, в том числе осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Размер платы за прием сточных вод осуществляется на основании постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области № 63-к/1 от 16 декабря 2022 года (пункт 5.1 указанного договора).

Судом также установлено следующее.

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям ФИО3 от 11 августа 2023 года № 03-13/23-33-5/3/26 ООО «Тепловик» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 151 000 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.09.2024 по делу № 12-373/2024 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

04.03.2025 Ивановским областным судом принято решение по делу № 21-21/2025, которым указанное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.09.2024 изменено в части исключения из судебного акта выводов об отсутствии в действиях ООО «Тепловик» состава правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Указанным решением Ивановского областного суда от 04.03.2025 установлены следующие обстоятельства: «Согласно экспертному заключению Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 15 декабря 2022 года ООО «Тепловик» осуществляет услуги водоснабжения и водоотведения сторонним потребителям, участвует в стадиях технологического процесса холодного водоснабжения, связанных с подъемом и очисткой воды, в системе водоотведения осуществляет прием сточных вод. Для ООО «Тепловик» установлен тариф на водоотведение в размере 14.24 рублей за 1 м3. В приложениях отражены плановые показатели по приему сточных вод от абонентов в размере 113 934 м3 и 6002 м3 от собственной производственной деятельности.

Заключением кадастрового инженера от 25 марта 2024 года были определены геодезические данные подземного сооружения (канализации), была установлена протяженность контура от КНС до выхода канализационной трубы у реки У водь равная 146,4 метра. На данном участке канализация представлена в виде единственной линии, проходящей от места выхода из здания КНС (точка 3), до точки поворота трубы (точка 2) и места выхода трубы у реки У водь (точка 1). Каких-либо иных подключений к канализационной сети на данном участке местности не выявлено.

Согласно протоколу судебного заседания по административному делу №2а- 645/2024 17 апреля 2024 года специалист ФИО4 (кадастровый инженер, выполнивший вышеуказанное заключение) сообщил, что при подготовке заключения он использовал схему канализационных сетей, а также с участием специалиста ООО «Тепловик» определил координаты продемонстрированных последним объектов, которые отразил на схеме. Точка 2 была определена по выходу из гофры, после которого отображен участок сети до точки выхода стока у реки. Также он пояснил, что каких-либо проталин, разливов воды на земле в ходе осмотра не наблюдалось, при этом КНС функционировала, на ней происходил процесс водоотведения.

Согласно отчету выполнения работ по договору № 22-03/13 от 22 марта 2013 года на оказание услуг по разработке схем водоотведения Новогоркинского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области (том 3 л.д.24- 48) централизованная сеть водоотведения собирается в КНС бывшей Новогоркинской прядильно-ткацкой фабрики, после которой неочищенные стоки сбрасываются в реку Уводь, очистные сооружения отсутствуют, КНС построена одновременно с прокладкой централизованной сети водоотведения. При этом согласно указанному отчету и приложению №2 к нему (графической схемы системы водоотведения) от здания КНС в сторону реки Уводь проложен единственный участок канализационного трубопровода.

Аналогичные выводы содержатся и во вступившем в законную силу решении Ивановского районного суда Ивановской области от 17 июня 2024 года № 2а- 645/2024, которым на Администрацию Лежневского муниципального района Ивановской области возложена обязанность по постановке на учет бесхозяйного имущества, в том числе участка сети водоотведения, проходящий от выхода из здания КНС до выхода подземной канализационной трубы у реки Уводь ориентировочной продолжительностью 146,4 метра».

Указанное решение Ивановского областного суда от 04.03.2025 по делу № 21-21/2025 в вышестоящих инстанциях не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на момент выявления рассматриваемого правонарушения ООО «Тепловик» осуществляло деятельность по водоотведению в виде возмездного приема сточных вод; при помощи указанной канализационно-насосной станции осуществляло перекачку полученных по договору сточных вод в бесхозяйный участок канализационной сети, после чего происходил их сброс в реку Уводь.

В силу части 1 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Одним из оснований приобретения права пользования поверхностными водными объектами или их частями, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, являются решения о предоставлении водных объектов в пользование (часть 3 статьи 11 ВК РФ).

Указанной нормой установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в частности в целях сброса сточных вод (пункт 2).

Вместо упоминаемого Обществом Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование" в момент проведения проверки действовало Постановление Правительства РФ от 19.01.2022 N 18 "О подготовке и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование".

Вопреки позиции Общества из содержания Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных указанным Постановлением, не следует, что для получения разрешения на право пользования водным объектом требуется наличие у лица очистных сооружений.

Суд отмечает, что оспариваемое заявителем предписание также не содержит требования о необходимости строительства Обществом очистных сооружений.

С учетом всего изложенного выше суд приходит к выводу о наличии у Управления достаточных оснований для выдачи в адрес заявителя оспариваемого предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области охраны окружающей среды.

Оспариваемое предписание содержит описание выявленного нарушения и ссылки на подлежащие исполнению положения действующего законодательства в области охраны окружающей среды и является реально исполнимым способами, не противоречащими закону. Содержащиеся в предписании требования соответствуют целям и задачам, направленным на защиту правоотношений в рассматриваемой сфере, и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Относительно доводов Общества о допущенных Управлением процессуальных нарушениях при проведении проверки суд полагает следующее.

На основании части 4 статьи 19 Закона N 248-ФЗ проведение контрольных (надзорных) мероприятий, информация о которых на момент начала их проведения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий отсутствует, не допускается.

Согласно пунктам 8, 11 части 2 статьи 91 Закона N 248-ФЗ грубыми нарушениями требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются: нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия; проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования.

Правила формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе правила размещения в сети "Интернет" общедоступных сведений, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 19 Закона N 248-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2021 N 604 утверждены Правила формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий (далее - Правил N 604).

Согласно пункту 8 Правил N 604 каждой записи в едином реестре, включающей в себя совокупность данных о профилактических и контрольных (надзорных) мероприятиях, актах, решениях контрольных (надзорных) органов, а также результатах досудебного обжалования решений контрольных (надзорных) органов, действий (бездействия) их должностных лиц, присваивается учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия.

Под учетным номером контрольного (надзорного) мероприятия в целях настоящих Правил понимается номер электронного паспорта профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия.

В силу пункта 10(2) Правил N 604 информация о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии считается внесенной в единый реестр для целей части 4 статьи 19 Федерального закона после заполнения всех обязательных полей электронного паспорта профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия и утверждения электронного паспорта соответствующего мероприятия путем наложения электронной цифровой подписи и при необходимости его согласования с органами прокуратуры.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с информацией, содержащейся на сайте https://proverki.gov.ru/, сведения о проведенной проверке были зарегистрированы на данном сайте 13.07.2023, что подтверждается имеющимися в материалах дела скриншотами.

На момент рассмотрения дела на указанном выше сайте единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий также содержались сведения о подписании паспорта КНМ N 33230021000206856871 13.07.2023 ЭЦП, что соответствует положениям пункта 10(2) Правил N 604.

Таким образом, информация о контрольном (надзорном) мероприятии N 33230021000206856871 внесена в единый реестр по смыслу части 4 статьи 19 Закона N 248-ФЗ с момента утверждения 13.07.2023 электронного паспорта проверки.

Обществом также заявлено о нарушении Управлением сроков проведения проверки, а именно: срок проведения выездной проверки в отношении ООО «Тепловик» составил 15 рабочих дней, а срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом составил 2 дня 8 часов, итого – 56 часов, в то время как согласно нормам Закона № 248-ФЗ срок проведения проверки не должен превышать 10 рабочих дней, а срок непосредственного взаимодействия с малым предприятием, которым является Общество, не должен превышать 50 часов.

Между тем, судом установлено следующее.

Согласно части 7 статьи 73 Закона № 248-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать десять рабочих дней. В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок взаимодействия в ходе проведения выездной проверки не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия, за исключением выездной проверки, основанием для проведения которой является пункт 6 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона и которая для микропредприятия не может продолжаться более сорока часов.

Решением Управления о проведении внеплановой выездной проверки от 13.07.2023 № 120-Р были установлены сроки проведения проверки: с 17.07.2023, 10 час. 00 мин. по 28.07.2023, 17 час. 00 мин.

В соответствии с частью 13 статьи 65 Закона № 248-ФЗ срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, установленный настоящим Федеральным законом, может быть приостановлен уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа на основании мотивированного представления инспектора в случае, если срок осуществления экспертиз или испытаний превышает срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, на срок осуществления экспертиз или испытаний.

Таким образом, фактически проверка проводилась в следующие периоды: с 17.07.2023 по 26.07.2023 (8 рабочих дней) и с 03.08.2023 по 04.08.2023 (2 рабочих дня), итого – 10 рабочих дней.

Относительно времени непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом судом установлено следующее.

Согласно пункту 8 акта выездной внеплановой проверки от 04.08.2023 срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом составил 2 дня 8 часов, однако, как следует из пункта 9 указанного акта, перечисленные в акте контрольные (надзорные) действия при проведении проверки совершались в следующие сроки: с 17.07.2023, 10 час. 00 мин. по 17.07.2024, 14 час. 00 мин. и с 27.07.2023, 10 час. 00 мин. по 27.07.2023, 14 час. 00 мин., а всего – в течение 8 часов, что не превышает сроки, установленные Законом № 248-ФЗ.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае грубых нарушений при проведении проверки, влекущих недействительность ее результатов.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания ответчика от 04.08.2023 № 03-08/23/33-5/6 недействительным, в связи с чем в удовлетворении заявленного Обществом требования надлежит отказать.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) отказать.

2. Обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям от 04.08.2023 № 03-08/23/33-5/6 отменить после вступления в законную силу настоящего решения.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Скобелева Е.Г.