АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
17 июня 2025 года Дело № А76-16324/2025
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мустафа» г. Челябинск, ОГРН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Омск, ОГРНИП <***> о взыскании задолженности по договору поставки от 11.12.2024 №01/12-2024 в размере 5 113 145 рублей, договорной неустойки за период с 10.01.2025 по 20.03.2025 в размере 405 807,98 рублей, с последующим начислением неустойки с 21.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,
при участии в судебном заседании представителя:
от истца: ФИО2, доверенность б/н от 10.02.2025 г., паспорт,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Мустафа» г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «Мустафа») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Омск, ОГРНИП <***> (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.12.2024 № 01/12-2024 в размере 5 113 145 рублей, договорной неустойки за период с 10.01.2025 г. по 20.03.2025 в размере 405 807,98 рублей, с последующим начислением неустойки с 21.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Определением от 20.05.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.06.2025 на 09 часов 30 минут.
Суд, в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 17.06.2025 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Истец в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках договора товара.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв по существу заявленных требований ответчиком не представлен.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО «Мустафа» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки от 11.12.2024 № 01/12-2024 (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязуется передать в согласованные сторонами сроки, а покупатель принять и оплатить товар – овощи и фрукты.
Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется покупателю партиями.
Ассортимент и объем товара, а также сроки поставки каждой партии товара согласовывается сторонами в Заявках и Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).
Дополнительным соглашением № 1 от 12.12.2024 сторонами согласованы условия оплаты, в течение 20 календарных дней с даты приемки товара.
Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение договора поставки от 11.12.2024 № 01/12-2024 поставщиком по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 12.12.2024 № 76, от 16.12.2024 № 81, от 26.12.2024 № 92, от 29.12.2024 №111, от 06.01.2025 № 1, от 15.01.2025 № 11 поставлен товар на сумму 5 263 145 рублей. Товар получен ответчиком без возражений, что подтверждается электронными подписями индивидуального предпринимателя.
ИП ФИО1 поставленный в его адрес товар не оплатил в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца к нему с претензией от 20.03.2025 об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности в сумме 5 113 145 рублей, договорной неустойки за период с 10.01.2025 г. по 20.03.2025 в размере 405 807,98 рублей, с последующим начислением неустойки с 21.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В данном случае, договор поставки от 11.12.2024 № 01/12-2024 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы Дополнительным соглашением №1 от 12.12.2024, что было предусмотрено условиями договора.
С учетом согласования сторонами ассортимента товара и его количества, цены суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.
В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара на сумму 5 263 145 рублей, истцом представлены УПД от 12.12.2024 № 76, от 16.12.2024 № 81, от 26.12.2024 № 92, от 29.12.2024 №111, от 06.01.2025 № 1, от 15.01.2025 № 11. Принятие товара подтверждается электронными подписями индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Учитывая, что УПД, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные УПД являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Дополнительным соглашением № 1 от 12.12.2024 сторонами согласованы условия оплаты товара – в течение 20 календарных дней с даты приемки товара.
В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 5 113 145 рублей.
Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 10.01.2025 г. по 20.03.2025 в размере 405 807,98 рублей, с последующим начислением неустойки с 21.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.3 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, признал его арифметически верным.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Судом произведен расчет неустойки по договору поставки от 11.12.2024 № 01/12-2024 на день вынесения решения суда 17.06.2025, который выглядит следующим образом:
Сумма
Период
Дней
Формула
Неустойка
-150 000,00 ?
17.12.2024 (оплата задолженности)
945 800,00 ?
10.01.2025 – 03.02.2025
25
945 800,00 ? 25 ? 0,1%
23 645,00
+1 685 955,00 ?
04.02.2025 (дополнительная задолженность)
2 631 755,00 ?
04.02.2025 – 10.02.2025
7
2 631 755,00 ? 7 ? 0,1%
18 422,29
+1 410 980,00 ?
11.02.2025 (дополнительная задолженность)
4 042 735,00 ?
11.02.2025 – 10.03.2025
28
4 042 735,00 ? 28 ? 0,1%
113 196,58
+1 070 410,00 ?
11.03.2025 (дополнительная задолженность)
5 113 145,00 ?
11.03.2025 – 17.06.2025
99
5 113 145,00 ? 99 ? 0,1%
506 201,36
Итого:
661 465,22
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2025 по 17.06.2025 в размере 661 465,22 рублей, с последующим начислением неустойки с 18.06.2025 на сумму долга 5 113 145 рублей исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
Как следует из материалов дела, представление интересов истца осуществлялось ФИО2, с которым истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 14.03.2025.
В соответствии с пунктом 1 данного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению спора с ИП ФИО1 по поводу взыскания задолженности и процентов за просрочку оплаты по договору поставки от 11.12.2024 № 01/12-2024 . В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий направленных на защиту интересов заказчика.
Согласно пункту 2 договора в обязанности исполнителя входит:
2.1 досудебная работа по взысканию процентов за просрочку оплаты в претензионном порядке.
2.2 судебная работа по взысканию процентов за просрочку оплаты в судебном порядке, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.
Стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей. Заказчик производит оплату услуг исполнителя в срок – не позднее 30 календарных дней с момента выставления счета исполнителем по настоящему договору (п. 4 договора).
В рамках рассмотрения дела ФИО2, действуя на основании доверенности от 10.02.2025, подготовил претензию, составил исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании 17.06.2025.
Оказанные услуги оплачены доверителем в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2025 № 137.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчиком в рассматриваемом случае не заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.
Суд, изучив представленные в материалы доказательства, не находит оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя на основании следующего.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).
В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).
В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В настоящем деле арбитражный суд, оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, а также учитывая сложившийся уровень оплаты юридических услуг, находит разумным размер заявленных к возмещению судебных расходов и подлежащих удовлетворению в размере 50 000 рублей.
Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 190 569 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2025 № 102.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 190 569 рублей, подлежащая уплате за рассмотрение иска, подлежит возмещению ему за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мустафа» удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Омск, ОГРНИП <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мустафа» г. Челябинск, ОГРН <***> задолженность по договору поставки от 11.12.2024 №01/12-2024 в размере 5 113 145 рублей, договорную неустойку за период с 10.01.2025 по 17.06.2025 в размере 661 465,22 рублей, с последующим начислением неустойки с 18.06.2025 на сумму долга 5 113 145 рублей исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 190 569 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья А.В. Архипова