Решение по делу № А70-21148/2024 от 07.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-21148/2024

07 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротех-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал», ИП ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротех-К» (далее – ответчик, ООО «Гидротех-К») о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 07.05.2024 №5/24 в размере 480000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 320 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тюмень Водоканал».

Определением арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2024 в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против предъявленных к нему требований, указав на некачественное выполнение истцом работ, исключающим использование результата работ по назначению.

Для выполнения в срок работ по договору подряда по отделке насосной станции подъема, а также отказа истца в устранении недостатков, ООО «Гидротех-К» был заключен договор с ИП ФИО2, которым фактически были устранены недостатки за ИП ФИО1 и завершены отделочные работы.

ООО «Тюмень Водоканал» представлен отзыв на иск, в котором обществом указано на наличие заключенного между ним и ООО «Гидротех-К» договора строительного подряда от 13.11.2023, работы по которому в настоящий момент выполняются.

В ходе исполнения ООО «Гидротех-К» обязательств по договору, ООО «Тюмень Водоканал» были выданы предписания о необходимости устранения недостатков в выполненных работах, которые были ООО «Гидротех-К» устранены.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

ИП ФИО2 представлены письменные пояснения, в которых предприниматель подтвердил выполнение им спорных работ, представил в материалы дела первичную документацию, подтверждающую выполнение работ.

В целях определения объема, стоимости и качества выполненных ИП ФИО1 работ, сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2025 по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Опора».

03.06.2025 в суд поступило заключение экспертов.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2025 производство по делу возобновлено.

После проведения экспертизы и ознакомления с заключением экспертов, истец с выводами экспертов не согласился, считает, что заключение эксперта содержит грубые нарушения действующего законодательства, как процессуального характера, так и методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, повлекшие неверные и необоснованные выводы.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение (рецензия) № 3653 от 23.06.2025, подготовленное специалистами НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО5, ФИО6

В связи с наличием замечаний к заключению эксперта, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой просит поручить ООО Независимая экспертная компания «Уровень».

Ответчик после ознакомления с заключением эксперта, напротив, с выводами экспертов согласился, считает, что экспертное заключение является полным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Относительно проведения по делу повторной судебной экспертизы возражает.

ООО «Тюмень Водоканал» представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых третье лицо с выводами экспертов согласилось, считает заключение эксперта № 132 от 15.05.2025 выполненным в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушений материальных и процессуальных норм экспертами при проведении судебной экспертизы не допущено.

Рассмотрев указанное ходатайство истца в рамках права, установленного статьями 87, 159 АПК РФ, суд, принимая во внимание рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», считает, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом, с целью определения объема, стоимости и качества выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда от 07.05.2024 №5/24, определением арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2025 назначена судебная экспертиза.

При этом, при определении кандидатуры экспертов, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенная в качестве экспертной организации кандидатура отвечала требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поручил проведение судебной экспертизы ООО «Опора».

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов, неоднозначности толкования ответов экспертов считает, что заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

В данном случае, доводы истца по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Относительно представленной в материалы дела рецензии на экспертное заключение, суд отмечает, что оно не может быть оценено в качестве опровергающего выводы экспертов доказательства, поскольку получено не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалистов. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз.

Кроме того, суд также учитывает, что экспертной организацией была обеспечена неоднократная явка эксперта в судебные заседания для дачи пояснений относительно проведенного исследования, также экспертной организацией представлены дополнительные письменные пояснения на все вопросы и замечания с оценкой каждого из указанных истцом возражений.

Помимо изложенного, суд считает, что назначение повторной судебной экспертизы по указанным истцом основаниям и установленными фактическими обстоятельствами дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела, что не соответствует принципу процессуальной экономии и повлечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в установленный законом срок.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая положения статей 82, 87 АПК РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в установленный срок, суд считает, что заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу удовлетворению не подлежит.

В ходе производства по делу, истцом в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора подряда № 06/24НС1, заключенного между ООО «Гидротех-К» и ИП ФИО2; акта выполненных работ от 03.07.2024, подписанным между ООО «Гидротех-К» и ИП ФИО2; договора, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО7 от 24.06.2024, расписки от 05.07.2024; договора, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО8 от 24.06.2024, расписки от 05.07.2024; договора аренды оборудования, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО8 от 24.06.2024, расписки от 05.07.2024; заключения эксперта № 132 от 15.05.2025.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

На основании изложенного, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства.

В связи с рассмотрением заявления истца о фальсификации доказательств, в судебном заседании суд разъяснил представителям сторон право на исключение оспариваемых доказательств по делу и уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по делу и возможность исключения представленных доказательств из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика отказался от исключения представленных доказательств из числа доказательств по делу.

В целях соблюдения положений статьи 161 АПК РФ, судом были отобраны подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, а также лицу, представившему доказательства, о фальсификации которых заявлено стороной.

Во исполнение определения суда, ответчиком в материалы дела представлены подлинные экземпляры договора подряда № 06/24НС1, заключенного между ООО «Гидротех-К» и ИП ФИО2; акта выполненных работ от 03.07.2024, подписанным между ООО «Гидротех-К» и ИП ФИО2; договора, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО7 от 24.06.2024, расписки от 05.07.2024; договора, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО8 от 24.06.2024, расписки от 05.07.2024; договора аренды оборудования, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО8 от 24.06.2024, расписка от 05.07.2024.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, с учетом возражений ответчика, суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Субъектом фальсификации доказательств может быть лицо, участвующее в деле.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что в заявлении о фальсификации доказательства, заявитель должен указать обвиняемого в фальсификации документа, поскольку в случае если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации "Фальсификация доказательств", а также отразить и закрепить уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку в случае если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации "Заведомо ложный донос" (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства) или по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации "Клевета".

Вместе с тем в заявлении истца о фальсификации доказательства не указано, в чем именно выражена фальсификация указанных им документов (подделка подписи, оттиска печати, изменение содержания документа и т.д.), не предложены способы проверки заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, истцом не указано лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства.

Таким образом, не смотря на то, что истец поименовал свое заявление как заявление о фальсификации доказательств, оно таковым не является, а представляет собой возражения в отношении доводов ответчика и третьего лица и представленных ими документов.

Относительно фальсификации заключения эксперта № 132 от 15.05.2025, суд отмечает, что факт несогласия истца с выводами экспертов не свидетельствует о фальсификации представленного заключения эксперта.

Эксперты не являются лицами, участвующими в деле, в связи с чем, предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, а не за фальсификацию доказательств по статье 303 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания заявления истца о фальсификации доказательств обоснованным, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции относительно заявленных исковых требований и возражений на них.

Третьи лица, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2023 года между ООО «Тюмень Водоканал» (заказчик) и ООО «Гидротех-К» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 88ПЗ-23.

По условиям указанного договора ООО «Гидротех-К» приняло на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Реконструкция основного блока сооружений: модернизация камер хлопьеобразования, отстойников, автоматизация, реконструкция сопутствующих инженерных систем». «Реконструкция насосной станции 1 подъема».

С целью выполнения отделочных работ на потолке насосной станции 1 подъема, 07 мая 2024 года между ООО «Гидротех-К» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда № 5/24.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ, оказываемых исполнителем, составляет 600 000 руб.

Стоимость работ включает вознаграждение исполнителя, а также возмещение издержек и дополнительных расходов исполнителя, связанных с исполнением договора (пункт 3.2 договора).

Срок выполнения работ с 07.05.2024 по 28.06.2024 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, приемка работ, выполненных исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами договора акта о выполнении работ.

Оплата стоимости работ производится заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Как следует из приложения № 1 к договору, исполнитель обязался выполнить отделочные работы в количестве 294 м2 по цене 2041 руб. за кв.м., общей стоимостью 600 000 руб.

В рамках исполнения обязательств по договору, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 120 000 руб., что подтверждается актом от 11.06.2024 № 8.

Платежным поручением от 11.06.2024 № 618 ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ на сумму 120 000 руб.

В срок до 24.06.2024 истцом были выполнены оставшиеся работы по договору на сумму 480 000 руб., что подтверждается актом от 24.06.2024 № 9.

Указанный акт был направлен истцом в адрес ответчика для принятия и оплаты выполненных работ.

В ответном письме от 27.07.2024 № 163 ответчик отказал истцу в оплате предъявленных к приемке работ, указав на наличие замечаний и нарушений, а именно: нарушена последовательность при проведении работ. Сплошная окраска проведена без оштукатуривания и шпаклевки поверхности потолка, что привело к перерасходу краски; работы не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 и требованиям проектной документации; не выполнены работы по абразивной очистке, обеспыливанию и очистке стальных балок, что привело к выходу следов коррозии металла через краску; не выполнены работы по выравниванию примыкания стальных балок и потолка; не выполнены работы по нанесению второго слоя краски.

В связи с неоплатой выполненных работ, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено судом, истцом в подтверждение исполнения обязательств по договору представлен в материалы дела акт от 24.06.2024 № 9, составленный и подписанный им в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние документы, руководствуется положениями статьи 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ответчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика (заказчика) от приемки работ.

Как следует из материалов дела, отказывая в приемке работ и их оплате, ответчиком указано на некачественное выполнение истцом работ, исключающим использование результата работ по назначению.

Согласно пояснениям ответчика, истцом выполнены работы без замечаний только на сумму 120000 руб.

В связи с некачественным выполнением ИП ФИО1 работ и неустранением последним недостатков, между ООО «Гидротех-К» и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № 06/24НС1 от 24.06.2024 на выполнение отделочных работ в объеме 235 м2.

В качестве доказательств выполнения ИП ФИО2 работ, ответчиком представлены: платежные поручения от 26.07.2024 № 788, от 01.08.2024 № 829, от 08.08.2024 № 893, акт о приемке выполненных работ от 03.07.2024 № 1.

Таким образом, как утверждает ответчик, ИП ФИО2 фактически были устранены недостатки выполненных ИП ФИО1 работ, которым и были завершены отделочные работы.

Как следует из пояснений третьего лица, в рамках осуществления обязательств по договору, 12.06.2024 сотрудники ООО «Тюмень Водоканал» выехали на объект для осуществления контроля за соблюдением подрядчиком действующего законодательства РФ, строительных норм и правил, положений договора, а также для проведения проверки соответствия выполняемых работ требованиям нормативной документации и условий договора.

По результатам проведенной проверки на объекте соответствия выполняемых работ требованиям нормативной документаций и условий договора, были выявлены нарушения: примыкания к балкам не были оштукатурены; не были выполнены работы по зачистке металла от старой краски и коррозии (видны следы коррозии на свежем окрасочном слое); окраска потолка выполнена без штукатурного слоя (предусмотрены работы в проектной документации); окраска выполнена на один раз (в проектной документации окраска – два раза). Выполненные работы не соответствовали проектной документации, также была нарушена последовательность работ согласно СНиП 3.04.01-87 (п.7.2, 7.3, .7.5) СП7.1. 13330.2017.

ООО «Тюмень Водоканал» в адрес ООО «Гидротех-К» было выдано предписание № И.ТНВК-12062024-001 от 12.06.2024 с установлением срока устранения замечаний – до 20.06.2024.

В связи с неустранением указанных замечаний, 21.06.2024 ООО «Тюмень Водоканал» было выдано повторное предписание № И.ТНВК-21062024-091, в соответствии с которым ООО «Гидротех-К» было обязано до 23.06.2024 устранить замечания и предоставить отчет (акт) по месту отдела строительного контроля ООО «Тюмень Водоканал» об устранении каждого пункта настоящего предписания с перечислением принятых мер подтверждающих факт устранения нарушений.

Указанные в предписаниях №И.ТНВК-12062024-001 от 12.06.2024, №И.ТНВК21062024-091 от 21.06.2024 замечания были устранены ООО «Гидротех-К», что подтверждается отчетом о выполнении/устранении мероприятий/замечаний по результатам проверки от 26.06.2024 (т.2, л.д. 73-79).

Принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества, выполненных истцом работ, по договору подряда от 07.05.2024 № 5/24.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе производства по делу, с учетом доводов и возражений сторон, судом было предложено сторонам разрешить вопрос о назначении экспертизы, с оформлением к судебному заседанию ходатайств о назначении экспертизы, с указанием наименования экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации); перечислением денежных средств на депозитный счет суда ко дню судебного заседания.

Во исполнение определения суда, в целях определения объема, стоимости и качества, выполненных ИП ФИО1 работ, сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В качестве кандидатуры экспертной организации ИП ФИО1 предложено:

- ООО Независимая экспертная компания «Уровень», срок проведения экспертизы 25 рабочих дней, стоимость – 140000 руб.

Платежными поручениями от 29.11.2024 № 832975, от 16.01.2025 № 958293 ИП ФИО1 перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 140000 руб.

В качестве кандидатуры экспертной организации ООО «Гидротех-К» предложено:

- ООО «СК «Эверест», срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость – 100000 руб.;

- ООО «Опора», срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость – 100000 руб.;

- ИП ФИО9, срок проведения экспертизы 20 дней, стоимость – 100000 руб.

Платежным поручением от 29.11.2024 ООО «Гидротех-К» перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 100000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно объема, стоимости и качества выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 720 ГК РФ, удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

С учетом требований, установленных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, суд исходя из сопоставимости сроков производства экспертизы, указанных экспертными организациями, затрат, связанных с производством экспертизы, а также, учитывая предоставленные квалификационные данные в отношении представленных экспертов, поручил производство судебной экспертизы экспертной организации – ООО «Опора».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли в настоящее время определить объем, стоимость и качество выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда от 07.05.2024 №5/24, принимая во внимание довод ответчика об устранении недостатков выполненных ИП ФИО1 работ третьим лицом ИП ФИО2?

2. В случае установления данной возможности, проанализировать всю первичную документацию, представленную истцом, ответчиком и третьим лицом, с отражением вывода на основании каких именно документов, обстоятельств дела, СНиП, ГОСТов и т.д., экспертная организация пришла к данным выводам?

3. Определить соответствуют ли выполненные ИП ФИО1 работы, перечисленные в актах от 11.06.2024 №8, от 24.06.2024 №9 по своему качеству и объему условиям договора подряда от 07.05.2024 №5/24 и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

4. Определить стоимость фактически выполненных работ в рамках договора подряда от 07.05.2024 №5/24, применительно к условиям договора?

5. При наличии в фактически выполненных работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми?

6. Соответствуют ли выявленные недостатки, недостаткам, указанным ООО «Тюмень Водоканал» в предписаниях от 12.06.2024 №И.ТНВК-12062024-001 и от 21.06.2024 №И.ТНВК-21062024-091?

7. Определить стоимость работ по устранению недостатков?

8. Имеют ли работы, выполненные ИП ФИО1, самостоятельную потребительскую ценность и могут ли быть использованы по назначению?

Согласно поступившему в суд заключению эксперта № 132 от 15.05.2025 (т.4, л.д. 96-157), эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1:

Да, возможно.

Ответ на вопрос № 2:

Фактически работы на объекте «Метелевский водозабор» велись по договору № 5/24 от 07 мая 2024 года, заключенного между ООО «Гидротех-К» и ИП ФИО1 были выполнены не в полном объеме, а именно:

1. Не выполнены работы по сглаживанию крупных неровностей по площади потолка и в местах примыкания потолка к металлическим балкам на площади 227,2м2 (286 фактическая площадь за вычетом 58,8 принятых по акту № 8);

2. Не выполнена обработка металла балок от ржавчины.

Наличие невыполненных работ по договору №5/24 от 07 мая 2024 года, заключенного между ООО «Гидротех-К» и ИП ФИО1 повлекло необходимость производства работ по договору №06/24НС1 от 24 июня 2024 года, заключенному между ООО «Гидротех-К» и ИП ФИО2.

Необходимость производства работ силами ИП ФИО2 для устранения недостатков и завершения работ, выполненных силами ИП ФИО1, подтверждается содержанием предписания И.ТНВК-12062024-001 от 12 июня 2024 года и повторного предписания И.ТНВК-21062024-091 от 21 июня 2024 года см. рис.9-10.

Согласно содержанию указанного предписания на объекте экспертизы выявлен ряд замечаний: 1. Примыкания к балкам не оштукатурены; 2. Частично не выполнены работ по зачистке от старой краски и коррозии (видны следы коррозии на свежем окрасочном слое; 3. Окраска потолка выполнена без штукатурного слоя (предусмотрены работы ПД); 4. Окраска в местах примыкания к балкам выполнена за один раз (в ПД окраска за два раза); 5. Работы не соответствуют проектной документации, также нарушается последовательность работ согласно СНиП 3.04.01-87 (п.7.2.7, 7.3.5) СП71.13330.2017).

По факту предписания указано на необходимость произвести расчистку от старой краски, произвести грунтование основания для отделочных работ (шпаклевание и заделка выбоин), произвести окраску за два раза.

Фактическое выполнение работ силами ИП ФИО2 на объекте подтверждается следующими первичными документами, представленными в материалах дела:

1. Договор от 24.06.2024 между ИП ФИО2 и ФИО7 см.рис.22, расписка от 05.07.2024

2. Договор от 24.06.2024 между ИП ФИО2 и ФИО8 см.рис.23, расписка от 05.07.2024.

3. Договор аренды альпинистского снаряжения от 24.06.2024 между ИП ФИО2 и ФИО8 см.рис.23, расписка от 05.07.2024.

Первичная документация от ИП ФИО1 подтверждающая выполнение работ с надлежащим качеством и в полном объеме, а также фиксирующая исправление недостатков отраженных в предписании ООО «Тюмень-Водоканал» отсутствует (не предоставлена в материалы дела в соответствии с определением суда).

Ответ на вопрос № 3:

Нет, не соответствуют условиям договора.

Экспертом установлено, что фактически работы на объекте «Метелевский водозабор» велись по договору № 5/24 от 07 мая 2024 года, заключенного между ООО «Гидротех-К» и ИП ФИО1 были выполнены не в полном объеме, а именно:

2. Не выполнена обработка металла балок от ржавчины.

Вывод о несоответствии фактического объема выполненных работ ИП ФИО1 работы, перечисленные в актах от 11.06.2024 №№8, от 24.06.2024 № 9 сформирован экспертом на основании анализа письменных пояснений истца об объеме выполненных работ, содержанию предписаний ООО «Тюмень-Водоканал» и данных о работах, выполненных ИП ФИО2, результаты представлены в таблице 1.

Таблица 1 - Сопоставительная ведомость отделочных работ на объекте

№

Работы ИП ФИО1

Замечания

Тюмень-Водоканал

Работы ИП ФИО2

Вывод

Зачистка (пескоструйная обработка)

Частично не выполнены работ по зачистке от старой краски и коррозии (видны следы коррозии на свежем окрасочном слое

ИП ФИО2 проведено устранение по зачистке балок не производилось

Грунтование

Грунтовка потолка с балками

ИП ФИО2 проведено повторное грунтование с удалением ржавчины, что подтверждается отсутствием ржавчины на момент экспертизы

Сплошное нанесение шпаклевки на поверхности

для сглаживания крупных неровностей

Примыкания к балкам не оштукатурены.

Окраска потолка выполнена без штукатурного слоя(предусмотрены работы ПД)

Локальный ремонт потолка и примыкания с балками, шпаклевка потолка и примыкания с балками

ИП ФИО2 произведены работы по сглаживанию неровностей в местах примыкания к балкам, произведен локальный

ремонт потолка нанесением шпаклевки

(без оштукатуривания) для снятия замечаний по неровной поверхности.

Грунтование

Покраска в два слоя

Окраска в местах

примыкания к балкам выполнена за один раз (в ПД окраска за два раза)

Окраска потолка в два слоя

Выполнена окраска в два

слоя в местах примыкания балок и по поверхности потолка по ремонтным участкам.

Ответ на вопрос № 4:

Стоимость фактически выполненных работ в рамках договора подряда от 07.05.2024 №5/24 составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в соответствии с актом выполненных работ № 8 от 11 июня 2024 года.

Работы, предъявляемые по акту №9 от 24 июня 2024 не могут быть приняты как выполненные в полном объеме ввиду отсутствия фактического выполнения работ по сглаживанию крупных неровностей по площади потолка и в местах примыкания потолка к металлическим балкам, а также работ по обработке металлических балок от ржавчины, поскольку отсутствие данных работ лишает потребительской ценности работы по окрашиванию поверхности ввиду необходимости производства работ по повторному окрашиванию поверхности потолка после устранения допущенных нарушений (отсутствия технологически предшествующих работ).

Ответ на вопрос № 5:

Недостатком выполненных работ явилось отсутствие фактического выполнения работ по сглаживанию крупных неровностей по площади потолка и в местах примыкания потолка к металлическим балкам, а также работ по обработке металлических балок от ржавчины.

Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии производства работ и отступление от требований договора.

Указанные недостатки являются существенными и устранимыми, на момент проведения экспертизы, выявленные недостатки, устранены силами ИП ФИО2.

Ответ на вопрос № 6:

Да, соответствуют.

На момент проведения экспертизы работы по отделке потолка на объекте Метелевский водозабор недостатков не имеют, экспертом анализировались недостатки, указанные ООО «Тюмень Водоканал», в предписаниях от 12.06.2024 № И.ТНВК-12062024-001 и от 21.06.2024 № И.ТНВК-21062024-091 в отношении к работам, выполненным ИП ФИО1, см. таблицу 1. ответ на вопрос суда № 3.

Ответ на вопрос № 7:

Определить стоимость устранения выявленных недостатков посредством составления сметного расчета не представляется возможным ввиду устранения дефектов на момент проведения экспертизы.

Фактические затраты на устранение выявленных дефектов соответствуют стоимости работ выполненных силами ИП ФИО2 и составляют 352 500 (триста пятьдесят две тысячи) рублей в соответствии с актом выполненных работ № 1 от 03.07.2024.

Ответ на вопрос № 8:

Назначением работ выполняемых ИП ФИО1 было завершение отделки потолка Метелевского забора с последующей сдачей работ ООО «Тюмень-Водоканал».

Отступление ИП ФИО1 от условий договора при выполнении отделочных работ повлекло выдачу предписания от ООО «Тюмень-Водоканал» и как следствие невозможность сдачи работ заказчику.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследовано представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключение даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертным заключением установлено, что работы на объекте «Метелевский водозабор» в рамках договора от 07.05.2024 № 5/24, заключенного между ООО «Гидротех-К» и ИП ФИО1, выполнены не в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ составила 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в соответствии с актом выполненных работ от 11.06.2024 № 8.

При этом эксперты отметили, что работы, предъявляемые по акту от 24.06.2024 № 9, не могут быть приняты как выполненные в полном объеме ввиду отсутствия фактического выполнения работ по сглаживанию крупных неровностей по площади потолка и в местах примыкания потолка к металлическим балкам, а также работ по обработке металлических балок от ржавчины, поскольку отсутствие данных работ лишает потребительской ценности работы по окрашиванию поверхности ввиду необходимости производства работ по повторному окрашиванию поверхности потолка после устранения допущенных нарушений (отсутствия технологически предшествующих работ).

После проведения экспертизы и ознакомления с заключением экспертов, истец с выводами экспертов не согласился, считает, что заключение эксперта № 132 от 15.05.2025, выполненное ООО «Опора», не является экспертным заключением, исходя из норм и содержания ФЗ РФ «Об оценочной деятельной», поскольку как таковая экспертиза не проводилась, а был сделан правой анализ первичных документов предоставленных сторонами спора, то есть эксперты предоставили в материалы дела свое субъективное суждение (правовой анализ) основанное исключительно на документах, что не может быть положено в основу судебного акта.

По мнению истца, в заключение эксперта № 132 от 15.05.2025, выполненное ООО «Опора», имеются грубые нарушения действующего законодательства, как процессуального характера, так и методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, повлекшие неверные и необоснованные выводы (т.5, л.д. 15-31).

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение специалиста (рецензия) № 3653 от 23.06.2025, подготовленное специалистами НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО5, ФИО6 (т.5, л.д.35-75).

По результатам исследования, рецензенты ФИО5 и ФИО6 пришли к выводу, что заключение эксперта № 132 от 15.05.2025, выполненное экспертами ООО «Опора» ФИО10, ФИО11., ФИО12, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем, вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений, а выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В связи с наличием замечаний к заключению эксперта и необходимости дачи экспертами пояснений относительно проведенного исследования, истцом заявлено ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений экспертов ООО «Опора», с предоставлением перечня вопросов и замечаний.

Ответчик, после ознакомления с заключением эксперта, напротив, с выводами экспертов согласился, считает, что экспертное заключение является полным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, заключение эксперта соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушений при проведении судебной экспертизы экспертами не допущено.

Относительно представленной истцом в материалы дела рецензии на заключение эксперта, ответчик пояснил, что выводы рецензентов представляет собой субъективное мнение лиц, не имеющих познаний и соответствующего образования, поскольку у ФИО5 имеется юридическое образование, у ФИО6 образование по оценочной деятельности (оценщик, сметчик) (т.5, л.д. 107-108).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебных заседаниях 19.08.2025, 27.08.2025 была обеспечена явка эксперта ООО «Опора» ФИО10 которым были даны пояснения относительно проведенного исследования, а также ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Помимо этого, экспертной организацией представлены в материалы дела письменные пояснения на вопросы/замечания истца и ответчика.

Так, на вопросы ответчика, каким способом проведены обмеры при определении площади конуса; включает ли в себя площадь конуса (купола) 286 кв.м площадь балок, если да, то можно или нет определить площадь только балок, эксперты пояснили следующее.

В рамках обмерных работ экспертами установлено значение диаметра (ширины» покрытия - расстояние между наиболее удаленными колоннами стен, измерение велось по отрезку, проходящему через центра здания.

Измерения перепада высоты перекрытия произведено от основания до вершины посредством замера высот перекрытия у стен здания и вершины с последующим сравнением данных значений.

Фрагмент схемы измерений представлен на рис.1., а именно 12,45-4,74+1,05-6,95=1,81, с округлением 1,8м

Таким образом, площадь балок входит в площадь покрытия и отдельно не вычислялась, поскольку договором была предусмотрена единая расценка. Определить площадь только балок возможно, но в рамках проведенной экспертизы это не потребовалось.

На вопрос истца, если в рамках проведенной экспертизы площадь балок не была установлена, то почему эксперты решили, что площадь балок входит в площадь покрытия, эксперты пояснили следующее.

В рамках заключенного договора подряда объем работ, подлежащих выполнению, определен единой укрупненной расценкой за отделочные работы на 1м2 площади.

Таким образом, покрытие здания в котором велась отделка принято в расчетах единообразным, а именно без конкретизации на поверхность металлических балок и бетонного покрытия. В свою очередь, площадь балок однозначно входит в площадь покрытия, принятой в договоре, на которой велась отделка, поскольку данный факт отражен в пояснениях ИП ФИО1 о проведении работ, в том числе на поверхности балок.

На следующий вопрос истца, что эксперты понимают под фразой «площадь покрытия», это площадь яруса (купола), площадь идеальной фигуры, или площадь яруса (купола) с балками, эксперты пояснили, что под площадью покрытия, принята площадь фигуры в форме боковой поверхности конуса, аналогично условиям договора и проектной документации.

На вопрос истца, что это такое «Фрагмент схемы измерений представлен на рис.1., а именно 12,45-4,74+1,05-6,95=1,81, с округлением 1,8м.» и что из этого можно установить, эксперты пояснили, что из этого можно установить, что для определения уклона покрытия отсутствует необходимость подниматься непосредственно к поверхности потолка, а перепад высот перекрытия от самой высокой точки до самой низкой возможно определить с рабочей поверхности пола здания.

На вопрос истца, каким образом эксперты при помощи цифрового фотоаппарата, линейки металлической 200 мм, дальномера лазерного Condtrol XP4, смогли установить, кто и какие работы произвел на объекте в мае - июне 2024 года, эксперты пояснили, что при помощи инструмента экспертами проведено натурное обследование объекта, которое в совокупности с результатами изучения материалов дела позволило сформировать ответы на поставленные судом вопросы, подробное описание результатов исследования представлено в п. 2.1. заключения.

На следующий вопрос истца о том, каким методом эксперты при помощи линейки, фотоаппарата и лазерного дальномера, смогли в апреле 2025 года установить, что ИП ФИО2 в июне 2024 года на объекте произвел работы на площади 235.2 кв.м., если работы, выполненные ИП ФИО1 были демонтированы, а замечания устранены, эксперты пояснили, что ответ на данный вопрос подробно описан в ответе на вопрос № 2.

На вопрос истца, где в экспертизе отражено, на каком участке объекта-Метелевский водозабор ИП ФИО2 демонтировал (переделал) работы за ИП ФИО1 на площади 235.2 кв.м из 294 кв.м и где отражено на каком участке ИП ФИО1 выполнил работы в объем 58,8 кв.м, которые ИП ФИО2 не переделывал и как эксперт смог установить этот участок (разграничить работы, выполненные ИП ФИО1) и выполненные (переделанные) ИП ФИО2, экспертами даны следующие пояснения.

Установить расположение данных участков в плане с привязкой к осям не представляется возможным. Из представленных материалов следует, что данные участки были расположены по площади потолка и конкретно в местах примыкания потолка к металлическим балкам, более детально указать на локализацию участков не представляется возможным.

На вопрос истца о том, если в экспертизе не указано на каком участке объекта -Метелевский водозабор ИП ФИО2 демонтировал (переделал) работы за ИП ФИО1 на площади 235.2 кв.м из 294 кв.м, то каким образом эксперты утвердительно ответили на вопросы суда, эксперты пояснили, что для ответа на поставленные вопросы понимание конкретной локализации работ не потребовалось, поскольку экспертами были определены объемы таких работ на объекте.

На следующий вопрос истца, чем подтверждаются выявленные недостатки работ, выполненные ИП ФИО1 на площади 235.2 кв.м из 294 кв.м. если они были устранены на момент проведения экспертизы, эксперты пояснили следующее.

На момент повеления экспертизы недостатки выполненных работ на объекте отсутствуют. Наличие недостатков описано только в предписаниях ООО «Тюмень-Водоканал», которые подтверждаются фактом проведения работ по их устранению силами ИП ФИО2

На вопрос истца, как можно установить и подтвердить при помощи линейки, фотоаппарата и лазерного дальномера, что ИП ФИО2 в июне 2024 года выполнил на объекте работы в объеме 235.2 кв.м, в том числе локальный ремонт потолка и примыкания к балкам, шпатлевка потолка и примыкания с балками, грунтовка потолка с балками, окраска потолка в два слоя на площади в 235,2 м2., частичный демонтаж, эксперты пояснили, что при проведении судебной экспертизы формирование выводов происходит на основании представленных документов и данных натурного обследования в ходе комплексного анализа.

На следующий вопрос истца, какую технологию работ нарушил истец, если стороны не определили в договоре, что входит в понятие «отделочные работы» эксперты пояснили, что нарушение технологии обусловлено отсутствием производства части работ, а именно оштукатуривания части поверхности - у балок перекрытия, и отсутствие работ по очистке балок от ржавчины.

С учетом изложенного, как следует из пояснений экспертов, истцом не предъявлено объективных замечаний, которые оказывают влияние на достоверность проведенного исследования. При проведении исследования, экспертами были изучены все представленные материалы, в том числе ИП ФИО1, а также проведен натурный осмотр строительного объекта.

Относительно представленной в материалы дела рецензии, подготовленной НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», экспертами указано на необъективность и категоричность выводов рецензентов.

Более подробные пояснения экспертов ООО «Опора» с оценкой каждого из указанных замечаний/возражений истца и рецензентов представлены в письменных пояснениях (т.5, л.д. 116-125, т.6, л.д.1-4).

С учетом изложенного, рассмотрев доводы истца, основанные на выводах, представленной в материалы дела рецензии на заключение эксперта, с учетом дополнительных пояснений экспертов, суд считает их подлежащими отклонению.

В данном случае, суд отмечает, что рецензия на заключение эксперта, помимо указанных оснований, не может быть оценена в качестве опровергающего выводы экспертов доказательства, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз.

Суд учитывает также и то, что доводы истца по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу.

Рассмотрев правовые позиции сторон, суд, исходя из оценки совокупности представленных доказательств и выводов проведенной судебной экспертизы, отмечает следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом. Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, части 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое некачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Как следует из материалов дела, в целях разрешения возникших разногласий по установлению объема, стоимости и качества выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда от 07.05.2024 № 5/24, определением арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2025 по делу назначено проведение судебной экспертизы.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что работы по договору от 07.05.2024 № 5/24 выполнены ИП ФИО1 не в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ составила 120 000 руб. в соответствии с актом выполненных работ от 11.06.2024 № 8.

При этом эксперты отметили, что работы, предъявляемые ИП ФИО1 по акту от 24.06.2024 № 9, не могут быть приняты как выполненные в полном объеме ввиду отсутствия фактического выполнения работ по сглаживанию крупных неровностей по площади потолка и в местах примыкания потолка к металлическим балкам, а также работ по обработке металлических балок от ржавчины, поскольку отсутствие данных работ лишает потребительской ценности работы по окрашиванию поверхности ввиду необходимости производства работ по повторному окрашиванию поверхности потолка после устранения допущенных нарушений (отсутствия технологически предшествующих работ).

Фактические затраты на устранение выявленных дефектов соответствуют стоимости работ выполненных силами ИП ФИО2 и составляют 352 500 руб. в соответствии с актом выполненных работ от 03.07.2024 № 1.

Таким образом, поскольку спорные работы выполнены ИП ФИО1 не полностью, а объем работ, выполненных на заявленную им сумму, с учетом выявленных недостатков, не имел для ООО «Гидротех-К» (заказчика) потребительской ценности, постольку таковые не подлежат оплате ИП ФИО1

При этом суд отмечает, что стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ с надлежащим качеством на сумму 120000 руб., ООО «Гидротех-К» осуществлена, что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенного экспертного исследования, суд считает, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ в размере 480000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (статья 109 АПК РФ).

Согласно выставленному экспертной организацией ООО «Опора» счета на оплату от 03.06.2025 № 132, стоимость проведения судебной экспертизы составляет 100 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины суд относит на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Финансово-экономическому отделу перечислить денежные средства в размере 100000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании кассового чека от 29.11.2024 года на расчетный счет ООО «Опора» после поступления актуального счета на оплату и вступления в законную силу решения суда.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета суда денежные средства в размере 40000 рублей, поступившие на основании кассовых чеков от 29.11.2024 г, 16.01.2025 г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидротех-К» с депозитного счета суда денежные средства в размере 100 000 рублей, перечисленные на основании платежного поручения от 29.11.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.