АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-38500/2022

г. Нижний Новгород «08» декабря 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Дата изготовления мотивированного решения 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр дела 15-817),

при ведении протокола секретарем Пальцевой Я.В., после перерыва помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринмиателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>) о взыскании 335 040 руб.00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.07.2022.

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

после перерыва в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось в связи с неявкой сторон,

установил:

ИП ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику ПАО "Росгосстрах" (ответчик), о взыскании 335 040 руб.00 коп., в том числе 109 125руб. 00коп. страхового возмещения, неустойку за период с 23.02.2022 по 05.03.2022 в размере 29 947руб. 00коп., неустойку с 06.03.2022 по 21.04.2022 в размере 82 328руб. 00коп., неустойку с 22.04.2022 по 09.06.2022 в размере 79 812руб. 00коп., неустойку с 10.06.2022 по день вынесения судом решения, при том, что на 11.07.2022 неустойка составила 33 828руб. 00коп., неустойку со дня следующего после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств от суммы неоплаченного страхового возмещения по 1% в день, а также судебные расходы: 15 000руб. 00коп., - расходы на оплату юридических услуг, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 058руб. 00коп., расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере 500руб., почтовые расходы в размере 867руб. 00коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Альфа» - ФИО4.

Определением суда от 23.06.2023 назначен экспертный осмотр пострадавшего транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2023 производство возобновлено в связи с поступлением результатов экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дополнительных документов не направил.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно последних уточнений просит взыскать с ответчика: 44 300руб. 00коп. - страховое возмещение, неустойку с 25.02.2022 по 28.11.2023 в размере 325 437руб.89коп., неустойку с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы: 15 000руб. 00коп. - расходы на юридические услуги, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 058руб. 00коп., 4 530руб. 00коп. - расходы на подготовку экспертного заключения, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500руб. 00коп., почтовые расходы в размере 867руб. 00коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 28.11.2023 16 часов 35 минут.

В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено в отсутствии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее:

В результате дорожно-транспортного происшествия 16.01.2022 в следствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Фотон AF 77L 16I, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред транспортному средству Volvo FH-12, государственный регистрационный номер <***>, с полуприцепом Lambert LVFS3, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6, а также принадлежащего ФИО2 полуприцепу Gray and Adams GA3B/4, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска - 2006.

02.02.2022 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Все необходимые документы переданы страховщику и заведено выплатное дело № 18967479.

05.03.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвели частичную выплату страхового возмещения в сумме 120 500 рублей (платежное поручение № 000815).

21.04.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществили доплату в сумме 12 700 рублей (платежное поручение № 000981).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2, для определения стоимости восстановительных работ, был вынужден обратиться в независимую экспертизу, ООО «Эксперт-Моторс». Согласно экспертного заключения № 70/1-2022 от 13.05.2022 года, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 299 476 рублей. За услуги независимого эксперта ФИО2 оплатил 10 000 рублей.

24.05.2022 года ФИО2 направил в ПАО СК "Росгосстрах" письменную претензию, с требованием осуществить доплату страхового возмещения и неустойки.

09.06.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвели частичную доплату страхового возмещения в сумме 42 970 рублей, из них 37 500руб. страховое возмещение и 5 470руб. 00коп. расходы по оценке (платежное поручение № 114689) и 16 300руб. 11коп. неустойку (платежное поручение № 114513, ; 114514 от09.06.2022).

ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного РФ с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому событию.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО7, рассмотрев обращение ФИО2 от 19.09.2022 г. №У-22-11 1552, вынес решение о прекращении рассмотрения обращения от 21.12.2021 № У-21-165216/5010-007 в связи с тем, что ФИО2 не является потребителем финансовых услуг и поврежденное ТС использовалось в предпринимательских целях.

Таким образом, по мнению истца, сумма недоплаченного страхового возмещения по расчету истца составляет: 109 125 рублей.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, истцом проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Моторс" № 70/1-2022 от 13.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Gray and Adams GA3B/4, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска - 2006 составляет 327 252руб. 00коп., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 299 476руб. 00коп., стоимость выполнения оценки по договору №70/1-2022 на выполнение экспертного исследования от 13.05.2022 составляет равна 10 000 руб. 00коп..

24.05.2022 года ФИО2 направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о доплате страхового возмещения и неустойки.

Требование претензии остались страховщиком без удовлетворения, в результате чего ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования серии ХХХ № 0177542967 (далее - договор страхования) заключен сторонами в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе рассмотрения дела ПАО "Росгосстрах" возражало против удовлетворения требований истца, ходатайствовало о назначении судебной экспертизы, о снижении размера неустойки.

Размер ущерба изначально определен истцом на основании ООО "Эксперт-Моторс" № 70/1-2022 от 13.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Gray and Adams GA3B/4, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска - 2006 составляет 327 252руб. 00коп., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 299 476руб. 00коп..

Доказательств проведения ремонта транспортного средства на дату рассмотрения дела в Арбитражный суд Нижегородской области не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной экспертом ООО «Альфа» - ФИО4, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Gray and Adams GA3B/4, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска - 2006, определенный согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П с учетом износа узлов и агрегатов на дату ДТП составляет 215 000руб. 00коп..

Поступившее в материалы дела экспертное заключение ООО «Альфа» содержат четкие мотивированные выводы по поставленным вопросам; имеется нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, соответствующим требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности и отклонет заключение, представленное истцом, поскольку оно составлено в условиях договора с истом, без предупреждения об ответственности за недостоверность соответствующих результатов.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае, отводов эксперту сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, в материалах дела имеются. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертом даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение. Все ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено. Выводы эксперта материалами дела не опровергнуты, судом также не установлены обстоятельства, указывающие на недостоверность проведенных экспертиз.

С учетом уточнений истец предъявляет к ответчику требования о возмещении 44 300руб. 00коп. - страховое возмещение, неустойку с 25.02.2022 по 28.11.2023 в размере 325 437руб.89коп., неустойку с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы: 15 000руб. 00коп. - расходы на юридические услуги, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 058руб. 00коп., 4 530руб. 00коп. - расходы на подготовку экспертного заключения, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500руб. 00коп., почтовые расходы в размере 867руб. 00коп..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44 300руб. 00коп. страхового возмещения.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика 325 437 руб. 89 коп. неустойки с 25.02.2022 по 28.11.2023 и далее по день исполнения обязательства в размере 1% на сумму 44 300руб. 00коп. за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 №17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и финансовой санкции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что предъявленная неустойка явно несоразмерена последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки начиная с 22.02.2022 по день фактической оплаты из расчета 0,5% за каждый день просрочки, но не более лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд отмечает следующее, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 31 от 08.11.2022 разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что статус индивидуального предпринмиателя истец приобрел лишь 16.06.2023 (уже в ходе рассмотрения дела в суде), а на момент ДТП 15.01.2022 истец статус индивидуального предпринмиателя не обладал, следовательно являлся потерпевшим -физическим лицом.

Таким образом, лимит ответственности ответчика по выплате неустойки не должен превышать лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 162 718руб. 94коп. неустойки за период с 22.02.2022 по 28.11.2023, а также неустойку с неоплаченной суммы страхового возмещения с 29.11.2023 по день фактической оплаты из расчета 0,5% за каждый день просрочки, но не более лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, ФИО2 заявлено требование о возмещение расходов, потраченных на оплату экспертизы ООО «Эксперт-Моторс». № 70/1-2022 от 13.05.2022 года.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Факт несения истцом расходов подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку несение данных расходов являлось необходимым для обращения с настоящим иском в суд, издержки ФИО2 по оплате услуг по проведению экспертизы стоимостью 10 000руб. 00коп. с учетом частичной оплаты ответчиком, подлежат взысканию в размере 4 530руб. 00коп. с ПАО "Росгосстрах".

Истец заявляет требование о возмещении судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 867руб. 00коп.

Расходы на оплату почтовых услуг подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы в размере 867руб. 00коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Расходы в размере 500руб. 00коп. на оплату дубликата экспертного заключения не находятся в причинно-следстсвенной связи, истцом не обоснованны, поэтому не подлежат взысканию.

Помимо того, ФИО2 заявлены требования о взыскании с ПАО "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000руб. 00коп., которые истец основывает на договоре об оказании юридических услуг №81 от 14.07.2022, кассовом чеке от 14.07.2023 на сумму 15 000руб. 00коп.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя принимал участие в составлении претензионного письма, составлении и подаче искового заявления, присутствовал в одном судебном заседании на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данный факт подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем заявителя в рамках рассмотрения дела работы (подготовка претензионного письма, искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Позиция ответчика относительно заявления о возмещении судебных расходов, в том числе ходатайство об их уменьшении, в материалы дела на момент рассмотрения спора не поступили.

Таким образом с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскивается 207 018руб. 94коп., в том числе 44 300руб. 00коп. страховое возмещение, 162 718руб. 94коп. неустойку, неустойку с неоплаченной суммы страхового возмещения с 29.11.2023 по день фактической оплаты из расчета 0,5% за каждый день просрочки, но не более лимита, установленного Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также 4 530руб. 00коп. расходов по оценке, 867руб. 00коп. почтовые расходы, 12 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000руб. 00коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Платежным поручением №966346 от 31.05.2023 оплачено ответчиком на депозитный счет суда.

Денежные средства в сумме 22 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в размере 9 701руб. 00коп. в пользу истца, в размере 694руб. 00коп. в доход Федерального бюджета (в связи с уточненением истцом исквых требований).

Поскольку с 16.06.2023 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то взыскание производится в пользу индивидуального предпринмиателя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. ЛЮБЕРЦЫ в пользу индивидуального предпринмиателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород 207 018руб. 94коп., в том числе 44 300руб. 00коп. страховое возмещение, 162 718руб. 94коп. неустойку, неустойку с неоплаченной суммы страхового возмещения с 29.11.2023 по день фактической оплаты из расчета 0,5% за каждый день просрочки, но не более лимита, установленного Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также 4 530руб. 00коп. расходов по оценке, 867руб. 00коп. почтовые расходы, 12 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 9 701руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. ЛЮБЕРЦЫ в доход федерального бюджета 694руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание страхового возмещения, неустойки и судебных расходов выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бджета выдается после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород 22 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. Логунова