Решение по делу № А40-241630/2025 от 10.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-241630/25-62-2405

10 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного призводства

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (197349, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, УЛ ГАККЕЛЕВСКАЯ, Д. 21, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" (115054, Г.МОСКВА, ПЕР. СТРЕМЯННЫЙ, Д. 11, ПОМЕЩ. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2010, ИНН: <***>)

о взыскании пени за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2012 № 12-7592 в период с 01.01.2025 по 31.03.2025 и с 01.06.2025 по 30.06.2025, в размере 353 297,27 руб.

без вызова сторон

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2025 (с учетом определений об оставления заявления без движения от 17.09.2025, от 24.09.2025) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ПАО «Россети Ленэнерго» к ООО «РТЭНЕРГОТРЕЙДИНГ» с требованиями о взыскании пени за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2012 № 12-7592 в период с 01.01.2025 по 31.03.2025 и с 01.06.2025 по 30.06.2025, в размере 353 297,27 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться. (ч. 1 ст. 229 АПК РФ).

01.11.2025 в суд поступил письменный отзыв ответчика.

28.11.2025 в суд поступили возражения истца на отзыв ответчика.

В отзыве ответчик заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика следует признать немотивированным. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие обстоятельств, для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается.

В данном случае, суд не усматривает невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного энергоресурса.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва, заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению и возражениям, доводы ответчика – по отзыву.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Ленэнерго» (исполнитель) и ООО «РТ-ЭТ» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2012 № 12-7592 (далее - Договор), в соответствии с п. 2.1. которого, исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек исполнения обязательств по Договору посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 15(3) Правил № 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Аналогичное правило содержится в пункте 6.8. Договора.

Истец в соответствии с условиями Договора оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2025 по 31.03.2025 и с 01.06.2025 по 30.06.2025 на сумму 23 697 864,12 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, оплатил услуги с просрочкой, в связи с чем, истец полагает правомерным начислить ответчику неустойки в соответствии с п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике.

Размер неустойки в виде пени за нарушение сроков оказанных услуг составляет 353 297,27 руб.

Истцом в рамках обязательного досудебного претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, были направлены в адрес ответчика претензии № ЛЭ/06-24/122 от 28.02.2025, № ЛЭ/06-24/187 от 26.03.2025, № ЛЭ/06- 24/260 от 28.04.2025, № ЛЭ/06-24/476 от 29.07.2025, которые оставлены ответчиком без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждал, что размер неустойки является чрезмерным.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка может быть предусмотрена соглашением сторон (договорная неустойка) или законом (законная неустойка).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Начиная с 01.01.2016 к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (постановление Правительства РФ № 1340 от 08.12.2015).

Из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) и в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) следует, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга. Размер ключевой ставки, установленной Банком России, на период с 28.10.2024 по 08.06.2025 составлял 21%, с 09.06.2025 по 27.07.2025 – 20%, а с 28.07.2025 составляет 18%.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер неустойки в виде пени за нарушение сроков оказанных услуг определен истцом в размере 353 297,27 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком было заявлено о применении к неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев данное заявление ответчика, полагает, что основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ имеются.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения и снижение суммы неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассматривая настоящее дело, суд с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О полагает правомерным применить положения ст. 333 ГК РФ. Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки, в данном случае, применяется 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом примененная ключевая ставка достаточная высокая (21%, 20%, 18%). На дату рассмотрения спора, ключевая ставка ЦБ РФ составляет 17%.

Суд также учитывает, что основная сумма долга ответчиком погашена, а истец не представил доказательств того, что своими действиями по просрочке причинил ущерб истцу, при этом с учетом условия об оплате услуг до 20 числа, при анализе периода просрочки и дат оплаты, суд отмечает в большинстве случаев незначительность количества дней просроченного периода.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки принимая во внимание отсутствие доказательств негативных последствий такой просрочки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до суммы 176 648 руб. 64 коп. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договорам. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме неустойки 176 648 руб. 64 коп. сниженного судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 207, 309, 310, 314, 329, 330, 333 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 41, 49, 64-68, 70-71, 81, 101-103, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" (115054, Г.МОСКВА, ПЕР. СТРЕМЯННЫЙ, Д. 11, ПОМЕЩ. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2010, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (197349, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, УЛ ГАККЕЛЕВСКАЯ, Д. 21, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>) неустойку в виде пени за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2012 № 12-7592 в период с 01.01.2025 по 31.03.2025 и с 01.06.2025 по 30.06.2025, в размере 176 648 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22 665 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

О.Ю. Жежелевская