Решение по делу № А35-6485/2023 от 06.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

06 декабря 2023 года

Дело № А35-6485/2023

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 29.11.2023.

Полный текст решения изготовлен 06.12.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 27.11.2023 с перерывом до 29.11.2023 дело по исковому заявлению

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области к

Обществу с ограниченной ответственностью «Картридж-мастер»

о взыскании денежных средств

В заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 - по пост. доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ;

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области (далее - ОСФР, Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Картридж-мастер» 10308 руб. 43 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №82 от 11.03.2022 за период с 30.03.2022 по 26.07.2022.

Определением суда от 19.07.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ и определением от 05.09.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Истец в обоснование требований ссылался на нарушение ответчиком условий договора о сроке поставки товара.

21.11.2023 истец письменно уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 11.03.2022 № 82 за период с 31.03.2023 по 26.04.2022 в размере 6077 рублей 14 копеек и за период с 24.06.2023 по 26.07.2022 в размере 3231 рубль 29 копеек, а также штраф по государственному контракту от 11.03.2022 № 82 в размере 1000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в заседании требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил. Представитель ответчика в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.ст 156, 163 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 25.12.2013, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области (305000, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица - 23.12.1994 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Картридж-мастер» (660012, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2020 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 между Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области (далее - покупатель, ОСФР) и ООО «Картридж-мастер» (далее - поставщик) был заключен государственный контракт № 82 на поставку расходных материалов.

Согласно п.2.1 контракта поставщик обязуется поставить расходные материалы для нужд ОСФР по заявкам заказчика в соответствии с техническим заданием и спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с п.2.2 контракта наименование и цена устанавливается спецификацией.

На основании п. 2.5 контракта поставка товара осуществляется с момента заключения государственного контракта по 20 декабря 2022 года. Поставка Товара осуществляется в соответствии с заявкой Заказчика на поставку Товара в количестве, указанном в заявке в течение 7 рабочих дней с даты направления заявки по согласованным с Поставщиком каналам. Транспортировка Товара к месту доставки, погрузочно-разгрузочные работы в помещениях Заказчика, в том числе подъем на этаж, осуществляются силами Поставщика. Поставка Товара осуществляется силами и средствами Поставщика в присутствии представителя Поставщика (с надлежаще оформленными документами) и включает в себя проверку комплектности номенклатуры поставленного Товара на соответствие спецификации контракта и товарным накладным. Некачественный и некомплектный Товар считается не поставленным.

Как следует из материалов дела, во исполнение вышеприведенных положений контракта 21.03.2022 и 14.06.2022 по электронной почте истцом были направленны в адрес ответчика заявки:

- № 1 на поставку товара в ассортименте, на общую сумму 482313 руб.

- № 2 на поставку товара в ассортименте, на общую сумму 367192 руб.

Вместе с тем, как следует пояснений истца в заявлении, ответчик взятые на себя обязательства по поставке продукции в согласованные сроки не исполнил:

- по заявке № 1 от 21.03.2022 срок поставки истек 30.03.2022, однако товар был поставлен по адресу Заказчика по товарной накладной № 50 от 26.04.2022.

- по заявке №2 от 14.06.2022 срок поставки истек 23.06.2022, однако товар был поставлен по товарной накладной № 146 от 26.07.2022.

Согласно п.6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, просрочка поставки товара послужила основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с условиями п.6.3 контракта.

Размер неустойки за нарушение условий контракта составил:

- по заявке № 1 - 6077 рублей 14 копеек, с учетом стоимости товара - 482313 рублей 00 копеек, и допущенного количества дней просрочки исполнения обязательств по его поставке (27 дней).

- по заявке № 2 с учетом стоимости товара - 367192 рублей 00 копеек, и допущенного количества дней просрочки исполнения обязательств по его поставке (33 дня).

В соответствии с п.6.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 1000 рублей 00 копеек.

Таким образом, просрочка поставки товара послужила основанием для начисления истцом штрафа в соответствии с условиями п.6.5 контракта.

Размер штрафа за нарушение условий контракта составил: 1000 руб. 00 коп.

Вышеприведенное нарушение поставщиком обязательств по поставке продукции послужило основанием для направления в адрес ответчика требований: от 17.05.2022 № 16-19/4616-2038 об уплате неустойки в виде пени в размере 6077,14 рублей; требования от 26.05.2022 № 16-19/4616-2212 об уплате штрафа в размере 1000,00 рублей; требования от 10.08,2022 № 16-19/4607-3407 об уплате неустойки в виде пени в размере 3231,29 руб. Однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, ОСФР обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением с учетом уточнения от 21.11.2023.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 11.03.2022 между Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области и ООО «Картридж-мастер» был заключен государственный контракт № 82 на поставку расходных материалов.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как было отмечено выше, поставка товара осуществляется с даты заключения контракта по 20.12.2022, отдельными партиями по заявкам Заказчика (п.2.5 контракта).

При этом нарушение ООО «Картридж-мастер» условий о сроке поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком также не представлены доказательства, опровергающие доводы и представленные истцом документы.

С учетом указанного, нарушение условий оплаты по договору, является основанием для гражданско-правовой ответственности ответчика за неисполнение обязательств.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из имеющихся в деле документов, ответчик ввиду просрочки поставки товара нарушил свои обязательства по контракту, что явилось основанием для начисления истцом ответчику неустойки в соответствии с условиями п. 6.3 контракта.

Таким образом, ввиду нарушения ответчиком условий контракта о сроке поставки товара, у истца имелось право на начисление неустойки, которая рассчитана с учетом п.6.3 контракта, а также штрафа, который рассчитан с учетом п.6.5 контракта:

- 482313,00 рублей (стоимость товара, поставленного с просрочкой) х 27 дней (период просрочки с 31.03.2023 по 26.04.2023) х 1/300 х 14 % (ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на дату направления требования об уплате неустойки 17.05.2022) = 6077,14

- 1000,00 - фиксированный штраф, размер которого установлен п. 6.5 Контракта, за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п. 5.3. Контракта.

- 367192,00 рублей (стоимость товара, поставленного с просрочкой) х 33 дня (период просрочки с 24.06.2023 по 26.07.2023) х 1/300 х 8 % (ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на дату направления требования об уплате неустойки 10.08.2022) = 3231,29

Всего: 6077,14 * + 1000,00 ** + 3231,29 *** = 10308 руб. 43 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что обязательство ответчика, за неисполнение которого Истец взыскивает неустойку, состоит в поставке товара, а не в уплате денежной суммы, следовательно данное обязательство является неденежным, в силу чего отсутствуют основания для применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о моратории на начисление неустоек.

Суд не может согласиться с данными доводами истца ввиду следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ). При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Вышеуказанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Суд отмечает, что введенным мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С учетом изложенного суд находит, что положения абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, а также в определении Верховного Суда РФ от 02.10.2023 N 302-ЭС23-17775 по делу № АЗЗ-19736/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023 № Ф05-18081/2023 по делу № А40-241003/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2023 № Ф05-20609/2023 по делу № А40-5715/2023.

Таким образом, положения о моратории, с учетом особенностей его применения, подлежат применению к заявленным истцом к взысканию неустойкам и штрафу.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Как следует из приведенного в заявлении уточненного расчета неустойки по договору (л.д.106), период, за который взыскивается неустойка в размере 6077 руб. 14 коп., включает в себя период действия моратория (с 31.03.2023 по 01.10.2022), а в состав задолженности истцом включены требования о взыскании неустойки, которые возникли до введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, при этом неустойка была рассчитана истцом без учета периода действия моратория, установленного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6077 руб. 14 коп. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, по заявке № 1 от 21.03.2022 (поставка по товарной накладной № 50 от 26.04.2022), а также по заявке №2 от 14.06.2022 (поставка по товарной накладной № 146 от 26.07.2022), надлежащий срок исполнения обязательства истек 27.04.2023 и 23.06.2022, то есть после введения указанного выше моратория.

Суд отмечает, что в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Таким образом, вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022.

Указанный вывод суда соотносится с правовой позицией, изложенной в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 №19АП-6954/2022 по делу №А14-13847/2022.

С учетом установленных судом обстоятельств, уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика 4231 руб. 29 коп., в том числе: 3231 руб. 29 коп. неустойки на основании п.6.3 контракта №82 от 11.03.2022 за период с 24.06.2022 по 26.07.2022, 1000 руб. 00 коп. штрафа на основании п. 6.5 контракта №82 от 11.03.2022.

В оставшейся части уточненные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом указанного правила, в случае удовлетворения иска понесенные истцом расходы в полном объеме подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения требований истца (41,05%), размер понесенных истцом расходов по оплате госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета и составит 821 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Картридж-мастер» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Картридж-мастер» (660012, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2020 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области (305000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица - 23.12.1994 за ОГРН <***>, ИНН <***>)

4231 руб. 29 коп., в том числе:

3231 руб. 29 коп. неустойки на основании п.6.3 контракта №82 от 11.03.2022 за период с 24.06.2022 по 26.07.2022,

1000 руб. 00 коп. штрафа на основании п. 6.5 контракта №82 от 11.03.2022.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь