Решение по делу № А60-8308/2025 от 13.11.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

13 ноября 2025 года Дело № А60-8308/2025

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.П. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Белеванцевым, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-8308/2025

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Трикачева Юрия Александровича (ИНН: 663403445764, ОГРНИП: 319665800116207)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью финансовый консультант «Уралфинанс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 07.03.2025.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством сервиса информационной системы «Картотека арбитражных дел», а также на сайте суда.

В соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд проверил полномочия явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле. Полномочия представителей проверены, представители допущены к участию в судебном заседании.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 49, 55, 56, 57, 59 АПК РФ.

Отводов суду и лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

В соответствии со статьей 155 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием средств аудио- и видеозаписи.

В Арбитражный суд Свердловской области 18 февраля 2025 года поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Ответчик) о взыскании задолженности. Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по Договору № БК-388 от 21.12.2018 в размере 31100,00 руб., договорную неустойку за период с 25.08.2023 по 10.02.2025 в размере 16670,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2025 года (далее – определение суда от 24 февраля 2025 года) исковое заявление оставлено без движения.

19 февраля 2025 года от ИП ФИО1 путем направления почтовой корреспонденцией в материалы дела поступило указанное исковое заявление в бумажном виде.

18 марта 2025 года от ИП ФИО1 путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство во исполнение определения суда от 24 февраля 2025 года. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025 года срок оставления искового заявления без движения продлен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года срок оставления искового заявления без движения продлен.

19 мая 2025 года от ИП ФИО1 путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство во исполнение определения суда от 24 февраля 2025 года. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

С учетом поступивших документов, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке частей 1,3 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью финансовый консультант «Уралфинанс» (далее – ООО ФК «Уралфинанс»).

04 июля 2025 года от ИП ФИО2 через ящик Арбитражного суда Свердловской области для приема корреспонденции в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором Ответчик относительно заявленных требований возражал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

25 сентября 2025 года в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29 сентября 2025 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом.

29 сентября 2025 года от ИП ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении актов, переписки в мессенджере WhatsApp, доказательств оказания услуг. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2025 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, состоявшемся 13 октября 2025 года, от ИП ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств отсутствия задолженности, а именно: актов сверки взаимных расчетов, актов оказанных услуг, платежных поручений. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В указанном судебном заседании, ИП ФИО2 в материалы дела представлен подписанный с его стороны акт сверки взаимных расчетов, согласно которому Ответчик признает задолженность в размере 10000,00 руб. Указанный акт сверки расценивается судом как признание заявленных требований в указанных размерах со стороны Ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 31 октября 2025 года, Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по Договору № БК-388 от 21.12.2018 в размере 28000,00 руб., договорную неустойку за период с 25.08.2023 по 10.02.2025 в размере 11149,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000,00 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между ООО ФК «Уралфинанс» (далее – Исполнитель) и ИП ФИО2 (далее – Заказчик) заключен договор № БК-388 от 21.12.2018 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать возмездно комплекс бухгалтерских, финансовых и юридических услуг за период с 21 декабря 2018 года до окончания срока действия настоящего Договора.

05 августа 2024 года ООО ФК «Уралфинанс» переуступило право требования по Договору ИП ФИО1.

Как указывает Истец, на момент переуступки права требования, за ИП ФИО2 числилась задолженность перед ООО ФК «Уралфинанс» в размере 31100,00 руб. за услуги, оказанные с 31.01.2019 по 31.10.2023.

С целью досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия от 19.08.2024.

Требования, изложенные в претензии, оставлены Ответчиком без рассмотрения, в результате чего Истец обратился в суд для защиты своих прав.

В ходе рассмотрения дела, Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по Договору № БК-388 от 21.12.2018 в размере 28000,00 руб., договорную неустойку за период с 25.08.2023 по 10.02.2025 в размере 11149,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000,00 руб.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Порядок оплаты оказываемых услуг установлен разделом 2 Договора.

2.1. Стоимость услуг Исполнителя указанных в пунктах 1.1-1.3 настоящего Договора определяется согласно тарифного плана плюс плата за дополнительные услуги указанные в Приложении № 3.

Стоимость услуг в случае существенного изменения объема работ (документооборота) Исполнителя (существенным считается изменение объема работ указанного в Приложении № 7, более чем на 20% в течение одного месяца по отношению к первому месяцу работы Исполнителя, либо появление нового вида деятельности у Заказчика) определяется в дополнительном соглашении сторон. В случае отказа Заказчика от подписания дополнительного соглашения стоимость услуг может быть изменена Исполнителем в одностороннем порядке при условии письменного уведомления Заказчика об этом за 30 дней.

2.1.1. Стоимость услуг Исполнителя по работе с ИФНС по возмещению НДС составляет 1% от суммы, заявленной к возмещению, но не менее 3000 рублей. Услуги Исполнителя оплачиваются в следующем порядке: 50 % от стоимости услуг оплачивается до подачи налоговой декларации на возмещение НДС в ИФНС, но не менее 3000 рублей, оставшиеся 50 % оплачиваются в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подтверждения ИФНС права на возмещение НДС.

2.2. Оплата в соответствии с пунктом 2.1. настоящего Договора производится на расчетный счет или в кассу Исполнителя не позднее 15 (Пятнадцатого) числа расчетного месяца.

2.3. Стоимость дополнительных услуг Исполнителя определяется на основании Прайса (Приложение №3) и/или дополнительного соглашения сторон.

2.4. Оплата услуг, указанных в пункте 2.3. настоящего Договора, производится на условиях предоплаты путем поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Исполнителя не позднее трех дней с момента выставления счета.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается на 31.12.2022 задолженность Ответчика за оказанные услуги составляла 34300,00 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами 21.03.2023.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января по август 2023 года, согласно которому Ответчик признает задолженность в размере 10000,00 руб. Указанный акт сверки расценивается судом как признание заявленных требований в указанных размерах со стороны Ответчика.

В соответствии частями 3, 5 статьи 49, части 4 статьи 170 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд исходит из того, что признание ответчиком исковых требований не нарушает прав истца, иных лиц.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования Истца в признанных размерах удовлетворяются судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные за период с августа по октябрь 2023 года в размере 18000,00 руб.

В качестве доказательства оказания услуг за спорный период, Истцом представлены акты № 10455 от 31.08.2023, № 10914 от 29.09.2023, № 11286 от 31.10.2023 на 6000,00 руб. каждый, направленные посредством электронной почты.

Обосновывая факт отсутствие задолженности, Ответчик обращает внимание суда на то, что указанные выше акты ему не направлялись. За время существования договорных отношений между ООО ФК «Уралфинанс» и Ответчиком указанные акты, по мнению Ответчика, направлялись исключительно посредством электронного документооборота через систему «Диадок».

Указанный довод отклоняется судом в связи со следующим.

Пунктом 5.4. Договора прямо установлено, что для исполнения настоящего договора деловая переписка сторон и иная документация, касающаяся исполнения сторонами обязательств по настоящему Договору, считается переданной надлежащим образом при передаче факсом, e-mail, почтой, курьером, либо врученная лично должностному/уполномоченному лицу организации и наличием рапорта e-mail или факсимильного аппарата стороны-отправителя, содержащего сведения об отправке сообщения стороне-получателю, отметки почты на описи вложения или отметки о вручении.

Как следует из раздела 9 Договора, адресом электронной почты (e-mail) Ответчика являлся 2787299@mail.ru.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления актов выполненных работ (оказанных услуг) именно на этот адрес электронной почты, в том числе и за оспариваемые Ответчиком периоды.

Согласно пункту 2.4. Договора оплата услуг, указанных в пункте 2.3. настоящего Договора, производится на условиях предоплаты путем поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Исполнителя не позднее трех дней с момента выставления счета.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты оказанных услуг, не подписанные со стороны заказчика.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, а обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком акт приемки выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как услуги считаются принятыми.

Согласно пунктам 1 статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку акты оказанных услуг были направлены ООО ФК «Уралфинанс» Ответчику надлежащим образом, последний считается уклонившимся от их подписания. В связи с чем иных, доказательств оказания услуг, кроме как актов их оказания, для суда не требуется. Таким образом, требование Истца о взыскании 18000,00 руб. задолженности за оказанные услуги по актам № 10455 от 31.08.2023, № 10914 от 29.09.2023, № 11286 от 31.10.2023 на 6000,00 руб. удовлетворяется судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 26.08.2023 по 31.10.2025 в размере 11149,60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.11. Договора в случае несвоевременной оплаты услуг Исполнителя, Заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размер 0,1% от суммы задолженности за каждый день платежа.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный Истцом в исковом заявлении, приходит к выводу, что расчет произведен верно, не противоречит закону, арифметических ошибок не содержит.

Таким образом, суд удовлетворяет в полном объеме требование Истца о взыскании договорной неустойки за период с 26.08.2023 по 31.10.2025 в размере 11149,60 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Кроме того, в связи с частичным признанием исковых требований Ответчиком, Истцу в порядке абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению 70% суммы уплаченной им государственной пошлины пропорционально признанному размеру требований.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца с учетом признания иска, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность по Договору № БК-388 от 21.12.2018 в размере 28000,00 руб., договорную неустойку за период с 25.08.2023 по 10.02.2025 в размере 11149,60 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8212,20 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1787,80 руб., уплаченную по платежному поручению № 21 от 11.02.2025, в составе суммы 10000,00 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья П.П. Киреев