АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
08 октября 2025 года
город Вологда
Дело № А13-11418/2024
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению Сокольского муниципального округа «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 756 785 рублей 84 копеек, и встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения Сокольского муниципального округа «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 612 391 рубль 30 копеек,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика», общество с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой»,
при участии в судебном заседании: от ООО «Монтажстрой» – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, от Учреждения - ФИО2 по доверенности от 17.01.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее – Общество, ООО «Монтажстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, с учетом принятого судом уточнения требований, к муниципальному казенному учреждению Сокольского муниципального округа «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Учреждение) о взыскании 8 756 785 рублей 84 копеек, в том числе: 8 576 675 рублей 65 копеек задолженности за выполненные работы и поставленное оборудование по контракту от 24.04.2023 на строительство блочной модульной газовой котельной в д. Литега Сокольского района Вологодской области (далее – контракт), 180 110 рублей 19 копеек пени за просрочку оплаты за период с 30.07.2024 по 02.09.2024 с последующим начислением до фактической оплаты долга.
Определением суда от 28 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ГКУ ВО «Служба единого заказчика»).
Определением от 21 ноября 2024 года судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Учреждения к Обществу о взыскании, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, 8 612 391 рублей 30 копеек, в том числе: 4 370 974 рублей 44 копейки пени, за просрочку выполнения работ, рассчитанные в соответствии с пунктом 12.6 контракта за период с 25.11.2023 по 05.07.2024, 4 241 416 рублей 86 копеек штрафы на основании подпункта «б» пункта 12.7, подпункта «б» пункта 12.9 контракта.
Определением суда от 25 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Термоизолстрой»).
В судебном заседании представитель Общества поддержал первоначальные требования, возразил против встречных требований.
Представители Учреждения в судебном заседании первоначальные требования отклонили по мотивам ненадлежащего исполнения обязательств, встречные исковые требования по тем же мотивам подержали.
ГКУ ВО «Служба единого заказчика» в отзыве на исковое заявление указало, что на основании заключенного с Учреждением контракта осуществляло контроль за ходом выполнения работ ООО «Монтажстрой». На момент расторжения договора с ООО «Монтажстрой» была подписана ведомость выполненных объемов работ от 22.07.2024 № 2. Полагают, что отсутствие подписанных со стороны заказчика актов приемки выполненных работ не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных работ. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
ООО «Термоизолстрой», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не предоставило, представителей в суд не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 24.04.2023 заключен контракт реестровый номер 3352702111423000004 на строительство блочной модульной газовой котельной в деревне Литега Сокольского района Вологодской области (далее - контракт).
Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство по строительству блочной модульной газовой котельной в деревне Литега Сокольского района Вологодской области (далее - объект) в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием, приложение 1 к контракту), в том числе в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» (далее - проектная документация), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к контракту) в сроки и на условиях настоящего контракта, а заказчик обязуется принять объект и оплатить подрядчику выполненные по объекту работы в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение 3 к контракту) и условиями настоящего контракта.
Объем, содержание работ, являющихся предметом контракта, на основании пункта 2.1 контракта определены в описании объекта закупки (техническом задании) и проектной документации.
В силу пункта 2.2 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту и составляет 27 876 112 рублей 51 копейку, включая НДС.
Из пункта 3.2 контракта следует, что срок выполнения работ установлен в течение 7 (семи) месяцев с даты подписания контракта, то есть до 24.11.2023. Срок исполнения контракта - с даты заключения контракта по 31.12.2023.
В силу пункта 8.1 контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (в случае, если действующим законодательством Российской Федерации в отношении строящегося объекта предусмотрено осуществление государственного строительного надзора), и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Поскольку по состоянию на 24.06.2024 обязательства по контракту подрядчик в полном объеме не выполнил, то заказчиком 24.06.2024 в связи с нарушением существенных условий контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В обоснование данного решения заказчик указал, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному графиком выполнения работ (приложение 2 к контракту) становится явно невозможным. Решение мотивировано положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9.3, 11.4 контракта.
Указанное решение в этот же день заказчиком размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), вступило в законную силу 05.07.2024, датой расторжения контракта признается дата не ранее 05.07.2024.
После извещения о таком решении Общество направило заказчику письмо от 04.07.2024 № 36, в котором просило сообщить дату приезда представителя заказчика для составления акта приемки, а также 06.07.2024 разместило в ЕИС акты приемки формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 17 089 726 рублей 46 копеек.
Общество, ссылаясь на то, что в период действия контракта им выполнены работы на сумму 17 089 726 рублей 46 копеек, авансовый платеж составляет 8 362 833 рубля 75 копеек, задолженность за фактически выполненные работы составляет 8 726 892 рубля 65 копеек, начислило на данную сумму неустойку за просрочку оплаты и обратилось в суд с настоящим иском.
Учреждение обратилось в суд с встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, а также о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение условий контракта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункты 1, 2 статьи 763 ГК РФ).
В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.
Таким образом, при исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.
Исходя из части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Как следует из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Из материалов дела следует, что спорный контракт расторгнут заказчиком на основании статьи 715 ГК РФ и пунктов 9.3, 11.4 контракта. Односторонний отказ от контракта подрядчиком не оспорен. Одновременно в рамках дела № А13-9561/2024 ООО «Монтажстрой» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконным решения от 15.07.2024, которым ООО «Монтажстрой» включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением рассматриваемого контракта.
В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При этом, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность; прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Общество, 06.07.2024 разместило в ЕИС акты приемки формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 17 089 726 рублей 46 копеек.
Положениями статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ, направленного заказчику, в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от приемки результата работ и подписания акта.
Изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В данном случае, мотивированного отказа от подписания представленных Обществом актов приемки выполненных работ заказчиком не предоставлено.
Как указывает Учреждение в отзыве на исковое заявление, поскольку данные акты оформлены после одностороннего расторжения контракта, у заказчика отсутствовала обязанность в приемке указанных в актах работ.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Между тем прекращение действия контракта, в том числе в результате его расторжения по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», с учетом общего принципа эквивалентности при досрочном прекращении договора заказчик должен оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.
В пункте 10 указанного постановления отмечено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
Таким образом, обязательство заказчика по оплате фактически выполненных работ, предусмотренное расторгнутым контрактом, сохраняет свою силу и после расторжения контракта, то есть до полного исполнения заказчиком обязательства по оплате данных работ.
В данном случае, доказательств отсутствия потребительской ценности в выполненных подрядчиком работах Учреждением не предоставлено. Подписанный с ООО «Термоизолстрой» контракт был заключен на завершение работ по спорному объекту, а не на выполнение их в полном объеме.
Одновременно, ГКУ ВО «Служба единого заказчика», осуществлявшего строительный контроль на объекте, факт выполнения работ ООО «Монтажстрой» подтвердило, возражений, замечаний по размещенным в ЕИС актам приемки выполненных работ не предоставило.
Соответственно, суд отмечает, что результат выполненных истцом работ по контракту принят без замечаний, фактически используется. В этой связи размещение в ЕИС актов после вступления в силу решения заказчика об отказе от исполнения контракта само по себе не является основанием для отказа в оплате данных работ. Не является таковым основанием и то, что соответствующие акты, ввиду отказа заказчика от контракта, не могут быть подписаны в системе ЕИС.
При таких обстоятельствах, задолженность в размере 8 576 675 рублей 65 копеек с учетом внесенного Учреждением аванса, подлежит взысканию.
Согласно пункту 6.1 контракта оплата выполненных работ производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания актов приемки выполненных работ.
Согласно пунктам 12.2, 12.3 контракта в случае просрочки Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик имеет право потребовать от заказчика выплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пени от не уплаченной в срок суммы.
Поскольку, как уже указывалось выше, акты приемки размещены в ЕИС 06.07.2024, Обществом правомерно начислена неустойка с 30.07.2024 по 02.09.2024.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Как следствие, требование Общества о начислении неустойки до фактического погашения долга также подлежит удовлетворению.
Одновременно Учреждением заявлено встречное требование о взыскании, с учетом уточнения требований, с Общества 4 370 974 рубля 44 копейки пени за просрочку выполнения работ, начисленных за период с 25.11.2023 по 05.07.2024 и штрафов за ненадлежащее исполнение контракта в размере 4 241 416 рублей 86 копеек.
На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из пункта 3.2 контракта следует, что срок выполнения работ установлен в течение 7 (семи) месяцев с даты подписания контракта, то есть до 24.11.2023.
При этом, как следует из решения Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2024 года по делу № А13-9561/2024 с участием тех же лиц: «Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, заказчик 22.02.2024 отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, заказчиком было признано наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению контракта в 2023 году. Представитель заказчика в судебном заседании также пояснил, что учреждение было заинтересовано в исполнении контракта обществом, в письме от 19.01.2024 подрядчик обещал завершить работы по объекту в течение трех месяцев, сообщил о полной поставке оборудования на объект, поэтому срок выполнения работ по контракту был продлен до мая 2024 года. Стороны контракта 08.02.2024 подписали график выполнения строительно-монтажных работ, согласно которому объект должен быть сдан в мае 2024 года».
Согласно представленному в материалы настоящего дела графику выполнения работ, согласованному сторонами, срок выполнения работ продлен до 30.05.2024.
Как следствие, Подрядчик должен был выполнить работы до 30.05.2024 включительно.
Ссылка представителей Учреждения на то, что к контракту не заключалось дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ, судом не принимается, поскольку изменения внесены сторонами путем подписания графика производства работ, являющегося приложением к контракту.
Как следствие, пени за просрочку выполнения работ подлежат начислению за период с 31.05.2024 по 05.07.2024 включительно (за 36 дней).
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Аналогичная позиция изложена и в пункте 12.3 рассматриваемого контракта.
Поскольку, на момент расторжения контракта Подрядчиком были выполнены работы на сумму 17 089 726 рублей 46 копеек, при определении суммы, с которой подлежит начислению неустойка следует исходить из цены контракта 27 876 112 рублей 51 копейка, уменьшенной на сумму выполненных работ (17 089 726 рублей 46 копеек), а не исходя из цены контракта, как рассчитало Учреждение.
Кроме того, при расчете неустойки за просрочку выполнения работ следует применять ставку рефинансирования, действующую на дату прекращения действия контракта, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пеней, подлежащих уплате в связи с допущенной Обществом просрочкой выполнения работ по Контракту, наступила в момент окончания исполнения указанных обязательств, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2025 № А56-3600/2024.
Поскольку на момент прекращения обязательств действовала ставка рефинансирования 16% годовых, неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению на сумму 10 786 386 рублей 05 копеек за 36 дней просрочки исходя из ставки рефинансирования 16% годовых.
После перерасчета сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила 207 099 рублей.
Ссылки Общества на нарушение непосредственно заказчиком условий договора, а также объективные причины невозможности выполнения работ к 30.05.2024 судом не могут быть приняты.
В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Общество как профессиональный участник рынка, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должно осознавать последствия совершения либо несовершения им тех или иных действий.
Однако, доказательств совершения указанных действий в материалы дела не предоставлено.
Кроме того, указанные в отзывах на встречный иск мотивы задержки исполнения обязательств были исследованы в рамках дела № А13-9561/2024 и получили соответствующую оценку суда.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, Обществом ходатайств не заявлено.
Учитывая изложенное, неустойка в размере 207 099 рублей подлежит взысканию в пользу Учреждения, в остальной сумме взыскания неустойки за просрочку выполнения работ надлежит отказать.
Кроме того, Учреждением предъявлены к взысканию следующие штрафы: за поставку на площадку ненадлежащего материала для изготовления металлоконструкций в размере 1 393 895 рублей 62 копейки, за наличие следов коррозий на поставленном на площадку металл – 5000 рублей, за ненадлежащим образом смонтированные колонны в размере 1 393 805 рублей 62 копейки, за не предоставление технологических карт или проекта производства сварочных работ – 5000 рублей, за выполнение сварных швов с нарушением технических требований – 5000 рублей, за не предоставление сварщиками клейма на сварных швах – 5000 рублей, за отсутствие ограждения площадки – 5000 рублей, за несвоевременное предоставление ППР – 5000 рублей, за не предоставление специальных журналов – 5000 рублей, за не предоставление приказов на ответственных лиц - 5000 рублей, за не поставку подрядчиком оборудования в размере 1 393 805 рублей 62 копейки, за несвоевременное размещение в ЕИС актов приемки выполненных работ в размере 5000 рублей, штрафы в размере 15 000 рублей за нарушение выполнения графика выполнения работ, в связи с не сдачей объекта в срок установлены пунктом 3.2 контракта (24.11.2023), за не сдачу объекта до конца мая 2024 года.
Всего с учетом принятого судом уточнения требований, штрафы заявлены на общую сумму 4 241 416 рублей 86 копеек.
Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).
Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил).
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом (пункт 6 Правил № 1042).
Из указанных положений следует, что Правилами № 1042 установлены разные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.
Из буквального содержания части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта.
Следовательно, при установлении фактов совершения подрядчиком по контракту нескольких самостоятельных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.
Вывод о допустимости взыскания штрафа за каждый случай нарушения также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Правила № 1042 являются императивными, поскольку указанные пункты не содержат диспозиций и устанавливают определенный порядок и критерии определения размеров штрафов заказчиками (стоимостные и нестоимостные).
Исходя из буквального толкования положений Правил № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.
Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, - это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).
Конкретный перечень нарушений, за которые контрактом предусматривается ответственность в виде штрафа (в том числе в отношении нарушений, не имеющих стоимостного выражения) не предусмотрен, поэтому вопрос о наличии оснований для предъявления к контрагенту требований об уплате штрафа должен решаться исходя из условий контракта и существа допущенного нарушения.
Если в контракте отсутствует определение, что именно является фактом нарушения условий исполнения контракта для применения штрафа за нарушение нестоимостного обязательства, следует исходить из самих формулировок обязательств, изложенных в контракте (техническом задании), и фактических обстоятельств их неисполнения (либо ненадлежащего исполнения).
Согласно пункту 4.3.23 контакта подрядчик обязан был обеспечить поставку необходимых для строительства материалов, изделий, конструкций и оборудования, их приемку, разгрузку, складирование и хранение.
Перечень оборудования и его стоимость указаны в локальном сметном расчете к контракту.
График поставки оборудования согласован сторонами в феврале 2024 года со сроками поставки до апреля 2024 года. К концу данного периода оборудование было поставлено и смонтировано в газовой котельной, что подтверждается описью переданных заказчику паспортов и технической документации, подписанными сторонами, а также письмом Учреждения в адрес подрядчика от 03.10.2024, который направил в его адрес для подписания акты приема-передачи оборудования, расположенного на строительной площадке спорного объекта.
При этом, Общество в период действия контракта не поставило на площадку газовые горелки и газовый генератор, предусмотренные разделом 1 пунктом 2 локального сметного расчета № 02-01-07 на сумму 2 137 555 рублей.
Данный факт ООО «Монтажстрой» не оспаривается.
При этом, ООО «Монтажстрой» считает, что размер штрафа должен рассчитываться не от цены контракта, а от стоимости недопоставленного оборудования. В обоснование ссылается на положения Правил № 1042.
Учреждение считает, что допущенное ООО «Монтажстрой» нарушение имеет стоимостное выражение, в связи с чем при определении размера штрафа следует руководствоваться подпунктом «б» пункта 3 Правил № 1042, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 рублей до 5 000 000 рублей (включительно).
Суд оценил условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ и пришел к выводу о том, что контракт не содержит определения обязательства, не имеющего стоимостного выражения; данное понятие употребляется для определения размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Допущенное исполнителем нарушение в части не поставки части оборудования относится непосредственно к предмету контракта, является составной частью выполняемых работ, что прямо следует из локального сметного расчета к контракту, проектной документация, стоимость данного оборудования установлена в локальном сметном расчете (приложение к контракту), в связи с чем нарушение имеет стоимостное выражение.
Таким образом, размер штрафа за данное нарушение подлежит исчислению на основании пункта 12.7 контракта.
При этом, иное исчисление штрафа за данное нарушение не предусмотрено ни условиями контракта, ни Правилами № 1042.
Таким образом, за спорное нарушение подлежит начислению штраф в размере 1 393 805 рублей 62 копейки.
Согласно представленному в материалы дела акту от 15.09.2023 № 3 комиссией из специалистов ГКУ ВО «Служба Единого Заказчика», ООО «Монтажстрой», НОСТРОЙ, ООО «Проект» освидетельствован металлический каркас котельной в осях 1-3/А-Б выполненный по проектной документации ООО «Проект» раздел КМ-05-21, КМД-05-21.
Согласно указанному акту освидетельствованы также скрытые работы, а именно:
-акт № 1 - монтаж металлических конструкций каркаса котельной в осях А-Б/1-3;
-акт № 2 - антикоррозийная обработка металлических конструкций каркаса котельной в осях А-Б/1-3;
-акт № 3 - покраска металлических конструкций каркаса котельной в осях А-Б/1-3.
Указанные работы проведены в период с 01.08.2023 по 28.08.2023.
По результатам освидетельствования комиссией установлено, что предъявленные строительные конструкции выполнены в соответствие с техническими регламентами, нормативными правовыми актами и проектной документацией: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений».
Как следствие, оснований для начисления штрафов в размере 2 787 611 рублей 24 копейки и 20 000 рублей за вменяемые нарушения в данной части не имеется.
Также в материалы дела предоставлен журнал работ, в котором заказчиком указана дата начала строительства - 19.05.2024 и с этой же даты ведутся записи о проделанных работах.
Утвержденный график работ направлен в адрес Заказчика 22.02.2024. До данной даты между сторонами устранялись независящие от подрядчика причины, а именно: обнаружение теплосети; необходимость внесения изменений в проектную документацию; наличие траншеи, препятствующей подвозу строительных материалов; сложности в поставке оборудования.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-9561/2024 «согласно сведениям, размещенным в ЕИС, заказчик 22.02.2024 отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, заказчиком было признано наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению контракта в 2023 году».
Таким образом, нарушение графика выполнения работ, имевшее место в 2023 году с учетом утверждения сторонами в 2024 году нового графика работ, не может быть вменено в вину подрядчику.
Отсутствие ограждения на строительной площадке документально материалам дела не подтверждено. Фиксирующий акт отсутствует. Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А13-9561/2024 в октябре-ноябре 2023 года на площадке проводись работы иной организацией.
Начисление штрафа за не сдачу работ до 24.11.2023 необоснованно, поскольку, как уже указывалось выше, в контракт внесены изменения по срокам работ в связи с объективной невозможностью подрядчика выполнить работы до 24.11.2023.
Штраф за несвоевременное размещение в ЕИС актов приемки выполненных работ взысканию не подлежит, поскольку данное нарушение самостоятельным не является.
Штраф за не сдачу объекта до конца мая 2024 года является обоснованным, поскольку контракт не исполнен, прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика, наряду с неустойкой за просрочку выполнения работ, подлежит взысканию и штраф за не выполнение контракта, а именно не достижение цели контракта, выразившееся в не сдаче объекта к измененному сроку – концу мая 2024 года. Данный штраф начислен Управлением в размере 5000 рублей.
Пунктом 4.3.7 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан своим приказом назначить специалиста, отвечающего за проведение работ на объекте. Копию приказа предоставить Заказчику в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта.
Доказательств выполнения данного требования Обществом не предоставлено.
Пунктом 4.3.3 контракта установлено, что до начала работ Подрядчик обязан разработать проект производства работ (ППР), согласовать его с надзорными органами (при необходимости), со всеми заинтересованными службами, ресурсоснабжающими организациями, смежными землепользователями, лицом, осуществляющим контроль от имени заказчика и с Заказчиком.
Доказательств своевременного выполнения данных действий Обществом не предоставлено.
Учитывая вышеизложенное обоснованными будут являться начисленные Учреждением штрафы в общем размере 1 408 805 рублей 62 копейки, в том числе: 1 393 805 рублей 62 копейки за не поставку части оборудования, установленного согласованным сторонами графиком поставки, 5000 рублей за своевременное не предоставление ППР, 5000 рублей за не предоставление приказа на ответственное лицо, 5000 рублей штраф за не выполнение контракта, а именно не достижение цели контракта, выразившееся в не сдаче объекта к измененному сроку – концу мая 2024 года.
В удовлетворении требований в остальной части начисленных штрафов в размере 2 832 611 рублей 24 копейки надлежит отказать.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6) разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.
Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.
Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.
Аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-17351.
Обязательство по оплате выполненных по контракту работ с учетом согласованных сторонами сроков оплаты и предъявления работ к приемке возникло 29.07.2024.
Неустойка за просрочку выполнения работ в установленном судом размере 207 099 рублей неустойка и 1 408 805 рубля 62 копейки штрафов, начисленные Учреждением по встречному иску, стали способны к зачету с 06.07.2024 (даты прекращение контракта).
Как следствие, обязательство по оплате выполненных работ по договору подряда прекращено 29.07.2024 зачетом встречного обязательства на установленную судом сумму неустойки и штрафов в общем размере 1 615 904 рубля 62 копейки.
Таким образом, неустойка за просрочку оплаты подлежит начислению с суммы 6 960 771 рубль 03 копейки.
Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что пени за просрочку оплаты устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты. Поскольку задолженность взыскивается в судебном порядке на дату вынесения решения действует ключевая ставка в размере 17% годовых.
После перерасчета пени за предъявляемый период с 30.07.2024 по 02.09.2024 составит 138 055 рублей 29 копеек.
Данная сумма подлежит взысканию. В удовлетворении остальной части взыскания пени надлежит отказать.
Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Исходя из изложенного выше, требования ООО «Монтажстрой» удовлетворены судом в размере 8 714 730 рублей 94 копейки, из них: 8 576 675 рублей 65 копеек задолженности и 138 055 рублей 29 копейки пени.
Встречные требования удовлетворены в размере 1 615 805 рубля 62 копейки.
С учетом произведенного зачета, требования ООО «Монтажстрой» подлежат удовлетворению в размере 7 098 925 рублей 32 копейки.
Требование ООО «Монтажстрой» о начислении неустойки до фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом, с учетом частичного прекращения встречного обязательств по уплате долга, последующее начисление производится на сумму долга в размере 6 960 771 рубль 03 копейки.
В удовлетворении остальной части требований как по первоначальному так и по встречному иску надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Учреждением пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.
В рассматриваемом случае, контракт заключался на строительство газовой котельной, предназначенной для оказания коммунальных услуг жителям деревни Литега Сокольского района Вологодской области, как следствие заключался во исполнение функции органов местного самоуправления.
В связи с этим, в рассматриваемом случае суд считает возможным освободить Управление от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом при частичном удовлетворении встречных исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Монтажстрой» в федеральный бюджет пропорционально заявленным по встречному иску требованиям и удовлетворенным.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с муниципального казенного учреждения Сокольского муниципального округа «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» 7 098 925 рублей 32 копейки, начиная с 03.09.2024 начислять пени на сумму долга 6 960 771 рубль 03 копейки из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты за каждый день просрочки до фактического погашения долга, а также 66 463 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части первоначальных и встречных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 544 рубля.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Курпанова