СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10669/2024-ГК

г. Пермь

20 января 2025 года Дело № А60-26049/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Коньшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО1, паспорт, доверенность от 20.02.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Модуль»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2024 года

по делу № А60-26049/2023

по иску садоводческого товарищества «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: акционерное общество «ЭнергосбытПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Группа «Е122» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РиК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое товарищество «Меркурий» (далее – истец, СТ «Меркурий», товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ответчик, ООО «Модуль», общество) о признании признании недействительным договора дарения б/н от 13.06.2022; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу переданное имущество, а именно: трансформатор силовой ТМ63/10/0,4 заводской номер 1258583; трансформаторная подстанция СТП; ВЛ 0,4кВ общей длиной 520 м.; ВЛ 10 кВ общей длиной 150 м отпайка от фидера Лукойл-Исеть ПС Монтажная (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ судом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2024 исковые требования удовлетворены, судом признан недействительным договор дарения б/н от 13.06.2022; применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Модуль» возвратить истцу переданное имущество, а именно:

- трансформатор силовой ТМ63/10/0,4 заводской номер 1258583;

- трансформаторная подстанция СТП;

- ВЛ 0,4кВ общей длиной 520 м.;

- ВЛ 10 кВ общей длиной 150 м отпайка от фидера Лукойл-Исеть ПС Монтажная.

С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлено никаких доказательств того, что ООО «Модуль» знало о том, что голосование проведено без необходимого кворума. Из обстановки подписания договора, представленного председателем СНТ в последующем 13.06.2022, ООО «Модуль» не могло предположить отсутствие у председателя СНТ полномочий на подписание договора. Доказательств злоупотребления ответчиком своими правами в ходе принятия дара истцом не представлено. Из представленного истцом протокола общего собрания СНТ «Меркурий» от 28.05.2022 следует, что собрание проголосовало единогласно за передачу сетей электроснабжения в собственность ООО «Модуль». Ссылаясь на бездействие ООО «Модуль» по модернизации электросетей, истец указывает на невыполнение условий договора, а значит на наличие оснований для его расторжения. Однако, договор дарения от 13.06.2022 не предусматривает оснований для расторжения, которые заявитель приводит в исковом заявлении (в т.ч. утрата ООО «Модуль» статуса ТСО, банкротство).

Ответчик также отмечает, что ранее уже рассматривалось судом аналогичное исковое заявление члена СНТ «Янтарь» ФИО2 об оспаривании договора дарения электросетевого имущества обществу «Модуль». Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2022 и Апелляционным определением от 21.07.2022 по делу № 2-189/2022 в этой части иска отказано. Суд посчитал необоснованными доводы истца об отсутствии у Председателя СНТ полномочий на заключение договора дарения ввиду нарушений голосования на собрании СНТ. По мнению апеллянта, из протокола общего собрания не следует, сколько членов СНТ приняло участие в голосовании. Не приложен список с подписями проголосовавших участников, председатель СНТ «Меркурий» не предоставлял обществу «Модуль» информацию о количестве членов СНТ, и не допускал его к подсчету голосов, права и законные интересы не нарушены в результате голосования. Первоначально с исковым заявлением СНТ «Меркурий» представлен протокол общего собрания от 28.05.2022 в печатном виде, в иной редакции, где нет информации о количестве присутствовавших членов СНТ, равно как и нет информации о присутствии на собрании представителя ООО «Модуль» (копия протокола с подписью представителя истца ФИО3 от 04.05.2023 прилагалась ответчиком с возражениями от 01.08.2024).

Кроме того, апеллянт указывает, что истец просил суд принять в качестве протокола заполненный единолично председателем от руки журнал, согласно которому в собрании принимали участие 17 членов СНТ из числящихся на тот момент 33-х членов. Информация о реальном количестве членов СНТ на указанную дату документально не подтверждена и принята судом первой инстанции на веру. Журнал, представленный вместо официального протокола собрания членов СНТ, не содержит информации о том, кто конкретно из членов СНТ присутствовал и голосовал. Таким образом, невозможно проверить реальное количество голосов у присутствующих членов СНТ. Истец пытался ввести суд в заблуждение, указывая в своих пояснениях о том, что, не признавая ООО «Модуль» собственником электросетевого имущества, АО «Энергосбыт Плюс» взыскало с СНТ Меркурий задолженность за потребленную электрическую энергию. При этом, в реестр требований кредиторов ООО «Модуль» включена задолженность перед АО «Энергосбыт Плюс», примером взысканий АО «Энергосбыт Плюс» с ООО «Модуль» текущей задолженности (потерь в сетях различных СНТ) в общеисковом порядке могут служить решения по делам № А60-72074/2022 от 12.04.2023, А60-4379/2023 от 21.04.2023, А60-12257/2023 от 02.05.2023.

Ответчик ссылается на то, что председатель СНТ «Меркурий» ФИО4 являлась председателем собрания от 28.05.2022, устанавливала кворум, объявляла собрание состоявшимся, подводила его итоги, заключила по итогам принятого на собрании решения договор с ООО «Модуль». Следовательно, полугодичный срок для оспаривания собрания истек для ФИО4 еще 28.11.2022. Учитывая, что порядок проведения собрания членов СНТ, подведение его итогов, оформление и последующие действия по составлению и подписанию договора дарения с ООО «Модуль» зависело только от председателя ФИО4, последующее оспаривание сделки совершенной недобросовестным лицом является злоупотреблением правом и защите не подлежит, тем более, что истец так и не представил доказательств нарушения прав и законных интересов кого-либо из членов товарищества или непосредственно СНТ.

До судебного заседания от истца поступили возражения и дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых истец выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил оставить решение суда без изменения.

Судом возражения истца с дополнениями приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенных в ней доводам, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.06.2022 между Садоводческим товариществом «Меркурий» (даритель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» (одаряемый) заключен договор дарения движимого электросетевого имущества, по условиям которого даритель (истец) передал безвозмездно в собственность одаряемому (ответчик) имущество, указанное в пункте 1.2. договора б/н от 13.06.2022 года: трансформатор силовой ТМ 63/10/0,4, трансформаторную подстанцию СТП, ВЛ 0,4 кВ общей длиной 520 метров, ВЛ 10кВ общей длиной 150 метров отпайка от фидера Лукойл Исеть ПС Монтажная.

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 13.06.2022.

Условия передачи электросетевого хозяйства СТ «Меркурий» к ТСО «Модуль» оговорены в протоколе общего собрания № 5 от 28.05.2022 года.

Истец пояснил, что общее собрание собственников является ничтожным в связи с отсутствием необходимого кворума для принятия решения о безвозмездной передаче имущества ответчику, в результате совершения спорной сделки товарищество лишилось имущества, передав его безвозмездно, однако осуществляет техническое обслуживание, текущие и капитальные ремонты имущества, которое ему не принадлежит и несет за это расходы (убытки); максимальная мощность трансформатора, вопреки заверениям ответчика о ее скором увеличении, осталась неизменной, сохранились перебои с электричеством.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с иском в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие кворума решение общего собрания от 28.05.2022 ничтожно, председатель товарищества, ограниченный Уставом в своих полномочиях, не мог подписывать договор дарения и осуществлять передачу имущества общего пользования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 № 13952/05).

Дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому[1]либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из статьи 7 Федерального закона 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», товарищество создается в целях совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании.

Часть 1 статьи 17 указанного Федерального закона называет вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, однако, не исключает принятие решений и по иным вопросам, связанным с деятельностью товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в частности принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества. Таким образом, распоряжение общим имуществом товарищества, в частности, объектами электросетевого хозяйства, находящимися в его пользовании, должно производиться по решению общего собрания членов товарищества.

Решения общего собрания собственников по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1 ГК Российской Федерации, п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановления Пленума № 25).

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Из п. 119 постановления Пленума № 25 также следует, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения от 13.06.2022 на основании принятого решения общего собрания СТ «Меркурий» от 28.05.2022.

В материалы дела представлено два протокола общего собрания собственников от указанной даты, а именно:

- протокол общего собрания СТ Меркурий от 28.05.2022 в печатном виде, с повесткой дня «Передача сетей электроснабжения, принадлежащих СТ «Меркурий» на праве собственности, в территориальную сетевую организацию. Заключение прямых договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», согласно которому «за» проголосовали единогласно, председателю правления СТ «Меркурий» поручено осуществить передачу сетей электроснабжения в ООО «Модуль».

- протокол № 5 общего собрания СТ «Меркурий» от 28.05.2022 в рукописном виде, с повесткой собрания «Передача электросетевого имущества СТ «Меркурий» территориальной сетевой организации ООО «Модуль», согласно которому по вопросу «Передача электросетевого имущества СТ «Меркурий» территориальной сетевой организации ООО «Модуль» на условиях, предложенных на общем собрании» проголосовали «за» 17 членов товарищества, голоса «против» и «воздержался» отсутствуют.

Как пояснял истец в ходе судебного разбирательства, печатный протокол общего собрания был составлен по просьбе представителя ответчика для удобства, в связи с возможным неточным прочтением рукописного протокола, в связи с чем, доводы ответчика о недобросовестности истца в виде представления изначально иного протокола от 28.05.2022 судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства

Согласно п. 4 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» протокол общего собрания должен содержать следующие сведения:

а) наименование документа;

б) дата и номер протокола общего собрания;

в) дата и место проведения общего собрания;

г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания;

д) содержательная часть протокола общего собрания;

е) информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

В случае, если содержательная часть протокола общего собрания содержит указание на наличие приложений, к протоколу общего собрания прилагаются перечисленные в ней документы.

Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.

При этом согласно п. 11 указанного Приказа Минстроя содержательная часть протокола общего собрания должна состоять из двух частей - вводной и основной. Вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные (п. 12 Приказа Минстроя):

а) об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными документами и идентифицирующими сведениями (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение;

б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме: указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение (за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания);

в) список лиц, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие лица) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные лица): указываются сведения, предусмотренные пунктами 13 - 15 настоящих Требований;

г) об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

д) о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании;

е) об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

ж) о повестке дня общего собрания;

з) о правомочности (наличии или отсутствии кворума) общего собрания.

Между тем, часть указанных сведений, которые должны указываться в протоколе, печатный протокол от 28.05.2022 не содержит, в том числе: об общем количестве голосов собственников; о количестве голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании; о правомочности (наличии или отсутствии кворума) общего собрания.

Из протокола общего собрания от 28.05.2022, оформленного в рукописном виде, следует, что на собрании присутствовало 17 членов товарищества, при этом согласно реестру членов товарищества СТ «Меркурий» по состоянию на 28.05.2022 в товариществе состоит 33 члена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный реестр, вопреки доводам жалобы, правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку в соответствии с пунктами 1, 3 - 5 статьи 15 Закона № 217-ФЗ не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Член товарищества обязан предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и своевременно информировать председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества об их изменении.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ предусмотрено, что председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение. Учитывая возложенную на указанных лиц обязанность, изменение сведений об учредителях (членах) садоводческих некоммерческих товариществ не требует внесения таких сведений в ЕГРЮЛ, поскольку их достоверность обеспечивается ведением реестра членов товарищества.

Ответчиком доказательств, опровергающих представленные истцом сведения в реестре членов товарищества, в материалы дела не представлено, о фальсификации доказательства ответчиком заявлено не было.

Согласно пункту 7.3. Устава садоводческого товарищества «Меркурий» общее собрание правомочно решать вопросы, если на собрании присутствует не менее 2/3 членов товарищества. Решения на общем собрании членов товарищества принимаются простым большинством голосов открытым голосованием.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что, поскольку для кворума необходимо присутствие на собрании 2/3 членов товарищества, на собрании должно присутствовать 22 члена товарищества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие кворума председатель товарищества, ограниченный Уставом в своих полномочиях, не мог подписывать договор дарения и осуществлять передачу имущества общего пользования.

Доводы ответчика о его добросовестности при подписании оспариваемого договора, о том, что ему не могло быть известно об отсутствии полномочий у председателя СТ «Меркурий» на подписание договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не влекут за собой действительность ничтожного в силу закона договора, не свидетельствуют о законности его заключения и последующей передачи имущества ответчику, при этом ответчик, вопреки доводам жалобы, не был лишен права запрашивать список с подписями проголосовавших участников, информацию о количестве членов СНТ, сведения о размещении протокола в ГИС ЖКХ и иную необходимую информацию.

Более того, если принимать позицию ответчика об отсутствии сведений в обоих протоколах поименно проголосовавших членов, то следует вывод о том, что решения общего собрания собственников являются ничтожными в отсутствие кворума.

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО «Модуль», являясь профессиональным участником рынка в сфере электроэнергетики, знало или должно было обладать сведениями о том, в каком случае собрание является правомочным, поскольку имело опыт подобных сделок и присутствовало на общих собраниях в иных СНТ, заключало с ними договоры дарения, принимало электросетевые хозяйства в дар.

Ссылка ответчика в жалобе на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2022 и апелляционное определение от 21.07.2022 по делу № 2-189/2022 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, вынесены в отношении иного лица (СНТ «Янтарь») и касаются иного решения общего собрания собственников указанного СНТ, истец к участию в деле не привлекался. Выводы судов в рамках указанного дела сделаны при иных фактических обстоятельствах спора.

Доводы апеллянта о том, что истец пытался ввести суд в заблуждение, указывая в своих пояснениях о том, что, не признавая ООО «Модуль» собственником электросетевого имущества, АО «Энергосбыт Плюс» взыскало с СНТ Меркурий задолженность за потребленную электрическую энергию коллегией судей также во внимание не принимаются, поскольку из Картотеки арбитражных дел следует, что третье лицо предъявило к истцу требования о взыскании задолженности за электрическую энергию, в том числе за потери электрической энергии при её поставке через спорное имущество, в рамках дел № А60-34410/2024 и № А60-68753/2024, при этом в рамках указанных дел СТ «Меркурий» в отзывах указывает, что для разрешения вопроса об оплате необходимо установить собственника спорного имущества с учетом спора в рамках настоящего дела.

То обстоятельство, что в реестр требований кредиторов ООО «Модуль» включена задолженность перед АО «Энергосбыт Плюс», апелляционной коллегией не принимается, поскольку указанная задолженность возникла до заключения оспариваемого договора.

Ссылка ответчика на взыскание АО «Энергосбыт Плюс» с ООО «Модуль» текущей задолженности (потерь в сетях различных СНТ) в рамках дел №№ А60-72074/2022, А60-4379/2023, А60-12257/2023 судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку из выводов суда в рамках указанных дел не следует, что с ответчика взыскана задолженность за потери в сетях при поставке электрической энергии членам СТ «Меркурий» через спорное имущество.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что между истцом и АО «Энергосбыт Плюс» заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0405-147006 от 01.04.2020, письмом от 26.01.2023 АО «Энергосбыт Плюс» отказало истцу в расторжении названного договора, указав на то, что считает сделку дарения, совершенной с нарушением требований закона в отсутствие сведений о правомочности общего собрания 28.05.2022, сослалось на отсутствие обращения ООО «Модуль» за заключением договора на полученное электросетевое хозяйство.

С момента заключения договора дарения б/н от 13.06.2022 года и передачи имущества, ООО «Модуль» не проводило ни текущие, ни капитальные ремонты, не осуществляло техническое обслуживание. Техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт выполняло СНТ «Меркурий» силами сторонних организаций.

СТ «Меркурий» было вынуждено проводить ремонтные работы на первой опоре ЛЭП 0,4 кВ (средняя улица № 2) силами сторонней организации, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 11.11.2022 года на сумму 2500 руб. Также СТ «Меркурий» приобрело и установило освещение (прожекторы) на опорах ЛЭП 0,4 кВ (на улицах СТ «Меркурий») за счет средств собственников СТ «Меркурий, что подтверждается расходным кассовым ордером № 25 от 21.09.23 года на сумму 1408 руб. и чеком от 21.09.2023 года на сумму 1408 руб.; расходным кассовым ордером № 27 от 23.09.2023 года на сумму 5000 руб. Расходы СТ «Меркурий» за техническое обслуживание и выполнение текущего ремонта (за период с 14.06.2022 года по настоящее время) составили 20 908 руб.

Вопреки доводам жалобы, обратное ответчиком не доказано, соответствующие доказательства содержания спорного имущества, заключения договора на полученное электросетевое хозяйство с третьим лицом либо с иной ресурсоснабжающей организацией ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока на обращение с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников судом апелляционной инстанции также отклоняются в силу следующего.

Истец указал, что о неправомочности собрания ему стало известно 26.01.2023 после получения письма АО «ЭнергосбытПлюс», до указанного момента истец полагал, что собрание являлось правомочным, а договор дарения – действительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Между тем, в силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 71 Постановления № 25 возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Аналогичные разъяснения изложены в абз. 2 п. 106 Постановления № 25, согласно которым возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Таким образом, соответствующие доводы стороны подлежат проверке судом даже в отсутствие требования о признании решения общего собрания ничтожным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 5-КГ19-129). Требование истца, основанное на ничтожном решении собрания общества, подлежит оценке судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе разрешить вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности, что и было правомерно сделано судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства включаются в предмет исследования в соответствии с частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 168 АПК РФ, в связи с чем, суд по результатам оценки представленных доказательств указывает в судебном акте свой вывод.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, поскольку признание ничтожным оспариваемого решения, на основании которого заключено соглашение, влечет недействительность самого соглашения, законодательством установлен запрет на распоряжение имуществом товарищества без принятия решения его членами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2024 года по делу № А60-26049/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

О.Г. Дружинина

С.В. Коньшина