АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Москва Дело № А40-4524/25-64-28

16 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмаревой Н.А. единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ОБОРОНПРОМЭКОЛОГИЯ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (115114, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПЕР 1-Й ДЕРБЕНЕВСКИЙ, Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРИОТ СТРОЙ» (119361, Г.МОСКВА, УЛ. ОЗЁРНАЯ, Д. 42, ЭТАЖ 3 ПОМ. III КОМ 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного арендодателем на праве хозяйственного ведения, от 31.10.2019г. № 02119 пени за период с 11.9.2023г. по 09.04.2024г. в размере 445 040руб. 23коп. в связи с просрочкой внесения арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2024г. по 17.12.2024г. в размере 5 748руб. 90коп. в связи с нарушением сроков оплаты за фактического использование объекта в период с 01.11.2024г. по 30.11.2024г., по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения, от 01.12.2024г. № 03/24 пени за период с 11.12.2024г. по 17.12.2024г. в размере 22 651руб. 27коп. за нарушение сроков внесения арендной платы, пени за период с 06.12.2024г. по 28.12.2024г. в размере 92 835руб. 92коп. за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ОБОРОНПРОМЭКОЛОГИЯ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРИОТ СТРОЙ» о взыскании по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного арендодателем на праве хозяйственного ведения, от 31.10.2019г. № 02119 пени за период с 11.09.2023г. по 09.04.2024г. в размере 445 040руб. 23коп. в связи с просрочкой внесения арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2024г. по 17.12.2024г. в размере 5 748 руб. 90коп. в связи с нарушением сроков оплаты за фактического использование объекта в период с 01.11.2024г. по 30.11.2024г., по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения от 01.12.2024г. № 03/24 пени за период с 11.12.2024г. по 17.12.2024г. в размере 22 651руб. 27коп. за нарушение сроков внесения арендной платы, пени за период с 06.12.2024г. по 28.12.2024г. в размере 92 835руб. 92коп. за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа.

Определением от 19.02.2025г. исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ОБОРОНПРОМЭКОЛОГИЯ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

28.02.2025г. от истца в суд через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы по иску.

11.03.2025г. от ответчика в суд через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признал, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

19.03.2025г. от истца в суд через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного арендодателем на праве хозяйственного ведения, от 31.10.2019г. № 02119, пени за период с 11.09.2023г. по 09.04.2024г. в размере 445 040руб. 23коп. в связи с просрочкой внесения арендной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2024г. по 17.12.2024г. в размере 5 748руб. 90коп. в связи с нарушением сроков оплаты за фактического использование объекта в период с 01.11.2024г. по 30.11.2024г., по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения, от 01.12.2024г. № 03/24 пени за период с 11.12.2024г. по 17.12.2024г. в размере 22 651руб. 27коп. за нарушение сроков внесения арендной платы, пени за период с 06.12.2024г. по 28.12.2024г. в размере 10 653руб. 31коп. за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа.

31.03.2025г. от ответчика в суд через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные возражения по иску.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, приходит к выводу, что оно подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, ходатайство подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

21.04.2024г. по делу №А40-4524/25-64-28 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИЕНТ-СЕРВИС ПЛЮС» удовлетворены частично.

05.05.2025г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2019 года между ФГУП «Оборонпромэкология» Минобороны России (Арендодатель, истец) и ООО «Вериот Строй» (Арендатор, ответчик) был заключен Договор № 02/19 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения в соответствии с которым Арендодатель предоставляет за плату во временное владением и пользование Арендатору федеральное имущество, расположенное по адресу: Московская область, Нарофоминский р-н, г.п. Селятино, р.п. Селятино, в/г № 11 и Московская область, Нарофоминский р-н, г.п. Калининец, пос. Калининец, в/г № 11, для его использования в соответствии с целевым назначением (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 5.1 договора аренды и уведомлениям от 18.10.2022 № БМ-410-07/22 и от 17.10.2023 № БМ-463-05/23 (на основании пункта 5.5.1 Договора аренды) размер арендной платы за сентябрь - ноябрь 2023 г. составлял 558 657,13 руб., в том числе НДС 20%, за декабрь 2023 - март 2024 составлял 589 383,27 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункта 5.3 Договора, внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Ответчик не своевременно внес арендную плату по договору от 31.10.2019 № 02/19 за период с сентября 2023 г. за март 2024 г.

Согласно пункту 6.2.1 договора аренды за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.8 договора аренды, Арендатор обязан перечислить пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате, за каждый день просрочки платежа, после срока, указанного в пункте 5.3 договора аренды.

Согласно расчету истца сумма пени за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.8 договора аренды, составила 445 040 руб. 23 коп.

Кроме того, до заключения договора аренды на новый срок с 01.12.2024 г., Арендатором объект фактически использовался в период с 01.11.2024 по 30.11.2024.

В адрес Арендатора было направлено уведомление от 20.11.2024 № БМ-437-04/24 об оплате за фактическое использование объекта в размере 589 383 руб. 27 коп. в срок до 01.12.2024 г.

Оплата была произведена 17.12.2024 г. с задержкой на 17 дней.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2024г. по 17.12.2024г. в размере 5 748 руб. 90 коп.

Впоследствии, по результатам торгов, между ответчиком и истцом 01.12.2024 г. был заключен Договор аренды 03/24.

Согласно пункту 5.1 Договора аренды размер арендной платы за месяц составляет 647 179 руб. в том числе НДС 20% - 107 863 руб. 17 коп.

Первое внесение арендной платы производится в течение 10 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта. Акт подписан 01.12.2024 г.

Оплата была произведена 17.12.2024 г. с задержкой на 6 дней

Согласно пункту 6.2.1 Договора аренды за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.8 Договора аренды, Арендатор обязан перечислить пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате, за каждый день просрочки платежа, после срока, указанного в пункте 5.3 Договора аренды.

Срок оплаты истек 11.12.2024 г.

Сумма пени за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.8 договора аренды, за период с 11.12.2024г. по 17.12.2024г. составила 22 651 руб. 27 коп.

Согласно п.5.9. Договора аренды: в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Арендодателем и Арендатором акта приема-передачи Объекта Арендатор обязан внести на счет Арендодателя, указанный в пункте 5.3 Договора, обеспечение исполнения Договора в трехкратном размере ежемесячной арендной платы (обеспечительный взнос), определенной в пункте 5.1 договора.

Размер обеспечительного взноса составляет 1 941 537 руб., в том числе НДС 20% -323 589 руб. 5 коп.

Письмом от 03.06.2024 г., Арендатор просил зачесть Арендатора обеспечительный взнос по договору от 31.10.2019 № 02/19 в размере 1 005 833 руб. 34 коп. в том числе НДС 20% - 167 638,89 руб. как часть обеспечительного взноса по договору от 01.12.2024 №03/19.

Неоплаченная разница составляет 935 703 руб. 66 коп., в том числе НДС 20% -155 950 руб. 61 коп.

Срок оплаты истек 06.12.2024 г.

Частичная оплата в размере 300 000 руб., в том числе НДС 20% - была произведена 18.12.2024 г.

Оплата остальной части в размере 635 703 руб. 66 коп. была произведена 28.12.2024 г.

Просрочка исполнения обязательства составила 23 дня.

Истец начислил пени за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.8 Договора аренды за период с 06.12.2024г. по 28.12.2024г. в размере 10 653руб. 31коп.

Направленные ответчику претензии от 10.12.2024, 11.12.2024 оставлены последним без удовлетворения.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты аренды.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд считает частично обоснованным требование истца о взыскании пени, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Изучив расчет суммы пени и процентов, представленный истцом, суд считает его обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 93 538 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В случаях просрочки внесения авансового платежа допускается начисление неустойки, если это установлено законом или явно-выражено в соглашении сторон - (постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 № 15651/06, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-3C16-4576, от 19.01.2018 №310-ЭС17-11570, от 29.08.2019 года № 304-ЭС19-7209, от 11.02.2021 № 305-3ЭС20-22 754)

На основании изложенного, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ, в данном конкретном случае начисление неустойки за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа не предусмотрено ни законом, ни условиями заключенного сторонами договора.

При этом Верховным судом РФ в определении от 07.06.2017г. № 302-ЭС17-6131 указано, что при толковании на основании положений ст. 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем, расширительное толкование условий договора не допускается.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2024г. по 17.12.2024г. в размере 5 748руб. 90коп. и за период с 06.12.2024г. по 28.12.2024г. в размере 10 653руб. 31коп., всего в размере 16 402 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты фактического пользования объектом и оплаты обеспечительного платежа документально подтвержден и установлен в судебном заседании, ответчиком по существу не оспорен.

Размер процентов суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку исковые требования заявлены обоснованно.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить ходатайство ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ОБОРОНПРОМЭКОЛОГИЯ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (115114, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПЕР 1-Й ДЕРБЕНЕВСКИЙ, Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>) об уточнении исковых требований, принять к производству уточненные исковые требования, а именно: о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРИОТ СТРОЙ» (119361, Г.МОСКВА, УЛ. ОЗЁРНАЯ, Д. 42, ЭТАЖ 3 ПОМ. III КОМ 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: <***>) по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного арендодателем на праве хозяйственного ведения, от 31.10.2019г. № 02119 пени за период с 11.09.2023г. по 09.04.2024г. в размере 445 040руб. 23коп. в связи с просрочкой внесения арендной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2024г. по 17.12.2024г. в размере 5 748руб. 90коп. в связи с нарушением сроков оплаты за фактического использование объекта в период с 01.11.2024г. по 30.11.2024г., по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения, от 01.12.2024г. № 03/24 пени за период с 11.12.2024г. по 17.12.2024г. в размере 22 651руб. 27коп. за нарушение сроков внесения арендной платы, пени за период с 06.12.2024г. по 28.12.2024г. в размере 10 653руб. 31коп. за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРИОТ СТРОЙ» (119361, Г.МОСКВА, УЛ. ОЗЁРНАЯ, Д. 42, ЭТАЖ 3 ПОМ. III КОМ 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ОБОРОНПРОМЭКОЛОГИЯ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (115114, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПЕР 1-Й ДЕРБЕНЕВСКИЙ, Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>) пени в размере 93 538 (Девяносто три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 402 (Шестнадцать тысяч четыреста два) рубля 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРИОТ СТРОЙ» (119361, Г.МОСКВА, УЛ. ОЗЁРНАЯ, Д. 42, ЭТАЖ 3 ПОМ. III КОМ 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 29 205 (Двадцать девять тысяч двести пять) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева