Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело №А72-417/2023

30.10.2023.

Резолютивная часть решения оглашена 23.10.2023.

Полный текст решения изготовлен 30.10.2023.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.П.Беловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону

о взыскании 432 377 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, заявление о рассмотрении дела без участия представителя;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.03.2023, диплом (участвует путем веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 432 377 руб. 90 коп., в том числе: основного долга за оказанные услуги в сумме 86 320 руб. 00 коп. за период с июля 2020 года по декабрь 2022 года, пеней, начисленных на задолженность за оказанные услуги, в сумме 194 563 руб. 90 коп. за период с 15.07.2020 по 14.12.2022, задолженности за оборудование в сумме 18 700 руб. 00 коп., пеней, начисленных на задолженность за оборудование, в сумме 77 266 руб. 50 коп. за период с 15.07.2020 по 14.12.2022, задолженности за фискальный накопитель в сумме 16 500 руб. 00 коп., пеней, начисленных на задолженность за фискальный накопитель, в сумме 39 027 руб. 50 коп. за период с 15.07.2020 по 14.12.2022.

Определением от 03.05.2023 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 324 805 руб. 00 коп., в котором истец просит взыскать основной долг за оказанные услуги в сумме 78 200 руб. 00 коп. за период с января 2020 года по октябрь 2022 года, пени, начисленные на задолженность за оказанные услуги, в сумме 203 320 руб. 00 коп. за период с 15.01.2020 по 01.11.2022, задолженность за оборудование в сумме 18 700 руб. 00 коп., задолженность за фискальный накопитель в сумме 16 500 руб. 00 коп., пени, начисленные на задолженность за фискальный накопитель, в сумме 8 085 руб. 00 коп. за период с 24.12.2022 по 31.03.2023.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Судебное разбирательство осуществлено Арбитражным судом Ульяновской области путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (правопредшественник истца, Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному Тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора (указанное следует из акта сверки взаимных расчетов).

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

По условиям п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО.

В силу п. 2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах - по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Из представленных доказательств по делу следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Истцом в материалы дела представлены Акт приема-передачи оборудования от 14.10.2019, в соответствии с которыми ответчик выбрал Тарифный план оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 36 мес.), а также получил оборудование:

1. ККТ «НЕВА-01-Ф» без ФН (красная) (серийный/заводской номер 18231460) - 1 шт. стоимостью 12 900 руб. 00 коп.;

2. Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (серийный/заводской номер 9287440300478718) - 1 шт. стоимостью 10 000 руб. 00 коп. (л.д.11).

С учетом изложенного материалами дела подтверждается передача ответчику комплекта оборудования. Исходя из указанной в Акте приема-передачи и в исковом заявлении стоимости, общая стоимость переданного ответчику оборудования составит: ККТ «НЕВА-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт.) – 12 900 руб. 00 коп., Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт.) – 10 000 руб. 00 коп.

Ответчик получение указанного комплекта оборудования также подтверждает.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2022 истец направил ответчику отказ от договора на оказание услуг. Ответчик доказательств иного не представил.

Право исполнителя заявлять отказ от исполнения обязательств по договору оказания услуг предусмотрено ст.782 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая односторонний отказ истца от договора, истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по тарифу за период с января 2020 года по октябрь 2022 года в размере 78 200 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца судом были истребованы из Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области сведения о ККТ (с указанием серийных номеров), зарегистрированных за ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в период с 01.10.2019 по 31.10.2022, а также отчеты по операциям по каждой ККТ за период с 01.10.2019 по 31.10.2022.

Как следует из полученного ответа от 29.08.2023 №08-13146 (т.2 л.д.11-12) согласно информационному ресурсу налоговых органов ИП ФИО1 поставлена на учет ККТ с заводским номером 18231460 (регистрационный номер 0004070722050265), дата регистрации 14.10.2019, дата снятия с учета 18.02.2022.

Согласно направленной в электронном виде информации по фискальным документам, сформированным каждой ККТ за период с 01.10.2019 по 31.10.2022, выдача фискальных документов ККТ с заводским номером 18231460 (регистрационный номер 0004070722050265) осуществлялась в период с 14.10.2019 по 14.11.2019.

Представитель истца также утверждает, что после 14.11.2019 ИП ФИО1 контрольно-кассовая машина с заводским номером 18231460 (регистрационный номер 0004070722050265) не использовалась, в связи с чем в иске истцу за спорный период просит отказать.

Как было указано выше, заключенный сторонами договор содержит элементы как договора проката (в части использования оборудования), так и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).

В п. 2.1. публичной оферты предусмотрено: по настоящему Договору Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.2.2 публичной оферты, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. …Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Договор проката является одним из видов договора аренды, к которому применяются положения, предусмотренные для договора аренды (ст.625 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Следовательно сам по себе факт неиспользования оборудования не освобождает ответчика от внесения платежей за пользование имуществом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что до настоящего времени ККТ «НЕВА-01-Ф» без ФН (красная) (серийный/заводской номер 18231460) и Фискальный накопитель «ФН-1.1» находятся во владении ответчика и истцу не возвращены.

Таким образом, ответчик в период действия договора должен был осуществлять платежи по установленному тарифному плану.

Поскольку материалами дела подтверждается передача ответчику и, соответственно, оказание услуг по тарифному плану оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 36 мес.) в отношении одного комплекта оборудования, законным и обоснованным является взыскание с ответчика стоимости оказанных услуг за период с января 2020 года по октябрь 2022 года в размере 78 200 руб. 00 коп., исковые требования в данной части подлежат удовлетворению полностью.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. С учетом такого заявления истец уточнил исковые требования, заявив их в пределах сроков исковой давности.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность Заказчика при прекращении договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на односторонний отказ от договора до настоящего времени ответчик не возвратил истцу полученное оборудование: 1. ККТ «НЕВА-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. стоимостью 12 900 руб. 00 коп.) и не оплатил его стоимость.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Поскольку согласно акту приема-передачи стоимость оборудования: ККТ «НЕВА-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт.) составляет 12 900 руб. 00 коп. и ответчик не возвратил истцу указанное оборудование и не уплатил его стоимость, требования истца в данной части следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оборудования в размере 12 900 руб. 00 коп.

По условиям п.3.3.8 договора при отказе от договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п.8.4 договора.

Согласно п.8.4 договора при прекращении действия Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором или законодательством РФ, либо получения Заказчиком нового фискального накопителя Заказчик выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Поскольку стоимость фискального накопителя «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт.) согласно акту приема-передачи составляет 10 000 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость одной единицы фискального накопителей «ФН-1.1», полученного ответчиком, в размере 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг в размере 203 320 руб. 00 коп. за период с 15.01.2020 по 01.11.2022; пени за фискальный накопитель в размере 8 085 руб. 50 коп. за период с 24.12.2022 по 31.03.2023.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Что касается расчета неустойки за несвоевременное внесение платы по тарифу - судом расчет неустойки, выполненный истцом, проверен и в целом признан верным.

В то же время, отсутствуют основания для применения неустойки на имеющуюся задолженность в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как разъяснено в п.10 в "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), подлежащего применению к данным правоотношениям по аналогии, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п.7. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Текст постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022. Следовательно, с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть в отношении всех субъектов гражданско-правовых отношений.

Применяя указанные нормы по аналогии с мораторием, связанным с распространением коронавирусной инфекции COVID - 19 и введенным в 2020 году Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», из ответа на вопрос № 7 Обзора № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 следует, что мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которых допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ № 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период.

В настоящем случае истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.01.2020 по 01.11.2022.

С учетом изложенного, правовые основания для начисления неустойки на задолженность ответчика в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отсутствуют.

Поскольку корректный расчет неустойки ни истцом, ни ответчиком не представлен, судом данный расчет произведен самостоятельно.

При таких обстоятельствах законны и обоснованны требования истца о взыскании неустойки в сумме 130 589 руб. 60 коп. за несвоевременную оплату услуг по тарифу за период с 15.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2022

Истец просит взыскать пени за фискальный накопитель в размере 8 085 руб. 50 коп. за период с 24.12.2022 по 31.03.2023.

В преамбуле заключенного сторонами договора фискальный накопитель отнесен к понятию "оборудование", условиями заключенного сторонами договора стороны, как было сказано ранее, предусмотрели ответственность за нарушение сроков возврата оборудования (п.5.5, п.5.6). Вместе с тем, договором установлен особый порядок возмещения исполнителю стоимости непосредственно фискального накопителя.

Так, пунктом 3.3.8. договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4. Договора.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что при прекращении действия Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором или законодательством РФ, либо получения Заказчиком нового фискального накопителя по Договору, Заказчик выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Согласно пункту 5.10 договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заявляя требование о взыскание "пени за фискальный накопитель" со ссылкой на п.5.5 договора, истец фактически привел редакцию п. 5.10 договора.

Между тем, договором стороны не предусмотрели срок оплаты выкупной стоимости фискального накопителя.

Поскольку ответственность за нарушение сроков выплаты стоимости фискального накопителя условиями заключенного договора не предусмотрена, суд считает, что в удовлетворении данного требования следует отказать.

Данный вывод суда соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 N 11АП-4936/2022 по делу N А72-19118/2021).

В отзыве на иск ответчик просит о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Как указано в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует удовлетворить и снизить размер неустойки до 26 117 руб. 96 коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине согласно части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» 78 200 руб. 00 коп. – задолженность по тарифу, 26 117 руб. 96 коп. – пени на тариф, 12 900 руб. 00 коп. – стоимость оборудования, 10 000 руб. 00 коп. – стоимость фискального накопителя и 6 460 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья И.В. Рыбалко