АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 16 октября 2023 г. Дело № А32-7923/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 г. Полный текст судебного акта изготовлен 16 октября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Туапсе

к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>), г. Москва,

о признании за ФИО1 право собственности на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом в ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; обязать ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выдать ФИО1 с расчетного счета денежные средства в сумме 175 707,29 руб.;

о взыскании с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 19 746,61 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 09.11.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на момент фактического исполнения обязательства ответчиком,

при участи: от истца: не явились (извещение РПО № 35094083134598), от ответчика: не явились (извещение РПО № 35094083134604),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании за ФИО1 право собственности на денежные средства,

находящиеся на расчетном счете, открытом в ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; обязать ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выдать ФИО1 с расчетного счета денежные средства в сумме 175 707,29 руб.; о взыскании с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 19 746,61 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 09.11.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на момент фактического исполнения обязательства ответчиком,

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от

него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором и учредителем (участником) ООО «Взмах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) являлся ФИО1 (размер доли 50 %), 50 % доли уставного капитала принадлежит Обществу.

Между ООО «Взмах» и ПАО «Банк УРАЛСИБ» был заключен договор комплексного обслуживания расчетного счета и открыт расчетный счет.

02.07.2021 на основании решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю от 09.03.2021 года № 1733 ООО «Взмах» (ОГРН <***> ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На момент прекращения деятельности ООО «Взмах» на расчетном счете Общества остались денежные средства в размере 175 707,29 руб.

Как указывает истец, 29.11.2021 ПАО «Банк УРАЛСИБ» отказал ФИО1 в возврате остатка имеющихся денежных средств на расчетном счете ликвидированного ПАО «Банк УРАЛСИБ», со ссылкой на предоставления решения суда, подтверждающего право на имущество ООО «Взмах» после его ликвидации. Ответ получен посредством электронной почты.

Согласно исковому завлению, при подаче заявления в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о представлении информации об открытых и закрытых расчетных счетах, а также выписки по данным расчетным счетам сотрудник отделения отказалась принять данное заявление истца ссылаясь на статью 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.12.2022) «О банках и банковской деятельности".

По мнению истца, с момента исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете указанного общества, согласно положениям статей 63, 67 ГК РФ, подлежат передаче участникам общества; ФИО1 является участником общества и не является его кредитором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В качестве правового основания предъявленных в суд требований истцы сослались на пункт 1 статьи 67, пункт 8 статьи 63 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В то же время в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Как установлено судом, 09.03.2007 между ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» (реорганизовано путем присоединения к ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и ООО «ВЗМАХ» (ИНН <***>) был заключен Договор банковского счета № 61/3076 в валюте Российской Федерации (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей –

резидентов Российской Федерации) и открыт расчетный счет № <***>.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю в сведения о юридическом лице 02.07.2021 внесена запись (ГРН 2212300766731) о прекращении деятельности ООО «ВЗМАХ» в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (ст. 21.1. ФЗ № 129-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пп. 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее ФЗ № 129- ФЗ) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Статьей 49 ГК РФ определено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу ст. 419 ГК РФ с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица в связи с ликвидацией, юридическое лицо считается прекратившим существование, такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав и нести обязанности, в том числе не может являться стороной по обязательству.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6), участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в арену имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Согласно п. 5.2. ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет

с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, для случаев распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица между лицами, претендующими на него, законодатель установил особую процедуру, предусмотренную п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определениях от 20.02.2021 № 305-ЭС20-22400, от 09.08.2021 № 305-ЭС21-12970, от

09.08.2021 № 305-ЭС21-12234.

С учетом вышеуказанного, после внесения записи об исключении ООО «ВЗМАХ» из ЕГРЮЛ, в соответствии со ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ, Общество более не имеет гражданских прав и не несет связанные с деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по договору банковского счета (ст. 307 ГК РФ).

Как отмечено ранее, положениями ст.ст. 61, 407, 419 ГК РФ определено, что договорные отношения банка с клиентом – недействующим юридическим лицом, исключенным из ЕГРЮЛ, считаются прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно п. 8.1. Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (в редакции, действующей в спорный период), основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. На основании данной нормы, расчетный счет ООО «ВЗМАХ» № <***> был закрыт 22.09.2021, так как прекращено действие Договора банковского счета № 61/3076 от 09.03.2007 года, в связи с прекращением правоспособности ООО «ВЗМАХ» с даты исключения его из ЕГРЮЛ.

Остаток денежных средств, находящийся на расчетном счете ООО «ВЗМАХ» № <***> в размере 175 707,29 руб. в связи с закрытием счета, был перечислен на счет № 70601810547002940607 (внутренний счет Банка).

Таким образом, Банком не нарушены права Истца и отсутствуют нарушения действующих нормативных актов РФ.

Ответчик указал, что каких-либо правопритязаний на указанное имущество у Банка нет, Банк ожидает распоряжения уполномоченного лица о переводе / получении указанных денежных средств исключенного из ЕГРЮЛ ООО «ВЗМАХ».

Обязательства сторон по Договору банковского счета № 61/3076 от 09.03.2007 года, заключенному между Банком и ООО «ВЗМАХ», прекратились в соответствии со ст. 419 ГК РФ ликвидацией общества.

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ и толкованием норм права, приведенным в п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, в данном случае требование, предъявленное к Банку после исключения ООО «ВЗМАХ» из ЕГРЮЛ, подлежит рассмотрению в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица.

Таким образом, с учетом положения ст. 12, п. 2 ст. 64.2, п. 1 ст.67, ст.63, п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, Истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку требования единственного участника о взыскании остатка денежных средств с

банковского счета недействующего общества, исключенного из ЕГРЮЛ, должны быть заявлены в суд в порядке, предусмотренном п. 5.2 ст. 64 ГК РФ для ликвидированного юридического лица, а не путем предъявления иска к Банку.

21.10.2021 в Банк обратилась ФИО2 с требованием выдать остаток денежных средств, находящихся на расчетном счете Общества на момент исключения из ЕГРЮЛ.

В ответном письме от 26.11.2021 № 36 Банк разъяснил порядок получения денежных средств.

Как указывает ответчик, со стороны Истца никаких действий направленных на получение денежных средств в установленном законодательством порядке предпринято не было.

Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истцом нарушен порядок получения денежных средств со счета ликвидированного юридического лица.

В случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

С даты ликвидации юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав и нести обязанности, в том числе не может являться стороной по договору (пункт 9 статьи 63, часть 3 статьи 49, статья 307, статья 419 ГК РФ, письмо Банка России от 21.12.2012 N 176-Т), соответственно, с момента получения Банком информации о ликвидации юридического лица:

- договоры банковского счета (вклада) между Банком и ликвидированным юридическим лицом считаются прекращенными;

- заключение новых договоров с ликвидированным юридическим лицом не допускается;

- операции по счетам ликвидированного юридического лица прекращаются (в том числе, возвращаются отправителям денежные средства, поступающие к счетам ликвидированного юридического лица);

- банковские счета ликвидированного юридического лица подлежат закрытию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе непредъявление ликвидатором (или участниками) требований Банку до исключения Общества из ЕГРЮЛ, учитывая положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ и правовую позицию, содержащуюся в пункте 41 Постановления N 6, суд полагает, что в данном случае предъявленный участниками Общества иск к Банку о признании права собственности фактически является обязательственным требованием о возврате денежных средств, находившихся на расчетном счете, вследствие ликвидации юридического лица и прекращения договора банковского счета.

В силу приведенных выше правовых положений указанное требование, предъявленное Банку после исключения Общества из ЕГРЮЛ, подлежало рассмотрению в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного лица.

Объективные и достоверные доказательства обращения ликвидатора в Банк в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ избрание ненадлежащего способа защиты права является основанием к отказу в иске.

Действующим законодательством установлен особый порядок судебной защиты, который и подлежал применению в данном случае.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о признании за ФИО1 право собственности на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», а также об обязании ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выдать ФИО1 с расчетного счета денежные средства в сумме 175 707,29 руб., следует отказать.

В связи с тем, что требование истца об обязании ответчика выдать истцу с расчетного счета денежные средства в сумме 175 707,29 руб. судом оставлено без удовлетворения, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании процентов в размере 19 746,61 руб. за период с 11.10.2021 по 09.11.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на момент фактического исполнения обязательства ответчиком.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Туапсе, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 315 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко