РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело №А40-134538/24-170-1463

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.08.2021)

к ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>)

третьи лица - ООО «ИМТЕКО ИНЖИНИРИНГ» , ИП ФИО2

о взыскании 43 653,70 руб.

в заседании приняли участие: заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3 по дов. от 02.09.2025г.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (далее – ответчик) о взыскании 43 653,70 руб.

Представитель истца, не явился, надлежаще извещен, представил возражения на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве, заявил о повторном назначении судебной экспертизы.

Истец заявил об уточнении исковых требований до 1 116 891,64 руб. неосновательного обогащения, 157 907,72 руб. неустойки, 50 000,00 руб. штрафа.

Данное уточнение исковых требований ИП ФИО1 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из существа спора, и в связи с тем, что отсутствует мотивированное ответчиком обоснование назначения судебной экспертизы, суд не находит оснований для ее назначения, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено в силу требований статьи 82 АПК РФ.

Кроме того, по делу собраны доказательства, достаточные для его рассмотрения по существу, собирание дополнительных доказательств не требуется, приведет к затягиванию судебного процесса.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, наличие по делу достаточных доказательств, позволяющих установить обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют.

С учетом положений действующего Федерального закона от 30.04.2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» суд, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу о проведении судебного разбирательства без назначения судебной экспертизы, поскольку в материалах имеются все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2024 г. был заключен договор №2024/03/21-4 уступки прав требования (договор Цессии) от ИП ФИО2, ИНН <***> (Цедент) к ИП ФИО1, ИНН <***> (Цессионарий, ИСТЕЦ)

Согласно указанного договора первоначальный кредитор (Цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право требования в полном объеме по Договору лизинга № АА2714358 от 06.05.2022 (далее ДОГОВОР ЛИЗИНГА), заключенного между ПАО "ЛК "Европлан", ИНН <***> (Должник, он же Лизингодатель, он же Ответчик) и ООО «ИМТЕКО ИНЖИНИРИНГ», ИНН <***> (Лизингополучатель).

Также Цедент по ДОГОВОРУ ЦЕССИИ уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право на неуплаченные проценты, пени, неустойку, неосновательное обогащение.

Право, Указанное в п.1.1 ДОГОВОРА ЦЕССИИ возникло у Цедента на основании Договора уступки права требования № ВЛП-14 от 20.03.2024 заключенного с ООО «ИМТЕКО ИНЖИНИРИНГ», ИНН <***> (Цедент по Договору № ВЛП-14 от 20.03.2024, он же Лизингополучатель по Договору Лизинга.

В соответствии с п.2.3 Договора № ВЛП-14 от 20.03.2024 Цедент вправе переуступить права требования по Договору Лизинга № ВЛП-14 от 20.03.2024 третьим лицам.

За право, уступаемое по договору 22024/03/21-4 от 21.03.2024 Цессионарий выплачивает Цеденту денежную сумму, равную 70% (Семьдесят пять процентов) от общей суммы сальдо взаимных обязательств, полученного цессионарием в рамках судебного разбирательства арбитражного суда (либо в досудебном порядке) по ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА (Без НДС)

Указанное в ДОГОВОРЕ ЦЕССИИ право (требование) возникло вследствие того, что ДОГОВОР ЛИЗИНГА между Лизингодателем и Лизингополучателем был досрочно расторгнут, предмет Лизинга изъят Лизингодателем у Лизингополучателя

В соответствии с п. 1.1 Договора Лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество - Легковой автомобиль Nissan Murano, VIN <***>, 2022 года выпуска, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях договора лизинга.

Имущество приобретено у продавца за 8 200 000,00 руб. и передано Лизингополучателю.

Сумма лизинговых платежей по договору (п.2.4) составляет 5 812 308,00 руб., в том числе НДС, первичный аванс составляет 724 500 руб., выкупная цена предмета лизинга - 1 000 руб. (п.2.5 Договора)

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 30.04.2024 г. включительно, если иное не предусмотрено в приложениях к договору.

Ни Лизингополучатель, ни Истец не являются стороной договора купли-продажи и может не знать о факте и условиях реализации предмета лизинга новому владельцу, однако из открытых источников известно, что 07.03.2024 Предмет лизинга был переоформлен на нового владельца и была произведена постановка на учет в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре. Цена реализации предмета лизинга по данным Истца составила 3 850 000,00

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга. Аналогичная норма права содержится в статье 622 ГК РФ.

Согласно пункта 3 статьи 11 Закона о лизинге, лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Руководствуясь названными положениями закона, лизингодатель изъял предмет лизинга

По смыслу ст.ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Пунктом 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 предусмотрено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17).

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17).

Сальдо встречных обязательств является механизмом расчета, позволяющего определить факт исполнения лизингополучателем соответствующих обязательств перед лизингодателем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований.

Приобретение - это приобретение индивидуально определенного имущества. Сбережение - это получение имущественной выгоды в результате неосновательного временного пользования чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Лизингополучатель после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга не приобрел и не сберег никакого имущества за счет Лизингодателя.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

П. 4, 5 ст. 453 ГК РФ определены основания иска как по требованию о неосновательном обогащении, так и по требованию о взыскании убытков, размер которых определяется установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» методикой по сальдо встречных обязательств.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17).

На момент продажи предмета лизинга определяется финансовый результат, который представляет собой неосновательное обогащение или убыток на стороне лизингодателя. В последнем случае подлежит применению п. 1 ст. 393 ГК РФ, когда должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Однако, в случае возникновения убытка лизингодателя, неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя не возникает.

Истец считает, чтосальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя в размере 43 653,70 (сорок три тысячи шестьсот пятьдесят три руб. 70 коп.), что является в соответствии с ГК РФ неосновательным обогащением на стороне Лизингодателя

Истец определил завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, согласно которому сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя, что послужило обращением с данными требованиями к Лизингодателю в досудебном порядке и последующим обращением с исковыми требованиями в суд.

В соответствии с п.17.2 Правил № 1.2-ЮЛ-ЛК «лизинга транспортных средств и прицепов к ним» В случае если досудебное урегулирование спора, возникшего из Договора лизинга или в связи с ним, является обязательным в соответствии с действующим законодательством, такой спор может быть передан на разрешение в соответствующий суд по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления претензии (требования).

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

В связи с чем Истец ценным письмом (трек номер Почты России 35400863046508) 21.03.2024 (получено адресатом 27.03.2024) направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне оплаченной суммы, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

Доводы истца судом признаны необоснованными на основании следующего:

Между ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и ООО «ИМТЕКО ИНЖИНИРИНГ» (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга № AA2714358 от 06.05.2022 г. (далее – Договор лизинга), в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство: Nissan Murano (тип ТС: Легковой), номер кузова: <***> (далее - Предмет лизинга).

Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами лизинга № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными 01.08.2018 года (далее также – Правила лизинга), о чем указано в п. 7.1 Договора лизинга. 31.10.2022 г. между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «ИМТЕКО ИНЖИНИРИНГ» было подписано Соглашение о расторжении Договора лизинга, согласно п. 1 которого Лизингополучатель передал, а Лизингодатель принял Предмет лизинга.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного соглашения, Договор лизинга расторгнут с 31.10.2022 г.

Возвращенный из владения Лизингополучателя Предмет лизинга впоследствии был в пределах разумного срока реализован.

Расторжение Договора лизинга по причине допущенной Лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению Лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от Лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных Лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или Договором лизинга санкций.

В связи с этим расторжение Договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Размер Платы за финансирование (ПФ), определенный по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17, равен 11,56 % годовых и определен по нижеприведенной формуле и исходя из следующих данных:

(П – А) – Ф

ПФ = ------------------------- ? 365 ? 100

Ф ? С/дн

где: П – Общий размер платежей по договору лизинга = 5 813 308,00 рублей.

А – Аванс = 724 500,00 рублей.

Стоимость Предмета лизинга по договору купли-продажи = 4 830 000,00 рублей.

Ф – Размер финансирования (стоимость Предмета лизинга за вычетом аванса) = 4 105 500,00 рублей (4 830 000,00 – 724 500,00)

С/дн – срок договора лизинга в днях = 756 дней (с 06.05.2022 г. по 31.05.2024 г.).

Период пользования Лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 292 дней (с даты заключения Договора лизинга (06.05.2022 г.) до момента возврата финансирования в денежной форме, определяемой датой реализации Предмета лизинга (22.02.2023 г.).

Соответственно, плата за пользование предоставленным финансированием составила 379 676,64 рублей (4 105 500,00 ? 11,56 % ? 292/365).

Обязанность Лизингополучателя по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей установлена пунктом 14.1. Правил лизинга, которые предусматривают, что в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных Договором лизинга сумм, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Размер ответственности Лизингополучателя за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей подтверждается прилагаемым Расчетом неустойки.

Таким образом, разница (сальдо) между предоставлениями Лизингодателя и Лизингополучателя составляет 265 016,07 руб. в пользу Лизингодателя.

Согласно пункту 14.1. Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей, в том числе Авансового платежа, или частичной уплаты установленных Договором лизинга сумм, в том числе частичной уплаты Авансового платежа, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафная неустойка, предусмотренная настоящим пунктом Правил, рассчитывается с третьего дня начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, если Лизингодатель по своему усмотрению не выбрал иную дату начала расчета неустойки.

В целях определения общего размера неустойки при проведении расчета завершающего сальдо Лизингодателем применяется расчет с первого дня после даты нарушения срока оплаты лизинговых платежей.

Подписанием Договора лизинга Лизингополучатель подтвердил, что ознакомился с Правилами, согласен с ними и обязуется выполнять принятые на себя обязательства; Лизингополучателю предоставлена полная и исчерпывающая информация по условиям Договора лизинга (п. 7.1 Договора лизинга).

При этом в период действия Договора лизинга (до расторжения договора) Лизингополучатель не обращался с какими-либо требованиями о снижении размера неустойки, доводы о чрезмерном характере штрафных санкций были изложены только во время судебного разбирательства и преследуют собой по сути единственную цель – уменьшить размер обязательств Лизингополучателя, чьи недобросовестные действия по исполнению Договора лизинга привели к его расторжению.

В силу п. 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Условия о неустойке (штрафе) были согласованы и отражены в Договоре лизинга, сторонами по которому являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, т.е. являющимися профессионалами и реализующие свои права исключительно на свой риск, исходя из принципов автономии воли и свободы договора.

Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск (ст. 2 ГК РФ), предприниматель должен нести последствия ненадлежащего исполнения обязательств по Договору лизинга. Иное привело бы к ущемлению прав Лизингодателя, который, вправе рассчитывать на получение штрафа за нарушение обязательств по договору.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае нарушения Лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по Договору страхования Предмета лизинга Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей (п. 14.5 Правил лизинга).

Лизингополучателем были допущены нарушения обязательств по уплате страховых премий: страховая премия со сроком уплаты до 11.08.2022 г. в размере 40 646,65 руб. по Договору лизинга № AA2714358 от 06.05.2022 г.

Следовательно, у Лизингополучателя возникла обязанность по выплате Лизингодателю штрафа в размере 100 000,00 руб. за допущенное нарушение сроков оплаты страховой премии по договору страхования № 22004C5GS4808 от 11.05.2022.

Нарушение Лизингополучателем сроков оплаты страховой премии могло привести к тому, что Предмет лизинга могли оказаться незастрахованными в случае наступления страхового случая, что привело бы к возникновению убытков в крупном размере.

Таким образом, размер штрафа в размере 100 000,00 руб. обусловлен риском повреждения, гибели или утраты незастрахованного дорогостоящего имущества.

В соответствии с Расчетом долга и неустойки по Договору лизинга, сумма оплаченных Лизинговых платежей составляет 635 976,00 руб., за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей, что соответствует правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Согласно п. 5.6. Правил лизинга, Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю Комиссионный сбор (плата за оказание Лизингодателем Лизингополучателю разовых услуг по организации сделки лизинга) в размере, установленном в Договоре лизинга, не позднее уплаты Авансового платежа или первой части Авансового платежа, если по условиям Договора лизинга Авансовый платеж уплачивается частями.

Комиссионный сбор не входит в Сумму лизинговых платежей. Комиссионный сбор уплачивается Лизингополучателем отдельным платежом (п. 5.6.1. Правил лизинга).

В то время как Истец включил в представленный им расчет 10 000,00 руб., зачисленных в качестве оплаты комиссионного сбора по Договору лизинга, авансовый платеж в размере 724 500,00 руб., а также суммы штрафных неустоек, что также отражено в Расчете долга и неустойки по Договору лизинга, представленному ПАО «ЛК «Европлан».

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 309, 310, 314, 329-333, 401, 431, 450-453, 606, 616, 619, 622, 665, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 22 169 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина