Решение по делу № А40-40022/2025 от 15.09.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (в порядке ст. 229 АПК РФ)

г. Москва Дело № А40-40022/25-151-316 15 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 31 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года Арбитражный суд города Москвы в составе: в составе судьи К.В. Вольской рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО «Про Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы убытков в размере 37 805 руб.; о признании недействительным Соглашения об урегулировании страхового случая № 9240054 от 03.05.2023 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Про Авто» (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 37 805 руб.; о признании недействительным Соглашения об урегулировании страхового случая № 9240054 от 03.05.2023 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец доводы ответчика не опроверг.

31.07.2025 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайств об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу от сторон не поступало, однако, 08.09.2025 Арбитражным судом города Москвы зарегистрирована апелляционная жалоба, в связи с чем, суд выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, 28.04.2023 согласно бланку Извещения о ДТП, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <...> с участием транспортных средств:

1. Hyundai Solaris VIN № Z94K241CBLR170779, собственник ООО «Про Авто», управлял ФИО1;

2. Renault Logan Stepway г/н <***>, собственник Общество с Ограниченной Ответственностью «ТК Метеорит», управлял ФИО2.

Согласно первоначально поступившим документам, виновником ДТП являлся водитель - ФИО2.

Потерпевшим в данном ДТП являлся ООО «Про Авто». В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший (ООО «Про Авто») обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков - САО ВСК».

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 4Э-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК» как страховщик потерпевшего, осуществило возмещение в пользу ООО «Про Авто» в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной по договору ОСАГО (Платежное поручение № 102709 от 10.05.2023 г.)

Однако 30.05.2023 г. от Страховщика Общество с Ограниченной Ответственностью «ТК Метеорит», ООО «Абсолют Страхование» в САО «ВСК» поступила заявка на акцепт, в связи с поступившим заявлением о страховом возмещении. При этом Обществом с Ограниченной Ответственностью «ТК Метеорит» было предоставлено Извещение о ДТП с иными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 11.1 Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, г. 1:

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

N 40-ФЗ ст. 11.1, п. 6 допускает получение страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б” статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков.

Однако, в Извещениях о ДТП имеются отметки участников ДТП об отсутствии разногласий, как и отсутствует обстоятельства причинения вреда, по которым эти разногласия имеются.

На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 37 805 рублей 00 копеек.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении судом признаны необоснованными на основании следующего:

Истец просит удовлетворить исковые требования, мотивируя тем, что согласно ст. 1068 ч.1 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалы дела каких-либо прямых доказательств, на основе которых истцом сделан вывод о причастности ответчика к страховому событию, не представлено.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает

ответственность лица по требованию о возмещении убытков. Истцом таких доказательств не представлено.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Однако, виновник на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с Ответчиком, а арендовал автомобиль по Договору аренды. (Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце)

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у пего убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса).

На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Между ООО «Про авто» и арендатором был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору

транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункта 5.9 указанного договора, в случае причинения ущерба третьим лицам (в том числе другим транспортным средствам), арендатор обязуется самостоятельно компенсировать данный ущерб.

При указанных обстоятельствах, ООО «Про авто» является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность по заявленным исковым требованиям, а заявленный иск не может рассматриваться без участия причинителя вреда - арендатора ТС, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении № 09АП-8183/2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-167001/13.

Более того, ответчик не был приглашен на осмотр повреждённого ТС, вследствие чего был лишен возможности представлять свои возражения и замечания относительно включения в акт осмотра ТС тех или иных деталей (узлов), получивших, либо не получивших повреждения в спорном ДТП. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (дело № 09АП-8843/2020).

Согласно пункта 2.4. Договора арендатор в течении одного календарного дня обязан оповещать Арендодателя и страховую компанию о ДТП, повреждении и утрате автомобиля. Оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании. В случае невыполнения данных требований и отказа страховой компании в выплате компенсации Арендатор несёт полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП.

В силу п. 7.2. Договора в случае дорожно-транспортного происшествия (ДТП) Арендатор выполняет следующие действия:

принять все возможные меры к спасению Автомобиля, обеспечению его сохранности, спасению жизни и сохранению здоровья пострадавши лиц, предотвращению или уменьшению убытков;

немедленно вызывает представителей государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее по тексту «ГИБДД»);

при наличии возможности фиксирует данные другого (других) участника (участников) ДТП (фамилии, имена, отчества, паспортные данные, адреса регистрации по месту жительства (пребывания) и телефоны лиц, а также марки и регистрационные знаки автомобилей, сведения о страховом полисе ОСАГО);

при наличии возможности фиксирует данные свидетелей (фамилии, имена, отчества, паспортные данные, адреса регистрации по месту жительства (пребывания) и телефоны);

в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента ДТП извещает о нем Арендодателя (по телефону, факсу, обязательным вручением нарочно уведомления);

предоставляет Арендодателю справку ГИБДД об участии в ДТП с подробным перечнем повреждений, полученных Автомобилем, а также транспортными средствами или другим имуществом других участников ДТП при их наличии, протокол, постановление и справку о ДТП по форме № 31 в течение 10 (десяти) дней с даты ДТП, но в любом случае не ранее даты выдачи такой справки органами ГИБДД.

внимательно контролирует полноту сведений, содержащихся в данных документах;

в течение 2 (двух) дней с даты ДТП предоставляет Автомобиль представителю Арендодателя для осмотра и передает Автомобиль Арендодателю по акту приема- передачи;

при наличии других участников ДТП заполнить на месте ДТП извещение о ДТП и в течение одного дня передает его нарочно Арендодателю.

Согласно пункта 7.1. Договора арендатор обязуется застраховать автомобиль по риску гражданской ответственности и выполнять обязанности по договору страхования и правилам страхования.

Таким образом, именно на арендаторе лежала обязанность правильно оформлять полис ОСАГО.

Таким образом, наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственная связь не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 642, 648, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход

федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине в размере 50 000 руб. Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в

арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные

законодательством.

Судья: К.В. Вольская