ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 июня 2025 года
Дело №А56-118689/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5638/2025) товарищества собственников недвижимости «Ленгидропроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-118689/2024 (судья Иноземцева О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Павловская ремонтно-эксплуатационная компания» (далее – истец, Общество, ООО «Павловская РЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Ленгидропроект» (далее – ответчик, Товарищество, ТСН «Ленгидропроект») о взыскании 423220 руб. задолженности по договору от 02.04.2018 № 20-18/О, 143364 руб. 48 коп. неустойки, 33329 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 55000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда от 10.02.2025 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика 423220 руб. задолженности по договору от 02.04.2018 № 20-18/О за период с 01.05.2024 по 14.08.2024, 143364 руб. 48 коп. неустойки, начисленной с 21.06.2024 по 19.11.2024, 33329 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг; в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 24.02.2025
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСН «Ленгидропроект» направило апелляционную жалобу (с учетом уточнения), в которой просит решение суда от 24.02.2025 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам искового производства и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не получил определение суда первой инстанции от 06.12.2024 на бумажном носителе с кодом доступа к материалам дела в электронном виде, не имел возможности изучит доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований и представить свои возражения; при этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тем самым судом нарушены принципы состязательности процесса и равноправия сторон. Податель жалобы также ссылается на то, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства фактического оказания истцом услуг и их приемки ответчиком (в том числе транспортные накладные, на основании которых определялся объем вывезенных истцом отходов и рассчитывалась стоимость оказанных услуг, заявки ответчика, акты приема-передачи отходов) вызывают сомнения; по мнению подателя жалобы, имеются признаки создания искусственного документооборота. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о существенном росте объема оказанных во 2 и 3 квартале 2024 года услуг из-за влияния фактора сезонности не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Также податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение статей 53, 153, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ удовлетворил требования, предъявленные истцом к ненадлежащему ответчику; по мнению подателя жалобы, суд безосновательно посчитал установленным факт надлежащей приемки Товариществом всего заявленного истцом объема услуг и возложил на Товарищество ответственность за неисполнение обязательств, возникших из действий/сделок, совершенных от имени ответчика неуполномоченным лицом. Как указывает податель жалобы ФИО1, полномочия которой как председателя правления ТСН «Ленгидропроект» были прекращены решением общего собрания членов ТСН «Ленгидропроект», оформленным протоколом от 29.07.2024, подписала от имени ответчика дополнительное соглашение от 30.07.2024 № 12 к договору от 02.04.2018 № 20-18/О, заявки от 28.07.2024, 03.08.2024, 06.08.2024, 12.08.2024, акты об оказании услуг от 31.07.2024 № 187, от 14.08.2024 № 222 на общую сумму 171360 руб.; последующего одобрения ответчиком указанных сделок, совершенных ФИО1, не имеется; таким образом сделки, совершенные ФИО1 от имени Товарищества при отсутствии соответствующих полномочий согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ считаются заключенными от имени и в интересах самой ФИО1 и не порождают юридических последствий для ответчика. Кроме того, податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, которая явно несоразмерна нарушенному обязательству.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (в копиях), которые ранее не были представлены в суд первой инстанции: протокол № 12 очно-заочного собрания ТСН «Ленгидропроект» 24.06.2023-08.07.2023; смета расходов ТСН «Ленгидропроект» на 2023-2024 годы, требование о передаче документов (без номера и даты), акт от 29.07.2024 об отказе работника ознакомиться с приказом, акты от 03.08.2024 и от 17.08.2024 об отказе передать документы и имущество.
Истцом представлены отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены, с приложением копии договора от 27.12.2023 № 36/24 на оказание услуг по приему отходов.
Ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем дополнительные доказательства, представленные ответчиком с апелляционной жалобой (протокол № 12 очно-заочного собрания ТСН «Ленгидропроект» 24.06.2023-08.07.2023; смета расходов ТСН «Ленгидропроект» на 2023-2024 годы, требование о передаче документов (без номера и даты), акт от 29.07.2024 об отказе работника ознакомиться с приказом, акты от 03.08.2024 и от 17.08.2024 об отказе передать документы и имущество в копиях) и истцом с отзывом на апелляционную жалобу (копия договора от 27.12.2023 № 36/24 на оказание услуг по приему отходов) не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства и отклонении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц дин миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
В рассматриваемом случае наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства судом не установлено.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 о рассмотрении дела №А56-118689/2024 в порядке упрощенного производства с указанием кода доступа к материалам дела было направлено по адресу места нахождения ТСН «Ленгидропроект», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (<...>). Почтовое отправление с идентификатором 19085498777083 не получено адресатом и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ определено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункты 1 и 2).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Таким образом, в рассматриваемом случае риск последствий неполучения корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя, возлагается в силу статьи 54 ГК РФ на ответчика.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик представил в суд первой инстанции возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на исковое заявление с документами в обоснование своих возражений.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, следовательно, имел возможность подготовить и представить в суд документально обоснованные возражения по существу исковых требований, а также представить все доказательства в обоснование своих возражений.
Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не имел возможности изучить доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований и представить свои возражения, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов электронного дела, исковое заявление со всеми приложениями размещено на сервисе https://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа 02.12.2024, таким образом, у Товарищества было достаточно времени до 10.02.2025, чтобы ознакомиться с представленными истцом документами, получив код доступа, либо подать заявление об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (а не в зале ознакомления).
Заявление ответчиком ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для суда первой инстанции для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В рассматриваемом случае, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено; несогласие ответчика с исковыми требованиями не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Представленных в материалы дела сторонами доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. При этом каких-либо препятствий для представления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, равно как и заявления ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств, о проведении судебной экспертизы, не имелось.
При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным сторонами в материалы дела доказательствам на основании пункта 1 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Павловская РЭК» (Исполнитель) и ТСН «Ленгидропроект» (Заказчик) был заключен договор от 02.04.2018 № 20-18/О (далее - Договор), с учетом дополнительных соглашений № 1-12, согласно которому за определенную указанным договором плату Исполнитель по заданию Заказчика оказывает ему комплексную услугу по вывозу отходов 5 класса опасности (кроме ТКО и подобных ТКО), включающую оказание услуг по сбору, транспортированию, доставке и передаче этих отходов лицензированным организациям, обеспечивающим прием отходов и выполнение одного или нескольких видов установленных технологических операций (размещение, обезвреживание, использование и т.д.) (далее - Полигон) (пункт 1.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 01.11.2019).
Дополнительным соглашением № 11 от 30.12.2023 к Договору срок действия Договора продлен до 31.12.2024 и с 01.01.2024 утвержден протокол согласования стоимости услуг, согласно которому стоимость одной Услуги по вывозу отходов 5 класса опасности (кроме ТКО и подобных ТКО) контейнером объемом 14 куб.м. (включая аренду контейнера) составляет 17990 руб. из расчета стоимости 1 куб.м. – 1285 руб.
Дополнительным соглашением № 12 от 30.07.2024 к Договору с 01.07.2024 утвержден протокол согласования стоимости услуг, согласно которому стоимость одной Услуги по вывозу отходов 5 класса опасности (кроме ТКО и подобных ТКО) контейнером объемом 14 куб.м. (включая аренду контейнера) составляет 19040 руб. из расчета стоимости 1 куб.м. – 1360 руб.
В соответствии с пунктами 3.8 – 3.10 Договора в срок до 10 числа каждого месяца стороны подписывают Акт оказанных услуг за предыдущий месяц.
Акты оказанных услуг составляются Исполнителем и направляются Заказчику.
В случае, если Заказчик в течение 5 дней после получения акта оказанных услуг и счета не возвратил один экземпляр подписанного акта оказанных услуг Исполнителю и не предоставил письменные возражения по акту оказанных услуг, услуги считаются принятыми в полном объеме, а сам акт оказанных услуг считается подписанным Заказчиком в редакции исполнителя.
В соответствии с пунктом 3.11 Договора оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно до 20 числа за предыдущий месяц на основании полученного счета.
Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.12 Договора).
В случае просрочки оплаты услуг Исполнителя, Заказчик уплачивает пени в размере 0,3 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.13 Договора).
В рамках Договора истец по заявкам ответчика от 03.05.2024, от 06.05.2024, от 11.05.2024, от 19.05.2024, от 20.05.2024, от 28.05.2024, от 01.06.2024, от 05.06.2024, от 11.06.2024, от 14.06.2024, от 16.06.2024, от 18.06.2024, от 24.06.2024, от 29.06.2024, от 03.07.2024, от 08.07.2027, от 10.07.2024, от 19.07.2024, от 23.07.2024, от 28.07.2024, от 03.08.2024, от 06.08.2024, от 12.08.2024 в период с мая 2024 года по 14.08.2024 оказал ответчику услуги по вывозу отходов 5 класса опасности на общую сумму 423220 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг от 31.05.2024 № 112, от 30.06.2024 № 148, от 31.07.2024 № 187, от 14.08.2024 №222, а также транспортными накладными на вывоз отходов.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истец направил в его адрес претензию от 25.09.2024 № 204, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика 423220 руб. задолженности, 143364 руб. 48 коп. неустойки, 33329 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг; в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 28.01.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом услуг в спорный период и факт наличия задолженности за оказанные истцом по Договору услуги в размере 423220 руб. установлен судом и подтверждается совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств, а именно: заявками ответчика от 03.05.2024, от 06.05.2024, от 11.05.2024, от 19.05.2024, от 20.05.2024, от 28.05.2024, от 01.06.2024, от 05.06.2024, от 11.06.2024, от 14.06.2024, от 16.06.2024, от 18.06.2024, от 24.06.2024, от 29.06.2024, от 03.07.2024, от 08.07.2027, от 10.07.2024, от 19.07.2024, от 23.07.2024, от 28.07.2024, от 03.08.2024, от 06.08.2024, от 12.08.2024; актами оказанных услуг от 31.05.2024 № 112, от 30.06.2024 № 148, от 31.07.2024 № 187, от 14.08.2024 №222, а также транспортными накладными на вывоз отходов от 03.05.2024, от 06.05.2024, от 11.05.2024, от 19.05.2024, от 20.05.2024, от 28.05.2024, от 01.06.2024, от 05.06.2024, от 11.06.2024, от 14.06.2024, от 16.06.2024, от 18.06.2024, от 24.06.2024, от 29.06.2024, от 03.07.2024, от 08.07.2027, от 10.07.2024, от 19.07.2024, от 23.07.2024, от 28.07.2024, от 03.08.2024, от 06.08.2024, от 12.08.2024, актами приема-передачи отходов за 2-3 кварталы 2024 года.
О фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, в том числе не заявлено ходатайства о проведении экспертного исследования транспортных накладных.
Акты оказанных услуг от 31.05.2024 № 112, от 30.06.2024 № 148, от 31.07.2024 № 187, от 14.08.2024 № 222 подписаны со стороны ТСН «Ленгидропроект» председателем ФИО1 и скреплены печатью ТСН «Ленгидропроект». Ответчик в суде первой инстанции не заявил о фальсификации указанных актов, в том числе о выбытии печати из ведения Товарищества (при том, что указанные акты были направлены истцом в адрес ответчика по его запросу 11.09.2024).
Наличие задолженности за оказанные в спорный период услуги в размере 423220 руб. также подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с 01.07.2024 по 15.08.2024, о фальсификации которого ответчиком также не заявлено.
Податель жалобы ссылается на то, что ФИО1, полномочия которой как председателя правления ТСН «Ленгидропроект» были прекращены решением общего собрания членов ТСН «Ленгидропроект», оформленным протоколом от 29.07.2024, подписала от имени ответчика дополнительное соглашение от 30.07.2024 № 12 к договору от 02.04.2018 № 20-18/О, заявки от 28.07.2024, 03.08.2024, 06.08.2024, 12.08.2024, акты об оказании услуг от 31.07.2024 № 187, от 14.08.2024 № 222 на общую сумму 171360 руб.; последующего одобрения ответчиком указанных сделок, совершенных ФИО1, не имеется, таким образом, сделки, совершенные ФИО1 от имени Товарищества при отсутствии соответствующих полномочий согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ считаются заключенными от имени и в интересах самой ФИО1 и не порождают юридических последствий для ответчика.
Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего:
В соответствии с частью 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.
Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Как усматривается из материалов дела, сведения о смене председателя правления ТСН «Ленгидропроект» внесены в ЕГРЮЛ только 16.08.2024, при этом истец на момент подписания дополнительного соглашения от 30.07.2024 № 12 к договору от 02.04.2018 № 20-18/О, актов об оказании услуг от 31.07.2024 № 187, от 14.08.2024 № 222 не знал и не мог знать о принятом на внеочередном собрании членов ТСН «Ленгидропроект» 27.07.2024 решении о смене председателя правления Товарищества.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие корпоративного конфликта в хозяйствующем субъекте само по себе не является основанием для освобождения стороны от обязанности оплатить фактические оказанные и принятые услуги.
Таким образом, истец добросовестно полагался на данные ЕГРЮЛ, являвшиеся актуальными на момент подписания актов от 31.05.2024 № 112, от 30.06.2024 № 148, от 31.07.2024 № 187, от 14.08.2024 №222 лицом, которое являлось председателем правления ТСН «Ленгидропроект» (согласно сведениям ЕГРЮЛ) и обладало печатью Товарищества.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, увеличение объема вывозимых отходов в спорный период (май-август) обусловлено сезонной спецификой осуществления деятельности Товарищества, что следует, в том числе, из представленных ответчиком актов сверки за 2021 год, из которых усматривается, что в весенний и летний период объем услуг по вывозу отходов и соответственно их стоимость существенно увеличиваются.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает доказанным оказание истцом ответчику услуг по Договору за период с 01.05.2024 по 14.08.2024 на общую сумму 423220 руб.
Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 423220 руб.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3.13 Договора в случае просрочки оплаты услуг Исполнителя, Заказчик уплачивает пени в размере 0,3 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом по Договору услуг, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 3.13 Договора за период с 21.06.2024 по 19.11.2024 в размере 143364 руб. 48 коп.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность (арифметическая) произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).
Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, а также принимая во внимание установленный Договором размер неустойки (0,3% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 3.11 Договора.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.
В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.
Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Само по себе превышение размера неустойки, установленной Договором, над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или средневзвешенными процентными ставками по кредитам, не является основанием для снижения неустойки.
В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 143364,48 руб., исходя из ставки 0,3% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг и влечет получение истцом необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки в размере 143364,48 руб. за период с 21.06.2024 по 19.11.2024 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.09.2024 № 2, заключенный истцом с ФИО2, платежное поручение от 19.11.2024 № 307.
Материалами дела подтверждается, что представитель истца в рамках исполнения договора от 20.09.2024 № 2 подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление с документами в обоснование своей позиции, отзыв на возражения ответчика и дополнительные доказательства.
Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в общей сумме 55000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом судебных расходов применительно к настоящему делу, исходя из существа рассматриваемого спора, степени сложности дела, которое рассматривалось в порядке упрощенного производства, учитывая заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, цены на рынке юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 25000 руб.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 25000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Возражений относительно решения суда первой инстанции в части снижения размера судебных расходов на оплату юридических услуг истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что исковые требования ООО «Павловская РЭК» удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 33329 руб. расходов по государственной пошлине.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 24.02.2025 не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2025 года по делу № А56-118689/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Ленгидропроект» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.И. Денисюк