Постановление по делу № 18АП-3511/2025 от 21.05.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3511/2025

г. Челябинск

21 мая 2025 года

Дело № А76-34676/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доктор ОСТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2025 по делу № А76-34676/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доктор ОСТ»: ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 15.09.2024 сроком действия на один год, диплом).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доктор Ост» (далее - ответчик, ООО УК «Доктор Ост») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 31.03.2022 № СХ-05/22 в размере 660 000 руб., неустойки за период с 30.08.2022 по 13.08.2024 в размере 69 035 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2025 по делу № А76-34676/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО УК «Доктор Ост» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в обоснование требований о взыскании суммы долга в размере 660 000 руб. истец ссылается на выполнение работ по договору от 31.03.2022 № СХ-05/22 на общую сумму 4 195 000 руб. согласно приложению № 1. Однако данным приложением предусмотрено выполнение работ на сумму 1 350 000 руб., данные денежные средства были уплачены ответчиком в установленные договором сроки, что подтверждается платежными поручениями. Иных документов, подтверждающих наличие договорных отношений на указанную истцом сумму, в материалы дела не представлено.

Апеллянт указал, что приложением от 24.01.2023 № 2 к договору предусмотрено, что истец оказывает услуги по разработке сайта для республики Казахстан для двух брендов заказчика «Доктор Ост» и «Дети Индиго», разработке программы лояльности, внедрению и поддержке инструментов продвижения клиники на территории Казахстана, внедрению управленческого дашборда. Срок оказания услуг по настоящему приложению составляет 6 месяцев. Таким образом, услуги, оказанные истцом в период с 24.01.2023 по 24.07.2023, были ответчиком оплачены, что подтверждается платежными поручениями.

При этом, как отмечает ООО УК «Доктор Ост» актом сверки за период с 01.01.2022 по 20.08.2024 подтверждено наличие задолженности у ИП ФИО2 перед ООО «УК «Доктор Ост» в размере 1 420 000 руб.

Податель апелляционной жалобы указал, что все услуги, которые были оказаны истцом были ему оплачены, а односторонние акты на сумму 660 000 руб. не подтверждают фактическое оказание услуг, которые к тому же не предусмотрены условиями договора и приложений к нему.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Судебное заседание проведено посредством системывеб-конференции.

ИП ФИО2, которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая ИП ФИО2 не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

К дате судебного заседания от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (далее - исполнитель) и ООО УК «Доктор Ост» (далее - заказчик) посредством электронного документооборота был заключен договор от 31.03.2022 № СХ-05/22 (далее – договор, л.д. 23-26), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора все приложения подписываются по согласованию обеих сторон и являются неотъемлемыми составляющими договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору указывается в приложении № 1. Заказчик производит оплату по настоящему договору в порядке, указанном в приложениях (пункт 2.2 договора).

По смыслу пункта 3.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору указывается в приложениях. Выполнение работ подтверждается подписанием обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель обязан передать заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае мотивированного отказа заказчика в приемке работ в целом сторонами в течение 10 (десять) рабочих дней составляется двусторонний акт с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения. Устранение недостатков производится исполнителем за свой счет.

В случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа со стороны заказчика в оговоренный в пункте 3.3 договора срок работы считаются принятыми (пункт 3.5 договора).

В пункте 5.1 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему соглашению стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, если иное не установлено соглашением сторон.

Как следует из пункта 5.5 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, установленных соответствующим приложением, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору, включая все утвержденные и подписанные обеими сторонами приложения (пункт 9.1 договора).

В силу пункта 10.1 договора споры и/или разногласия будут решаться сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Все претензии сторон должны быть оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными лицами (пункт 10.2 договора).

Согласно пункту 10.3 договора сторона, получившая претензию, обязана предоставить другой стороне мотивированный ответ в течение 15 (пятнадцать) дней со дня получения претензии.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что если сторонам не удается найти взаимоприемлемого решения, то для разрешения спора стороны вправе обратиться в судебные органы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Приложениями от 31.03.2022 № 1 и от 24.01.2023 № 2 к договору сторонами согласованы перечень, количество и стоимость услуг, предоставляемых исполнителем заказчику, а также порядок оплаты и срок оказания услуг (л.д. 26, 57-59).

Общая стоимость согласованных сторонами в указанных приложениях к договору услуг составляет 5 150 000 руб., без учета НДС (пункты 2 приложений).

Срок оказания услуг по приложению от 31.03.2022 № 1 составляет 10 календарных недель с даты заключения договора. Дата начала оказания услуг определяется по согласованию сторон. Срок оказания услуг может быть скорректирован в связи с возможностями заказчика по предоставлению необходимых материалов для оказания услуг (пункт 3 приложения № 1).

В соответствии с пунктом 5 приложения № 1 оказываемые услуги оплачиваются на следующих условиях:

- авансовый платеж в размере 675 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя счета;

- платеж в размере 675 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя и подписания заказчиком акта выполненных работ и счета.

Срок оказания услуг по приложению № 2 от 24.01.2023 составляет 6 месяцев. Дата начала оказания услуг определяется по согласованию сторон. Срок оказания услуг может быть скорректирован в связи с возможностями заказчика по предоставлению необходимых материалов для оказания услуг (пункт 3 приложения № 2).

В силу пункта 5 приложения № 2 оказываемые услуги оплачиваются на следующих условиях:

- ежемесячный авансовый платеж в размере 300 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя счет;

- авансовый платеж в размере 370 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя счета;

- платеж в размере 370 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя и подписания заказчиком акта выполненных работ и счета;

- платеж в размере 360 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя и подписания заказчиком акта выполненных работ и счета;

- авансовый платеж в размере 225 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя счета;

- платеж в размере 225 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя счета;

- платеж в размере 225 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя счета.

Как указано в исковом заявлении, ИП ФИО2 надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, своевременно оказал услуги на общую сумму 4 195 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) от 23.08.2022 № 45, от 06.06.2023 № 13, от 18.07.2023 № 14, от 24.07.2023 № 15, от 18.10.2023 № 23, от 29.11.2023 № 24, от 30.11.2023 № 25, от 23.05.2024 № 13 (л.д. 27-34).

Часть актов выполненных работ (оказанных услуг), а именно от 23.08.2022 № 45, от 18.07.2023 № 14, от 24.07.2023 № 15, были подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) от 06.06.2023 № 13, от 18.10.2023 № 23, от 29.11.2023 № 24, от 30.11.2023 № 25, от 23.05.2024 № 13 были предоставлены заказчику, однако не были подписаны заказчиком, а мотивированного отказа от подписания указанных актов со стороны заказчика в адрес исполнителя не поступило.

Однако до настоящего времени ООО УК «Доктор Ост» в полном объеме не исполнены обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг), задолженность по договору с учетом поступивших оплат в общей сумме 3 535 000 руб. составила 660 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения обязательно претензионного порядка на основании пункта 10.1 договора истец 02.07.2024 через оператора ЭДО АО «НТЦ СТЭК» направил в адрес ответчика претензию с требованием принять оказанные услуги, подписать акты выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 2 245 000 руб. и погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги.

Однако ответчик претензию оставил без ответа, требования истца - без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, образовавшаяся задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии с установленными правилами подсудности на основании статей 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу указанного положения ключевым признаком услуги является отсутствие овеществленного (материального) результата. Будучи деятельностью (действием) исполнителя, услуга неотделима от источника, от которого исходит, составляя с ним единое целое. Ее ценность состоит в самой деятельности (действиях) исполнителя. Таким образом, оказываемая исполнителем услуга потребляется заказчиком немедленно в процессе самого ее оказания (свойство синхронности оказания и получения услуги). Оказание услуги исполнителем и ее получение заказчиком происходят одновременно.

Исходя из содержания пункта 1.1 договора следует, что истец принял на себя обязательства исполнитель по заданию ответчика выполнить работы, перечисленные в приложении № 1 к настоящему договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно дана квалификация заключенного между истцом и ответчиком договора в качестве договора оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору, истец в материалы дела представил акты выполненных работ (оказанных услуг) от 23.08.2022 № 45, от 06.06.2023 № 13, от 18.07.2023 № 14, от 24.07.2023 № 15, от 18.10.2023 № 23, от 29.11.2023 № 24, от 30.11.2023 № 25, от 23.05.2024 № 13.

При этом акты от 23.08.2022 № 45, от 18.07.2023 № 14, от 24.07.2023 № 15, были подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно заказчик обязан обосновать свое право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Само по себе неподписание актов в отсутствие мотивированного отказа от подписания не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Отказываясь от подписания актов от 06.06.2023 № 13, от 18.10.2023 № 23, от 29.11.2023 № 24, от 30.11.2023 № 25, от 23.05.2024 № 13, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность по представлению мотивированных возражений относительно его подписания в установленные договором сроки, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания акта немотивированным, а соответствующий односторонний акт - действительным.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

С учетом изложенного односторонние акты от 06.06.2023 № 13, от 18.10.2023 № 23, от 29.11.2023 № 24, от 30.11.2023 № 25, от 23.05.2024 № 13 правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта оказания истцом услуг, их объема и стоимости.

Претензий о нарушении условий по объему и качеству оказанных услуг до обращения истца к ответчику с досудебным требованием об оплате оказанных услуг, последний не предъявлял.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг на заявленную сумму подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апеллянта об отсутствии задолженности по договору от 31.03.2022 № СХ-05/22 в заявленном размере не подтвержден надлежащими доказательствами, а в представленном акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 20.08.2024 ответчиком необоснованно не учтены иные оказанные в рамках указанного договора услуги, подтвержденные актами от 06.06.2023 № 13, от 18.10.2023 № 23, от 29.11.2023 № 24, от 30.11.2023 № 25, от 23.05.2024 № 13.

В связи с чем апелляционная коллегия критически относится к указанным доводам ответчика, в том числе, поскольку в случае наличия у истца задолженности перед ответчиком по договору от 31.03.2022 № СХ-05/22 в размере 1 420 000 руб., ответчик правом на обращение со встречным иском не воспользовался.

Ссылка апеллянта на то, что поскольку срок оказания услуг по приложению № 2 к договору составляет 6 месяцев, следовательно, период оказания услуг составляет - с 24.01.2023 по 24.07.2023, а данный период оплачен со стороны ответчика в полном объеме, оснований для оплаты услуг за последующие периоды не имеется, судом апелляционной инстанции не принимается. Из условий договора и приложения № 2 не следует конкретная дата начала оказания услуг; в пункте 3 приложения № 2 указано, что дата определяется по согласованию сторон, срок оказания услуг может быть скорректирован в связи с возможностями заказчика по предоставлению необходимых материалов для оказания услуг. В разделе 4 приложения № 2 оплата услуг не поставлена в зависимость от периода оказания услуг, обязанность по оплате возникает исходя из объема фактически оказанных услуг, согласованных сторонами в пунктах 1.1-1.4.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 30.08.2022 по 13.08.2024 в размере 69 035 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, установленных соответствующим приложением, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 30.08.2022 по 13.08.2024 составила 69 035 руб.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

Каких-либо возражений относительно взыскания указанной неустойки в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 06.08.2024 № 06Д/24, платежное поручение от 07.08.2024 № 35 на сумму 100 000 руб. об оплате вознаграждения исполнителя по счету от 06.08.2024 № 22).

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба также не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил (предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины), с ООО УК «Доктор Ост» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2025 по делу № А76-34676/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доктор ОСТ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доктор ОСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяУ.Ю. Лучихина

Судьи:О.Е. Бабина

Н.Е. Напольская