Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-12401/2024

7 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 5 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО2 ул., д. 11Б, Пенза г., Пензенская область, 440039, ОГРН <***> ИНН <***>)

к 1) муниципальному образованию Проказнинский сельсовет Бессоновского района Пензенской области в лице Администрации Проказнинского сельсовета Бессоновского района Пензенской области (Центральная ул., д. 158А, Пыркино с., Бессоновский район, Пензенская область, 442751; ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Пыркинский» (Центральная ул., д. 158А, Пыркино с., Бессоновский район, Пензенская область, 442751; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 73882 руб. 77 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации Проказнинского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о взыскании суммы 73882 руб. 77 коп., в том числе: 64721 руб. 95 коп. – задолженность за электроэнергию, поставленную на объект водоснабжения – артезианскую скважину, расположенную по адресу: <...> в мае и июне 2024 года, 9160 руб. 82 коп. - пени за период с 19.06.2024 по 14.11.2024, а также пени с 15.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, и о возмещении судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 379 руб. 40 коп. Требования заявлены на основании ст. ст. 8, 94, 307-310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 19.02.2025 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято изменение предмета исковых требований, иск считается заявленным о взыскании суммы 73882 руб. 77 коп., в том числе: 64721 руб. 95 коп. – задолженность за электроэнергию, поставленную на объекты водоснабжения – артезианские скважины, расположенные по адресу: <...>, и <...> в мае и июне 2024 года, 9160 руб. 82 коп. - пени за период с 19.06.2024 по 14.11.2024, а также пени с 15.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 18.08.2025 судом в соответствии со ст. 47 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен сельскохозяйственный потребительский кооператив «Пыркинский».

Определением арбитражного суда от 15.09.2025 в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до суммы 72196 руб. 92 коп., в том числе: 64721 руб. 95 коп. – задолженность за электроэнергию, поставленную на объекты водоснабжения – артезианские скважины, расположенные по адресу: <...>, и <...> в мае и июне 2024 года, 7474 руб. 97 коп. - пени за период с 19.06.2024 по 14.11.2024, с 15.11.2024 пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением арбитражного суда от 13.10.2025 в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято увеличение и изменение исковых требований, согласно которым иск считается заявленным о взыскании солидарно с ответчиков суммы 73882 руб. 77 коп., в том числе: 64721 руб. 95 коп. – задолженность за электроэнергию, поставленную на объекты водоснабжения – артезианские скважины, расположенные по адресу: <...>, и <...> в мае и июне 2024 года, 9160 руб. 82 коп. - пени за период с 19.06.2024 по 14.11.2024, а также пени с 15.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, и о возмещении судебных издержек в сумме 379 руб. 40 коп.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени и просил взыскать с ответчиков сумму 71969 руб. 77 коп., в том числе: 64721 руб. 95 коп. – задолженность за электроэнергию, поставленную на объекты водоснабжения – артезианские скважины, расположенные по адресу: <...>, и <...> в мае и июне 2024 года, 7247 руб. 82 коп. - пени за период с 19.06.2024 по 14.11.2024, а также пени с 15.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, и о возмещении судебных издержек в сумме 379 руб. 40 коп. При этом, не настаивал на требовании о взыскании задолженности и пени солидарно с ответчиков.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что уменьшение размера иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным принять уменьшение размера исковых требований и считать иск заявленным на сумму 71969 руб. 77 коп. к двум ответчикам.

Первый ответчик в отзыве на иск указал, что 16.05.2011 между администрацией Проказнинского сельсовета Бессоновского района Пензенской области и СПК «Пыркинский» заключен договор аренды, по условиям которого СПК «Пыркинский» в аренду на неопределенный срок было передано муниципальное имущество, в том числе, спорная артскважина. Договор заключен после проведения открытого аукциона по сдаче в аренду муниципального имущества. Статья 41.1 Закона о водоснабжении распространяется на отношения по аренде объектов водоснабжения и водоотведения государственной или муниципальной собственности, извещения о конкурсе на право аренды которых опубликованы после 05.12.2015. Таким образом, доводы истца о нарушении требований ст. 41.1 Закона о водоснабжении, ст.13 Федерального закона от 21. 07. 2005 года № 215-ФЗ «О концессионных соглашениях» и ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются необоснованными. В данном случае, объекты водоснабжения, расположенные на территории села Пыркино Бессоновского района Пензенской области, находятся во владении и пользовании СПК «Пыркинский», который осуществляет водоснабжение населения, потребляет электроэнергию, взимает плату с конечных потребителей, выставляя счета за услуги, тем самым получает источник возмещения стоимости потребленной электрической энергии. Следовательно, именно СПК «Пыркинский», является лицом, фактически владеющим объектами коммунальной инфраструктуры и обязанным возместить стоимость потребленной им энергии. Кроме того, истцом необоснованно заявлено о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения № 662 от 01.02.2013, заключенного между ООО «ТНС энерго Пенза» и СПК «Пыркинский», поскольку ООО «ТНС энерго Пенза» является единственным гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пензенской области. Оферта договора энергоснабжения № 1284 от 01.03.2024, направленная истцом в адрес ответчика, Администрацией Проказнинского сельсовета Бессоновского района Пензенской области не подписывалась, оплата услуг по договору не производилась, от заключения данного договора ответчик отказался. Поскольку договор энергоснабжения №662 от 01.02.2013, заключенный между ООО «ТНС энерго Пенза» и СПК «Пыркинский, расторгнут истцом незаконно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Просит в иске отказать.

Второй ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представил.

Согласно п.4 ст.131 АПК РФ, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ОАО «Пензаэнергосбыт» и СПК «Пыркинский» был заключен договор энергоснабжения №662 от 01.02.2013, в соответствии с условиями которого, ОАО «Пензаэнергосбыт» обязалось подавать электрическую энергию, а также оказывать услуги по ее передаче, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, точкой поставки электричкой энергии является, в том числе, артезианская скважина - ТП № 2044 фид. 1 оп. 7/40 кВА, ВЛ-10кВ «Проказнинская» опора № 7 ВЛ-0,4 кВ, ф. №1.

Срок действия договора стороны установили с 01.01.2012 по 31.12.2012, и договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п.8.1. договора).

При рассмотрении дела судом установлено, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 №29 в связи с лишением ОАО «Пензаэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении ОАО «Пензаэнергосбыт» поставки электрической энергии и мощности на оптовом рынке, статус гарантирующего поставщика присвоен ПАО «МРСК Волги» с 01.02.2013 в отношении зоны деятельности ОАО «Пензаэнергосбыт». ПАО «МРСК Волги» переданы все функции по энергоснабжению потребителей, которые ранее выполнялись ОАО «Пензаэнергосбыт».

Таким образом, в силу закона обязательства ОАО «Пензаэнергосбыт» как Гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения №662 от 01.02.2012 прекратились с 01.02.2013.

Согласно п.14 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения) гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в настоящем разделе. В п. 15 названного Постановления указывается, что принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения указанных потребителей осуществляется в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2013 № 910 статус Гарантирующего поставщика на территории Пензенской области с 01.01.2014 присвоен ООО «Энерготрейдинг».

01.01.2014 между ПАО «МРСК Волги», ООО «Энерготрейдинг» и СПК «Пыркинский» подписано соглашение, в соответствии с которым права и обязанности Гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения №662 от 01.02.2013 с 01.01.2014 перешли от ПАО «МРСК Волги» к ООО «Энерготрейдинг».

На основании решения единственного участника ООО «Энерготрейдинг» от 24.07.2014 № 12 ООО «Энерготрейдинг» переименовано в ООО «ТНС энерго Пенза», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы от 06.08.2014.

Арбитражным судом также установлено, что муниципальное образование Проказнинский сельсовет Бессоновского района Пензенской области является собственником следующих сооружений: 1) артезианской скважины глубиной 186 м, 1984 года ввода в эксплуатацию, с кадастровым номером 58:05:0290402:528, расположенной по адресу: <...>) артезианской скважины глубиной 182 м, 1987 года ввода в эксплуатацию, с кадастровым номером 58:05:0290402:533, расположенной по адресу: <...>.

Право собственности муниципального образования Проказнинский сельсовет Бессоновского района Пензенской области на артезианскую скважину с кадастровым номером 58:05:0290402:528 зарегистрировано в установленном законом порядке 01.04.2011, о чем в ЕГРН сделана государственная запись регистрации № 58-58-05/002/2011-180.

Право собственности муниципального образования Проказнинский сельсовет Бессоновского района Пензенской области на артезианскую скважину с кадастровым номером 58:05:0290402:533 зарегистрировано в установленном законом порядке 01.04.2011, о чем в ЕГРН сделана государственная запись регистрации № 58-58-05/002/2011-179.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 16.05.2011 в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2023 Администрация Проказнинского сельсовета передала СПК «Пыркинский» во временное владение и пользование следующее имущество: водопровод из полиэтиленовых труб диаметром 100 мм протяженностью 11495 км, 2 водонапорные башни, артскважину 1984 года выпуска и артскважину 1987 года выпуска.

Для учета электроэнергии, поставленной на спорную артезианскую скважину, установлен прибор учета типа Нева 306 заводской номер 003260 2014г., что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию № БД/23-1283 от 11.08.2023.

29.02.2024 истец направил в адрес СПК «Пыркинский» уведомление № 22/4315 от 29.02.2024 об отказе от исполнения договора энергоснабжения № 662 от 01.02.2013 с 01.03.2024, со ссылкой на то, что у СПК «Пыркинский» отсутствуют законные права владения энергопринимающими устройствами (концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения не заключалось).

Поскольку передача прав владения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения с учетом срока ввода в эксплуатацию муниципального имущества (более 5 лет) должна осуществляться по концессионному соглашению, заключенному путем проведения соответствующего конкурса, и спорные артезианские скважины переданы ответчиком во владение СПК «Пыркинский» с нарушением данного порядка, 29.02.2024 истец сопроводительным письмом №22/4316 от 29.02.2024 направил в адрес Администрации Проказнинского сельсовета Бессоновского района Пензенской области договор энергоснабжения № 1284 от 01.03.2024 с точкой поставки электроэнергии – артезианские скважины.

Договор энергоснабжения № 1284 Администрацией Проказнинского сельсовета Бессоновского района Пензенской области от 01.03.2024 не подписан.

Из материалов дела также следует, что в период с мая по июнь 2024 года истец поставил электроэнергию на спорные артезианские скважины и выставил Администрации Проказнинского сельсовета Бессоновского района Пензенской области для оплаты счета-фактуры № 2002/3633/01 от 31.05.2024 на сумму 43777 руб. 09 коп., и № 2002/4363/01 от 30.06.2024 на сумму 45944 руб. 86 коп.

Объем электроэнергии определен истцом на основании представленных в материалы дела актов о снятии показаний прибора учета с заводским номером 003260 за период с мая по июнь 2024 года.

Платёжным поручением №75 от 28.06.2024 СПК «Пыркинский» произвело частичную оплату счета-фактуры № 2002/3633/01 от 31.05.2024 в сумме 25000 руб.

Ссылаясь на то, что муниципальное образование Проказнинский сельсовет Бессоновского района Пензенской области в лице Администрации Проказнинского сельсовета Бессоновского района Пензенской области является собственником артезианских скважин, расположенных по адресу: ул. Молодежная, 30А и ул. Молодежная, 30Г, с. Пыркино, Бессоновский район, Пензенская область, на которые в период с мая по июнь 2024г. была поставлена электроэнергия без договора, и выставленные для оплаты счета-фактуры не оплачены, ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию Проказнинский сельсовет Бессоновского района Пензенской области в лице Администрации Проказнинского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о взыскании суммы долга в размере 64721 руб. 95 коп. и пени в сумме 9160 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика в соответствии со ст. 47 АПК РФ привлечен сельскохозяйственный потребительский кооператив «Пыркинский».

Уточнив в судебном заседании заявленные требования, представитель истца просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме 64721 руб. 95 коп. по оплате электроэнергии, поставленной на объекты водоснабжения – артезианские скважины, расположенные по адресу: <...>, и <...> в мае и июне 2024 года и пени в сумме 7247 руб. 82 коп. за период с 19.06.2024 по 14.11.2024, а также пени с 15.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» подлежащими удовлетворению за счет второго ответчика – СПК «Пыркинский» исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442) установлены специальные нормы закона, регулирующие правоотношения, вытекающие из заключенных договоров на рынках электрической энергии.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

При этом, договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Гарантирующим поставщиком электрической энергии в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ) признается коммерческая организация, обязанная в соответствии с указанным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Специфика договора энергоснабжения, специальный статус ООО «ТНС энерго Пенза», как гарантирующего поставщика, и хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, проявляется в особом характере его прав и обязанностей как стороны по договору.

В силу ст. 445 ГК РФ основной особенностью публичного договора, к которым относится и договор энергоснабжения, является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 №115-0, основанном на нормах статьи 426 ГК РФ, при заключении публичных договоров, при наличии возможности оказывать соответствующую услугу, организация не вправе расторгать договор в одностороннем порядке.

Таким образом, одностороннее расторжение договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), являющегося публичным договором, со стороны гарантирующего поставщика действующим законодательством не предусмотрено.

ООО «ТНС энерго Пенза» в рамках исполнения функций гарантирующего поставщика на территории Пензенской области оказывает услуги энергоснабжения потребителей на розничном рынке электрической энергии на основании договоров энергоснабжения и договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в силу п. 27 Основных положений № 442.

Исходя из положений статьи 426 ГК РФ, договор снабжения электрической энергией относится к числу публичных договоров. В силу пункта 3 данной статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Таким образом, исходя из указанных норм права, недопустимым является односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения, заключенного между истцом и СПК «Пыркинский».

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу положений ст. 3 Закона № 35-ФЗ, п. 2 Основных положений № 442, потребителем является лицо, приобретающее электроэнергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, администрацией Проказнинского сельсовета по договору аренды от 16.05.2011 были переданы СПК «Пыркинский», и на период с мая по июнь 2024г., за который истец просит взыскать стоимость потребленной электроэнергии, не были возвращены собственнику. Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, сторонами в материалы дел не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 года по делу № 303-ЭС15-6562, статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей.

Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974, от 19 мая 2017 года N 302-ЭС17-2626, от 13 октября 2017 года N 302-ЭС17-14781, от 16 апреля 2021 года N 302-ЭС21-3667, от 20 февраля 2021 года N 302-ЭС20-23728 и N 302-ЭС20-23733).

Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

Согласно письменному сообщению Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (далее - Министерство) от 26.09.2025 №04-05-2358, данному во исполнение определения арбитражного суда от 15.09.2025, приказом Министерства от 14.12.2023 № 26-126/ОД «Об установлении одноставочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение на 2024 - 2028 годы» установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) на 2024 год для СПК «Пыркинский» на территории Проказнинского сельсовета Бессоновского района Пензенской области. СПК «Пыркинский» 28.04.2023 обращалось в адрес Министерства с заявлением об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) на 2024-2028 годы, 27.04.2024 - с заявлением о корректировке тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) на 2025 год долгосрочного периода регулирования 2024-2028 годов. 14.05.2025 СПК «Пыркинский» в адрес Министерства направлено уведомление о прекращении осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения. Тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) на территории с. Пыркино Проказнинского сельсовета Пензенской области на 2025 год утвержден приказом Министерства от 19.09.2025 № 26-66/ОД для МКП «Пыркинский исток».

Кроме того, в материалы дела представлены квитанции выставленные СПК «Пыркинский» гражданам за май и июнь 2024 для оплаты оказанных услуг по водоснабжению в с.Пыркино, Бессоновского района Пензенской области.

Таким образом, арбитражный суд, принимая во внимание установленные обстоятельства, приходит к выводу, что скважины расположенные по адресу: ул. Молодежная, 30А и ул. Молодежная, 30Г, с. Пыркино, Бессоновский район, Пензенская область, в спорный период находились в фактическом пользовании СПК «Пыркинский» и использовались для оказания услуг по водоснабжению населению на территории Проказнинского сельсовета Бессоновского района Пензенской области.

Согласно пункту 1 статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку, именно СПК «Пыркинский» является лицом, в чьем владении находились в спорный период объекты, на которые подавалось энергоснабжение и именно между СПК «Пыркинский» и ООО «ТНС энерго Пенза» заключен договор энергоснабжения, то в спорный период обязанным лицом, по оплате энергоресурса потребленного объектами водоснабжения, Администрация Проказнинского сельсовета Бессоновского района Пензенской области не является.

Аналогичные выводы находят отражение в судебной практике, например в постановлениях АС Поволжского округа по делу №А55-40000/2023 от 04 марта 2025 г., по делу №А55-40001/2023 от 06 марта 2025 года, по делу №А55-36829/2023 от 10 марта 2025 года, по делу № А49-6770/2024 от 6 июня 2025 года.

Таким образом, ответчик – СПК «Пыркинский», потребив полученную от истца в период с мая по июнь 2024г. электроэнергию, обязан оплатить ее в полном объеме.

В соответствии с п.п.6.1, 6.2, 6.5 договора энергоснабжения №662 от 01.02.2013 расчеты Потребителя за электрическую энергию (мощность) осуществляются по нерегулируемым ценам (кроме того НДС) не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных ГП в порядке, предусмотренном разделом 5 Основных положений. Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Окончательный расчет производится ответчиком до 16 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

Как указано выше, в период с мая по июнь 2024 года истец поставил электроэнергию на спорные артезианские скважины и выставил Администрации Проказнинского сельсовета Бессоновского района Пензенской области для оплаты счета-фактуры № 2002/3633/01 от 31.05.2024 на сумму 43777 руб. 09 коп., и № 2002/4363/01 от 30.06.2024 на сумму 45944 руб. 86 коп.

Несмотря на то, что получателем в указанных счетах-фактурах значится Администрация Проказнинского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, СПК «Пыркинский» платёжным поручением №75 от 28.06.2024 произвело частичную оплату счета-фактуры № 2002/3633/01 от 31.05.2024 в сумме 25000 руб.

С учётом произведенной оплаты, задолженность за потребленную в мае-июне 2024г. электроэнергию составляет 64721 руб. 95 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность произвести оплату поданной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 ГК РФ.

Истцом обязательства по поставке электроэнергии выполнены. Ответчик – СПК «Пыркинский» оплату потребленной электроэнергии произвел частично. Сумма задолженности составила 64721 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств 2 ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными 2 ответчиком.

Исходя из того, что доказательств оплаты поставленной электроэнергии в спорный период ответчик – СПК «Пыркинский» суду не представил, задолженность подтверждается материалами дела и вторым ответчиком не оспорена, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ признает исковые требования истца о взыскании с ответчика – СПК «Пыркинский» долга в размере 64721 руб. 95 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в сумме 7247 руб. 82 коп. за период с 19.06.2024 по 14.11.2024.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требование истца о взыскании с 2-го ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии суд считает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

Согласно представленному представителем истца расчету, исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 16,5% годовых, размер начисленных 2-му ответчику пени за период с 19.06.2024 по 14.11.2024 составил 7247 руб. 82 коп.

Учитывая, что взыскание пени предусмотрено законом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и 2 ответчиком не оспорен, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство 1 ответчик не представил, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с СПК «Пыркинский» законной неустойки (пени) подлежащими удовлетворению в сумме 7247 руб. 82 коп.

С учетом указанных выше норм права и установленных судом обстоятельств, требования ООО «ТНС энерго Пенза» к муниципальному образованию Проказнинский сельсовет Бессоновского района Пензенской области в лице Администрации Проказнинского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о взыскании долга и пени удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать пени с 15.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным требование истца о взыскании с 2-го ответчика неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга с 15.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки в сумме 379 руб. 40 коп. связанные с направлением копии искового заявления и претензии.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены списки внутренних почтовых отправлений от 24.04.2024 и 15.11.2024.

По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

А доказательства направления приложить к исковому заявлению (п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ).

То есть, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом фактически понесены расходы по направлению ответчику копии искового заявления в сумме 128 руб. 40 коп.

В связи с чем, расходы истца, связанные с направлением ответчику копии искового заявления подлежат возмещению истцу за счет 2-го ответчика в сумме 128 руб. 40 коп.

Согласно разъяснениям данным в п.4. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств по требованиям, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению ответчику претензии признаются судом судебными издержками.

В связи с чем, расходы истца, связанные с направлением ответчику копии претензии подлежат возмещению истцу за счет 2-го ответчика в сумме 250 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика – СПК «Пыркинский» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить за счет второго ответчика. Судебные расходы отнести на второго ответчика.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Пыркинский» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>) сумму 71969 руб. 77 коп., в том числе: 64721 руб. 95 коп. – долг, 7247 руб. 82 коп. - пени, а также пени за период с 15.11.2024 в соответствии с абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб. и судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 379 руб. 40 коп.

В иске к муниципальному образованию Проказнинский сельсовет Бессоновского района Пензенской области в лице Администрации Проказнинского сельсовета Бессоновского района Пензенской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья С.А. Новикова