АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-9086/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи арбитражного суда Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

истца по доверенности от 20.03.2024 ФИО1,

ответчика по доверенности от 17.02.2025 ФИО2,

директора ООО «Стройинжениринг» ФИО3,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОБРАЗ-АЛТАЙ» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» (ИНН <***>) о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» к обществу с ограниченной ответственностью «ОБРАЗ-АЛТАЙ» о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛАР КОНСТРАКШН» (ОГРН <***>),

- ФИО3,

- акционерное общество «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОБРАЗ-АЛТАЙ» (далее - истец, ООО «Образ-Алтай») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» (далее -ответчик, ООО «Стройинжениринг») о взыскании задолженности в размере 5 752 750,0 руб. долга по возмездного оказания услуг от 01.12.2023 № 14/23 за период с января 2024 года по март 2024 года, 1 968 692,95 руб. неустойки за период с 22.12.2023 по 20.01.2025, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства) (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, оспаривая исковые требования, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «ОБРАЗ-АЛТАЙ» убытков в размере 1 171 300,0 руб.

Определением суда от 05.02.2025 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛАР КОНСТРАКШН» (заказчик по договору подряду); ФИО3 (директор ООО «Стройинжениринг»); акционерное общество «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (собственник объекта).

ООО «Стройинжениринг» в ходе рассмотрения дела первоначальные исковые требования оспорило, указало, что по вине ООО «ОБРАЗ-АЛТАЙ» понесло убытки (затраты по исправлению недостатков допущенных работниками истца), ходатайствовало о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Третье лицо ФИО3 поддержал доводы встречного иска, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, письменных пояснений по делу не представил.

ООО «ОБРАЗ-АЛТАЙ» доводы ответчика оспорило, представило отзыв.

Третьи лица ООО «СТЕЛЛАР КОНСТРАКШН» и АО «ЕВРАЗ ЗСМК», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

ООО «СТЕЛЛАР КОНСТРАКШН» в материалы дела представило пояснения, согласно которым, 28.09.2023 между ООО «Стройинжениринг» (Подрядчик) и ООО «Стеллар Констракшн» (Заказчик) заключен Договор подряда №2809-STL на комплекс работ по устройству фундаментов газоотводящего тракта Комплекса серо-газоочистки (далее - Договор). Согласно пункту 3.1 Договора, общая стоимость работ определяется на основе сметы (Приложение №5) и составляет 24 844 689,50 руб., включая НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации. Пунктом 4.2 Договора установлен срок выполнения работ в 60 календарных дней с момента начала работ. Подрядчик приступил к выполнению работ 20.11.2023. Между Подрядчиком и Заказчиком было заключено Дополнительное соглашение от 15.11.2023 №1 к Договору подряда №2809-STL от 28.09.2023 (далее - Соглашение). В данном Соглашении Заказчик и Подрядчик согласовали дополнительную оплату работ, не включенных в перечень видов работ согласно Приложению №5 к Договору. Стоимость работ, выполняемых по настоящему Соглашению, определяется на основании стоимости человеко-часа, составившей 1400,00 (одна тысяча четыреста) рублей с учетом НДС 20%. Подрядчик не завершил работы в установленный Договором срок. В связи с этим Заказчиком были направлены претензии в адрес Подрядчика с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ письмом № 104.STE-LT-STRI-20240127- 1582 от 27.01.2024. Подрядчик не произвел добровольную оплату неустойки, а также штрафов за нарушение требований по охране труда и промышленной безопасности. При приёмке работ Заказчиком были зафиксированы замечания по качеству и объему выполненных работ. Подрядчик устранил выявленные замечания собственными силами в соответствии с условиями Договора. Заказчик не зафиксировал и не может подтвердить затраты Подрядчика, понесенные на устранение этих замечаний, т.к. Подрядчик их устранял своими силами и за свой счет. 13.03.2024 Заказчиком были приняты работы по фактически выполненным объемам путем подписания двух актов по форме КС-2 на общую сумму 9 474 386,00 руб. Работы по остаточному объему Договора Подрядчиком не были выполнены, поскольку из-за нарушения сроков исполнения работ Заказчик завершил оставшиеся объемы своими силами. Заказчик авансировал Подрядчика до принятия выполненных объемов на сумму 8 516 000,00 руб., включая НДС. Данная сумма составляет 89,88% от суммы фактически выполненных работ по договору.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, 01.12.2023 между ООО «ОБРАЗ-АЛТАЙ» (Исполнитель) и ООО «Стройинжениринг» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 14/23 (Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказать услуги установленные настоящим Договором, наименование и стоимость которых указана в Приложении № 1, а Заказчик обязуется эти услуги оплатить (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, Заказчик и Исполнитель ведут табель выходов, в котором прописывают количество исполнителей, оказывающих услуги и количество затраченных часов. По окончании периода на основании данного табеля Исполнителем составляется акт приема-сдачи Услуг. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.4.).

Согласно п. 3.3 Договора, вознаграждение выплачивается Исполнителю путем безналичных платежей на расчетный счет, указанный в Договоре, в течение 2-х банковских дней с момента подписания Акта оказанных услуг/выполненных работ. В случае если Акт не был подписан в течение пяти рабочих дней с момента окончания оказания услуг, при отсутствии письменного мотивированного отказа со стороны Заказчика, Акт считается согласованным и подписанным, оплата услуг производится в полном объеме (п. 2.1.6).

За период с 18.12.2023 по 25.03.2024 Исполнителем оказаны услугина общую сумму 7 952 750,0 руб. Заказчик произвел частичную оплату за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на общую сумму 2 200 000,0 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью в размере 5 752 750,0 руб., истец отправил ответчику претензию с требованием оплаты оказанных услуг. Претензия истца с требованием оплаты долга по договору оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отношения по спорному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи со следующим.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор №14/23 является договором возмездного оказания услуг, особенностью которого является требование от исполнителя не самого результата, а действий, к нему приведших. Кроме того, особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, оплата согласно Приложению №1 производится по часам (монтажные работы – 650 руб./час; сварочные работы – 650 руб./час.; бетонные работы – 650 руб./час; подсобные работы – 450 руб./час.).

В договоре подряда почасовая оплата, основанная на человеко-часах, обычно не применяется, этот тип договора изначально подразумевает оплату за объем выполненной работы. Работа всегда должна завершиться конкретным результатом (п. 1 ст. 702 и ст. 711 ГК РФ).

Более того, как следует из практики рассмотрения споров по договорам подряда, обязательным элементом данных договоров является наличие, как приложения к договору, сметы, которая определяет объем и стоимость работ, график производства работ, который регламентирует сроки и этапы выполнения работ. По факту выполнения работ по договорам подряда, как правило, составляется и подписывается сторонами акты КС-2 и КС-3.

Такие формы или подобные по своему содержанию документы к договору №14/23 не составлялись и не подписывались сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Как следует из представленных документов, в рамках исполнения условий Договора №14/23 оказаны услуги по следующим актам: №4 от 18.12.2023 на сумму 603 200,0 руб.; №7 от 09.01.2024 на сумму 1 766 700,0 руб.; №1 от 16.01.2024 на сумму 1 105 650,0 руб.; №4 от 01.02.2024 на сумму 1 131 000,0 руб.; №6 от 16.02.2024 на сумму 1 091 350,0 руб.; №7 от 01.03.2024 на сумму 1 010 750,0 руб.; №10 от 25.03.2024 на сумму 1 244 100,0 руб.

Акты: №4 от 18.12.2023 на сумму 603 200,0 руб.; №7 от 09.01.2024 на сумму 1 766 700,0 руб.; №1 от 16.01.2024 на сумму 1 105 650,0 руб.; №4 от 01.02.2024 на сумму 1 131 000,0 руб.; №6 от 16.02.2024 на сумму 1 091 350,0 руб.; №7 от 01.03.2024 на сумму 1 010 750,0 руб. подписаны со стороны Заказчика (ООО «Стройинжениринг») без замечаний и возражений.

Акт №10 от 25.03.2024 и табель (список лиц, направленных на работу с 01 по 23.03.2024) передан Заказчику 26.03.2024 (сопроводительное письмо №6/24 от 25.03.2024), подписанный акт в адрес Исполнителя не возвращен, мотивированных возражений, либо отказа от оказанных услуг в сроки установленные пунктом 2.1.6 Договора № 14/23 не последовало.

Согласно пункту 4.5 Договора №14/23, при порче товарно-материальных ценностей, а также выявления брака в выполнении работ, если таковое произошло по вине Исполнителя, незамедлительно составляется акт о причинении материального ущерба в присутствии представителей Заказчика и Исполнителя. Факт порчи товарно-материальных ценностей должен быть зафиксирован на фото или видео съемку в присутствии представителя Исполнителя. Возмещение происходит по цене себестоимости товара, подтвержденной Заказчиком документально. Исправление брака выполняется за счет Исполнителя.

Оспаривая первоначальные исковые требования, ответчик указал, что работниками истца выполнялись работы по устройству фундаментов газоотведению тракта комплекса серо-газоочистки, заказчиком указанных работ выступало ООО «Стеллар Констракшн» (Заказчик) по договору подряда №2809-STL от 28.09.2023 заключенному с ООО «Стройинжиниринг» (Подрядчик), собственником территории является АО «ЕВРАЗ ЗСМК». При сдаче работ ООО «Стеллар Констракшн» были обнаружены работы, выполненные с отступлением от качества, о чем заказчик уведомил подрядчика, выставив соответствующие штрафные санкции.

Согласно Уведомлению №8 от 23.01.2024, выявлены следующие нарушения/брак: промерзание под бетонной подготовкой; погнутость внешних углов бетонной подготовки в результате промерзания грунта; проблемы с арматурной сеткой; трещины бетонной подготовки по всей площади.

Из табелей учета рабочего времени, закрытых между ООО «Стройинжениринг» и ООО «Сталлар Констракшн» следует, что на объекте Комплекс работ по устройству фундаментов газоотводящего тракта Серо-Газоочистки, ООО «Стройинжениринг» выполняло работы силами ООО «Образ-Алтай». Из указанных табелей следует, что весь март 2024 года работники ООО «Образ-Алтай» выполняли работы по исправлению брака, который допустили при выполнении работ. После получения спорного акта, истцом по встречному иску выслан мотивированный отказ от подписания акта.

Акт №10 от 25.03.2024 на 1914 чел/час не был подписан, поскольку в указанный период работники ООО «Образ-Алтай» устраняли выявленные недостатки в их работе, исправляли брак, а именно, установку П-образных элементов (позиция 5) арматурные выпуска (позиция 9) и устройство оклеечной изоляций (лист 27 2ПП 1Р 1901-02.04.07.000-КЖ). Помимо работников истца, ответчик также направил собственный персонал на исправления недостатков истца, в частности, работы выполнялись монтажниками в количестве 7 человек в течении 24 смен по 10 часов.

Таким образом, затраты ООО «Стройинжениринг» по исправлению недостатков, допущенных работниками Истца, составили 1802 часов * 650,0 руб. = 1 171 300,0 руб., о чем свидетельствует табель учета рабочего времени. Ответчиком также отмечено, что бетонщики ООО «Образ-Алтай», а именно, ФИО4, ФИО5, ФИО6, нарушили правила техники безопасности, за которых ООО «Стройинжениринг» оплатило штраф, в размере 300 000,0 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237, от 30.05.2016 №41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П).

В обоснование встречных требований, ООО «Стройинжениринг» заявило о назначении строительно-технической экспертизы. Перед экспертами просило поставить следующие вопросы: имеются ли недостатки выполненных ООО «Образ-Алтай» для ООО «Стройинжениринг» работах по устройству фундаментов газоотводящего тракта Комплекса Серо-газоочистки АО «ЕВРАЗ ЗСМК», которые в последующем сдавались ООО «Стелларс Констракшн»? Если да, то какова стоимость исправления недостатков?

Необходимость в назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, исходя из предмета и основания заявленных встречных исковых требований, отсутствует.

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что с 04.12.2023 бригада от ООО «Образ-Алтай» в количестве 12 человек по договору с ООО «Стройинжениринг» выполняла работы на объекте АО «ЕВРАЗ ЗСМК», на момент начала выполнения работ работниками истца, на объекте уже находились две бригады ответчика под руководством Бича И.Р. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, суд исходил из того, что проведение экспертизы качества оказанных услуг в настоящее время не представляется возможным, поскольку работы выполнялись не только работниками Исполнителя, а также работниками Заказчика, ООО «Образ-Алтай» не являлся субподрядчиком. Кроме того, как следует из пояснений третьего лица, работы на объекте завершены ООО «СТЕЛЛАР КОНСТРАКШН».

В Договоре подряда №2809-STL от 28.09.2023, заключенном между ООО «Стройинжениринг» и ООО «СТЕЛЛАР КОНСТРАКШН» имеется Раздел: «Обязанности Подрядчика» в п.2.1., в нем указаны все требования к Подрядчику, подобных обязанностей. Договор с ООО «Образ-Алтай» №14/23 таких обязанностей не содержит, но имеется механизм фиксации брака допущенного по вине ООО «Образ-Алтай» и обязанность его исправить за свой счет.

ООО «Стройинжениринг» в период выполнения работ на объекте, претензий по качеству работ к Истцу не предъявлял, не имеется ни одного двустороннего акта о выявленном браке, следовательно, ссылаться на наличие брака в работе работников Истца уже на стадии судебного разбирательства, без письменных доказательств, оформленных в установленном договором порядке, неправомерно.

В п. 8.5.4. договора подряда №2809-STL установлено, что Заказчик (ООО «СТЕЛЛАР КОНСТРАКШН») может в любое время осуществлять контроль соблюдения Подрядчиком/Субподрядчиком (ООО «Стройинжениринг») положений договора.

При обнаружении нарушений, составляется Акт, который подписывается Подрядчиком/Субподрядчиком, ООО «Образ-Алтай» в ходе исполнения договора №14/23 не информировалось о составлении подобных актов, нет таких актов и в материалах дела.

ООО «Образ-Алтай» не являлся субподрядчиком и не является субъектом подрядных правоотношений.

График производства работ, на который ссылается ООО «Стройинжениринг», не является частью договора №14/23, со стороны Истца данный график не согласовывался и не подписывался, направление на электронную почту ООО «Образ Алтай» от ООО «Стройинжениринг» указанного графика не может служить основанием для того, чтобы считать, что в договор №14/23 внесены изменения или что у Истца возникли обязательства по исполнению названного графика.

Истец пояснил, что ФИО7 в ООО «Образ Алтай» не являлся лицом уполномоченным вносить изменения в договор №14/23 либо принимать на Общество «Образ-Алтай» какие либо дополнительные обязательства. ФИО7 находился в должности сварщика, к руководству финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Образ-Алтай» отношения не имел.

Исходя из п.2.3.5.1. договора подряда №2809-STL, в случае выявления некомпетентности работников ООО «Стройинжениринг», они должны быть удалены со строительной площадки. Доказательств, подтверждающих наличие данных фактов, не представлено встречным истцом, не содержится таких доказательств и в материалах дела.

Истец в ходе рассмотрения дела также указал, что ООО «Стройинжениринг» не обращался к ООО «Образ-Алтай» с заявкой на предоставление дополнительного числа работников, либо с заявкой о замене данных работников, на более квалифицированных.

Ссылка ответчика на переписку сотрудников (работников) в мессенджере WatsApp не имеет правового значения.

Довод ООО «Стройинжениринг» о том, что выявленные в процессе производства работ недостатки были скрытыми и не могли быть своевременно обнаружены противоречат закрепленным в Договоре подряда №2809-STL условиям проведения работ и контроля за ними. Кроме того, опровергается пояснениями третьего лица.

Со стороны ООО «Стройинжениринг» в материалы дела предоставлен журнал авторского надзора за строительством, из журнала следует, что авторский надзор и строительный надзор производился на всех этапах производства работ.

Со стороны ООО «Стройинжениринг» в адрес ООО «Образ-Алтай» претензий по допущению брака не поступало.

Ответчиком не представлены доказательства выявления и фиксации нарушений со стороны работников ООО «Образ-Алтай» на объекте, а так же доказательств фактической оплаты штрафа ООО «Стройинжениринг».

Ответчик в процессе рассмотрения дела не смог пояснить, почему не известил руководство ООО «Образ-Алтай» о нарушениях указанных в Уведомлении, а также не пригласил на составление совместного акта при выявлении брака.

Суд также отмечает, что в претензии, адресованной ООО «СТЕЛЛАР КОНСТРАКШН» в адрес ООО «Стройинжениринг», указано на нарушение контроля со стороны ИТР ООО «Стройинжениринг» за производством работ, однако, про нарушение контроля со стороны ООО «Образ-Алтай» в претензии сведений нет.

На основании вышеизложенного, у встречного истца отсутствуют правовые основания для взыскания убытков, поскольку вина ООО «Образ-Алтай» не доказана, причинная связь с наступившими убытками также отсутствует, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Факт оказания истцом услуг доказан, само по себе не подписание акта не является основанием для неоплаты фактически оказанных по договору услуг.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основной суммы долга в размере 5 752 750,0 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление №7), следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании п. 4.1. Договора в случае, если Заказчик задерживает выплату вознаграждения в установленный срок, Исполнитель вправе потребовать дополнительно перечисления пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности Заказчика.

В связи с несвоевременным исполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.12.2023 по 20.01.2025 в размере 1 968 692,95 руб., а также неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

В процессе рассмотрения дела, ООО «Стройинжениринг» заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким размером.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Более того, в рассматриваемом случае, суд полагает необходимым отметить, что установленный условиями договора размер неустойки (0,1% за день просрочки) соответствует тому, который широко применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по оказанным услугам подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска – следует отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Стройинжениринг».

В связи с удовлетворением первоначального иска, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика ООО «Стройинжениринг».

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

По первоначальному иску.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОБРАЗ-АЛТАЙ» (ИНН <***>) 5 752 750,0 руб. задолженности по договору от 01.12.2023 №14/23, 1 968 692,95 руб. – неустойки за период с 22.12.2023 по 20.01.2025, с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% в день от суммы долга (остаток долга), начиная с 21.01.2025 по день фактической оплаты долга, а также 53 899 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 708,0 руб. государственной пошлины.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Судебные расходы отнести на ООО «Стройинжениринг».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Изотова