СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3741/2025-ГК

г. Пермь

04 июля 2025 года Дело № А60-3411/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей О.Г. Власовой, Э.А. Ушаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Коржевой,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:от истца: ФИО1, предъявлены паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;от ответчика: ФИО2, предъявлены паспорт, доверенность от 11.01.2023, диплом,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Элемент Девелопмент», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2025 года по делу №А60-3411/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Девелопмент» ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – ООО, общество «Стройснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Девелопмент» (далее – ООО, общество «Элемент Девелопмент», ответчик) о взыскании 1165888 руб. 47 коп. задолженности, 775687 руб. 46 коп. неустойки по договору поставки, начисленной за период с 09.07.2024 по 23.08.2024, с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательств по оплате; 83247 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 90000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 19.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1165888 руб. 47 коп. основного долга по договору поставки; 775687 руб. 46 коп. договорной неустойки с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательств по оплате; 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 83247 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным в части и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права.

02.07.2025 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых общество «Элемент Девелопмент» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания договорной неустойки, обращает внимание на то, что представленные истцом в подтверждение его требований документы не свидетельствуют об осуществлении поставок товара по спорным УПД в рамках договора. По утверждению ответчика, произведенные отгрузки, за исключением отгрузки от 18.09.2024, являются разовыми поставками, в связи с чем отсутствуют основания для начисления договорной неустойки. По мнению апеллянта, в данном случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за товар, поставленный с 08.07.2024 по 12.09.2024, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки подлежит отмене. Кроме того, ответчик указывает на недостоверность принятого судом расчета неустойки, произведенного без учета фактических дат приемки товара (подписания УПД). Пояснения к апелляционной жалобе также содержат указание на завышение истцом штрафных санкций, на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованное неприменение судом ст. 333 ГК РФ со ссылкой на положения п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, на разъяснения, данные в п. п. 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в определениях от 21.12.2000 №277-О, от 21.12.2000 №263-О, на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13. Апеллянт обращает внимание на отсутствие в договоре санкций в отношении поставщика, а также на то, что средневзвешенные ставки в спорный период по депозитам физических лиц и нефинансовых организаций составили 14,24% годовых, а средневзвешенные ставки по краткосрочным кредитам нефинансовым организациям за период с 01.06.2024 по 31.12.2024 - 20,4% годовых, что в 8,94 раза ниже заявленной ставки неустойки и влечет необоснованное обогащение истца за счет ответчика – физического лица. По приведенным мотивам ответчик считает, что суд необоснованно применил несбалансированные меры ответственности, чем способствовал обогащению истца за счет завышения санкций, без учета размера причиненных убытков и баланса интересов сторон.

Ответчик указывает, что не имел возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку не был извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу в связи с неполучением определения суда о принятии искового заявления к производству.

Апеллянт также считает несоразмерной объему и сложности дела взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего ссылается на п. п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №167), а также указывает, что споры о взыскании задолженности по договорам поставки являются несложными. С учетом объема материалов по делу, незначительного количества составленных представителем процессуальных документов и времени рассмотрения дела, одного судебного заседания длительностью 10 минут, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (50000 руб.), по мнению общества «Элемент Девелопмент», явно не соответствует сложности дела, объему и характеру проделанной юридической работы, фактически затраченному времени на подготовку к делу, а также обычно взимаемой плате. Апеллянт указывает, что в соответствии со сложившимися расценками на территории Свердловской области в случае оплаты участия в судебном заседании отдельно в сумму такой оплаты входит также и стоимость подготовки необходимых процессуальных документов, при этом стоимость участия в одном судебном заседании в арбитражном суде с личным присутствием представителя составляет в среднем 3000-10000 руб., в случае представления интересов без выезда в суд – посредством участия в онлайн-заседании 2000-7000 руб.; подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки оценивается в 5000-12000 руб., подготовка претензии не превышает 3000-8000 руб., в связи с чем размер разумных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в настоящем деле не должен превышать 20000 руб.

К пояснениям к апелляционной жалобе приложены расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, прайс-листы юридических фирм г. Екатеринбург, а также информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №167.

02.06.2025 от ответчика также поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное необходимостью подписания сторонами и представления в суд мирового соглашения. К данному ходатайству приложен скриншот переписки по согласованию мирового соглашения.

02.07.2025 от истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв к пояснениям ответчика, в котором общество «Стройснаб» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных ответчиком доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2025 представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, а также на приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе с приложенными документами, поддержал доводы, изложенные в пояснениях к апелляционной жалобе; против приобщения к материалам дела отзыва истца к пояснениям ответчика не возражал. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства противоположной стороны об объявлении перерыва в судебном заседании, а также против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве к пояснениям ответчика к апелляционной жалобе.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 02.07.2025:

- к материалам дела приобщены пояснения ответчика к апелляционной жалобе, а также отзыв истца к пояснениям ответчика;

- в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании отказано ввиду отсутствия соответствующих оснований (ст. 163 АПК РФ), с учетом возражений ответчика, его пояснений о том, что мировое соглашение сторонами обсуждаться не будет;

- ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к пояснениям к апелляционной жалобе, поскольку информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №167 находится в свободном доступе справочных информационных систем и не требует приобщения к материалам дела; ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции прайс-листов юридических фирм г. Екатеринбург, а также расчета процентов по мотивам, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12) разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19.07.2022 между обществом «Стройснаб» (поставщик) и обществом «Элемент Девелопмент» (покупатель) заключен рамочный договор поставки №011907ВВ (далее – договор поставки).

По условиям данного договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товары, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять и оплатить их (п. 1.1 договора поставки).

Количество поставляемых товаров, способ доставки, грузополучатель (с указанием его реквизитов), а также сроки поставки, цены и форма оплаты определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора поставки).

Согласно п. 2.1 договора поставщик передает покупателю товары в количестве, качестве и ассортименте, указанном в приложениях к настоящему договору, по каждой отдельной поставленной партии.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата товаров производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставка производится только после 100% предоплаты товаров. Изменение порядка оплаты стороны должны согласовать письменным дополнительным соглашением к настоящему договору. Оплатой признается зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика. Ссылка на настоящий договор в платежных поручениях покупателя обязательна.

При просрочке оплаты за полученные товары свыше 5 дней поставщик прекращает прием заказов от покупателя и приостанавливает исполнение своих обязательств по настоящему договору до погашения покупателем задолженности (п. 6.4 договора поставки).

Из искового заявления следует, что в период с 08.07.2024 по 18.09.2024 в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 2912769 руб. 09 коп., который принят покупателем в полном объеме в отсутствие претензий по качеству, срокам и объему поставки. Так, товары поставлены и приняты покупателем по следующим УПД: № 979 от 08.07.2024 на сумму 263000 руб., № 980 от 08.07.2024 на сумму 254112 руб. 50 коп.; № 981 от 08.07.2024 на сумму 114900 руб.; № 1010 от 11.07.2024 на сумму 263000 руб.; № 1011 от 11.07.2024 на сумму 265962 руб. 50 коп.; № 960 от 18.07.2024 на сумму 185905 руб. 62 коп.; № 1277 от 28.08.2024 на сумму 1051062 руб. 27 коп.; № 1361 от 12.09.2024 на сумму 482875 руб.; № 1391 от 18.09.2024 на сумму 31951 руб. 20 коп.

Истец указал, что задолженность на момент подачи иска составляет 1165888 руб. 47 коп.; ответчиком подписан акт сверки на указанную сумму задолженности.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты, если сторонами не будет согласована последующая оплата, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченных товаров за каждый день просрочки оплаты.

Неисполнение покупателем в добровольном порядке претензионного требования поставщика об оплате задолженности явилось основанием для обращения общества «Стройснаб» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

Удовлетворяя требование о взыскании 1165888 руб. 47 коп. основного долга по договору поставки, суд первой инстанции исходил из признания установленным факта наличия задолженности по договору поставки №011907ВВ от 19.07.2025 в указанном размере (ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 488, ст. ст. 506, 516 ГК РФ), отсутствия доказательств оплаты ответчиком товара в полном объеме или на сумму большую, чем подтверждено материалами дела, а также отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно требуемой истцом суммы долга (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании 775687 руб. 46 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара с продолжением ее взыскания до даты фактического возврата суммы основного долга, суд первой инстанции признал установленным факт допущенной ответчиком просрочки; проверив расчет неустойки, признал его верным (п. 6.3 договора поставки, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ).

Требование о взыскании 90000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции удовлетворил частично, в размере 50000 руб. (из которых: подготовка претензии – 10000 руб., подготовка и подача искового заявления – 20000 руб., участие в судебном заседании 06.03.2025 – 20000 руб.), признав указанную сумму расходов разумной и не установив оснований для взыскания представительских расходов сверх данной суммы (ст. 112, п. п. 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. п. 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

С учетом результатов рассмотрения спора суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 83247 руб. (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В части взыскания основного долга решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Апелляционная жалоба содержит указание на отсутствие оснований для взыскания договорной неустойки ввиду непредставления доказательств того, что поставка товара по спорным УПД осуществлена в рамках договора поставки. В частности, ссылаясь на положения п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 4.3, 6.4 договора поставки, ответчик отмечает, что спецификации к договору сторонами не согласованы, поставляемый товар, его цена, сроки поставки и форма оплаты не определены, предоплата за товар никогда не осуществлялась, в отношениях между сторонами принят порядок постоплаты, при этом поставщик ни разу не приостановил отгрузки; в отличие от предусмотренного договором требования в платежных поручениях отсутствует ссылка на договор; лишь один из представленных УПД содержит ссылку на договор поставки, в остальных в основании отгрузки указан заказ покупателя.

С учетом приведенных доводов ответчик полагает, что спорные отгрузки, за исключением отгрузки от 18.09.2024, являются разовыми поставками, в связи с чем отсутствуют основания для начисления договорной неустойки.

Исследовав указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данной части не установил.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик полагает, что сторонами совершены разовые сделки по поставке, в связи с чем отсутствуют основания для начисления договорной неустойки, а за просрочку оплаты подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос суда о наличии между сторонами иных правоотношений не дал положительного ответа.

Вопреки вышеприведенным аргументам ответчика, оснований для вывода о том, что отгрузки являются разовыми поставками, суд апелляционной инстанции не усматривает. При наличии в материалах дела заключенного между сторонами договора поставки №011907ВВ от 19.07.2022, содержащего общие условия поставки, а также отсутствия доказательств заключения сторонами иных договоров, суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию истца о том, что спорные поставки относятся именно к указанному рамочному договору поставки №011907ВВ от 19.07.2022.

Согласно ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Кроме того, судом учтен последовательный временной период совершенных поставок, а также категория поставленного товара, принято во внимание наличие в УПД №1391 от 18.09.2024 указания на договор поставки №011907ВВ от 19.07.2022 и одновременно отсутствие согласованной сторонами спецификации к договору в отношении товара, переданного по данному УПД.

С учетом изложенного, при доказанности факта поставки истцом ответчику товара, нарушения последним срока его оплаты, поскольку стороны согласовали условие о неустойке к указанным поставкам (п. 6.3 договора), имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты на условиях договора поставки.

Соответственно, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за поставленный товар не имеется.

Доводы ответчика о недостоверности принятого судом расчета неустойки, произведенного без учета фактических дат приемки товаров (подписания УПД), судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. Ответчик в данном случае указывает даты электронной подписи УПД как дату отгрузки.

Между тем, из представленного истцом расчета следует, что начисление неустойки произведено им отдельно по каждому факту поставки товара со дня, следующего за датами отгрузки, передачи, получения (приемки) товара, указание на которые содержится в представленных УПД, совпадающими с датами УПД. Такой расчет соответствует положениям ст. 458 и ст. 486 ГК РФ, согласно которым обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Принимая во внимание, что датой поставки товара и перехода права собственности на товар является дата передачи товара от поставщика к покупателю, которая соответствует датам УПД, подписанным обеими сторонами; исходя из того, что в условиях сложившегося в практике взаимоотношений сторон при оформлении передаточных документов электронного документооборота с применением системы «Диадок» даты отправки и подписания закрывающих поставку документов могут не соответствовать датам фактической передачи товара покупателю, суд апелляционной инстанции признает правомерным расчет неустойки, произведенный истцом исходя из дат поставки и приемки товара, соответствующих датам отгрузки (передачи/получения/приемки) товара, указанным в УПД, и непосредственно датам УПД.

Указание общества «Элемент Девелопмент» на необоснованность неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ также несостоятельно.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

В то же время, поскольку ответчик является юридическим лицом, профессионально осуществляющим предпринимательскую деятельность, у суда первой инстанции отсутствовала возможность снижения неустойки по собственной инициативе без соответствующего заявления заинтересованной стороны.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Следует также отметить, что договор поставки подписан сторонами добровольно, доказательств обратного материалы дела не содержат, соответствующих доводов ответчик в ходе судебного разбирательства не приводил.

Таким образом, ООО «Элемент Девелопмент», заключая договор поставки с обществом «Стройснаб», предусматривающий уплату неустойки в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, приняло соответствующие риски, связанные с предпринимательской деятельностью.

В свою очередь, суд не вправе по собственной инициативе изменять добровольно установленные сторонами взаимные права и обязанности, основанные на действительной и заключенной сделке.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Таким образом, заявленное ответчиком лишь на стадии апелляционного рассмотрения заявление о снижении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

При этом изложенный в пояснениях к апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении общества «Элемент Девелопмент» о судебном разбирательстве по настоящему делу, в силу чего ответчик был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, не нашел своего подтверждения.

Материалами дела подтверждается, что почтовая корреспонденция (определения об оставлении искового заявления без движения, о принятии искового заявления к производству) направлялась судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (почтовый идентификатор 62099303715384, 62099303715056), и была возвращена органом почтовой связи в Арбитражный суд Свердловской области из-за истечения срока хранения после неудачной попытки вручения (10.02.2025), что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо по смыслу ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтовых отправлений, апеллянтом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, отсутствие у ответчика информации о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции связано исключительно с действиями (бездействием) самого ответчика, не обеспечившего надлежащее получение судебной корреспонденции по адресу своей регистрации.

В свою очередь судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика о судебном разбирательстве исполнена в установленном порядке.

С учетом изложенного, ответчик, вопреки его доводу о ненадлежащем извещении, не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факты поставки товара, несвоевременного исполнения покупателем обязанности по оплате товара, добровольного согласования сторонами в рамочном договоре размера неустойки за нарушение сроков оплаты, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора, в заявленном размере.

Приведенные в пояснениях к апелляционной жалобе доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности дела также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании 90000 руб. судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2025, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг для клиента, характеристики которых, в том числе наименование, объем согласуются сторонами в задании к договору (п. 1.1, 1.2 договора).

Истцом также представлено приложения №1 к договору об оказании юридических услуг (задание 1), согласно которому исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги по представлению интересов клиента по взысканию задолженности с ООО «Элемент Девелопмент»: подготовка претензии; подготовка и подача иска; подготовка всех необходимых ходатайств, дополнений и возражений в рамках упрощенного производства; подготовка и подача заявления на выдачу исполнительного листа (п. 1.1).

В п. 1.2 задания №1 стороны согласовали, что в случае перехода к рассмотрению дела в рамках общего порядка судопроизводства они согласуют объем услуг и их стоимость отдельно.

Стоимость услуг согласно заданию №1 определена в размере 55000 руб. (п. 2.1).

В соответствии с заданием №2 (приложение № 1 к договору) исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги по представлению интересов клиента по взысканию задолженности с ООО «Элемент Девелопмент»: представить интересы клиента на судебных заседаниях по делу (п. 1.1).

Стоимость услуг определена в размере 35000 руб. (п. 2.1).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения №19 от 14.01.2025 на сумму 55000 руб., №178 от 28.02.2025 на сумму 35000 руб.

Изучив материалы дела, приняв во внимание конкретные его обстоятельства, категорию спора, объем и характер составленных документов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в сумме 50000 руб. (из которых: подготовка претензии – 10000 руб., подготовка и подача заявления искового заявления – 20000 руб., участие в судебном заседании 06.03.2025 – 20000 руб.), признав указанную сумму расходов разумной.

В данной части суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта также не установил.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 №224-О-О, от 22.03.2011 №361-О-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п. п. 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

С учетом изложенного, исходя из минимального стандарта распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтвержден факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением спора, а также факт оказания истцу услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств явной чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как именно ответчик должен доказывать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности с учетом объема выполненной представителем истца работы. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а также свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Указание ответчика на отсутствие сложности дела со ссылкой на п. п. 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №167 не опровергает выводы суда о разумности размера расходов, подлежащих взысканию в конкретном споре, поскольку степень сложности дела в каждом случае оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. При определении суммы судебных расходов с учетом фактической и правовой сложности дела и критерия разумности суд не ограничен законом в выборе методик расчета суммы, подлежащей взысканию. Само по себе отнесение данного дела к определенной категории дел в соответствии с классификацией сложности, изложенной в указанном выше информационном письме, не исключает дискреционного полномочия суда по оценке степени сложности дела с учетом его конкретных фактических обстоятельств.

Кроме того, обжалование решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции свидетельствует о том, что правовая позиция по настоящему делу имела спорный характер, а также о необходимости отстаивания истцом своих прав на стадии апелляционного обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой количества, содержания и объемом подготовленных представителем истца документов, судом апелляционной инстанции исследованы, однако изложенные аргументы не опровергают доказанность факта оказания услуг и разумность определенной судом сторонами стоимости данных услуг. В частности, проанализировав содержание подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд апелляционной инстанции установил, что данные документы в достаточной степени отражают суть позиции стороны спора.

Таким образом, перечень критериев при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При указанных обстоятельствах изложенная в апелляционной жалобе позиция ответчика о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов исследована, однако арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для изменения обжалуемого судебного акта по указанному доводу, поскольку надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на соответствующих доказательствах, ответчиком не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, их относимости к рассмотрению настоящего дела; с учетом характера рассматриваемого спора, уровня его сложности, фактического объема совершенных представителем истца действий, а также необходимости соблюдения принципа соразмерности и обеспечения баланса интересов сторон; руководствуясь приведенными выше нормами права, разъяснениями высших судебных инстанций, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер возмещения судебных расходов является разумным и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, в том числе с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, достигнутого результата, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения судебных расходов не установлено.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2025 года по делу №А60-3411/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

О.Г. Власова

Э.А. Ушакова