ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-214055/23-100-1625

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2023

В полном объеме решение изготовлено 28.12.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИНСИГНИЯ» (ИНН <***>)

к обществу ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ КУБАС» (ИНН <***>)

о взыскании 242 821 руб.

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «ИНСИГНИЯ» (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технологии КУБАС» (ответчик, исполнитель) сумму аванса по Договору на оказание услуг в размере 210 000 руб., неустойку на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 19 236 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 585 руб.

В ходе производства по делу в Арбитражном суде Псковской области от ответчика 24 июля 2023 года в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указал, что суммы перечисленных в его адрес авансовых платежей последним отработаны, при этом у исполнителя отсутствовала реальная возможность исполнить свое обязательство в полном объеме, поскольку со стороны заказчика стали поступать изменения, которые последим не были сформулированы корректным образом.

От истца 25 августа 2023 года в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в которых последний выразил несогласие с заявленными доводами исполнителя, поскольку, по мнению истца ответчик отказывался от разрешения ситуации, связанной с отсутствием финальной версии сайта, ответчиком был также нарушен срок выполнения работ, при этом доступ к сайту истцу обеспечен не был.

Определением Арбитражного суда Псковской области дело №А52-278/2023 было передано по подсудности для рассмотрения Арбитражным судом города Москвы.

Надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, состоявшееся 21 декабря 2023 года, не явились в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, на дату принятия решения от сторон не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между ООО «ИНСИГНИЯ» (истец, заказчик) и ООО «Технологии КУБАС» был заключен Договор №А-677-06/04/2022 от 06 апреля 2022 года (Договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставит заказчику услуги, указанные в Приложениях к Договору, на основании заказа Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить стоимость, указанную в приложениях к Договору, за предоставленные услуги.

Приложением к Договору №08/04/2022-03/06/2022 от 06.04.2022 (Приложение) определен перечень оказываемых услуг, а именно, разработка корпоративного сайта для компании на базе CMS WordPress, сроки оказания услуг (с 08.04.2022 по 03.06.2022) а также график оказания услуг, содержащий следующие этапы:

1. анализ, продолжительностью 2 дня, включающий сбор информации о проекте, анализ ниши и ее изучение;

2. прототипирование, продолжительностью 5 дней, включающей проектирование главной страницы, проектирование внутренних страниц, проектирование указанных страниц на мобильном устройстве , профессиональный копирайтинг, написание текстов, покупка изображений с фотостоков;

3. UI/UX- дизайн, продолжительностью 13 дней, включающий в себя отрисовку дизайна главной страницы и внутренних страниц;

4. Веб-дизайн, продолжительностью 12 дней, включающий в себя, верстку в формате HTML/CSS3 главной страницы, внутренних страниц и адаптивной верстки;

5. разработка, продолжительностью 14 дней, включающей в себя настройку хостинга, установки системы управления контентом, установки и настройки необходимых модулей, перенос верстки и программирования функциональных модулей, настройки сайта;

6. Запуск, продолжительностью 8 дней, включающий в себя внесение контента на сайт, установки счетчиков систем аналитики, установки SSL сертификатов, создание карты сайта.

Приложением к Договору также определен порядок оплаты указанных услуг, включающий перечисление до 07.04.2022 авансового платежа в размере 140 000 руб., а также окончательного расчета до 03.06.2022, связанного с перечислением суммы 140 000 руб.

Истцом платежными поручениями от 06.04.2022 №7 и от 27.06.2022 №14 были перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 210 000 рублей.

В рамках досудебного порядка разрешения споров истцом в адрес ответчика была направлена от 01.11.2022, однако соглашение между сторонами достигнуто не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Свои материально-правовые притязания в адрес ответчика истец обосновывает тем, что в установленный срок работы ответчиком не были выполнены по вине ответчика, в связи с чем просит взыскать авансовый платеж в размере 210 000 руб., неустойку на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При этом суд исходит из того, что по смыслу статей 779 и 783 ГК РФ бремя доказывание факта исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) лежит на исполнителе. Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества лежат на заказчике.

Для правильного разрешения спора суд должен оценить фактическое содержание правоотношений между истцом и ответчиком, на основании которого и осуществлять толкование условий договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Приоритетным методом толкования согласно тексту ст. 431 ГК РФ является уяснение смысла договора на основании буквального значения слов и выражений, использованных сторонами для фиксации своих договоренностей.

И только если буквальное толкование не позволяет определить смысл договора, суд согласно отраженному в ст. 431 ГК РФ алгоритму вправе перейти к системному толкованию, а если и оно не дает результатов и договор остается неясным или противоречивым, суду дозволяется перейти к реконструкции истинной воли сторон с учетом всех обстоятельств дела, включая обычаи, практику отношений сторон, преддоговорную переписку и последующее поведение.

Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации разъясняют практику применения данной нормы права, в частности, согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), при этом такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Кроме того, в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 N 49 раззъяснено, что "Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ)".

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из основополагающих принципов процессуального права, положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан дать соответствующую правовую оценку каждому заявленному стороной доводу. На необходимость соблюдения указанного положения неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2021 N 305-ЭС21-23136, Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2023 №305-ЭС23-5388).

В обоснование своих исковых требований истец указывает на тот факт, что услуги были оказаны не в полном объеме и со следующими недостатками:

- анализ: отсутствует результат анализа и выводы;

- прототипирование: недоработано;

- UI/UX-дизайн: отрисовка дизайна внутренних страниц полностью отсутствует;

- UI/UX-дизайн: написание текстов - Исполнитель не предоставил ни одного текста, тексты составлял сам Заказчик

- адаптивная верстка (Tablet, Mobile) не выполнена;

- настройка хостинга не выполнена;

- установки системы управления контентом не выполнена;

- установка и настройка необходимых модулей не выполнена;

- перенос верстки на CMS WordPress, программирование необходимых модулей не выполнено;

- настройка сайта не проведена, так как сайт не работает;

- внесение контента на сайт выполнено только на главной странице, добавлены предоставленные Заказчиком тексты;

- установка счетчиков система аналитики не выполнена;

- установка SSL сертификатов не выполнена;

- карта сайта, XML, не предоставлена;

- установка счетчиков система аналитики Яндекс.Метрика не выполнена;

- установка счетчиков систем аналитики Google Analytics не выполнена.

- ссылка на сайт не работает.

Однако истцом не было учтено следующее. Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. При этом в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из переписки между истцом и ответчиком, представленной последним, следует, что завершение создания корпоративного сайта оказалось невозможным в связи с тем, что окончательные требования к оформлению и содержанию сайта истцом неоднократно изменялись на финальной стадии выполнения работ, при этом корректным образом требования об изменении сайта истцом сформулированы не были. Аргумент истца о том, что ответчик сам долгое время не выходил на связь с истцом и не предлагал конструктивного решения проблемы не может быть признан судом состоятельным, поскольку опровергается сведениями, содержащимися в переписке между сторонами относительно данного Договора. При этом логичным суду представляется отсутствие передачи истцу со стороны ответчика прав на разработанный сайт и доступа к нему, поскольку его разработка окончательно не завершена по изложенным выше причинам.

Суд также отмечает, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отработку перечисленного аванса, а именно договоры с лицами, непосредственно осуществляющими web – разработку сайта, и доказательства оплаты соответствующих работ (чеки от 11.04.2022 и 27.05.2022), в связи с чем правовых оснований для взыскания с исполнителя в пользу заказчика 210 000 руб. у суда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Относительно требования о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 19 236 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако истцом не был учтен факт того, что отношения между ним и ответчиком, оба из которых являются коммерческими юридическими лицами, исходя из существа их правовой конструкции, а также специфики правовых отношений между потребителями и изготовителями не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанная правовая позиция согласуется с позициями вышестоящих судебных инстанций, выраженных, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 N Ф05-33835/2022 по делу N А40-43918/2022.

Согласно ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд также отмечает, что в виду того, что, если сроки выполнения работы были нарушены вследствие неисполнения заказчиком обязательств по содействию в выполнении работы, подрядчик не несет ответственности за невыполнение работы в срок (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 по делу N А40-104124/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020 по делу N А41-22692/2018), вследствие чего у истца отсутствует субъективное право на взыскание неустойки, что свидетельствует о необоснованности соответствующего требования.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца, ввиду чего требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 585 руб. также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ИНСИГНИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии КУБАС» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева