Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
6 ноября 2023 г.
Дело № А75-2491/2023
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 6 ноября 2023 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-2491/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Юником» (ОГРН <***> от 09.11.2015, ИНН <***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, блок 4) к инспекции Федеральной налоговой службы России городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительной решения № 4939 от 24.08.2022 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 07-15/17795@ от 15.11.2022, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,
при участии представителей сторон:
от заявителя - не явились, извещены,
от ответчика - ФИО1, доверенность от 08.08.2023 (онлайн),
от заинтересованного лица – ФИО2 доверенность от 15.12.2022 (онлайн, до перерыва), ФИО3, доверенность от 12.01.2023 (оноайн, после перерыва),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Компания «Юником» (далее – заявитель, Общество, ООО «Компания «Юником») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Инспекция) о признании недействительной решения № 4939 от 24.08.2022 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 07-15/17795@ от 15.11.2022.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).
От Инспекции поступил отзывы на заявление с возражениями относительно заявленных требований (т.3 л.д. 114-144), документы, на основании которых вынесено оспариваемое решение, письменные пояснения (т.5 л.д. 2-3). От Управления поступил отзыв на заявление (т.4 л.д. 21-25).
От заявителя поступили дополнения к заявлению (т.4 л.д. 91-109).
Протокольным определением суда от 06.09.2023 судебное заседание отложено на 24.10.2023.
От Общества, Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Представитель заявителя не принял участие в онлайн-заседании.
До судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документ в отношении спорных контрагентов, которые приобщены к материалам дела.
Заслушав представителей ответчика и заинтересованного лица, принимая во внимание неучастие в судебном заседании представителя, которому было одобрено участие в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 30.10.2023 до 15 часов 00 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 30.10.2023 в 15 часов 07 минут в том же составе суда в присутствии того же представителя ответчика, при участии иного представителя заинтересованного лица. Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Представитель заявителя не принял участие в онлайн-заседании, с ходатайствами о необходимости отложить судебное заседание или объявить повторный перерыв заявитель не обратился.
Судом установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел». Таким образом, представителю заявителя была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся не в сфере контроля суда.
Исходя из указанных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей заявителя.
В судебном заседании представители ответчика и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзывах и дополнительно представленных пояснениях.
Заслушав представителей Инспекции и Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
На основании решения Инспекции № 18 от 27.09.2021 в отношении Общества в период с 27.09.2021 по 24.12.2021 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 23783 от 24.02.2022 (т.3 л.д. 7-96) и дополнения к акту проверки № 27 от 05.07.2022.
Обществом представлены возражения № 19556 от 12.04.2022 на акт проверки; дополнения к возражениям № 25192 от 11.05.2022 на акт проверки; дополнения к возражениям № 32119, 32120, 32121, 32122, 32123, 32124, 32125, 32126, 32127, 32128, 32129 от 10.06.2022.2022 на акт проверки; возражения № 41885 от 03.08.2022 на дополнения к акту проверки.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 4939 от 24.08.2022 (т.2 л.д. 57-194), согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 307 293,25 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 9 854 698 руб., пени в сумме 4 637 566,67 руб.
Основанием для доначисления налогов явились в том числе выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций, оформленных Обществом с контрагентами ООО «Прогресс» (ИНН <***>), ООО «Антарес» (ИНН <***>) и ООО «Терра» (ИНН (8602191928).
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции. Решением Управления № 07-15/17795@ от 15.11.2022 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.3 л.д. 1-6).
Не согласившись с принятым решением Инспекции в части, касающейся оценки взаимоотношений с контрагентами ООО «Прогресс», ООО «Антарес» и ООО «Терра», Общество обратилось с настоящим заявлением в суд. В остальной части доводов о недействительности решения Инспекции Обществом не заявлялось, за исключением доводов о нарушении права на ознакомление с материалами проверки.
Помимо обращения в суд, Обществом была подана жалоба в Федеральную налоговую службу на решение Инспекции от 24.08.2022 № 4939, решением от 27.03.2023 жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.4, л.д.16-19).
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.
Доводы заявителя о нарушении его права на ознакомление с материалами проверки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с частью 3.1 стать 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.
Согласно части 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений.
В соответствии с частью 14 статьи 101 НК РФ нарушение должностными лицами налоговых органов существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как следует из материалов дела, акт налоговой проверки от 24.02.2022 № 23783 с приложениями документов на СД - диске направлен в адрес Общества заказной почтовой корреспонденцией и получен адресатом 10.03.2022.
Из материалов проверки, представленных Инспекцией в материалы настоящего дела с ходатайством от 30.06.2023, Общество неоднократно реализовало право на ознакомление с материалами проверки.
Так, установив, что с актом налоговой проверки в адрес налогоплательщика направлен не полный пакет документов, Обществом в Инспекцию подано ходатайство от 21.03.2022 об ознакомлении с материалами проверки, в связи с чем Общество ознакомлено с материалами проверки 24.03.2022 (протокол № 1) и представителю налогоплательщика заявителя вручен СД - диск с документами.
По ходатайству об ознакомлении с материалами проверки Общества от 22.03.2022 представителю Общества 06.04.2022 вручены копии материалов проверки на СД - диске.
24.03.2022 Обществом направлено ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, в связи с чем Общество ознакомлено с материалами проверки 29.03.2022 (протокол № 2) и представителю заявителя вручен СД - диск с материалами проверки.
Дополнительно 19.04.2022 для ознакомления представителю Общества вручены копии документов на СД - диске.
Дополнение к акту налоговой проверки от 05.07.2022 № 27 и документы, ссылки на которые имеются в нем, вручены представителю Общества 12.07.2022.
По ходатайству Общества от 01.08.2022 его представитель 03.08.2022 посредством визуального осмотра, фотосъемки ознакомлен с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол № 3).
Таким образом, вопреки доводам заявителя, из материалов настоящего дела следует, что представитель Общества неоднократно знакомился с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, материалы проверки вручались ему на СД - дисках.
При этом Общество не конкретизирует с какими конкретно документами оно не ознакомлено.
Общество представило в Инспекцию возражения от 10.05.2022, дополнения к ним от 11.05.2022, от 10.06.2022, возражения от 03.08.2022, от 17.08.2022, оценка которым дана в оспариваемом решении. Указанное также свидетельствует, что Общество было ознакомлено с материалами налоговой проверки.
Из материалов дела следует, что Общество было извещено о дате рассмотрения материалов налоговой проверки 22.08.2022 уведомлением от 04.08.2022 № 6816, которое отправлено налогоплательщику по ТКС 05.08.2022 и получено Обществом 12.08.2022, что подтверждается электронными квитанциями.
На рассмотрение материалов налоговой проверки, по результатам которого Инспекцией было принято решение, представитель Общества не явился. Рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не обеспечившего участие в рассмотрении уполномоченного представителя, не нарушает права Общества на участие в ходе налоговой проверки и на дачу пояснений по рассматриваемым материалам, если извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки заблаговременно вручено его уполномоченному представителю.
С учетом изложенного, суд не усматривает существенных нарушений процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности по результатам проведенной налоговой проверки, являющихся основанием для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным.
В проверяемых периодах Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).
Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (статья 252 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53)).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления инспекцией недоимки явились выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в связи с предъявлением расходов по сделкам с контрагентами ООО «Прогресс», ООО «Антарес» и ООО «Терра».
Инспекция установила, что между ООО «Прогресс» и ООО Компания «Юником» подписан договор от 27.09.2018 № А17/9-2018 на поставку товара. Сумма договора, отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика, составляет 16 766 726,00 руб., в том числе НДС - 2 620 646,52 руб. (принята к вычету в 3-4 кварталах 2018 года, 1-2 кварталах 2019 года).
По условиям указанного договора поставка товара осуществляется только после полной оплаты покупателем (Обществом) товара и транспортных расходов; транспортные расходы, произведенные поставщиком в связи с доставкой товара покупателю, возлагаются на покупателя; покупатель осуществляет предварительную (100%) оплату товара и транспортных расходов на основании счета, выставляемого покупателю поставщиком в письменном виде.
При этом Инспекция установила различия в экземпляре договора, представленном в ходе проведения проверки, и в экземпляре договора, представленном Обществом ранее.
В договоре, представленном в ответ на требования от 18.09.2019 № 14046/13, от 07.08.2019 №10197/13 на странице 1 стоит штамп с наименованием ООО Компания «Юником», на станице 4 отсутствует подпись в графе покупатель.
В договоре, представленном в ответ на требование от 03.12.2021 № 19567, на странице 1 штамп с наименованием ООО Компания «Юником» отсутствует. Отсутствует страница № 2 договора. На станице 4 стоит подпись в графе покупатель, однако отсутствует подпись в графе поставщик.
Так же при визуальном осмотре отличаются подписи на договорах как со стороны поставщика, так со стороны покупателя.
Также Инспекция установила различия при сопоставлении экземпляров счетов-фактур, представленных в ходе проверки, и экземпляров, представленных Обществом ранее.
Так, в результате сопоставления счетов-фактур, представленных в ответ на требования от 18.09.2019 № 14046/13, от 07.08.2019 №10197/13, имеется оттиск штампа с наименованием ООО Компания «Юником», а в счетах-фактурах, представленных в ответ на требования 03.12.2021 № 19567, штамп с наименованием ООО Компания «Юником» отсутствует. При визуальном осмотре представленных счетов-фактур отличаются подписи со стороны руководителя организации.
В ответ на требование от 03.12.2021 № 19567 о предоставлении письменных пояснений по взаимоотношениям с ООО «Прогресс», Общество истребуемых пояснений и документов не представило.
С целю исследования отражения первичных документов ООО «Прогресс» в бухгалтерском учете Общества Инспекцией на основании статьи 93 НК РФ истребованы регистры бухгалтерского учета у Общества, что подтверждается требованием от 01.10.2021 № 16636.
В ответ на вышеуказанное требование Общество сообщило о том, что компьютер, на котором велась база 1С ООО Компания «Юником» в августе 2021 года вышел из строя, в связи с чем был передан ООО «Главный администратор» для диагностики и устранения неполадки, согласно заключенного договора №0022/2020-С от 05.08.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники; Согласно акта технического заключения № 85 от 09.08.2021 ООО «ГлавАдмин» вышел из строя носитель информации (жесткий диск), ремонт и восстановление невозможно в связи со снятием данной модели жесткого диска с производства, а также с отсутствием запасных частей на складах у поставщиков, в связи с чем жесткий диск был заменен, но восстановить базу 1С не представилось возможным.
Ввиду потери базы «1С» 01.09.2021 Общество заключило договор № 2021/09/01-1 на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета ИП ФИО4, которому передало все подлинники документов.
С целью подтверждения финансово-хозяйственных отношений Инспекцией в адрес ИФНС России по г. Краснодару направлено поручение об истребование документов от 23.05.2022 № 7662 у ИП ФИО4, в котором запрошены список документов, переданных по акту приема-передачи, список документов, внесенных на текущую дату, деловая переписка с Обществом, а также информация о сотруднике, занимающемся восстановлением бухгалтерского учета Общества. Ответ на указанное требование от ИП ФИО4 не поступил.
Таким образом, в ходе проверки Общество регистры бухгалтерского и налогового учета не представило, как не представило их и в суд при рассмотрении настоящего дела.
В протоколе выемки от 30.11.2021, участвовавший в выемке директор Общества ФИО5 не давал каких-либо объяснений о причине отсутствия документов бухгалтерского учета.
В ходе судебного разбирательства представитель Общества в качестве объяснения причин отсутствия документов и регистров бухгалтерского учета давала пояснения о том, что Общество планировало перерегистрироваться в Краснодарском крае, в связи с чем в период проведения проверки туда были отправлены все бухгалтерские документы, копии которых и были впоследствии представлены Инспекции. При этом Обществом не дано пояснений о причинах непредставления оригиналов бухгалтерских документов после проведения выемки 30.11.2021 до окончания налоговой проверки, в ходе апелляционного обжалования оспариваемого решения, а также в суд.
В ходе проверки Инспекция установила, что ООО «Прогресс» с 09.08.2018 по 06.08.2020 состояло на учете в Инспекции; 06.08.2020 ООО «Прогресс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
Таким образом, договор от 27.09.2018 с указанным контрагентом подписан Обществом непосредственно после государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица (09.08.2018).
Руководителем и учредителем ООО «Прогресс» в проверяемом периоде являлся ФИО6 (с 09.08.2018 по 06.08.2020).
Из протокола допроса ФИО6 от 15.02.2021, проведенного в рамках иных мероприятий налогового контроля, следует, что он подтверждает факт создания и руководства ООО «Прогресс», при этом не смог назвать фамилии своих сотрудников, в том числе главного бухгалтера, указав, что справки 2-НДФЛ на них не предоставлял, не мог дать пояснения о выдаче доверенности на открытие счета в банке, об адресе складского помещения, пояснил, что доход от ООО «Прогресс» получал наличными деньгами. С учетом указанного суд критически оценивает показания названного свидетеля, который не смог дать пояснения по вопросам, касающимся деятельности юридического лица, осуществляющего реальную хозяйственную деятельность.
Представленный заявителем в материалы дела адвокатский опрос ФИО6 от 20.04.2022, в ходе которого ФИО6 подтвердил факт взаимоотношений с ООО «Прогресс», при этом указав, что оплата товара производилась после получения товара, что противоречит условиям договора от 27.09.2018 № А17/9-2018. Также, в отличие от показаний, отраженных в протоколе допроса от 15.02.2021, ФИО6 вспомнил адрес склада, с которого производилась отгрузка товара; указал фамилии водителей, перевозивших груз в адрес Общества, и указал своего представителя ФИО7
Суд относится критически к представленному протоколу адвокатского опроса, поскольку из содержания опроса усматривается, что содержание ответов ФИО6 отличается от информации, отраженной в ранее данных свидетельских показаниях; сведения о приобретении товаров и наличии складских помещений не подтверждено доказательствами оплаты ООО «Прогресс» товаров и услуг по аренде складских помещений.
При этом заявитель не обеспечил явку в суд указанного лица для допроса в качестве свидетеля об обстоятельствах взаимоотношений между Обществом и ООО «Прогресс», в ходе которого суд мог бы провести проверку показаний свидетеля, выяснить причины противоречий в показаниях.
После проведения допроса представителя ООО «Прогресс» ФИО8 указанным лицом (а не ФИО6, который являлся согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Прогресс») предоставлены товарно- транспортные накладные в отношении товара, поставленного ООО «Прогресс» Обществу, в которых отражены сведения о водителях ФИО9, ФИО10, ФИО11 В отношении указанных лиц Инспекцией направлены поручения о допросе свидетелей, но свидетели на допросы не явились.
Согласно представленным ФИО8 документам перевозку товаров осуществлял ИП ФИО12 Для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между ИП ФИО12 и ООО «Прогресс», в адрес ИП ФИО12 направлено поручение об истребовании документов (информации) от 01.06.2022 № 8215, подтверждающих перевозку ТМЦ, ответ не поступил. Направлено поручение о допросе свидетеля от 24.05.2022 № 2776 в отношении ФИО12, поступило уведомление о невозможности допроса свидетеля от 10.06.2022 № 687.
Инспекция в ходе проверки установила отсутствие у ООО «Прогресс» складских помещений, транспортных средств, которыми могла бы осуществляться перевозка товара в адрес Общества, отсутствие доказательств оплаты арендных платежей на складские помещения и за транспортные средства, отсутствие персонала, необходимого для осуществления деятельности по перепродаже строительных материалов, отсутствие расчетов, подтверждающих ведение обычной хозяйственной деятельности (оплата аренды помещений, связи, коммунальных платежей, услуг интернета), налоговые декларации ООО «Прогресс» по НДС за анализируемый период представлены с минимальными суммами к уплате при больших оборотах по расчетному счету.
Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Прогресс» от Общества, в течение нескольких дней перечислялись на счета организаций, осуществляющих торговлю продуктами питания, табачной продукцией (ООО «Нева Трейд», АО «ТК «Мегаполис», ООО «Фудсток»). Как указывает в решении от 27.03.2023 ФНС России, из письма МРУ Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу от 19.08.2019 установлено, что организации, через которые осуществлялось обналичивание денежных средств, а именно АО «ТК Мегаполис», ООО «Нева-трейд», являлись участниками теневых схем вывода денежных средств из оборота.
В отношении ООО «Антарес» Инспекция установила, что между Обществом и указанным лицом подписан договор поставки от 27.09.2018 № А17/9-2018. Сумма договора, отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика, составляет 8 623 426,00 руб., в том числе НДС - 1 315 437,87 руб. (принята к вычету в 1-2 кварталах 2018 года).
Договор со стороны ООО «Антарес» подписан ФИО13, счета-фактуры – ФИО14
Инспекция установила, что ООО «Антарес» с 17.02.2016 по 20.11.2020 состояло на учете в Инспекции, исключено из ЕГРЮЛ 06.05.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности. Руководителем в проверяемом периоде являлись: ФИО13 (17.02.2016-01.11.2017), ФИО14 (02.11.2017-09.05.2018), ФИО15 (10.05.2018 - 17.09.2018), ФИО16 (18.09.2018-20.11.2020).
Таким образом, на момент подписания договора с Обществом ФИО13 уже не являлся директором ООО «Антарес».
У Общества по требованию от 03.12.2021 № 19566 запрашивалась информация по взаимоотношения с ООО «Антарес», ответ на требование не поступил. Пояснения Общества в части отсутствии оригиналов документов и отсутствие регистров бухгалтерского учета аналогичны пояснениям в отношении ООО «Прогресс».
ФИО17, являющийся собственником помещения, по адресу которого зарегистрировано ООО «Антаресс» с 30.01.2019, который сообщил, что ООО «Антарес» по указанному адресу не располагается, договор аренды с ним расторгнут, возражает против использования указанного адреса в качестве адреса государственной регистрации ООО «Антарес».
В отношении ФИО14, подписи которой отражены на счетах-фактурах, Инспекция установила, что она являлась сотрудником детского сада, где и получала доход.
Инспекция в ходе проверки установила отсутствие у ООО «Антарес» складских помещений, транспортных средств, которыми могла бы осуществляться перевозка товара в адрес Общества, отсутствие доказательств оплаты арендных платежей на складские помещения и за транспортные средства, отсутствие персонала, необходимого для осуществления деятельности по перепродаже товаров, отсутствие расчетов, подтверждающих ведение обычной хозяйственной деятельности (оплата аренды помещений, связи, коммунальных платежей, услуг интернета), налоговые декларации ООО «Антарес» по НДС за анализируемый период представлены с минимальными суммами к уплате при больших оборотах по расчетному счету.
Также, как и в отношении ООО «Прогресс», Инспекция установила факт перечисления денежных средств, полученных от Общества, в адрес ООО «Нева-трейд», ООО «Фудсток», АО «Торговая компания Мегаполис», которые вовлечены в процесс обналичивания денежных средств.
В отношении ООО «Терра» Инспекция установила, что между Обществом и ООО «Терра» подписан договор от 20.09.2018 № 209 на поставку товара. Сумма договора, отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика, составляет 4 900 007 руб., в том числе НДС - 808 271,72 руб. (принята к вычету в 3 квартале 2018 года, 2 квартале 2019 года). Условия указанного договора аналогичны договору поставки Общества с ООО «Прогресс».
В ответ на требование от 02.12.2021 № 19559 Обществом информация по взаимоотношения с ООО «Терра» не представлена.
Пояснения Общества в части отсутствии оригиналов документов и отсутствие регистров бухгалтерского учета аналогичны пояснениям в отношении ООО «Прогресс».
Инспекция установила, что ООО «Терра» с 27.04.2012 по 02.10.2020 состояло на учете в Инспекции; 02.10.2020 ООО «Терра» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Учредителем (руководителем) в проверяемом периоде являлся ФИО18 (с 28.05.2015 по 02.10.2020).
ФИО18 Ню. на допрос в качестве свидетеля не явился, факт взаимоотношений с Обществом не подтвердил.
Инспекция в ходе проверки установила отсутствие у ООО «Терра» складских помещений, транспортных средств, которыми могла бы осуществляться перевозка товара в адрес Общества, отсутствие доказательств оплаты арендных платежей на складские помещения и за транспортные средства, отсутствие персонала, необходимого для осуществления деятельности по перепродаже товаров, отсутствие расчетов, подтверждающих ведение обычной хозяйственной деятельности (оплата аренды помещений, связи, коммунальных платежей, услуг интернета), налоговые декларации ООО «Терра» по НДС за анализируемый период представлены с минимальными суммами к уплате при больших оборотах по расчетному счету.
Также, как и в отношении ООО «Прогресс», Инспекция установила факт перечисления денежных средств, полученных от Общества, в адрес ООО «Нева-трейд», ООО «Фудсток», АО «Торговая компания Мегаполис», которые вовлечены в процесс обналичивания денежных средств.
В связи с непредставлением обществом регистров бухгалтерского учета Инспекцией на основании книг покупок и продаж Общества, имевшихся в распоряжении Инспекции, были установлены основные заказчики Общества - ООО «Север-Лес», ПАО «Сургутнефтегаз», с которыми Обществом заключены договоры на поставку продукции от 01.01.2016 № П-019 и от 29.06.2018 № 2417/У соответственно.
Инспекцией проведен анализ выписки банка Общества и документов, имеющихся в налоговом органе, на предмет наличия фактических поставщиков аналогичных товаров. На основании вышеуказанных документов составлен товарный баланс товарно-материальных ценностей, приобретенных у формально-легитимных контрагентов (в том числе ООО «Прогресс») и реальных контрагентов. Установлено, что Общество на постоянной основе приобретало ТМЦ у реальных поставщиков ООО «Югорский Завод Строительных Материалов», ООО «Мечел- Сервис», ООО «УТС Технониколь», ООО «Радиус», ООО «Мабл», ООО «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса», ООО «Строительный двор».
Поставка отдельных категорий товаров не требовалась в рамках договоров, оформленных с вышеперечисленными заказчиками Общества. Общество, не предоставив сведения о наличии остатков товаров на начало и конец проверяемого периода, приобретаемых у ООО «Прогресс», ООО «Антарес» и ООО «Терра», создало условия, не позволяющие налоговому органу составить товарный баланс по приобретаемым Обществом у «технических» компаний по номенклатурным позициям, установить их фактическое использование в деятельности, облагаемой НДС.
В ходе налоговой проверки налогоплательщику направлены требования от 03.12.2021 № 19566, от 02.12.2021 № 19559 о предоставлении товарно- транспортных накладных, путевых листов и других документов, подтверждающие факт перевозки товара, его доставки в пункт назначения и выдачи. В ответ на требования Обществом документы относительно транспортировки товара не представлены.
Ввиду отсутствия документов по списанию материалов, поставленных спорными контрагентами, Инспекция не смогла установить объекты использования материалов и подтвердить экономическую необходимость понесенных Обществом затрат по сделкам по поставке товаров указанным контрагентом.
Проведенные Инспекцией допросы сотрудников Общества свидетельствуют только о том, что сотрудники упоминают отражение в программе «1С» сведений о спорных контрагентах, но ни один из сотрудников (в том числе ФИО19, на которого указывал свидетель ФИО7) не смог подтвердить факт взаимодействия с ними.
Таким образом, Инспекцией в основу доказательств получения Обществом необоснованной налоговой экономии положены следующие обстоятельства (факты):
- необходимость в приобретении товара у спорных контрагентов отсутствовала, поскольку у Общества в проверяемом периоде имелись реальные поставщики спорного товара;
- ООО «Прогресс», ООО «Антарес», ООО «Терра» не могли осуществить поставку товара в связи с отсутствием необходимых условий для поставки материалов: складских помещений, транспортных средств у контрагентов не имелось, работники как по договорам гражданско-правового характера, так и по трудовым договорам отсутствовали;
- спорные контрагенты не закупали у других поставщиков товар, аналогичный тому, которые Общество оформило как принятый от спорных контрагентов;
- Обществом не подтверждена реальность осуществления доставки спорного товара как собственными силами, так и силами контрагентов;
- в отношении всех спорных контрагентов в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений и исключении их из ЕГРЮЛ, что не оспаривалось ни одним из указанных контрагентов;
- поступающие от Общества денежные средства все контрагенты перечисляли в адрес одних и тех же компаний, в отношении которых уполномоченным органом государственного контроля установлено участие в обналичивании денежных средств.
Доказательств, опровергающих названную совокупность доказательств, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.
Вопреки доводам заявителя, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела, и установленных Инстанцией обстоятельств в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций Общества с указанными выше контрагентами.
Довод заявителя о том, что при доначислении налогов не учтены понесенные им расходы, судом отклоняются.
Согласно части 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с частью 2 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Обязанность доказывания обоснованности и размера понесенных расходов, правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, лежит на налогоплательщике, ввиду чего, он должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими осуществление соответствующих хозяйственных операций.
Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки Обществом не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, а также документы, которые в соответствии со статьей 252 НК РФ могли бы являться доказательством наличия реальности расходов, относящихся к спорным сделкам, и их размера, заявленных Обществом в декларациях по налогу на прибыль организаций, что исключает возможность признания этих расходов обоснованными достоверными.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «Прогресс», ООО «Антарес», ООО «Терра» не имели финансово-хозяйственных отношений с заявителем, в представленных первичных документах, составленных от лица данных контрагентов, отражены не имевшие место факты хозяйственной жизни.
Умышленность действий Общества, в лице руководителя ФИО5, по вовлечению в фиктивный документооборот ООО «Прогресс», ООО «Антарес», ООО «Терра» путем заключения с ними спорных договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств) не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения Заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль организаций, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий. Следовательно, вывод Инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.
Суд также принимает во внимание доводы Инспекции о том, что «технический» характер спорных контрагентов, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, также был установлен в рамках иных налоговых проверок, законность выводов по которым была подтверждена судебными актами по делам №№ А75-7847/2022, А75-13555/2022, А75-22105/2022.
Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.
Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
РЕШИЛ :
в удовлетворении заявления отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Е.А. Голубева