АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

10 июля 2023 года

Дело № А71- 5115/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания Е.В. Вершининой, рассмотрел в предварительном, а затем в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бабинские колбасы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 806 320 руб. 00 коп. долга, 425 075 руб. 52 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, по договору поставки нефтепродуктов №112/19/опт от 15.01.2019, 90 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В предварительном заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – директор (паспорт), ФИО2 – представитель по устной доверенности,

от ответчика: не явился (уведомлен на основании ст. 123 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее – ООО «Стройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бабинские колбасы" (далее – ООО «Бабинские колбасы») о взыскании 806 320 руб. 00 коп. долга, 425 075 руб. 52 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, по договору поставки нефтепродуктов №112/19/опт от 15.01.2019.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные пояснения к заявлению о взыскании судебных расходов, просит взыскать 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований до 1 039 275 руб. 52 коп., из которых, 806 320 руб. 00 коп. – долг, 232 955 руб. 52 коп. – неустойка за период времени с 17.10.2022 по 27.03.2023, с последующим ее начислением на сумму долга, начиная с 28.03.2023, по день его фактической оплаты, из расчета 0,3 % в день от неоплаченной суммы долга.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск в адрес суда не направил.

Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ суд признал возможным провести судебное заседание по имеющимся документам в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №112/19/опт от 15.01.2019 (далее – договор, л. д. 10-11), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора, истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 1 226 320 руб. по универсальным передаточным документам № 00000011 от 17.10.2022, № 00000001 от 10.01.2023 (далее – УПД, л. д. 12-13), который ответчиком не оплачен на сумму 806 320 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.02.2023 № 12 с просьбой оплатить 1 497 842 руб. 32 коп. долга и неустойки, оставлена без ответа и удовлетворения (л. д. 17).

Неоплата ответчиком 806 320 руб. 00 коп. долга, 232 955 руб. 52 коп. неустойки (с учетом принятых судом уточнений) по договору послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 4.1 договора покупатель оплачивает поставщику товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет или векселям СБ РФ. Условие оплаты – предоплата 100%, если иное не предусмотрено спецификацией (приложением).

Передача ответчику товара на сумму 1 226 320 руб. по договору подтверждена подписанными сторонами, скрепленными печатями обществ УПД № 00000011 от 17.10.2022, № 00000001 от 10.01.2023 (л. д. 12-13); доказательств оплаты 806 320 руб. долга в материалы дела не представлено.

Ответчик наличие указанной суммы долга не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании долга законны, обоснованы и на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 806 320 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 232 955 руб. 52 коп. неустойки за период времени с 17.10.2022 по 27.03.2023.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет или доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 232 955 руб. 52 коп. неустойки за период времени с 17.10.2022 по 27.03.2023, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в силу чего, и на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора с дальнейшим начислением на сумму долга с 28.03.2023 по день его фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с дальнейшим начислением на сумму долга с 28.03.2023 по день его фактической оплаты, из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 90 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя, истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: договора о предоставлении интересов и оказании юридических услуг от 10.02.2023, акта приема-передачи денежных средств от 10.02.2023 на сумму 90 000 руб. (л. д. 37-38).

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оказание услуг, размер расходов и оплату услуг представителя. При этом, суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил, каких-либо относимых и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в материалы рассматриваемого дела не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Между тем, исходя из сложности спора, обстоятельств дела, фактически оказанных по договору услуг, учитывая размеры вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 87 000 руб. (за исключением услуг по заявлению об обеспечении иска, поскольку определением от 14.04.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 23 393 руб. 00 коп. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 921 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п/п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бабинские колбасы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 039 275 руб. 52 коп., из которых, 806 320 руб. 00 коп. – долг, 232 955 руб. 52 коп. – неустойка за период времени с 17.10.2022 по 27.03.2023, с последующим ее начислением на сумму долга, начиная с 28.03.2023, по день его фактической оплаты, из расчета 0,3 % в день от неоплаченной суммы долга; а также 110 393 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 23 393 руб. 00 коп. - по оплате государственной пошлины, 87 000 руб. – по оплате услуг представителя.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" из федерального бюджета 1 921 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 29 от 24.03.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.А. Ветошкина