АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-13550/2023

25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, Ставропольский край, Кировский район, с. Орловка, ОГРНИП <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Кавказ-Темпельгов», Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Побегайловка, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору выполнения сельскохозяйственных работ от 10.10.2022 № 10/10/22-05 в размере 406 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2022 по 07.07.2023 в размере 19 199 рублей 71 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 508 рублей и оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Кавказ-Темпельгов» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности на выполнение сельскохозяйственных работ от 10.10.2022 № 10/10/22-05 в размере 406 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2022 по 07.07.2023 в размере 19 199 рублей 71 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 508 рублей и оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 24.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 10.10.2022 № 10/10/22-05.

Ответчиком в установленный процессуальный срок через систему «Мой Арбитр» представлен отзыв на иск, в котором, указал на наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, просил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Также общество указало на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и просило снизить их размер.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у стороны спора возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению заявителем доказательств в обоснование своих доводов касающихся обстоятельств дела. Вместе с тем, каких-либо мотивированных обоснований необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу или исследования дополнительных доказательств, либо назначения по делу экспертизы, а также вызова свидетелей в целях установления обстоятельств, имеющих значения для спора, ответчик не привел. Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

С учетом изложенного, суд отклонил ходатайство общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания резолютивной части от 19.09.2023, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

18 октября 2023 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на принятое по делу решение, в связи с чем и с учетом положений третьего части 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.10.2022 индивидуальным предпринимателем (исполнитель) с обществом (заказчик) заключили договор на выполнение сельскохозяйственных работ № 10/10/22-05 (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.3 которого исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, выполнить работы по севу ячменя на площади 300 га, а заказчик обязался оплатить работы и исполнить иные обязательства, принятые в соответствии с договором.

В пункте 2.2.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ с 11.10.2022 по 31.10.2022. По соглашению сторон срок предоставления техники к месту выполнения работ, а также начальный и конечные сроки выполнения работ могут быть изменены.

Определение общей стоимости работ по договору осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ с указанием убранных площадей в гектарах (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора за выполнение работы заказчик выплачивает исполнителю 1 200 рублей за 1 га, без НДС ввиду применения специального налогового режима.

В силу пункта 3.4 заказчик обязан оплатить исполнителю работы в следующем порядке: предоплата в размере 180 000 рублей без НДС в срок не позднее 17.10.2022, оплата оставшейся стоимости работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае, если стоимость фактического количества выполненных работ окажется меньше суммы предоплаты, уплаченной заказчиком, исполнитель обязан вернуть излишне уплаченную заказчиком сумму денежных средств не позднее 3 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.5 договора).

Во исполнение договорных обязательств индивидуальный предприниматель оказал обществу услугу по севу озимого ячменя трактором «МТЗ 892» и сеялкой «Быстрица С6 ПМЗ» на площади 338,5 га, что подтверждается подписанным со стороны обществом без замечаний актом на выполнение работы от 16.11.2022.

Выполненные индивидуальным предпринимателем работы общество не оплатило, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 406 200 рублей. Наличие указанной задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2022 года.

На сумму задолженности истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 15.03.2023 в размере 7 511 рублей 95 копеек.

В связи с наличием у общества задолженности по договору индивидуальный предприниматель направил в его адрес претензию от 15.03.2023 с требованием в четырнадцатидневный срок погасить задолженность по договору и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за оказанные услуги не погасил, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере указанном в претензии, не уплатил, индивидуальный предприниматель произвел расчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с 17.10.2022 по 07.07.2023 и обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу указанных правовых норм основанием для оплаты услуг является факт оказания услуг исполнителем (истцом) и принятие их заказчиком (ответчиком). Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу статей 779 и 783 ГК РФ лежит на заказчике (ответчике).

То есть по правилам 65 АПК РФ заказчик должен доказать, что услуги не оказаны либо оказаны в меньшем объеме, либо иным лицом. Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом на выполненные работы от 16.11.2022, подписанным ответчиком. Претензий относительно качества выполненных работ заказчиком не предъявлялось, обратного суду не представлено.

Выполненные индивидуальным предпринимателем работы общество в полном объеме не оплатило, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представило.

Имеющуюся задолженность ответчика перед истцом стороны отразили в подписанном акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2022 года, согласно которому ответчик добровольно признал задолженность за оказанные услуги в размере 406 200 рублей.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, о том, что общество не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 406 200 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате выполненных индивидуальным предпринимателем работ в полном объеме не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в общей сумму 406 200 рублей подлежит взысканию с общества по решению суда.

Вместе с требованиями о взыскании с ответчика основного долга (задолженности по оплате выполненных работ) истцом заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору происходила вследствие непреодолимой силы или по вине индивидуального предпринимателя, ответчик в материалы дела не представил.

Из содержания спорного договор видно, что стороны не предусмотрели положений, регламентирующих ответственность заказчика (общества) в случае нарушения им сроков оплаты выполненных истцом работ, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности требования индивидуального предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер процентов, начисленных ответчику за период с 17.10.2022 по 07.07.2023, составляет 19 199 рублей 71 копейка. Расчет процентов произведен исходя из действующей в указанный период ключевой ставки Банка России, суммы невнесенного ответчиком аванса в размере 180 000 рублей с 17.10.2022 и оставшейся суммы (226 200 рублей) с 17.12.2022.

Проверив представленный расчет процентов, суд счел его арифметически неверным, в связи с начислением процентов на сумму не перечисленного аванса, ввиду следующего.

В спорном договоре стороны согласовали, что заказчик обязан в срок до 17.10.2022 произвести предоплату в размере 180 000 рублей, оплата же оставшейся стоимости работ производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, но не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Оплату аванса в указанном размере ответчик не произвел, доказательств обратного не представлено, однако индивидуальный предприниматель приступил к выполнению работ по договору и выполнил их в полном объеме 16.11.2022, что подтверждается подписанным сторонами актом на выполненные работы.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со статьями 329 - 332 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств, которую взыскивает общество, наступает в том случае, если неустойка предусмотрена условиями договора (в данном случае контракта) или законом. При этом, соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131 указано, что при толковании на основании положений статьи 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем, расширительное толкование условий договора не допускается.

Условиями спорного договора (раздел 4) не предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление заказчиком (обществом) аванса по договору. Доказательств внесения в спорный договор каких-либо изменений, устанавливающих такую ответственность, суду не представлено.

Проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства и не являются законной неустойкой, определение которой дано в статье 332 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из приведенных положений ГК РФ и условий заключенного сторонами договора следует, что в рассматриваемом случае несвоевременное перечисление аванса заказчиком (ответчиком по делу) может являться основанием для приостановления истцом (исполнителем по спорному договору) выполнения работ, но не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 18.11.2015 № 307-ЭС15-14234 и от 15.08.2016 № 309-ЭС16-9307.

Как установлено материалами дела, работы по договору выполнения истом в полном объеме 16.11.2022. С учетом положений пункта 3.4 договора о том, что оплата выполненных работ осуществляется 30 дней с момента подписания акта на выполнение работ, последним днем оплаты по договору является 16.12.2022.

Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению обществу с 17.12.2022, а начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на невнесенный ответчиком аванс в размере 180 000 рублей за период с 17.10.2022 по 16.12.2022 является неправомерным.

С учетом изложенного, произведя перерасчет процентов за период с 17.12.20222 по 07.07.2023 исходя из общей суммы выполненных работ (406 200 рублей), действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России (7,5%), суд пришел к вводу о том, что за указанный период обществу подлежали начислению проценты в размере 16 943 рублей 55 копеек.

Общество доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере в порядке статьи 65 АПК РФ не представило, в связи с чем, они подлежат взысканию по решению суда.

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств оплаты всей суммы задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено, суд частично удовлетворил требования индивидуального предпринимателя на общую сумму 423 143 рубля 55 копеек.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 508 рублей (платежное поручение от 10.07.2023 № 33).

Учитывая, что исковые требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 446 рублей 97 копеек, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика, а в остальной части расходы по уплате государственной пошлины (61 рубль 03 копейки) подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя индивидуальный предприниматель представил ордер от 01.07.2023, согласно которому адвокату Юрицину Ф.Н. с 01.07.2023 поручено представлять интересы ФИО2 в Арбитражном суде Ставропольского края, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.07.2023 об оплате 60 000 рублей за представление интересов истца в Арбитражном суде Ставропольского края (составление искового заявления).

Фактически адвокатом оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, подписанного Юрициным Ф.Н. по доверенности от 07.07.2023 № 26АА5030434.

Поскольку факт оказания услуг представителем и их оплата подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил возражения относительно взыскания с него расходов истца по оплате услуг представителя, указав на их чрезмерность, поскольку спор по настоящему делу рассматривался в порядке упрощенного производства.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, суд счел, что часть указанных затрат не отвечает принципу разумности.

Заявляя о взыскании судебных расходов, индивидуальным предпринимателем не представлены доказательства того, как много времени затратил его представитель на подготовку иска и подачу его в суд. Не представлено доказательств, в чем конкретно состоит сложность дела.

Кроме того, спор между сторонами относится к категории дел, которая не является сложной, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, у суда не возникло вопросов по обстоятельствам дела и по применению норм материального права, в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм гражданского законодательства. Истцом не представлен суду детальный расчет оказанных ему юридических услуг обосновывающий объем выполненных работ (услуг) на сумму 60 000 рублей.

С учетом изложенного, а также того, что ответчиком фактически не отрицалось наличие задолженности по спорному договору, суд счел, что представитель истца, подготавливая документы для подачи их в суд, не затратил больших временных сил для их подготовки и получения положительного результата в виде выигранного дела.

Также при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023, согласно которым стоимость услуг за устные консультации по правовым вопросам составляет от 1 500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 рублей, при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем истца работу, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, не оспаривание ответчиком задолженности по спорному договору, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, суд признал расходы в сумме 15 000 рублей обоснованными, соразмерными требованиям истца и разумными.

Вместе с тем, поскольку исковые требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично, с общества подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 14 920 рублей 45 копеек, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям.

Во взыскании остальной части понесенных расходов на оплату услуг представителя суд отказал в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Кавказ-Темпельгов», Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Побегайловка, ОГРН <***>, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, Ставропольский край, Кировский район, с. Орловка, ОГРНИП <***>, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Кавказ-Темпельгов», Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Побегайловка, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, Ставропольский край, Кировский район, с. Орловка, ОГРНИП <***>, 423 143 (Четыреста двадцать три тысячи сто сорок три) рубля 55 копеек, в том числе:

- основного долга по договору выполнения сельскохозяйственных работ от 10.10.2022 № 10/10/22-05 в размере 406 200 (Четыреста шесть тысяч двести) рублей,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2022 по 07.07.2023 в размере 16 943 (Шестнадцать тысяч девятьсот сорок три) рублей 55 копеек,

а также 11 446 (Одиннадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 97 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Требование индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, Ставропольский край, Кировский район, с. Орловка, ОГРНИП <***>, о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Кавказ-Темпельгов», Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Побегайловка, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, Ставропольский край, Кировский район, с. Орловка, ОГРНИП <***>, 14 920 (Четырнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 45 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Минеев